Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. september 2021

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/444/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615202727
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2021:1615202727.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951, so sídlom

Hodžova 11, Žilina, proti žalovanému: G. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. C., o zaplatenie 4.286,33 EUR
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úrok 17,30 % ročne z nezaplatenej istiny vo výške 4.258,33
EUR od 09.05.2013 do zaplatenia, najneskôr však do 12.12.2016, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorej výške rozhodne súd
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 16.03.2015 domáhal zaplatenia sumy
4.600,24 EUR, ktorá predstavovala jeho pohľadávku voči žalovanému ku dňu predčasného zosplatnenia
(dňa 08.05.2013) a pozostávala z nezaplatenej istiny 4.258,33 EUR, nezaplatených úrokov vo výške
275,26 EUR, nezaplatených úrokov z omeškania vo výške 6,65 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8
% ročne zo sumy 4.258,33 EUR od 09.05.2013 do zaplatenia a nezaplatených úrokov 275,26 EUR od

09.05.2013 do zaplatenia s úrokom 17,30 % ročne, nezaplatenej istiny 4.258,33 EUR od 09.05.2013 do
zaplatenia. Žalobca žiadal priznať aj náhradu trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 14.11.2011 uzavrel so žalovaným Úverovú zmluvu č. XX/XXX/
XX, na základe ktorej mu poskytol peňažné prostriedky vo výške 5.000,- EUR na žalovaným určený
účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. Žalovaný sa poskytnutý úver a úroky zaviazal splácať v pravidelných
mesačných anuitných splátkach a celý úver aj s príslušenstvom bol povinný splatiť do 14.11.2016. Po

vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaný porušil zmluvné povinnosti a preto bol listom zo dňa 16.04.2013
vyzvaný na predčasné splatenie poskytnutého úveru v lehote do 08.05.2013. Napriek zaslanej výzve,
nebola pohľadávka žalobcu po zosplatnení úveru ku dňu 08.05.2013 zaplatená. Nebola zaplatená ani
do dňa podania žaloby na súd. Zostatok pohľadávky ku dňu 08.05.2013 predstavoval sumu vo výške
4.600,24 EUR a pozostával z istiny vo výške 4.258,33 EUR, úroku vo výške 275,26 EUR a úroku z
omeškania vo výške 6,65 EUR.

3. Okresný súd v Malackách o žalobe žalobcu rozhodol rozsudkom sp. zn. 5C/444/2015-69 zo dňa
08.11.2018, a to tak, že uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 4.258,33 EUR s úrokom z
omeškania8%ročnezosumy4.258,33EURod09.05.2013dozaplatenia,dotrochdníodprávoplatnosti
rozsudku.4. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.

5. Pokiaľ ide o zmluvný úrok 17,30 % ročne, ktorý si žalobca uplatnil z nezaplatenej istiny 4.258,33 EUR
od 09.05.2013 do zaplatenia, súd žalobu zamietol. Súd sa pri tomto rozhodnutí oprel o uznesenie ÚS IV
476/2012 z 18.09.2012, v zmysle ktorého Ústavný súd SR odobril názor odvolacieho a prvostupňového
súdu, podľa ktorého veriteľovi patria úroky len do splatnosti dlhu, následne sa dlžník dostáva do
omeškania a je povinný platiť iba úroky z omeškania (R 59/1998). Veriteľ má teda právo na zaplatenie

zmluvných úrokov len do vyhlásenia predčasnej splatnosti s tým, že následne už právo na dohodnutý
úrok z úveru nevzniká, vzniká iba právo na úrok z omeškania.

6. Proti rozsudku zo dňa 08.11.2013 podal žalobca odvolanie v rozsahu zamietnutého úroku po
zosplatnení. Svoje odvolanie odôvodnil tým, že súd nesprávnym právnym posúdením veci, nakoľko
z ustanovenia § 497, § 502 ods. 1 a § 503 ods. 3 Obch. zákonníka vyplýva, že dlžník je povinný

platiť úrok v dojednanej výške od poskytnutia peňažných prostriedkov do ich vrátenia, nerozhodol
správne. Argumentoval tým, že dlžník je povinný platiť úrok v dojednanej výške od doby poskytnutia
peňažných prostriedkov do ich vrátenia. Obsahom záväzku dlžníka teda nie je len vrátiť poskytnuté
peňažné prostriedky, ale aj úroky, ktoré nemožno stotožňovať s úrokmi z omeškania. Úrok z úveru je
nárokom, na ktorý nemá vplyv omeškanie dlžníka, ktoré je skutočnosťou, ktorá zakladá vznik nových

sankčných záväzkov dlžníka, samotný vznik nároku na úrok z úveru neovplyvňuje. Ustanovenie § 506
Obch. zákonníka upravuje špecifický prípad odstúpenia od zmluvy veriteľom pri omeškaní dlžníka, ktoré
môže veriteľ využiť, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok, alebo jednej splátky po
dobu dlhšiu ako 3 mesiace. Toto odstúpenie nespôsobuje zánik záväzku ex tunc. Ide o právny inštitút
na ochranu veriteľa a jeho využitím sa veriteľ nemôže dostať do horšieho právneho postavenia, v akom

bol pred odstúpením od zmluvy, situácia totiž nastala pre neplnenie si povinností dlžníka.

7. Krajský súd v Bratislave o odvolaní žalobcu proti rozsudku OS Malacky zo dňa 08.11.2018 č. k.
5C/444/2015-69 rozhodol rozsudkom sp. zn. 6Co/64/2019-103 zo dňa 25.11.2019 tak, že rozsudok súdu
prvej inštancie v napadnutom zamietajúcom výroku potvrdil.

8. Proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 6Co/64/2019-103 zo dňa 25.09.2019 podal žalobca
dovolanie. Žiadal ním zrušiť rozsudok Okresného súdu Malacky č. k. 5C/444/2015-69 zo dňa 08.11.2018
v rozsahu výroku, ktorým Okresný súd žalobu zamietol v časti nároku na zmluvný úrok vo výške 17,30
% ročne z nezaplatenej istiny 4.258,33 EUR od 09.05.2013 do zaplatenia a rozsudok Krajského súdu v

Bratislave č. k. 6Co/64/2019-103 zo dňa 25.09.2019 a vrátiť vec Okresnému súdu na ďalšie konanie.

9. Najvyšší súd SR svojim uznesením č. k. 9Cdo/332/2020 zo dňa 27.01.2021 rozsudok Krajského súdu
sp. zn. 6Co/64/2019 a rozsudok Okresného súdu Malacky č. k. 5C/444/2015 vo výroku, ktorým zamietol
žalobu v časti uplatnených zmluvných úrokov po zosplatnení úveru a vo výroku o náhrade trov konania

zrušil a vec v rozsahu zrušenia vrátil Okresnému súdu Malacky na ďalšie konanie.

10. V dôvodoch svojho rozhodnutia NS SR uviedol, že v danom prípade odvolací súd rozhoduje
o dovolaní v obdobnej veci, aká už bola v počte väčšom ako päť predmetom konania pred
dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania podaného tou istou dovolateľkou, pričom sa jedná

o rozhodnutia sp. zn. 2Cdo/115/2019, 5Cdo/42/2020, 5Cdo/73/2020, 7Cdo/307/2019, 7Cdo/118/2019,
8Cdo/221/2019, 8Cdo/237/2019, 8Cdo/135/2020, 9Cdo/6/2020, 9Cdo/24/2020, v ktorých dospel
dovolací súd k zhodnému riešeniu právnej otázky vedúcej k záveru, že „v prípade vyhlásenia predčasnej
splatnosti úveru veriteľovi náleží úrok z istiny vo výške, akú by pri riadnom plnení povinností dlžník
zaplatil ako cenu peňazí“.

11. Žalobca svoju neprítomnosť na pojednávaní písomne ospravedlnil, a to z dôvodu pracovnej
zaneprázdnenosti a z dôvodu hospodárnosti konania. Žalobca súhlasil s prejednaním veci bez jeho
účasti.Žalovanýbolpredvolávanýprostredníctvomhlásenéhotrvaléhopobytu(MestoMalacky).Poštovú
zásielku si však v odbernej lehote neprevzal. Súd vec prejednal v neprítomnosti žalobcu a žalovaného

podľa § 180 C.s.p.

12. Súd sa oboznámil so žalobou a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to Úverovou zmluvou č.
1735011 zo dňa 14.11.2011, výpisom z účtu žalovaného, výzvou na predčasné splatenie úveru zo dňa16.04.2013, upomienkami zo dňa 16.01.2013 a 07.12.2012, Všeobecnými obchodnými podmienkami
Dexia banky Slovensko, a.s. účinnými od 01.10.2011 a ďalším obsahom spisu.

13. Súd o žalovanej istine vo výške 4.258,33 EUR rozhodol rozsudkom zo dňa 08.11.2018. V tejto časti
je rozsudok právoplatný, keď rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 24.01.2019 a vykonateľnosť
dňa 29.01.2019.

14. Rozsudok bol zrušený v časti zmluvného úroku po zosplatnení.

15. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie

peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

17. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
úroky vyššie než je prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v
najvyššie prípustnej výške.

18. Podľa § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka, dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné

prostriedkypreddobouurčenouvzmluve.Úrokjepovinnýzaplatiťlenzadobuodposkytnutiadovrátenia
peňažných prostriedkov.

19. Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,

aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

20. Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov, spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere

vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

21. V zmysle § 2 písm a) zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľom sa rozumie fyzická osoba, ktorá nekoná
v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

22. V zmysle § 2 písm b) zákona č. 129/2010 Z.z., veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať

písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

24. Podľa ods. 2 zmluva o spotrebiteľskom úvere, okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa ak ide o fyzickú osobu; ak je
zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu
údajov, ako u veriteľa podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu, alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby na ktoré sa zmluva v spotrebiteľskom úvere vzťahuje a cenu tovaru alebo
služby ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak
ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu na ktorú je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná ako aj
časové obdobia v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky
a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby
spotrebiteľského úveru uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách
spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základy údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa ods. 5 ak sa amortizuje
istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú a to bezplatne a kedykoľvek počas
celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné spoločne s poplatkami za užívanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takomto splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informácie o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w)právonaodstúpenieodzmluvyospotrebiteľskomúvere,lehotupočasktorejmožnototoprávouplatniť
a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie a povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu
a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného úradu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný spotrebiteľský úver platnú ku
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny
štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský
úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorený do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

25. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.26. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov

iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

27. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

28. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, (v spojení s § 879f ods. 3 Občianskeho zákonníka),
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

29. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

30. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v spojení s § 879f ods. 3 Občianskeho zákonníka),
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

31. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (v spojení s § 879f ods. 3 Občianskeho zákonníka),
zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou, sa nemôžu odchýliť od toho zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento
zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné

postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší.

32. Žalobca uzatvoril so žalovaným úverovú zmluvu, na základe ktorej poskytol žalovanému dohodnutú
výšku úveru a dohodnuté boli aj podmienky splácania úveru. Predmetnú zmluvu uzatvoril žalovaný ako

fyzická osoba s uvedením rodného čísla a adresy trvalého bydliska. Išlo o úver poskytnutý fyzickej
osobe. Zo žiadnych skutočností nemožno vyvodiť, že by žalovaný uzatvoril zmluvu na účely podnikania,
ale je zrejmé, že predmetom vzťahu bol bežný úver fyzickej osoby, spotrebiteľa. Žalobca je bankou
- právnickou osobou poskytujúcou okrem iného služby poskytovania úverov. Súd preto vec právne
posúdil ako spotrebiteľský spor a priznal žalovanému postavenie spotrebiteľa. V danom prípade súd

právne vec posúdil podľa ustanovení Občianskeho zákonníka týkajúcich sa ochrany spotrebiteľov a
podľa osobitného zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, keďže išlo o úver pre fyzickú
osobu.

33. Ako vyplýva zo samotnej žaloby žalobca úver zosplatnil k 08.05.2013. Ako vyplýva z predložených

výpisov z účtu, k uvedenému dňu žalobca evidoval pohľadávku ku dňu zosplatnenia vo výške 4.600,24
EUR. O žalovanej istine súd už právoplatne rozhodol. Žalobca žiadal priznať aj zmluvné úroky a úrok
z omeškania.

34. Čo sa týka uplatneného zmluvného úroku z nezaplatenej istiny vo výške 17,30 % ročne po vyhlásení

predčasnej splatnosti úveru, bol súd viazaný právnym názorom Najvyššieho súdu SR. Pri riešení
otázky existencie a výšky nároku na zaplatenie zmluvného úroku po predčasnom zosplatnení úveru
Najvyšší súd SR vychádzal z toho, že zo žiadneho ustanovenia Obchodného zákonníka, Občianskeho
zákonníkaaaniZákonaospotrebiteľskýchúverochnevyplývazákazdohodyúčastníkovúverovejzmluvy
o povinnosti dlžníka platiť úroky z úveru až do úplného splatenia úveru. Obchodný zákonník a ani

Občiansky zákonník nemodifikuje trvanie záväzku platiť úrok, ani jeho výšku v prípade omeškania
dlžníka s platením úveru ani v prospech dlžníka, ani v prospech veriteľa. S poukazom na ustanovenia §
497 a § 502 Obchodného zákonníka, ako aj § 9 odst. 2 písm. d) Zák. č. 129/2010 Z. z., dospel najvyššísúd k záveru, že v prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru veriteľovi patrí úrok z istiny vo výške,
akú by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí.

35. K uvedenému je potrebné uviesť, že pre spotrebiteľa by bolo nevýhodné, aby platil úroky z
neuhradenej istiny až do jej zaplatenia. Pokiaľ by totiž spotrebiteľ, ktorý sa dostal s plnením splátok
úveru do omeškania musel v dôsledku vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru platiť dohodnuté úroky až
do úplného splatenia istiny, zaplatil by v konečnom dôsledku sumu neprimerane vysokú ako náhradu za
poskytnutie peňazí. Dohodnuté úroky predstavujú cenu peňazí za ich poskytnutie na vopred dohodnuté

obdobie, to znamená, že jej výška musí byť stanovená v čase uzatvorenia úverovej zmluvy tak, aby
dlžník presne vedel, koľko bude povinný za poskytnuté peniaze veriteľovi zaplatiť. Dojednanie, ktorým
by sa dlžník - spotrebiteľ zaviazal platiť dohodnuté úroky až do úplného zaplatenia istiny po vyhlásení
predčasnej splatnosti úveru, by spôsobilo značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa a porušovalo by ustanovenie § 53 ods. 1 Obč. zák. Aplikovaním
vyššie uvedeného, t. j. že v prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru veriteľovi náleží úrok z

istiny vo výške, akú by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí, dospel súd k
záveru, že žalobcovi v pozícii veriteľa treba priznať i zmluvný úrok vo výške 17,30 % ročne z dlžnej
istiny od 09.05.2013 (nasledujúci deň po zosplatnení) do 13.12.2016, ako dátumu konečnej splatnosti
úveru v zmysle úverovej zmluvy. V úverovej zmluve v bode 5.2 bolo dohodnuté splácanie tak, že
splátky sú splatné v 12. deň kalendárneho mesiaca a prvá splátka úveru bude vykonaná v kalendárny

mesiac nasledujúci po kalendárnom mesiaci, v ktorom bol úver poskytnutý. Úverová zmluva bola
uzavretá dňa 14.11.2011, a teda prvá splátka mala byť uhradená dňa 12.12.2011, a keďže úver mal byť
uhradený do 60 mesiacov odo dňa podpisu úverovej zmluvy, posledná splátka mala byť zaplatená dňa
12.12.2016. Súd vzhľadom na uvedené dôvody preto priznal žalobcovi aj zmluvný úrok 17,30 % ročne z
nezaplatenej istiny vo výške 4.258,33 EUR od 09.05.2013 do zaplatenia, najneskôr však do 12.12.2016.

V prevyšujúcej časti žalovaného nároku súd žalobu zamietol.

36. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

37. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

38. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

39. O trovách konania súd rozhodoval v zmysle § 255 ods. 1 CSP. Pri určovaní pomeru úspechu
neúspechu strán v konaní súd vychádzal z uplatneného nároku. Tento bol žalobcovi priznaný, a tak je
možné konštatovať, že mal plný úspech vo veci. Vznikol mu tak nárok na plnú náhradu trov konania
voči žalovanému.

40. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).