Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. október 2021

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5Csp/36/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616210282
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2021:1616210282.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., IČO 35831154, so sídlom Mýtna

48, Bratislava, zast. advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, AK so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti
žalovanému: G. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. W., o zaplatenie sumy 1.826,79 EUR s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovaný nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodne žalobca Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, sa domáhal
voči žalovanému vydania rozhodnutia ktorým by bol žalovaný zaviazaný zaplatiť sumu 1.826,79 EUR

s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 28.06.2004 uzavrel so žalovaným Zmluvu o vydaní a
používaní kreditnej platobnej karty VÚB a.s. (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej sa žalobca zaviazal
poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX. Žalovanému bol poskytnutý
úver s dohodnutým úrokom vo výške 23,76 %. Ďalej žalobca (pôvodný žalobca) uviedol v žalobe, že ku
dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 697,07 EUR
a bol povinný žalobcovi platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 23,24 EUR.

2. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo Zmluvy a jeho platobnú disciplínu sa nepodarilo
obnoviť ani po viacerých pokusoch žalobcu. Pred odstúpením pohľadávky na vymáhanie žalobca
vystavil ku dňu 16.11.2016 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31.10.2016,
obsahujúci súhrn debetných položiek, a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku
s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaného. Konečný zostatok na úhradu predstavoval sumu vo
výške 1.826,79 EUR. Žalobca ďalej uviedol, že dlžný zostatok je celkový debetný zostatok na kartovom
účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov spojených so správou a používaním karty, vrátane

kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením. Posledný kalendárny deň v mesiaci
je kartový účet zaťažený úrokmi vypočítanými štandardnou úrokovou sadzbou a úrokmi vypočítanými
sankčnou úrokovou sadzbou, prípadne je v jeho prospech pripísaný úrok v dôsledku kreditného zostatku
na kartovom účte. Žalobca žiadal priznať aj úrok z omeškania, keďže žalovaný si nesplnil povinnosť
uhradiť svoj peňažný záväzok v lehote splatnosti určenej vo výpise z bankovej knihy s konečným stavom
ku dňu 31.10.2016, t. j. v lehote splatnosti do dňa 15.11.2016. Preto si žalobca uplatnil úrok z omeškania
vo výške 8 % ročne zo žalovanej sumy od 16.11.2016 do zaplatenia, podľa Nariadenia vlády SR č.

87/1995 Z.z.

3. Žalobca svojim podaním doručeným dňa 06.10.2021 zobral späť žalobu v časti o zaplatenie sumy
vo výške 1.650,47 EUR s prislúchajúcim úrokom z omeškania a navrhol, aby súd konanie v tejto častizastavil a vrátil žalobcovi časť nespotrebovaného súdneho poplatku. Žalobca si teda uplatnil iba rozdiel
medzi sumou čerpaného úveru a sumou, ktorú žalovaný doposiaľ uhradil, pričom suma čerpaného úveru
bola vo výške 940,- EUR a suma úhrad žalovaným 763,68 EUR, pričom rozdiel predstavuje istinu 176,32

EUR. Žalobca preto žiadal zaviazať žalovaného sumou vo výške 176,32 EUR s úrokom z omeškania vo
výške 8 % ročne zo sumy 176,32 EUR od 16.11.2016 do zaplatenia.

4. Dňa 28.06.2004 uzatvoril pôvodný žalobca so žalovaným Zmluvu o vydaní a používaní „Pôžičkovej
karty Quatro PREMIUM“. V písomnej zmluve v kolónke „výška mesačnej splátky“ sa neuvádza žiadna

konkrétna suma. V kolónke „výška úverového rámca“ sa neuvádza tiež žiadna konkrétna suma. Napriek
tomu žalobca uvádza v žalobe, že bol dohodnutý medzi účastníkmi Zmluvy úverový rámec vo výške
697,07 EUR a žalovaný bol povinný platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 23,24 EUR. Zo
žiadneho dokladu nachádzajúceho sa v spise nie je možné zistiť takéto skutočnosti. Pôvodný žalobca
k žalobe priložil ešte výpis z pôžičkovej karty žalovaného za zúčtovacie obdobie od 01.07.2004 do
31.10.2016.

5. V priebehu konania bolo súdu oznámené, že vymáhaná pohľadávka bola postúpená spoločnosti
Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO 35831154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, v súčasnosti Intrum
Slovakia s.r.o.

6. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil. Súd žalovanému doručoval písomnosti na adresu
posledného hláseného trvalého pobytu (Kostolište č. 195, resp. Obec Kostolište). Žalovaný poštu súdu
nepreberal. Súd preto vydal Oznámenie o podanej žalobe v zmysle ust. § 116 ods. 2 C.s.p. zo dňa
23.07.2019.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o vydaní a používaní kreditnej karty VÚB,
a.s., s Obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných
VÚB, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Slovenské kreditné karty, a.s., s výpisom pôžičkovej karty Quatro
PREMIUM č. 5486 za obdobie od 01.07.2004 do 31.10.2016 a s ďalším obsahom spisu.

8. Pôvodný žalobca a žalovaný ako klient uzatvorili dňa 28.06.2004 Zmluvu o vydaní a používaní
„Pôžičkovej karty Quatro PREMIUM“ pod č. XXXXXXXX, pod ktorým aj viedol právny predchodca
žalobcu pre žalovaného číslo kartového účtu - variabilný symbol. Číslo kreditnej karty podľa výpisu z
pôžičkovej karty bolo XXXX. V uzavretej Zmluve sa neuvádzajú okrem osobných dát žalovaného a
predtlačených podmienok zmluvy vydaných pôvodným žalobcom už žiadne údaje. Najmä sa v Zmluve

neuvádza výška úverového rámca, ani výška mesačnej splátky, napriek tomu, že žalobca v žalobe
uvádza, že úverový rámec bol vo výške 697,07 EUR a žalovaný bol povinný platiť štandardnú mesačnú
splátku vo výške 23,24 EUR. Takéto skutočnosti sa však z obsahu spisu nedajú zistiť.

9. Súd z obsahu spisu nezistil, že by žalovaný žiadal o stanovenie výšky úverového rámca, pritom v

žalobe sa uvádza, že mu bol poskytnutý konkrétny úverový rámec. Žalobca napokon aj tvrdí, že žalovaný
uhradil sumu 763,68 EUR spolu.

10. Podľa § 37 ods. 1 Ob. Zák. právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne,
inak je neplatný.

11. Podľa § 261 ods. 3, písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka platného a účinného
v rozhodnom období ( ďalej len ,,Obchodný zákonník“), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke

dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.13. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

14. Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v

splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

15. Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

16.UstanoveniaObčianskehozákonníka,všakvčasevznikudanéhozáväzkovéhovzťahuneobsahovali

špeciálne ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa, ktoré aj vo vzťahu k Obchodnému zákonníku
pôsobia ako lex specialis. Preto bolo potrebné riadiť sa všeobecnou právnou úpravou.

17. Zákonom č. 150/2004 Z. z., ktorým sa novelizoval Občiansky zákonník, bola prebratá smernica
Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný

vestník Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34). Túto smernicu je nevyhnutné podľa
názoru súdu využívať ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich
režim spotrebiteľských zmlúv. Toto stanovisko je podporené aj rozsudkom Európskeho súdneho dvora
z 27.06.2000 v spojených prípadoch C-240/98, C-241/98, C-242/98, C-243/98 a C-244/98, Océano
Grupo Editorial SA proti Roció Murciano Quintero und Salvat Editores SA proti José M. Sánchez

Alcón Prades, José Luis Copano Badillo, Mohammed Berroane a Emilio Vinas Feliú, v ktorom sa
konštatuje, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť, len ak národný súd prehlási, že má
právomoc zhodnotiť neprimerané podmienky z úradnej povinnosti. Právomoc súdu stanoviť z úradnej
povinnosti, či je podmienka nečestná, znamená vytvoriť vhodné prostriedky. Znamená to dosiahnuť
výsledok sledovaný čl. 6 Smernice, konkrétne chrániť spotrebiteľa pred záväzkom voči nečestnej

podmienke a dosiahnuť zámer čl. 7 Smernice. Tieto opatrenia môžu pôsobiť ako odstrašujúci prostriedok
a predchádzať nečestným zmluvným podmienkam.

18. Zo žiadneho ustanovenia občianskeho zákonníka prípadne obchodného zákonníka nevyplýva
povinnosť uzatvoriť zmluvy o úvere písomne. V prejednávanej veci však sa nesporne jedná o

spotrebiteľský vzťah medzi stranami sporu. Zmluvu pripravil žalobca, resp. jeho právny predchodca a
túto mal predložiť k odsúhlaseniu a k podpisu žalovanému. V Zmluve o vydaní a používaní kreditnej
platobnejkartyVÚB,a.s.,niejeuvedenážiadnavýškaúverovéhorámca,žiadnavýškamesačnejsplátky.
Podľa názoru súdu takýto právny úkon je priamo v rozpore s vyššie citovaným ustanovením § 37 ods.
1 Obč. zák. Podľa názoru súdu právny úkon, Zmluva o vydaní a používaní „Pôžičkovej karty Quatro

PREMIUM“ nebola uzavretá slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne a je preto neplatná. Z týchto
dôvodov súd musel žalobu zmietnuť.

19. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p. V
prejednávanej veci bol plne úspešný žalovaný, trovy konania mu však nevznikli, a preto súd rozhodol,

že žalovaný nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).