Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. august 2020

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15C/201/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116223619
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2020:7116223619.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v spore žalobcu: M. bytom v P.,

zastúpeného JUDr. Monikou Meňhertovou, advokátkou so sídlom v Košiciach, Floriánska 16, proti
žalovanému: E., bytom v P., zastúpenému JUDr. Milanom Kuzmom, advokátom so sídlom v Košiciach,
Floriánska 16, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva

r o z h o d o l :

I. Podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného k rodinnému domu, súpisné č. XXXX na pozemku
KN „C“ č. XXXX a k pozemkom parc. KN „C“ č. XXXX o výmere 102 m2, druh: zastavané plochy a
nádvoria a parc. KN „C“ č. XXXX/X o výmere 299 m2, druh: záhrady, ktoré nehnuteľnosti sú zapísané
Okresným úradom v P., katastrálnym odborom na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie J.,

obec P., okres P. sa z r u š u j e .

II. Nehnuteľnosti - rodinný dom súpisné č. XXXX na pozemku KN „C“ č. XXXX a pozemky parc. KN „C“
č. XXXX o výmere 102 m2, druh: zastavané plochy a nádvoria a parc. KN „C“ č. XXXX/X o výmere 299
m2, druh: záhrady, ktoré nehnuteľnosti sú zapísané Okresným úradom v P., katastrálnym odborom na
liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie J. obec P., okres P. sa p r i k a z u j ú do výlučného
vlastníctva žalobcu.

III. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanému sumu 70 000,- Eur z titulu náhrady za spoluvlastnícky
podiel do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Stranám sporu sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 11. 10. 2016 domáhal, aby súd zrušil podielové
spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného k nehnuteľnostiam, ktorých sú žalobca a žalovaný podielovými
spoluvlastníkmi, každý v jednej polovici, a to rodinného domu súp. č. XXXX na pozemku parcela

KN „C“ č. XXXX, pozemku parcela KN „C“ č. XXXX o výmere 102 m2, druh: zastavané plochy a
nádvoria a pozemku parcela KN „C“ č. XXXX/X o výmere 299 m2, druh: záhrady, zapísané na LV
č. XXXX, katastrálne územie J. obec P., okres P. a tieto prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu
s povinnosťou zaplatiť žalovanému sumu 70 000,- Eur z titulu náhrady za spoluvlastnícky podiel.
Podľa odôvodnenia žaloby žalobca a žalovaný sú podielovými spoluvlastníkmi, každý v jednej polovici
spoluvlastníckeho podielu nehnuteľností, ktoré sú zapísané na LV č. XXXX pre katastrálne územie J.,
obec P., okres P.. Podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti sa obaja stali po smrti matky žalobcu a

starej matky žalovaného S., rod. M., zomr. XX. XX. XXXX. Pri užívaní nehnuteľnosti vznikajú medzi
žalobcom a žalovaným ako podielovými spoluvlastníkmi nezhody predovšetkým z dôvodov: predmetné
nehnuteľnosti reálne neužíva žalovaný, ale výlučne jeho otec H., ktorý nemá k nehnuteľnostiam žiadne
vlastnícke ani užívacie právo a tieto nehnuteľnosti užíva bez súhlasu žalobcu, žalobca predmetnénehnuteľnosti nerušene užíval, teda býval v rodinnom dome. V dôsledku opakovaných fyzických
napadnutí zo strany žalovaného a predovšetkým zo strany otca žalovaného, teda brata žalobcu, bol
žalobca nútený predmetné nehnuteľnosti opustiť a od septembra 2015 tieto nehnuteľnosti neužíva

predovšetkým z dôvodnej obavy o svoj život a zdravie. Z dôvodu zlých vzťahov medzi stranami
sporu, ako i z dôvodu, že nikoho nemožno nútiť, aby zotrvával v podielovom spoluvlastníctve,
žalobca oslovil prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalovaného s návrhom na mimosúdne
vysporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam s tým, že žalobca ostane výlučným
vlastníkom nehnuteľnosti a žalovaného vyplatí sumou 70 000,- Eur. Žalobca si dal vyhotoviť znalcom

z odboru stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty nehnuteľností O. znalecký posudok č. 54/2016, podľa
ktorého všeobecná hodnota nehnuteľností bola znalcom stanovená na sumu 144 000,- Eur. Žalobca
má záujem, aby súd prikázal nehnuteľnosti do jeho výlučného vlastníctva z dôvodu, že žalovaný od
roku 2009 nehnuteľnosti reálne neužíva a nebýva v nich, nakoľko 7 rokov žije a pracuje vo Veľkej
Británii a na Slovensko do P. chodí na návštevy sporadicky jeden až dvakrát do roka. Žalovaný je
naviac výlučným vlastníkom nehnuteľnosti - rodinného domu a pozemkov v katastrálnom území H.,

zapísaných na LV č. XXX v katastrálnom území H. a teda v prípade potreby má vyriešenú bytovú otázku
na území Slovenskej republiky. Žalobca nemá vo vlastníctve inú nehnuteľnosť, v súčasnosti si musí
riešiť otázku bývania dočasne u známych a priateľov. Žalobca má vážne obavy o údržbu a starostlivosť
o nehnuteľnosti, nakoľko H. je dlhodobo, takmer 30 rokov nezamestnaný, nemá žiaden príjem a nie
je ani finančne schopný zabezpečiť prevádzku a údržbu nehnuteľnosti. Predmetné nehnuteľnosti v

súčasnej dobe reálne neužíva ani žalobca ani žalovaný, ale užíva ich otec žalovaného H., ktorý nemá k
nehnuteľnostiam žiadne vlastnícke ani užívacie právo a tieto nehnuteľnosti užíva bez súhlasu žalobcu.
Zo strany H. dochádzalo opätovne k verbálnym a fyzickým útokom na žalobcu a tento bráni žalobcovi
vo výkone vlastníckeho práva.
2. Žalobca k žalobe pripojil potvrdenie Obvodného oddelenia Policajného zboru P. o podaní trestného

oznámenia dňa 8. 8. 2015, potvrdenie Obvodného oddelenia Policajného zboru P. o podaní trestného
oznámenia zo dňa 26. 9. 2015, predvolanie Okresného úradu P., odbor všeobecnej vnútornej správy
č. priestupku 2015/1820 na prejednanie priestupku, list vlastníctva č. XXX, katastrálne územie H., list
vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie J., uznesenie Okresného súdu Košice I sp. zn. 36D/310/2010,
znalecký posudok č. 54/2016 vyhotovený súdnym znalcom O..

3. Žalovaný vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 30. 6. 2017 žiadal, aby súd podielové
spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného zrušil, nehnuteľnosti prikázal do výlučného vlastníctva
žalovaného a žalovaného zaviazal k povinnosti uhradiť žalobcovi sumu 70 000,- Eur z titulu
náhrady za spoluvlastnícky podiel. Podľa vyjadrenia žalovaného so žalobou žalobcu žalovaný vyslovil

nesúhlas. Žalobcovi nikto nikdy nebránil v užívaní nehnuteľnosti, ktorá je predmetom konania, užívanie
nehnuteľnosti bolo vždy na slobodnom rozhodnutí žalobcu, ktorý o ňu z vlastnej vôle neprejavoval
záujem. Žalobca sa nikdy nesprával ako vlastník a za predmetnú nehnuteľnosť neplatil ani daň z
nehnuteľnosti. Jediné, čo žalobca urobil, je, že sa nahlásil na adrese trvalého pobytu a preberá na
predmetnej adrese poštu. Žalobca vstupuje do nehnuteľnosti a zotrváva v nej ako chce, minimálne

dva až trikrát do týždňa. Ak by bola obava žalobcu vážna a hlavne reálna, určite by si poštu naďalej
nepreberal na uvedenej adrese a nepohyboval sa po dome, záhrade, pričom v zime dokonca naschvál
zvyšuje kúrenie a necháva zapnuté svetlá, aby platil žalovaný viac energie. Žalobca predložil znalecký
posudok č. 54/2016, ktorý vypracoval súdny znalec na základe miestnej obhliadky, čo len potvrdzuje,
že žalobcovi nebolo nijakým spôsobom bránené v užívaní ani sprístupnení nehnuteľnosti. Predloženie

potvrdení o skutkoch, ktoré sa mali stať dňa 7. 8. 2015 a dňa 26. 9. 2015, ktoré žalobca pripojil ako
prílohu žaloby, neosvedčujú, že sa skutky skutočne stali. Žalobca nepredložil dôkaz o tom, ako bola
predmetná vec správnym orgánom vybavená. Predmetné skutky sa nikdy teda nestali. K navrhovanému
navrhol vypočuť otca H. a suseda R.. Žalobca opomenul uviesť skutočnosť, že v nedávnej minulosti
vlastnil nehnuteľnosť, ktorú mal po svojej babke v C. a kvôli zlým susedským vzťahom nehnuteľnosť

predal, presťahoval sa do bytu na T.. Žalovaný bol ochotný ponúknuť darovaním nehnuteľnosť v obci
H. s doplatkom 50 000,- Eur k rukám žalobcu. Vyslovil nesúhlas, aby žalobca nadobudol výlučné
vlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam, a to nielen z dôvodu zhodnocovania nehnuteľnosti, ale aj
z morálnych dôvodov. Po smrti poručiteľky, starej mamy, bolo potrebné uhradiť dlh za spotrebovaný
plyn vo výške 1 200,- Eur, pričom úhrada dlhu mala byť rozdelená podielom 1. Dlh vo výške 600,- Eur

žalovaný uhradil riadne a včas. Podiel pripadajúci na žalobcu uhradený nebol a uvedený dlh vymáha
súdny exekútor. Náklady za všetky nehnuteľnosti, teda všetky účty, platby a poplatky uhrádza výlučne
žalovaný. Úhradami je poverený otec, keďže sa nachádza v zahraničí. H. so súhlasom žalovaného
a z jeho finančných prostriedkov úplne zrekonštruoval starú kúpeľňu, zrekonštruoval vrchnú toaletu,osadil plávajúce podlahy, dvere, okrem domu zveľadil aj priľahlú záhradu, a to tak, že zrevitalizoval
sad vyrúbaním starých stromov a vysadením nového trávnika. Rekonštrukčné práce boli nevyhnutné,
nakoľko vaňa neodtekala, toaleta tiekla a aj z hygienických dôvodov bolo namieste uvedené vymeniť. Z

dostupných zdrojov žalovaného má žalovaný za to, že príjem žalobcu nie je dostatočný na poskytnutie
tak vysokej pôžičky, aby pokryla vyrovnanie hodnoty jeho podielu. Aj vzhľadom na vek žalobcu je vysoko
pravdepodobné, že mesačná výška splátok by bola poskytovateľom úveru nastavená nad pomery
žalobcu a teda by mu pôžička vo výške vyrovnania podielu ani nemohla byť poskytnutá. Žalobca
o nehnuteľnosť neprejavil čo i len najmenší záujem, ktorá skutočnosť by mala byť zohľadnená pri

posudzovaní, komu má byť prikázaná. Žalovaný a rovnako jeho otec majú k nehnuteľnostiam na I.
silný citový a morálny vzťah. Pri každom svojom návrate zo zahraničia sa žalovaný vracia do svojej
nehnuteľnosti k otcovi, avšak určite častejšie, ako žalobcom tvrdená frekvencia jeden až dvakrát do
roka. V zahraničí je len dočasne, plánuje sa vrátiť, založiť si rodinu, aj s ohľadom na jeho vek, keďže
má de facto celý život pred sebou, je v súlade s dobrými mravmi a spravodlivé, aby bola nehnuteľnosť
prikázaná jeho osobe. Je pravdou, že vlastní aj inú nehnuteľnosť v obci H.. Jedná sa však o chatu a

nemožno hovoriť preto o nehnuteľnosti, kde by po návrate zo zahraničia mohol trvalo bývať. Žalovaný
pracuje v A. na letisku Heathrow ako predajca vo firme Europcar. Jeho mesačný príjem predstavuje 3
000 libier. Vlastní nehnuteľnosť v H. a spĺňa všetky predpoklady na poskytnutie úveru vo vyššej miere
ako žalobca.

4. Žalobca vo vyjadrení doručenom súdu dňa 31. 7. 2017 vyslovil nesúhlas s návrhom žalovaného,
aby mu daroval nehnuteľnosť v H. a zároveň mu doplatil sumu 50 000,- Eur titulom vyporiadania z
dôvodov: Žalovaný, resp. jeho otec bránia žalobcovi v riadnom a nerušenom užívaní predmetných
nehnuteľností. Žalovaný opakovane napádal a napáda slovne a vyhrážkami žalobcu, žalobca má preto
stále dôvodné obavy o svoj život a zdravie užívať v plnom rozsahu nehnuteľnosti na I. a preto vstupuje

do predmetných nehnuteľností sporadicky na nevyhnutne krátky čas (chodí si po poštu). Ako podielový
spoluvlastník je jeho legitímnym právom svoje vlastníctvo užívať, avšak v tomto prípade je výkon
vlastníckeho práva žalobcu značne obmedzený. Žalovaný napriek svojim tvrdeniam, ktoré však žiadnym
spôsobom nepreukázal, nemal nikdy záujem natrvalo a dlhodobo užívať nehnuteľnosti a k týmto nemá
ani žiaden citový vzťah. V roku 2009 odišiel do I., kde 8 rokov žije a pracuje a reálne chodí na Slovensko

a reálne užíva sporné nehnuteľnosti pár dní do roka. Sám vo vyjadrení uviedol, že má vo R. stabilnú
prácu s nadštandardným mesačným príjmom a preto sú absolútne nereálne jeho vyjadrenia, že sa
plánuje vrátiť na Slovensko. Predmetné nehnuteľnosti sám výlučne pre svoju potrebu užíva H., ktorý
nie je ani nikdy nebol vlastníkom týchto nehnuteľností. V dedičskom konaní po nebohej matke S. sám
dobrovoľne a z vlastnej vôle odmietol dedičstvo, vrátane spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnostiach

zapísaných na LV č. XXXX v katastrálnom území J., kedy si musel byť vedomý právnych následkov
svojho konania. Dôvodom na odmietnutie dedičstva bola skutočnosť, že H. má veľké množstvo dlhov
spôsobených svojím životným štýlom. Totižto od roku 1990 nemá stabilné zamestnanie a je viac ako
25 rokov bez pravidelného príjmu a je nezamestnaný. Celý život neprispieval na náklady spojené s
týmito nehnuteľnosťami. Práve naopak, ešte počas života svojej matke S. bral peniaze - dôchodok na

zabezpečenie životných potrieb. Nie je tajomstvom, že H. dlhé roky požíva dennodenne alkoholické
nápoje vo veľkom množstve a teda nie je možné akceptovať vyjadrenia žalovaného, že by bolo v rozpore
s dobrými mravmi, aby H. bol vykázaný z rodičovského domu po 40 rokoch. Práve naopak, v rozpore s
dobrými mravmi je, ak vlastník nehnuteľnosti nemôže užívať svoje vlastníctvo a tieto užíva človek, ktorý
nikdy neprispel na zhodnotenie, či náklady na toto vlastníctvo. Nikdy nemal stabilný príjem a neustále

sa chová voči vlastníkovi spôsobom, ktorý je v príkrom rozpore s dobrými mravmi. Žalovaný doposiaľ
relevantne nepreukázal reálnym dokladom, že disponuje finančnou čiastkou 70 000,- Eur, ktorú tvrdí,
že je schopný a ochotný okamžite vyplatiť žalobcovi. Naopak žalobca má dlhé roky stabilný mesačný
príjem, pracuje v troch zamestnaniach, ako dôkaz predložil potvrdenie z peňažného ústavu Slovenskej
sporiteľne, a.s., že má na účte čiastku prevyšujúcu sumu 70 000,- Eur, a teda že je schopný si okamžite

splniť voči žalovanému svoju, prípadne súdom určenú povinnosť vyplatiť túto sumu titulom vyporiadania
spoluvlastníckeho podielu. Vzniesol námietku premlčania uplatnených nárokov žalovaného pred 30.
6. 2015, nakoľko v tomto prípade sa prípadné nároky titulom bezdôvodného obohatenia premlčujú
v 2-ročnej premlčacej dobe. Žalovaný doposiaľ do konania nepredložil žiadne relevantné doklady
preukazujúce vykonané úhrady nákladov spojených s užívaním nehnuteľností.

5. Žalovaný v písomnom podaní doručenom súdu dňa 2. 8. 2017 žiadal od žalobcu titulom širšieho
vyporiadania podielového spoluvlastníctva sumu 1 742,71 Eur za náklady, ktoré do nehnuteľností
investoval. Poukázal na ustanovenie § 142 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
zmyslomvyporiadanianiejelenposkytnutieprimeranejnáhradyzaspoluvlastníckypodiel,alevyriešenievšetkých vzťahov, ktoré sa vytvorili medzi podielovými spoluvlastníkmi v súvislosti s existenciou
podielovéhospoluvlastníctva.Žalobcapredajparcelyč.XXXX/X zamlčalžalovanémupočasdedičského
konania po nebohej S., kedy je zrejmé, že musel za predmetnú nehnuteľnosť dostať kúpnu cenu,

ktorá mala byť minimálne predmetom dedenia. Predmetom konania nie je pôvodná parcela, ale bolo
odpredaných 300 m2, ktorá parcela registra „C“ č. XXXX/X - záhrady o výmere 300 m2 na LV č. XXXX,
katastrálne územie J. mala byť predmetom dedenia po nebohej S. Žalovaný vyslovil žiadosť, podľa
ktorej má byť podľa správnosti vyporiadané podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam v celosti, a
to k rodinnému domu, súpisné č. 1211 na pozemku parcela KN „C“ č. XXXX a k pozemkom parcela

KN „C“ č. XXXX o výmere 102 m2, druh: zastavané plochy a nádvoria a parcela č. KN „C“ č. XXXX/
X o výmere 299 m2, druh: záhrady, ktoré nehnuteľnosti sú zapísané katastrálnym odborom na LV č.
XXXX pre katastrálne územie J., ale aj k odčlenenej parcele „C“ XXXX/X - záhrady o výmere 300 m2
zapísanej katastrálnym odborom na LV č. XXXX.

6. Žalobca vo vyjadrení doručenom súdu dňa 24. 10. 2017 vyslovil nesúhlas s návrhom žalovaného na

zaplatenie sumy 1 742,71 Eur titulom širšieho vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Čo sa týka
tvrdení žalovaného o predaji novovzniknutej parcely KN „C“ č. XXXX/X o výmere 300 m2, druh pozemku:
záhrady, vytvorenú geometrickým plánom č. 3/2014 vyhotoveným O. - Geopro, ktorým bola odčlenená
z pôvodnej parcely č. XXXX o výmere 599 m2, druh pozemku: záhrady, táto nebola predmetom
dedičského konania, nikdy nebola nadobudnutá do podielového spoluvlastníctva strán sporu a teda

nie je a ani nemôže byť predmetom konania o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva.
Kúpna zmluva bola schválená rozsudkom Okresného súdu Košice I sp. zn. 11Ps/4/2014 zo dňa 10.
6. 2014 a za predpokladu, ak by nebola výhodná pre opatrovanca (nebohú S.), ukracovala by ju
v jej právach a odporovala by jej záujmom, súd by nebol takýto právny úkon schválil. Ako dôkaz
pripojil žalobca právoplatný rozsudok Okresného súdu Košice I sp. zn. 11Ps/4/2014 zo dňa 10. 6.

2014, ktorým ho súd schválil za opatrovanca S., kúpnu zmluvu zo dňa 26. 3. 2014 uzatvorenú
opatrovníkom, zastúpeným M., za opatrovanca S. ktorou opatrovanec previedol výlučné vlastnícke
právo k novovzniknutej parcele registra „C“ parc. č. XXXX/X na LV č. XXXX, katastrálne územie J. na
základevyhotovenéhogeometrickéhoplánuč.3/2014O.-Geopronakupujúcichaprávoplatnýrozsudok
Okresného súdu Košice I sp. zn. 18Ps/1/2013 zo dňa 29. 11. 2013, ktorým súd pozbavil S. spôsobilosti

na právne úkony, za opatrovníka S. súd ustanovil M..

7. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX zo dňa 12. 2. 2018, katastrálne územie J., obec P., okres P.
vyplýva, že vlastníkom nehnuteľnosti - rodinného domu súpisné číslo XXXX na pozemku parc. KN
„C“ č. XXXX, pozemku parc. KN „C“ č. XXXX o výmere 102 m2, druh: zastavané plochy a nádvoria,

pozemku parc. KN „C“ č. XXXX/X o výmere 299 m2, druh: záhrady sú M. v spoluvlastníckom podiele
1 a E. v spoluvlastníckom podiele 1, na základe W. Osvedčenia o dedičstve sp. zn. 36D/310/2014 Dnot
145/2014.
8. Žalobca na pojednávaní dňa 8. 2. 2018 vypovedal, že po smrti matky S. nastal veľký zlom v správaní
jeho brata H., ktorý začal do nehnuteľnosti vodiť svojich kamarátov. Došlo k množstvu potýčiek, ktoré

mali medzi sebou, boli viackrát volané policajné hliadky, preto bol nútený opustiť dom a v súčasnosti žije
v podnájme. Z domu sa definitívne odsťahoval niekedy v roku 2015. Dvakrát do týždňa nehnuteľnosť
navštevuje, pretože má kľúče od domu, kontroluje, či je v dome všetko v poriadku a vyberá si poštu. V
dome bývajú väčšinou jemu neznámi ľudia, sú to známi H., ktorí tam bývajú s jeho súhlasom. Žalobca
je rozvedený, jeho rodina má vyriešené bývanie. Keď bola podaná žaloba na súd, žalovaný a otec

žalovaného mu umožnili dom užívať a vodili tam menej svojich kamarátov.

9. Žalovaný na pojednávaní dňa 8. 2. 2018 vypovedal, že do budúcna sa vráti trvalo na Slovensko,
pretože žije a pracuje v zahraničí. Keď otec má kamaráta, umožní mu, aby v dome býval. Od mája 2017
chodil na Slovensko častejšie, pretože zdravotný stav otca sa zhoršil. Je pravdou, že bola niekoľkokrát

volaná policajná hliadka z dôvodu nezhôd medzi žalobcom a jeho otcom. Žalobca do domu chodí, lebo
má kľúče.

10. Svedok D. na pojednávaní vypovedal, že je bezprostredným susedom H.. Vzťahy medzi žalobcom
a žalovaným, resp. jeho otcom sú napäté. Žalobca prišiel po rozvode s manželkou o bývanie, preto sa

presťahoval do domu. Začal tam bývať ešte s matkou S. a bratom H.. H. predpokladal, že bude žiť z
dôchodku svojej matky, s čím jeho brat M. nesúhlasil, pričom obidvaja rovnako financovali prevádzku
domu.Stalosaviackrát,žeH.okradolsvojumatkuamatkasamučastosťažovala,akoajjehomanželke,
na jeho správanie. H. si zvolával do domu priateľov, asociálov, s ktorými požíval alkohol, boli hluční doneskorých hodín, hlukom obťažovali susedov. Niekedy začiatkom augusta 2015 zbili žalobcu, a to tak,
že mu tiekla krv z očí a úst, sám bol toho svedkom, pretože mu zazvonil a volal políciu. Takéto incidenty
sa opakovali viackrát, minimálne trikrát do dvoch mesiacov. Išlo o snahu zmlátiť žalobcu a vyštvať ho

z domu. Následne sa žalobca odsťahoval, lebo to nevedel uniesť. Zvykli mu aj vyhádzať osobné veci z
izby von. Žalovaný sa zdržiaval v nehnuteľnosti len vtedy, keď boli nariadené súdne pojednávania.

11. Svedok H., otec žalovaného, vo výpovedi uviedol, že v nehnuteľnosti žil so svojou matkou S. takmer
40 rokov, nemali žiadne problémy, kým sa nenasťahoval do domu žalobca, ktorý ho udal polícii. Žalobca

taktiež chodil pod vplyvom alkoholu do domu. Pred 8 rokmi mal prácu zabezpečenú prostredníctvom
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach, pracoval v rámci verejnoprospešných prác a dostával
mzdu okolo 90,- Eur mesačne, teraz má príjem okolo 60,- Eur mesačne. Finančne mu vypomáha jeho
syn, ktorý pracuje v I..

12. Svedok R. na pojednávaní vypovedal, že je priamy sused so žalobcom a žalovaným. Vzťahy medzi

žalobcom a žalovaným vyhodnotil ako odsúdeniahodné. Nie je medzi nimi žiadna bratská pomoc, práve
naopak, je tam nenávisť a nezhody. Dom užíva H. a žalovaný žije v I.. Občas, keď príde žalovaný domov,
dá dom do poriadku, opravovala sa napríklad kúpeľňa, v záhrade sa vysadil trávnik. Nehnuteľnosť
zodpovedá času, kedy bola postavená, t.j. niekedy v 60-tych rokoch, potrebuje väčšiu rekonštrukciu
a opravu. Po smrti S. sa žalobca odsťahoval. H. žil v nehnuteľnosti s priateľkou, vzťahy boli taktiež

naštrbené, keďže žalobca mal voči nej výhrady a musela odísť. S. sa starala o nehnuteľnosť a hnevalo
ju, že majú medzi sebou súrodenci zlé vzťahy. H. nie je zamestnaný. E. prichádza do nehnuteľnosti
raz za dva mesiace na týždeň.

13. Svedok E. vypovedal, že je susedom s oboma stranami sporu, oproti má rodinný dom. O

nehnuteľnosť sa starala počas života S., ktorá to všetko v domácnosti riadila. Po smrti S. bratia urobia
na dome len to, čo je potrebné a nevyhnutné, lebo nevedia, komu bude patriť dom.

14. Svedok R., sused strán sporu, vypovedal, že žalovaný v nehnuteľnosti dlhodobo nebýva, pretože
žije a pracuje v I.. Žalobcu v dome nevída. H. požíva alkoholické nápoje vo väčšom množstve.

15. Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 10. 6. 2020 č.k. 1Co/157/2019-501 zrušil rozsudok vo
výrokoch o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva a vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia
vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Krajský súd v Košiciach uložil súdu prvej inštancie
opätovne posúdiť žalobcom uplatnený nárok na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva

a v rámci posudzovania účelného využitia veci okrem veľkosti podielov zohľadniť aj účastníkmi tvrdené
rozhodujúce skutočnosti pre rozhodnutie o tom, ktorému z účastníkov bude prikázaný rodinný dom do
vlastníctva. Za týmto účelom sa súd vysporiada aj s ďalšími argumentmi žalovaného v odvolaní, aby
v dôvodoch rozhodnutia výstižne vysvetlil a posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty
strán sporu.

16. Súd nariadil pojednávanie na deň 11. 8. 2020, na ktoré sa žalovaný nedostavil, hoci bol riadne a včas
dňa 23. 7. 2020 predvolaný. Advokátka žalovaného ospravedlnila neúčasť žalovaného na pojednávaní
dňa 11. 8. 2020 s odôvodnením, že v deň pojednávania v ranných hodinách jej žalovaný oznámil, že má
žalúdočné problémy, preto sa na pojednávanie nedostaví a žiada pojednávanie odročiť.

17. Ospravedlnenie advokátky žalovaného na pojednávaní dňa 11. 8. 2020 neobsahovalo dôvody pre
odročenie pojednávania uvedené v ust. § 183 Civilného sporového poriadku, preto súd pojednával a
rozhodol v neprítomnosti žalovaného.

18. Žalobca na pojednávaní dňa 11. 8. 2020 vypovedal, že jeho dcéra má 25 rokov, bude sa vydávať a

potrebuje si vyriešiť bytovú otázku. Sám býva v podnájme, za ktorý platí 310,- Eur mesačne. Žije sám
a svoju budúcnosť si predstavuje tak, že dom bude užívať spoločne s dcérou, prípadne aj s budúcim
zaťom a ich deťmi. Do domu chodí len pre poštu, bývať tam nemôže, keďže žalovaný a jeho otec mu
v tom bránia. Robia žúry a on potrebuje chodiť do práce. Pracuje ako ošetrovateľ zvierat na Univerzite
veterinárneho lekárstva v Košiciach, okrem toho pracuje v ZOO Košice a v Slovenskej akadémii vied ako

ošetrovateľ zvierat. V súčasnej dobe je dom v dobrom stave, dá sa v ňom bývať, do budúcna si vyžaduje
rozsiahlejšiu rekonštrukciu. Žalobca a jeho otec vymenili na dome dvere, podlahy a dom vymaľovali.
Kým matka žila, všetky náklady na údržbu, správu domu hradil on sám. Žalovaný žil a pracoval dlhodobov I., o dom sa nestaral. Žalovanému doručil dňa 3. 7. 2020 list, aby neuskutočňoval rekonštrukciu domu,
kým nie je vo veci rozhodnuté.

19. Súd právne posúdil vec nasledovne:

20. Podľa článku 46 ods. 1 Ústavy SR každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom
svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne
Slovenskej republiky.

21. Právo na spravodlivý súdny proces neznamená ani právo na to, aby bola strana sporu pred
všeobecným súdom úspešná, teda aby bolo rozhodnuté v súlade s jej požiadavkami a právnymi názormi
(I. ÚS 50/2004).

22. Podľa článku 8 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) strany sporu sú povinné označiť

skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s
princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

23. Podľa § 149 CSP prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k

návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

24. Podľa § 150 ods. 1, 2 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd
strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

25. Podľa § 154 CSP prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť
najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

26. Podľa § 185 ods. 1 CSP súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.

27. Podľa § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

28. Navrhovanie dôkazov má priamu súvislosť s povinnosťou tvrdenia. Dôkaznú povinnosť môže strana

sporu v konaní uplatniť od jeho samotného začiatku, pričom povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje
na všetky tvrdenia strany sporu s tým, že nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou hrozbu
takého rozhodnutia súdu, ktoré vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých
stranou sporu v opačnom procesnom postavení, než je strana sporu, ktorá nesplnila alebo dostatočne
nesplnilasvojudôkaznúpovinnosť.Dôkaznýmbremenompritomrozumiemezodpovednosťstranysporu

za výsledok konania, ktorý závisí od zistení z navrhnutých a vykonaných dôkazov. V prípade dôkaznej
núdze sa neúspech pričíta tej strane sporu, na ktorej podľa predpisov hmotného práva leží dôkazné
bremeno, t.j. zodpovednosť za preukázanie skutočností významných aj z hľadiska hmotného práva.
Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom dôkazné bremeno
spočíva na strane sporu bez ohľadu na jej procesné postavenie. Nesplnenie dôkaznej povinnosti

prináša so sebou také rozhodnutie súdu, ktoré vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov
navrhnutých stranou sporu v opačnom procesnom postavení, než je strana sporu, ktorá nesplnila alebo
nedostatočne splnila dôkaznú povinnosť.

29. Podľa § 136 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len
medzi manželmi.
30. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú
na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva spoločnej veci.

31. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilnésprávanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

32. Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a
nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

33. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade
dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať

o zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže
byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek
dôvodov nevyhovuje, iba výnimočne z dôvodov hodných osobitného zreteľa. Súd takémuto návrhu
nemusí vyhovieť. Ak súd v konaní o zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva rozhoduje rozsudkom,
t.j. autoritatívne, musí dodržať poradie a podmienky použitia jednotlivých spôsobov vyporiadania
zrušeného podielového spoluvlastníctva, lebo sú pre súd záväzné. V tomto smere nie je viazaný návrhmi

účastníkov, pretože spôsob vyporiadania sa týka obidvoch strán. V zmysle ustanovenia § 142 ods. 1
Občianskeho zákonníka prvým spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva je rozdelenie veci.
Ak rozdelenie veci nie je dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom.Vrámciposudzovaniaúčelnéhovyužitiaveci,možnookremveľkostipodielovzohľadniť
viaceré skutočnosti rozhodujúce pre rozhodnutie o tom, ktorému z účastníkov bude vec prikázaná do

vlastníctva. Pre rozhodnutie súdu, komu nehnuteľnosť prikázať, nie je absolútne rozhodujúca ani výška
podielov ani účelné využitie veci, ale ide o súhrn skutočností, ktoré sú v danej veci relevantné. Zákon
zohľadňuje variabilitu a zložitosť možných situácií a preto ponecháva riešenie na úvahe súdu. Otázka,
komu bude vec prikázaná, záleží vždy na úvahe súdu (viď rozsudok Najvyššieho súdu SR z 28. 9. 2011,
sp. zn. 1Cdo/33/2010).

34. Pre rozhodnutie súdu, komu nehnuteľnosť prikázať, nie je absolútne rozhodujúca ani výška podielov
ani účelné využitie veci, ale ide o súhrn skutočností, ktoré sú v danej veci relevantné. Zákon zohľadňuje
variabilitu a zložitosť možných situácií a preto ponecháva riešenie na úvahe súdu. Otázka, komu bude
vec prikázaná, záleží vždy na úvahe súdu (viď rozsudok Najvyššieho súdu SR z 28. 9. 2011, sp. zn.

1Cdo/33/2010).

35. Primeraná náhrada v spore o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva sa určí
podľa ceny veci v čase vyporiadania. Primeraná náhrada je hodnotový ekvivalent vyjadrený v
peniazoch, umožňujúci podľa miestnych podmienok obstaranie podobnej veci, akú predstavoval podiel

spoločníka, prisúdený ostatným spoluvlastníkom, vychádza sa zo stavu nehnuteľnosti v čase zrušenia
spoluvlastníctva a z jej ceny v čase vyporiadania, je potrebné prihliadať predovšetkým k cenám,
za ktoré by boli v danom mieste a čase v súlade s ponukou a dopytom predané nehnuteľnosti
obdobných kvalít. Náhrada za ideálnu polovicu určitej nehnuteľnosti zodpovedá polovici obvyklej ceny
tejto nehnuteľnosti. Ide teda o hodnotový ekvivalent vyjadrený v peniazoch, umožňujúci podľa miestnych

podmienok obstaranie podobnej veci, aká bola predstavovaná podielom spoluvlastníka, ktorý bol
prisúdený spoluvlastníkovi.

36. Nebolo sporné, že strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných na LV
č. XXXX, katastrálne územie J., obec P. okres P. rodinného domu súpisné číslo XXXX na pozemku

parc. KN „C“ č. XXXX, pozemku parc. KN „C“ č. XXXX o výmere 102 m2, druh: zastavané plochy a
nádvoria, pozemku parc. KN „C“ č. XXXX/X o výmere 299 m2, druh: záhrady. Žalobca je podielovým
spoluvlastníkom v podiele 1 a žalovaný v podiele 1, ktoré nehnuteľnosti získali na základe W.
Osvedčenia o dedičstve sp. zn. 36D/310/2014 Dnot 145/2014, po smrti S..
37. V prejednávanom spore z dokazovania vyplynulo, že na zrušení spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam

sa strany sporu nedohodli. Žalobca podaním žaloby prejavil vôľu nezotrvať v spoluvlastníctve
k nehnuteľnostiam so žalovaným a žalovaný súhlasil so zrušením a vyporiadaním podielového
spoluvlastníctva. Žalobca nehnuteľnosti užíval nepretržite od roku 2010 do roku 2015, počas života
matky S.. V dôsledku nezhôd a fyzických napadnutí H. a E. žalobca nehnuteľnosti opustil a neužíval ich
z obavy o svoj život a zdravie. Svedkovia vypovedali, že nezhody medzi súrodencami boli opakované

a časté. Žalobca predložil spoločne so žalobou potvrdenie Okresného riaditeľstva Policajného zboru
P. o podaní trestného oznámenia dňa 8. 8. 2015 a dňa 26. 9. 2015 na H. a E., ktorí v opilom stave
a bezdôvodne fyzicky napadli žalobcu. Tvrdenie žalovaného, že v užívaní nehnuteľnosti žalobcovi
nikto nebránil, preto nie je pravdivé. Žalobca navštevuje dom 2 krát do týždňa kvôli pošte. Predpodaním žaloby žalobca návrhom na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva zo dňa 26. 8. 2016
navrhol žalovanému odkúpenie spoluvlastníckeho podielu za sumu 70 000,- Eur, ale k dohode
ohľadom vyporiadania podielového spoluvlastníctva medzi nimi nedošlo, lebo žalovaný s návrhom

nesúhlasil. Bolo preto dôvodné, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo k označeným nehnuteľnostiam
a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo podľa zásad uvedených v ust. § 142 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, keďže nezistil žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 142 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že reálna deľba veci nie je možná.
38. Pokiaľ ide o účelné využitie veci, súd prikázal posudzované nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva

žalobcu. Súd z výpovede strán sporu a svedkov zistil, že dom užíva H., ktorý nemá k nehnuteľnostiam
vlastnícke právo, bez súhlasu žalobcu. V dedičskom konaní H. dedičstvo odmietol, čo vyplýva z
uznesenia Okresného súdu Košice I sp. zn. 36D/310/2014 zo dňa 8. 12. 2015, preto spoluvlastnícky
podiel k nehnuteľnostiam zdedil E.. Žalobca nemá inú možnosť bývania, od r. 2015 býva v podnájme.
Žalovaný od roku 2009 žil a pracoval v zahraničí, na Slovensko prichádzal sporadicky, 4 až 5 krát ročne
a vracal sa späť do zahraničia, čo vyplynulo z jeho výpovede a výpovede svedkov. Tvrdenie advokátky

žalovaného na pojednávaní dňa 11. 8. 2020, že sa žalovaný natrvalo presťahoval na územie Slovenskej
republiky, v súčasnosti žije v nehnuteľnosti, ktorá je predmetom konania, čaká rodinu, lebo jeho družka je
tehotná a predal nehnuteľnosť v H., nebolo žiadnym dôkazom dokázané. V tomto smere platí procesná
úprava sporového konania, podľa ktorého strany sporu majú navrhovať dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení, resp. také dôkazy, ktoré popierajú pravdivosť tvrdení, resp. dôkazov predložených protistranou

a pokiaľ zo strany žalovaného nebol navrhnutý ani predložený žiaden dôkaz, ktorý by vyvrátil závery
žalobcom predložených dôkazov, súd nemohol ex offo vykonávať iné dôkazy a musel vychádzať z
dôkazov, ktoré boli súdu predložené.
39. Keďže žalovaný nejavil záujem o prikázanie spoluvlastníckeho podielu, nehnuteľnosti neužíval,
užíval ich jeho otec H. a žalobca návrhom na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva

prejavil záujem o prikázanie spoluvlastníckeho podielu žalovaného, súd rešpektujúc druhý zákonný
spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva, prikázal spoluvlastnícky podiel žalovaného po
zrušení podielového spoluvlastníctva do výlučného vlastníctva žalobcu, ktorý k rodinnému domu ma
citový vzťah, lebo sa jedná o dom, v ktorom sa narodil a vyrastal. Žalobca preukázal, že disponuje
finančným prostriedkami na vyplatenie náhrady vo výške 70 000,- Eur pre žalovaného predložením

potvrdenia Slovenskej sporiteľne, a.s., Bratislava zo dňa 30. 7. 2020, podľa ktorého ku dňu 30. 7. 2020
je zostatok na účte žalobcu vo výške 78 410,88 Eur. Žalobca je preto spôsobilý poskytnúť žalovanému
náhradu za spoluvlastnícky podiel. Námietku žalovaného, že finančné prostriedky pochádzajú z predaja
záhrady, ktorá bola vo vlastníctve matky žalobcu a žalobca si finančné prostriedky neoprávnene
privlastnil, pričom ohľadom finančných prostriedkov sa vedie súdne konanie na Okresnom súde Košice I

pod sp. zn. 35C/27/2019, súd neakceptoval, lebo zaplatenie finančných prostriedkov z predaja záhrady
nie je predmetom konania o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Priemerný mesačný
príjem žalobcu za obdobie od 4. 12. 2019 do 14. 7. 2020 je vo výške od 1 062,- Eur do 2 425,- Eur, čo
žalobca preukázal výpismi z účtu. Žalobca preukázal, že do budúcna sa vie o nehnuteľnosti postarať
a je schopný finančne zabezpečovať ich údržbu a opravy.

40. Pri stanovení primeranej náhrady za spoluvlastnícky podiel súd vychádzal zo záverov znaleckého
posudku č. 54/2016 zo dňa 16. 9. 2016 O., súdneho znalca z odboru stavebníctvo, odvetvie
odhad hodnoty nehnuteľností, podľa ktorého všeobecná hodnota posudzovaných nehnuteľností bola
stanovenácelkovosumou144000,-Eur.Žalobcompredloženýsúkromno-znaleckýposudokvyhotovený
podľa § 209 Civilného sporového poriadku bol podaný po vykonaní ohliadky súdnym znalcom,

so zohľadnením polohy nehnuteľnosti a technického stavu, ktoré výrazným spôsobom determinujú
stanovenie všeobecnej hodnoty s prihliadnutím na situáciu na trhu s nehnuteľnosťami. Žalovaný
nespochybnil všeobecnú hodnotu nehnuteľnosti stanovenú súdnym znalcom ani neprodukoval žiadne
dôkazy v tomto smere. Cena nehnuteľností bola podľa záverov znaleckého posudku ustálená celkovo
sumou 144 000,- Eur, preto podiel žalovaného o veľkosti 1 predstavuje sumu 70 000,- Eur, ktorú sumu

žiadna zo strán sporu nerozporovala.

41. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu veci súd žalobe žalobcu v celom rozsahu
vyhovel.

42. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.43.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľaust.§255ods.2CSPtak,žežiadnejzostránnároknanáhradu
trov konania nepriznal. V danej veci nemožno hovoriť, že by niektorá zo strán sporu mala vo veci plný
úspech, hoci žalobe žalobcu na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva bolo vyhovené,

lebo vyporiadanie podielového spoluvlastníctva bolo v záujme oboch strán sporu. Každá zo strán sporu
bola oprávnená podať návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Pomer úspechu
a neúspechu sporových strán je tak v zásade vyrovnaný, preto súd o trovách konania rozhodol tak, že
žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Okresnom súde Košice I písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, m ô ž e
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.