Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. september 2020

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/12/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714200469
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Bureš

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2020:8714200469.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Richardom Burešom, v právnej veci žalobcov: 1/ X. G., nar.

XX.X.XXXX, bytom X. námestie XXXX/XX, P., 2/ U. G., nar. X.X.XXXX, bytom X. námestie XXXX/XX,
P., právne zastúpení: Advokátska kancelária JUDr. Marcel Mašan, s.r.o., so sídlom Hviezdoslavova 2,
Poprad, IČO: 36 858 935, proti žalovanej: R. P., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom X. námestie XXXX/XX,
P., zastúpená: JUDr. Peter Behúň, advokát, Nám. sv. Egídia 44, 058 01 Poprad, o určenie vlastníckeho
práva takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Priznáva žalovanej nárok na náhradu trov konania voči žalobcom, povinným spoločne a nerozdielne, v
rozsahu 100 %, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia žiadali, aby súd 1) určil, že sú bezpodielovými spoluvlastníkmi parciel KNC č. XXXX/XX
zastavané plochy o výmere 1 m2 a KNC č. XXXX/X zastavané plochy o výmere 15 m2 kat. úz. Veľká
tak, ako boli vytvorené geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XX/XX zo dňa 14.05.2016 vyhotoveným
U. L., autorizačne overeným dňa 15.06.2016 Ing. P. T., úradne overeným Ing. K. Y. dňa 16.06.2016 č.
T 2) uložil žalovanej na vlastné náklady zbúrať novopostavený plot postavený na hranici parc. KNC č.

XXXX/XX - zastavané plochy o výmere 1 m2 a KNC č. XXXX/X - zastavané plochy o výmere 15 m2, kat.
úz. Veľká vytvorených geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XX/XX zo dňa 14.05.2016 vyhotoveným U.
L., autorizačne overeným dňa 15.06.2016 Ing. P. T., úradne overeným Ing. K. Y. dňa 16.06.2016 č. T s
parcelou KNC č. XXXX a 3) uložil žalovanej na vlastné náklady postaviť plot na hranici parciel KNC č.
XXXX/XX - zastavané plochy o výmere 1 m2 a KNC č. XXXX/X - zastavané plochy o výmere 15 m2, kat.
úz. Veľká vytvorených geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XX/XX zo dňa 14.05.2016 vyhotoveným
U. L., autorizačne overeným dňa 15.06.2016 C.. P. T., úradne overeným Ing. K. Y. dňa 16.06.2016 č.

G1-442/16 s parcelou KNC č. XXXX/X.

2. Uvedená zmena žalobného návrhu bola pripustená uznesením č. k. 10C/12/2014-86 zo dňa
25.9.2017. Skutkovo k zmene žaloby nedošlo. Preto súd vychádzal zo žaloby podanej súdu dňa
16.1.2014.

3. Žalobcovia v žalobe tvrdili, že so žalovanou sú vlastníkmi susedných pozemkov. V roku 2006 Ing. K.

vyhotovil vytyčovací náčrt žalovanej s tým, že následne došlo k zmenšeniu výmery pozemku žalobcov.4. Následne v roku 2008 sa strany sporu dohodli na priebehu hranice pozemkov v stave podľa toho,
ako prebiehali v roku 1930. Na mieste vyhotovila žalovaná plot. Neskôr v roku 2013 žalovaná prestala
rešpektovať dohodnuté hranice a začala s búracími prácami.

5. Žalobcovia zistili, že výmera ich pozemku reálne v prírode je menšia, než je evidovaná na liste
vlastníctva. Zistili, že tento stav bol spôsobený Správou katastra v Poprade v dôsledku technickej chyby,
kedy chýbajúca výmera sa nachádza v pozemku žalovanej.

6. Na pojednávaní žalobcovia na žalobe trvali a zdôraznili, že k chybe došlo v dôsledku nesprávneho
postupu katastra.

7. Žalovaná so žalobou nesúhlasila, vlastnícke právo žalovanej je dané a chybu nespôsobila.

8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, výsluchom svedkov Ing. U. K., U. L., znaleckým

posudkom Ing. G. Z. a jeho dvoch doplnení, geometrickým plánom Martiny L. č. 50124 XXX-XX/XX, Y.
F. č. 41/2013, znaleckým posudkom C.. K. a jeho doplnkom, pripojeným spisom M. súdu v Prešove 1S
XX/XX, Okresného súdu Poprad 10C 86/2007 a 11C 235/2013, na základe čoho súd vec posúdil takto:

9. Žalobcovia sú bezpodieloví spoluvlastníci parc. č. XXXX o výmere 147 m2 - zastavané plochy a

nádvoria a parc. č. 1337 o výmere 492 m2 - záhrady. Na parc. č. XXXX stojí rodinný dom súp. č. 1194.
Nehnuteľnosti sú zapísané na LV č. XXXX k. ú. X.. Žalovaná je vlastníčkou parc. č. XXXX/X o výmere 112
m2 - zastavané plochy a nádvoria a parc. č. XXXX/X o výmere 105 m2 - zastavané plochy a nádvoria.
Na parc. č. XXXX/X stojí rodinný dom súp. č. XXXX. Nehnuteľnosti sú zapísané na LV č. XXXX, k. ú. X..

10. V roku 2006 požiadala žalovaná, resp. jej manžel o vyhotovenie vytyčovacieho náčrtu Ing. U. K. pod
objednávkou č. 32/2006. Vtedy, ako to uviedol svedok Ing. K. na pojednávaní, bolo zistené pri vytýčení
hraníc medzi parc. č. XXXX/X patriacou žalovanej a parc. č. XXXX patriacou žalobcom, že hranica, ktorá
je evidovaná v katastri nesúhlasila s hranicou v prírode, v tom čase postavený plot nebol umiestnený na
hranici pozemkov. Aj žalobcovia a aj žalovaná mali okrem toho vpredu vysunutý plot do cesty (patriacej

obci). Plot medzi pozemkami bol postavený v pozemku žalovanej. Svedok C.. K. uviedol, že hranice
pozemkov podľa evidencie v katastri vytýčil kovovými trubkami, lebo strany sporu si chceli starý plot
zbúrať a postaviť nový. Vytyčovanie týchto hraníc bolo vykonané za účasti oboch vlastníkov.

11. Nakoniec k výstavbe plotu došlo, ako vyplynulo bez sporu z prejednávanej veci, v roku 2008 v

hraniciach podľa dohody z roku 1930, kedy znalec Ing. K. v znaleckom posudku č. 1/2007 vyhotovenom
na základe zadania požiadavky žalobcami dňa 20.3.2008 dospel k záveru, že došlo k zmene hraníc
pozemku č. XXXX žalobcov v dôsledku úkonov a chyby v katastrálnom operáte Správy katastra v
Poprade vplyv na vlastníka nehnuteľnosti zapísanej na LV č. 1199 a tým aj na porušenie vlastníckeho
práva vlastníka parc. č. XXXX, k. ú. X..

12. Po následnom zistení žalovanej, že plot nie je postavený v hraniciach vytýčených Ing. K., ale Ing.
K., zabezpečil výstavbu plotu na hranici vytýčenej Ing. K.. Aktuálne je plot na uvedenej hranici.

13. Pôvodne spor o vydanie časti nehnuteľnosti pred ustálením hranice pozemkov na rok 1930 bol

vedenýOkresnýmsúdomPopradpodsp.zn.10C86/2007,kdekonanieprespäťvzatiežalobyžalobcami
bolo zastavené.

14. V konaní Okresného súdu Poprad pod sp. zn. 11C 235/2013 sa žalobcovia domáhali voči žalovanej
nariadenia neodkladného opatrenia, akým by sa jej zakázalo búrať plot pôvodne postavený v roku 2008.

Návrh bol zamietnutý.

15. V konaní Krajského súdu v Prešove sp. zn. 1S XX/XXXX žalobcovia sa domáhali preskúmania
rozhodnutia Katastrálneho úradu v Prešove a zamietnutí návrhu na opravu chyby pri zmene priebehu
hraníc pozemkov a ich výmery. Rozsudkom č. 1S/39/2011-55 zo dňa 20.12.2011 v spojení s rozsudkom

Najvyššieho súdu SR č. k. 10Sžr/42/2012-86 zo dňa 27.2.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
22.3.2013, bolo rozhodnuté o zamietnutí žaloby s tým, že správny orgán pri svojej činnosti zachoval
právny stav a priebeh vlastníckych hraníc medzi parcelami CKN č. XXXX, XXXX, XXXX/X a XXXX/X zobrazený na katastrálnej mape po OKO SF a je identický so stavom evidovaným v katastrálnom
operáte.

16. Keďže žalobcovia neuspeli v konaní pred správnym orgánom, aby sa domohli svojich tvrdených
práv k pozemkom, ktoré podľa ich tvrdení užíva žalovaná, zabezpečili vyhotovenie geometrického plánu
č. XXXXXXXX-XX/XX zo dňa XX.X.XXXX, vyhotovený Martinou L., na oddelenie pozemkov a určenie
vlastníckeho práva k parc. č. XXXX/X-X, XXXX/XX-XX, na základe ktorého žiadajú určiť vlastnícke
právo k parc. č. XXXX/X, ktorú podľa žalobcov ma pričlenenú plotom žalovaná a parc. č. XXXX/X

taktiež plotom pričlenenú k pozemku žalovanej. Geodetka p. U. L. pred súdom ako svedkyňa potvrdila
vypracovanie geometrického plánu s tým, že zadávateľ, p. G., jej presne uviedol, ako chce oddeliť
pozemok. Neskúmala prečo chce žalobca pozemok oddeliť. Nikto iný pri vyhotovení geometrického
plánu nebol. Jej úlohou nebolo určovať hranice pozemkov, ale oddeľovať pozemok.

17. Súd na návrh žalovanej vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalcom Ing. G. Z.. Znalec zistil, že

aktuálne hranica pozemkov parc. KNC č. XXXX/X a XXXX k. ú. Veľká je v teréne označená plotom z
kovovéhopletivavrátanebetónovejpodmúrovky,čozodpovednástavuvoperátekatastranehnuteľností.
Súčasťou znaleckého posudku je aj vytyčovací náčrt, kde je táto hranica aj graficky zobrazená.

18. V zmysle námietok žalobcov doplnil svoj posudok o písomné stanovisko z 19.9.2019 a 4.2.2020,

kde bližšie na námietky reagoval so záverom, že hranice medzi parc. č. XXXX/X a XXXX k. ú. Veľká sú
vytýčené správne, hranica v teréne označená plotom z kovového pletiva vrátane betónovej podmúrovky
zodpovedá stavu v operáte katastra nehnuteľností. Správnosť hranice bola vytýčená z geodetický
podkladov určených geometricky a polohové určenie a zobrazenie pozemku v katastrálnej mape je ako
uvádza zák. č. XXX/XXXX Z. Z. podľa § 3 ods. 3. Predĺženie pozemku smerov do obecnej cesty nie je

na mape KN nakreslené ani evidované.

19. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd vec posúdil podľa § 126 ods. 1 OZ, podľa ktorého
vlastník má právo na ochranu proti tomu kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, najmä
sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

20. Podľa § 137 písm. c) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

21. Žalobcovia podali žalobu voči žalovanej, kde uloženie povinnosti odstrániť aktuálne postavený plot
a vystavať plot podľa geometrického plánu U. L. č. XXXXXXXX-XX/XXXX priamo závisí od úspechu
žalobcov od prvého uplatneného nároku, a to od určenia vlastníckeho práva k pozemkom č. 1327/15 a
XXXX/X, ktoré má užívať žalovaná. Preto sa súd zaoberal v prvom rade týmto žalobným návrhom.
Uplatnený nárok patrí medzi abstraktné určovacie žaloby, žiada sa určiť absolútne subjektívne právo

žalobcov. Žalobcovia sa cítia vlastníkmi označených nehnuteľností. Žaloba musí smerovať voči všetkým,
ktorí sú ako vlastníci zapísaní v katastri nehnuteľností.
Súd zistil, že žaloba vo vzťahu k parc. č. XXXX/XX k. ú. Veľká nie je preukázateľne podaná voči osobe,
ktorá by mala byť jej vlastníkom, pretože táto parcela bola prihradená do cesty (č. l. 321 spisu), cesta je
postavená na parc. č. XXXX/X (GP U. L.) a vlastníctvo cesty nevyplýva ani z listu vlastníctva žalobcov

ani žalovanej.
Preto v tejto časti je žaloba nedôvodná.

22. Ďalšou podmienkou pre úspech v určovacej žalobe je preukázanie naliehavého právneho záujmu
na určení.

Naliehavý právny záujem na požadovanom určení je daný vtedy, ak sa v konkrétnom prípade nachádza
stav objektívnej právnej neistoty medzi žalobcami a žalovanou, ktorý predstavuje ohrozenie právneho
postavenia žalobcov a zároveň nie je možné tento stav odstrániť iným právnym prostriedkom.

23. Súd zistil, že v danej veci môže rozhodnutie o určení vlastníctva k pozemkom priaznivo (alebo aj

nepriaznivo) ovplyvniť postavenie žalobcov voči žalovanej, žalovaná je zapísaná ako vlastníčka parc. č.
XXXX/X, ktorá je súčasťou jej pozemku a ku ktorej sa žalobcovia domáhajú svojich vlastníckych práv a
rozhodnutie môže byť podkladom pre vykonanie zmeny zápisu v katastri nehnuteľností.Preto súd považoval túto podmienku za splnenú. Vyriešenie vlastníctva k spornému pozemku má priamy
vplyv na priebeh tvrdenej spornej hranice.

24. Súd následne skúmal okolnosti, na základe ktorých odvodzujú žalobcovia svoje vlastnícke právo.
Občiansky zákonník v ust. § 132 a nasl. explicitne stanovuje spôsoby nadobudnutia vlastníctva k
veci. Žalobcovia ani jeden z dôvodov netvrdili a ani nepreukázali. Ich ochrana vlastníctva spočívala
v argumentácii nesprávneho konania správneho orgánu (orgánu verejnej správy) v minulosti, ktoré
meritórne súd podľa CSP nie je oprávnený preskúmavať.

25. Povinnosť tvrdenia a dôkazná povinnosť žalobcov je forma procesného útoku žalobcov s cieľom
uniesť nielen bremeno tvrdenia v dôležitých skutočnostiach vyplývajúcich vo veci, ale aj tieto skutočnosti
preukázať.
Keďže žalobcovia uvedené bremeno neuniesli, na podporu svojich tvrdení okrem vznesených námietok
nepredložili žiadne dôkazy, nebolo možné ich žalobe o určenie vlastníckeho práva vyhovieť.

Žalobcovia tým, že nepreukázali svoje vlastnícke právo k žalovaným nehnuteľnostiam, nemôžu od
žalovanej požadovať plnenie vo forme odstránenia plotu, ktorý sa nachádza na hranici pozemkov a
výstavbu nového oplotenia. Uloženie takejto povinnosti žalovanej nevyplýva zo žiadneho právneho
predpisu.

26. Preto súd žalobu zamietol.

27. O trovách konania rozhodol podľa § 251 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1, 2 CSP. Úspešnej
žalovanej priznal voči neúspešným žalobcom nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o ktorých
súd rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na
tunajšom súde v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú

vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo kvadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny
nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.