Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. október 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 15Cb/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616200128
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7616200128.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Katarínou Šťastnou, v spore žalobcu: CHEMOSVIT

CHEDOS, s.r.o., Svit, Štúrova 101, IČO: 46 741 801, právne zastúpený : BERNÍK & partneri, s.r.o.,
advokátska kancelária, Svit, Štúrova 101, IČO : 47 256 451, proti žalovanému: Montanwerke Brixlegg
AG, Werkstrasse 1, A-6230 Brixlegg, Rakúsko, právne zastúpený : Bukovinský & Chlipala, s.r.o.,
advokátska kancelária, Bratislava, Svätoplukova 30, IČO : 35 918 098, o zaplatenie 36.540,- Eur s prísl.
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 34.410,- Eur s úrokom z omeškania 9,00% ročne zo
sumy 34.410,- Eur od 24.03.2017 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky vo výške 40,- Eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobu v prevyšujúcej časti ohľadom zaplatenia sumy 2.130,- Eur a úrokov z omeškania nad
sumu 9,00% ročne a termín od 21.10.2014 do 23.03.2017, zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 88%. O výške trov bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnom skončení veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil tunajšiemu súdu dňa 08.01.2016 žalobný návrh ktorým žiadal, aby súd zaviazal

žalovaného zaplatiť mu sumu 36.540,-€ s úrokom z omeškania 9,25% ročne od 01.12.2013 do
zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov vo výške 40,-€ ako i trovy konania. Na pojednávaní dňa
26.09.2019 žalobca navrhol zmenu žalobného návrhu v časti úrokov z omeškania tak, že žalovaný je
povinný zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 9,05% ročne od 21.10.2014 do zaplatenia. Súd
zmene žaloby v tejto časti vyhovel a predmetom konania tak bolo zaplatenie sumy 36.540,-€ s úrokom
z omeškania 9,05% ročne od 21.10.2014 do zaplatenia, paušálna náhrada nákladov vo výške 40,-€ a
náhrada trov konania.

2.Svojnávrhžalobcaodôvodniltým,že nazabezpečeniepreprávmedenýchanódvystaviliKOVOHUTY
a.s. , IČO: 36 200 867, Polianky 5, Bratislava ako príkazca pre DREVOBOX spol. s r.o., IČO: 36 044
784, Majerská cesta 9S, Banská Bystrica ako zasielateľa písomné zasielateľské príkazy. Tieto doklady
sú dôkazom o existencii zasielateľskej zmluvy medzi príkazcom a zasielateľom. V tomto právnom
vzťahu boli prepravy obstarávané tak, že príkazca si najprv u zasielateľa neformálnym spôsobom
objednal obstaranie jednotlivých prepráv na trase Krompachy (SK) - Brixlegg (AT) a následne príkazca

túto skutočnosť potvrdil na konci kalendárneho týždňa písomným zasielateľským príkazom č. 32 v 8
kalendárnom týždni (2 prepravy), č. 34 v 9 kalendárnom týždni (11 prepráv), č. 36 v 10 kalendárnom
týždni ( 7 prepráv ), č. 37 v 11 kalendárnom týždni ( 12 prepráv ), č. 38 v 12 kalendárnom týždni (7
prepráv).3. Zasielateľ prevzatý záväzok z právneho vzťahu plnil tak, že na obstaranie a uskutočnenie prepráv na
uvedenej trase použil žalobcu ako ďalšieho zasielateľa. Za týmto účelom zasielateľ a žalobca uzatvorili

dňa 18.02.2013 Zasielateľskú zmluvu. Na tomto právnom základe sa žalobca zaviazal poskytnúť
zasielateľovi službu v súlade s jeho požiadavkami, t.j. vymedzením vecí, ktoré majú byť prepravované,
určením miesta odoslania a miesta určenia, dátumu nakládky a vykládky a výšky odplaty. Žalobca
prevzatý záväzok splnil tzv. samovstupom v zmysle nákladných listov CMR takto:
(1) ZP 37/13 Krompachy- Brixlegg, CMR z 11.03.2013, PP-819BM/PP-485YD, tovar prevzal 13.03.13

(2) ZP 37/13 Krompachy - Brixlegg, CMRz13.03.2013, PP-211YC, tovar prevzal 14.03.13
(3) ZP 37/13 Krompachy - Brixlegg, CMR z 13.03.2013, PP-603BX/PP-199YE, tovar prevzal 14.03.13
(4) ZP 37/13 Krompachy - Brixlegg, CMR z 15.03.2013, PP-443BJ/PP-286YE, tovar prevzal 18.03.13
(5) ZP 37/13 Krompachy - Brixlegg, CMR z 13.03.2013, PP-059CG/PP-192YE, tovar prevzal 14.03.13
(6) ZP 38/13 Krompachy - Brixlegg, CMR z 18.03.2013, PP-623BT/PP-038YE, tovar prevzal 19.03.13
(7) ZP 37/13 Krompachy - Brixlegg, CMR z 12.03.2013, PP-386BU/PP-067YE, tovar prevzal 13.03.13

(8) ZP 38/13 Krompachy - Brixlegg, CMR z 18.03.2013, PP-437BT/PP-037YE, tovar prevzal 19.03.13
(9) ZP 38/13 Krompachy - Brixlegg, CMR z 18.03.2013, PP-290BE/PP-175YF, tovar prevzal 19.03.13
(10) ZP 37/13 Krompachy - Brixlegg, CMR z 15.03.2013, PP-485CF/PP-882YE, tovar prevzal 19.03.13
(11) ZP 38/13 Krompachy - Brixlegg, CMR z 18.03.2013, PP-071 BU/PP-065YE, tovar prevzal 19.03.13
(12) ZP 38/13 Krompachy - Brixlegg, CMR z 18.03.2013, PP-447BJ/PP-387YD, tovar prevzal 19.03.13

(13) ZP 38/13 Krompachy - Brixlegg, CMR z 19.03.2013, PP-211 YC, tovar prevzal 20.03.13
(14) ZP 38/13 Krompachy - Brixlegg, CMR z 19.03.2013, PP-624BT/PP-957YE, tovar prevzal 21.03.13
(15) ZP 37/13 Krompachy - Brixlegg, CMR z 15.03.2013, PP-568BL/PP-036YE, tovar prevzal 19.03.13
(16) ZP 34/13 Krompachy - Brixlegg, GMR z 26.02.2013, SC-946DA/PP-296YD, tovar prevzal 27.02.13
(17) ZP 32/13 Krompachy - Brixlegg, CMR z 22.02.2013, PP-437BT/PP-037YE, tovar prevzal 26.02.13

(18) ZP 32/13 Krompachy - Brixlegg, CMR z 20.02.2013, PP-9B1 BT/PP-890YE, tovar prevzal 21.02.13
(19) ZP 34/13 Krompachy - Brixlegg, CMR z 26.02.2013, PP-538CE/PP-578YE, tovar prevzal 27.02.13
(20) ZP 34/13 Krompachy - Brixlegg, CMR z 25.02.2013, PP-895BT/PP-891 YE, tovar prevzal 26.02.13
(21) ZP 34/13 Krompachy - Bríxlegg, CMR z 25.02.2013, PP-603BX/PP-199YE, tovar prevzal 26.02.13
(22) ZP 34/13 Krompachy - Brixlegg, CMR z 25.02.2013, PP-386BU/PP-067YE, tovar prevzal 26.02.13

(23) ZP 34/13 Krompachy - Brixlegg, CMR z 25.02.2013, PP-455BL/PP-284YE, tovar prevzal 26.02.13
(24) ZP 34/13 Krompachy - Brixlegg, CMR z 26.02.2013, PP-569BL/PP-482YD, tovar prevzal 27.02.13
(25) ZP 34/13 Krompachy - Brixlegg, CMR z 25.02.2013, PP-447BJ/PP-387YD, tovar prevzal 27.02.13
(26) ZP 34/13 Krompachy - Brixlegg, CMR z 27.02.2013, PP-436BT/PP-288YE, tovar prevzal 28.02.13
(27) ZP 34/13 Krompachy - Brixle.gg, CMR z 27.02.2013, PP-485CF/PP-882YE, tovar prevzal 28.02.13

(28) ZP 34/13 Krompachy - Brixlegg, CMR z 25.02.2013, PP-033BU/PP-184YF, tovar prevzal 28.02.13
(29) ZP 36/13 Krompachy - Brixlegg, CMR z 05.03.2013, BL-655DZ/PP-554 YD, tovar prevzal 06.03.13
(30) ZP 36/13 Krompachy - Bríxlegg, CMR z 05.03.2013, PP-603BX/PP-199YE, tovar prevzal 06.03.13
(31) ZP 36/13 Krompachy - Brixlegg, CMR z 05.03.2013, PP-602BX/PP-191YE, tovar prevzal 06.03.13
(32) ZP 36/13 Krompachy - Brixlegg, CMR z 05.03.2013, PP-895BT/PP-891YE, tovar prevzal 06.03.13

(33) ZP 36/13 Bad Lauteberg - Brixlegg, CMR z 07.03.2013, PP-437BT/PP-037YE, tovar prevzal
08.03.13
(34) ZP 36/13 Krompachy - Brixlegg, CMR z 05.03.2013, PP-455BL/PP-284YE, tovar prevzal 06.03.13
(35) ZP 36/13 Krompachy - Brixlegg, CMR z 05.03.2013, PP-370BI/PP-358YD, tovar prevzal 06.03.13
(36) ZP 37/13 Krompachy - Brixlegg, CMR z 11.03.2013, PP-485CF/PP-882YE, tovar prevzal 12.03.13

(37) ZP 37/13 Krompachy - Brixlegg, CMR z 11.03.2013, PP-437BT/PP-037YE, tovar prevzal 12.03.13
(38) ZP 37/13 Krompachy - Brixlegg, CMR z 12.03.2013, PP-655DZ/PP-553YD, tovar prevzal 13.03.13
(39) ZP 37/13 Krompachy - Brixlegg, CMR z 12.03.2013, PP-071 BU/PP-065YE, tovar prevzal 13.03.13

4. Žalobca svoje zmluvné záväzky riadne splnil, keď podľa nákladných listov (CMR) prepravu zásielok

uskutočnil vlastnými vozidlami. Cena za prepravnú reláciu Krompachy (SK) - Brixlegg (AT) bola
stanovená po vzájomnej dohode vo výške 930,- EUR bez DPH s tým, že bude zaplatená na základe
vystavenej faktúry do 30 dní odo dňa jej odoslania, najneskôr do dátumu splatnosti uvedeného na
faktúre. Na základe uvedeného právneho titulu a inštrukcie DREVOBOX-u v postavení príkazcu, žalobca
vyúčtoval odmenu za obstaranie/vykonanie prepravy na ťarchu TIVIAN TRADE, s.r.o., IČ: 24827215,

Anenskénámestí211/2,Praha1,ČR.Skutočnosť,žežalobcavyúčtovalodmenunainúosobuvžiadnom
prípade z nej nerobí účastníka právneho vzťahu so žalobcom. Podobné inštrukcie sú v zasielateľskej
praxi bežné a nemajú vplyv na záväzok príkazcu uhradiť odmenu žalobcovi. Na základe uvedenýchskutočností žalobca nižšie uvedené faktúry postupne vystavoval a odoslal na TIVIAN TRADE k úhrade
takto:

Faktúra č. vystavená splatná vo výške uhradené dňa zostatok

(1) 201303133 20.03.2013 24.04.13 930,- € - - 930,- €
(2) 201303153 21.03.2013 25.04.13 930,- € - - 930,- €
(3) 201303156 21.03.2013 25.04.13 930,- € - - 930,- €

(4) 201303157 21.03.2013 25.04.13 930,- € - - 930,- €
(5) 201303182 25.03.2013 26.04.13 930,- € - - 930,- €
(6) 201303185 25.03.2013 26.04.13 930,- € - - 930,- €
(7) 201303202 25.03.2013 27.04.13 930,- € - - 930,- €
(8) 201303188 25.03.2013 27.04.13 930,- € - - 930,- €
(9) 201303209 26.03.2013 28.04.13 930,- € - - 930,- €

(10) 201303241 27.03.2013 04.05.13 930,- € - - 930,- €
(11) 201303255 27.03.2013 04.05.13 930,- € - - 930,- €
(12) 201303256 27.03.2013 04.05.13 930,- € - - 930,- €
(13) 201303260 28.03.2013 05.05.13 930,- € - - 930,- €
(14) 201303280 28.03.2013 05.05.13 930,-€ - - 930,- €

(15) 201303282 28.03.2013 05.05.13 930,- € - - 930,- €
(16) 201302279 28.02.2013 06.04.13 930,- € - - 930,- €
(17) 201302266 28.02.2013 06.04.13 930,- € - - 930,- €
(18) 201302265 28.02.2013 06.04.13 930,- € - - 930,- €
(19) 201302264 28.02.2013 06.04.13 930,- € - - 930,- €

(20) 201302263 28.02.2013 06.04.13 930,- € - - 930,- €
(21) 201302262 28.02.2013 06.04.13 930,- € - - 930,- €
(22) 201302293 28.02.2013 10.04.13 930,- € - - 930,- €
(23) 201302291 28.02.2013 07.04.13 930,- € - - 930,- €
(24) 201302287 28.02.2013 07.04.13 930,- € - - 930,- €

(25) 201302290 28.02.2013 07.04.13 930,- € - - 930,- €
(26) 201302292 28.02.2013 10.04.13 930,- € - - 930,- €
(27) 201302310 28.02.2013 12.04.13 930,- € - - 930,- €
(28) 201302311 28.02.2013 12.04.13 930,- € - - 930,- €
(29) 201303035 11.03.2013 12.04.13 930,- € - - 930,- €

(30) 201303045 13.03.2013 14.04.13 930,- € - - 930,- €
(31) 201303046 13.03.2013 14.04.13 930,- € - - 930,- €
(32) 201303051 14.03.2013 15.04.13 930,- € - - 930,- €
(33) 201303034 11.03.2013 12.04.13 1.200,- € - - 1.200,- €
(34) 201303106 18.03.2013 20.04.13 930,- € - - 930,- €

(35) 201303095 18.03.2013 20.04.13 930,- € - - 930,- €
(36) 201303093 18.03.2013 20.04.1.3 930,- € - - 930,- €
(37) 201303091 18.03.2013 20.04.13 930,- € - - 930,- €
(38) 201303092 18.03.2013 20.04.13 930,- € - - 930,- €
(39) 201303094 18.03.2013 20.04.13 930,- € - - 930,- €

Celkom: 36.540,00

5. Spoločnosť DREVOBOX ako priamy dlžník uvedené faktúry za obstarané/vykonané prepravy do
dnešného dňa neuhradila a záväzky dlžníka podľa jej inštrukcie nesplnila ani spoločnosť TIVIAN
TRADE. Dlžník nesplnil záväzok ani po tom, čo ho k tomu žalobca márne vyzval. Súdne konania proti

TIVIAN TRADE boli zastavené (42C 70/2014, 12EVC 2/2013), pretože nikdy nevstúpil do právneho
vzťahu s priamym dlžníkom a nič mu nedĺžil. Dňa 10.04.2013 bolo v obchodnom vestníku č. 72/2013 v
súlade s § 68 ods. 10 Obchodného zákonníka zverejnené oznámenie o zrušení spoločnosti DREVOBOX
s.r.o. bez likvidácie, preto vzhľadom na uvedené okolnosti DREVOBOX zaplatenie samotnej odmeny za
obstarané/vykonané prepravy úmyselne alebo zavinením, ktoré je rovné úmyslu, zmaril tým, že dlžník

pred splatnosťou vyššie uvedených pohľadávok podal na okresný súd návrh na zrušenie spoločnosti, a
pritom zatajil existenciu obchodného majetku voči žalovanému.6. Povinnosť zaplatiť dohodnutú odplatu za obstaranie prepravy pritom vyplýva z § 607 ods. 1
Obchodného zákonníka, ako aj v zmysle § 625 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, keď žalobca prepravy
uskutočnil vlastnými vozidlami v súlade s § 605 ods. 1 Obchodného zákonníka. Nárok žalobcu voči

žalovanému uplatnený touto žalobou je daný v zmysle § 627 Obchodného zákonníka titulom zákonného
ručenia žalovaného ako príjemcu zásielok, za úhradu pohľadávok dopravcu voči odosielateľovi zo
zmluvy o preprave zásielky. Všetky zásielky medených anód žalovaný prevzal, prevzatie potvrdil na
nákladných listoch CMR. Skutočnosť, že žalovaný o týchto pohľadávkach vedel, preukazuje existencia
faktúr, ktoré vystavil DREVOBOX v postavení zasielateľa žalovanému, zrejmá aplikácia právnej úpravy,

podľa ktorej sa prepravné hradí po uskutočnení prepravy ako aj existencia poukážky žalovanému, aby
titulom obstaraných prepráv splnil žalobcovi to, čo je dlžný zasielateľovi.

7. Nesplnením peňažného záväzku sa žalovaný dostal do omeškania a vznikla mu podľa § 369 ods.
1 Obchodného zákonníka povinnosť platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške podľa
predpisov Obchodného práva, t.j. úroky z omeškania vypočítané v súlade s nariadením vlády č. 21/2013

Z.z. a podľa § 369c Obchodného zákonníka povinnosť platiť paušálnu náhradu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky, t.j. vo výške 40,00 Eur. Žalobca si preto uplatňuje úroky z omeškania vo výške o
9%bodovvyššieakojezákladnásadzbaECBplatnejod13.11.2013(0,25%)a40Eurpaušálnejnáhrady
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky. Pritom platí, že záväzkový dlh vznikol po 01.02.2013 a
prvým dňom meškania ohľadne sumy 36.540,-€ je 01.12.2013.

8. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe v prvom rade vzniesol námietku premlčania nároku
žalobcu uplatneného v podanej žalobe s poukazom, že medzi stranami sporu je nesporné, že všetky
prepravy, ktoré sú predmetom tohto konania, boli vykonané ako preprava zásielok za odplatu cestným
vozidlom, pričom miesto prevzatia zásielky a miesto jej dodania ležia v dvoch rôznych štátoch, z

ktorých aspoň jeden je zmluvným štátom Dohovoru CMR. Existenciu prepravnej zmluvy potvrdzujú
žalobcom predložené nákladné listy CMR, ktoré sú dôkazom o uzavretí prepravnej zmluvy v zmysle
Dohovoru CMR. Nesúhlasil s argumentácia žalobcu, že na právne vzťahy sa má použiť právna úprava
Obchodného zákonníka, pretože v zmysle § 756 Obchodného zákonníka sa má prednostne uplatniť
právna úprava Dohovoru CMR, ktorá má prednosť pred právnou úpravou Obchodného zákonníka,

konkrétne poukázal na potrebu aplikácie článku 32 ods. 1 Dohovoru CMR. Nakoľko všetky prepravy,
ktoré sú predmetom tohto konania, boli vykonané v čase medzi 18.02.2013 až 24.03.2013, je zrejmé,
že všetky prepravné zmluvy museli byť uzavreté najneskôr do 24.03.2013. Následne 3 mesačná lehota
od uzavretia prepravnej zmluvy uplynula najneskôr 24.06.2013. K premlčaniu nároku na úhradu odplaty
za vyššie uvedené prepravy teda došlo najneskôr k 24.06.2014. Keďže žaloba bola podaná na súd dňa

08.01.2016, tak uvedený nárok je premlčaný a z dôvodu vznesenia námietky premlčania súd nemôže
priznať žalobcovi ním uplatnené nároky.

9. Pokiaľ by súd dospel k záveru, že uplatnený nárok nie je premlčaný, žalovaný z dôvodu právnej istoty
uviedol ďalšiu argumentáciu v zmysle ktorej nie je možné podanej žalobe vyhovieť.

10. V prvom rade žalovaný spochybňuje žalobcom tvrdené postavenie prepravcu. Otázkou, či žalobca
má postavenie zasielateľa alebo prepravcu sa tunajší súď zaoberal v inom obdobnom konaní vedenom
pod sp. zn. 10Cb/3/2014 kde súd ustálil, že žalobca obstarával prepravu tovaru vo vlastníctve
žalovaného na základe zasielateľských príkazov od spoločnosti DREVOBOX, s.r.o. Spoločnosti

DREVOBOX s.r.o. zase zadávala objednávky (zasielateľské príkazy) spoločnosť KOVOHUTY, a.s..
Takýto spôsob kontraktácie uvádza v tomto konaní v podanej žalobe aj samotný žalobca. V spomínanej
vecivedenejpodsp.zn.10Cb/3/2014súdposúdilpostaveniežalobcuakozasielateľa,pretomážalovaný
za to, že z takto ustáleného skutkového stavu má súd vychádzať aj v tomto konaní. Uvedené je
nevyhnutné z dôvodu, že aj v tomto konaní a vo vzťahu k prepravám, ktoré sú predmetom tohto

konania, boli obdobne vykonávané objednávky spoločnosťou KOVOHUTY a vzájomná spolupráca
medzi stranami prebiehala na základe zasielateľských príkazov a Zasielateľskej zmluvy zo dňa
18.02.2013 medzi spoločnosťou DREVOBOX ako príkazcom a žalobcom ako zasielateľom. Nakoľko
žalobca má postavenie zasielateľa, tak má nárok na úhradu odmeny od spoločnosti DREVOBOX.
Žalovaný tak nie je pasívne vecne legitimovaný na úhradu žalovanej sumy voči žalobcovi.

11. Pokiaľ by aj súd dospel k záveru, že žalobca nemá postavenie zasielateľa, ale postavenie dopravcu
(prepravcu), tak ani pri takomto skutkovom a právnom posúdení veci žalovaný nie je pasívne vecne
legitimovaný na úhradu žalovanej sumy. Žalobca, ak by aj mal postavenie dopravcu, má nárok na úhradudohodnutej odplaty od objednávateľa prepravy - teda odosielateľa v zmysle čl. 5 ods. 1 Dohovoru CMR.
Žalobca si teda má uplatňovať svoj nárok na odplatu od odosielateľa ako zmluvnej strany prepravnej
zmluvy. Žalovaný nikdy nepristúpil k záväzkom odosielateľa, ani neprevzal ručenie za odosielateľa pre

prípad, že tento riadne a včas neuhradí dopravcovi dohodnutú odplatu za vykonanie prepráv.

12. Poukázal, že právna úprava Dohovoru CMR neobsahuje ustanovenie obdobné ustanoveniu § 627
Obchodného zákonníka, v zmysle ktorého by žalovaný ako príjemca zásielky preberal ručenie za úhrady
pohľadávok dopravcu voči odosielateľovi. Pokiaľ súd posúdi postavenie žalobcu ako dopravcu, tak v

prejednávanej veci sa má aplikovať právna úprava Dohovoru CMR a nie právna úprava Obchodného
zákonníka, čo vyplýva z § 756 Obchodného zákonníka.

13. Žalovaný mal za to, že v zmysle Dohovoru CMR by bol povinný zaplatiť dlžné prepravné dopravcovi
len za kumulatívneho splnenia podmienok uvedených v čl. 13 ods. 2 Dohovoru CMR a to, že žalovaný
by ako príjemca uplatňoval práva podľa čl. 13 ods. 1 Dohovoru CMR (t.j. uplatňoval by vo vlastnom

mene proti dopravcovi nároky z prepravnej zmluvy z dôvodu straty alebo nedoručenia zásielky včas)
a zároveň by na nákladnom liste bola uvedená suma prepravného (v časti 19 nákladného listu), ktorú
si odosielateľ a prepravca dojednali ako odplatu za vykonanie prepravy dopravcom. Článok 13 ods. 2
Dohovoru CMR totiž explicitne stanovuje, že príjemca, ktorý uplatňuje práva podľa ods. 1 tohto článku, je
povinný zaplatiť sumu uvedenú v nákladnom liste. Teda zaplatiť sumu odplaty za vykonanie prepravy o

ktorej má príjemca vedomosť z nákladného listu. V prejednávanej veci však pri prepravách vykonaných
žalobcom, za ktoré si uplatňuje nárok na úhradu odplaty v podanej žalobe, nedošlo k splneniu ani jednej
z uvedených podmienok. Žalovaný ako príjemca jednak neuplatnil vo vlastnom mene voči dopravcovi
nároky z prepravnej zmluvy a zároveň nie je splnená ani druhá podmienka, teda v nákladnom liste
nie je uvedená suma, ktorú by mal žalovaný uhradiť. Teda v nákladnom liste absentuje údaj o sume

dohodnutej odplaty medzi odosielateľom a dopravcom. Z uvedených dôvodov nie je žalovaný pasívne
vecne legitimovaný ani pre prípad, že konajúci súd posúdi postavenie žalobcu ako postavenie dopravcu.

14. Žalovaný ďalej popieral skutkové tvrdenia žalobcu, že všetky prepravy, ktoré sú predmetom tejto
žaloby, vykonal žalobca ako dopravca. Z nákladného listu CMR č. 3444121 zo dňa 13.03.2013

pripojeného k faktúre č. 201303153 je zrejmé, že prepravu vykonala iná osoba - Ľubomír Slavkovský,
Rastislavova 3487/2005801 Poprad, IČO: 37435795. Žalobca nie je pri tejto preprave uvedený na
nákladnom liste CMR v žiadnom postavení (tzn. ani ako prepravca, ani ako ďalší prepravca). Ďalej
vo vzťahu k faktúre č. 201303034, táto je v zmysle priloženého CMR dokladu zo dňa 07.03.2013 za
prepravu tovaru z Bad Lauterberg (DE) do Krompách (SK). V zmysle priloženého nákladného listu CMR

je odosielateľom Deutsche Baryt-Industrie Dr. Rudolf Alberti GmbH & Co. KG a príjemcom je spoločnosť
KOVOHUTY. Žalovaný teda nie je žiadnym spôsobom účastníkom tohto právneho vzťahu a teda nemá
povinnosť uhrádzať odplatu za vykonanú prepravu.

15. Súborne ku všetkých faktúram vystaveným žalobcom pre spoločnosť Tivian Trade s.r.o. z Českej

republiky žalovaný spochybňuje pravdivosť uvedených dokladov a ich relevantnosť pre toto konanie.
Žalovaný o spoločnosti Tivian Trade s.r.o. nikdy nepočul, táto nikdy nebola účastníkom právneho
vzťahu. Vo faktúrach predložených žalobcom sa navyše uvádza miesto dodania: Česká republika. Medzi
stranami je pritom nesporné, že tovar sa prepravoval zo Slovenska do Rakúska. Ďalej vo faktúrach je
uvedené č. objednávky - 02/2013 alebo 03/2013. Je otázka, o akú objednávku sa malo jednať. Samotný

žalobca totiž potvrdzuje, že on nemal so spoločnosťou Tivian Trade s.r.o. žiaden vzťah, ale iba na ňu
vystavil faktúry na základe pokynu spoločnosti DREVOBOX. Žalovaný preto spochybňuje aj skutočnosť,
že vôbec takýto pokyn bol daný.

16. Žalovaný poprel, že by obdŕžal pokyn od spoločnosti DREVOBOX ( poukážka z 28.05.2013), ani

mu nikdy nebola doručená faktúra č. 102013002 z 24.04.2013 a faktúra č. 102013003 z 24.04.2013.
Žalovaný od spoločnosti DREVOBOX za uvedené obdobie eviduje a účtuje iba faktúru č. 102013001
zo dňa 04.04.2013 vo výške 10.241,- Eur, ktorá bola aj riadne uhradená. Iné faktúry žalovaný od spol.
DREVOBOX neobdŕžal.

17. Žalobca vo svojej replike poukázal na právne a skutkové závery rozhodnutia odvolacieho súdu sp.
zn. 4Cob/29/2016 a uviedol, že v súvislosti so zasielaním tovaru žalovanému Kovohuty a.s. odovzdali
medené anódy do prepravného systému v zmysle dodacej doložky FCA (Incoterms) na náklady a
nebezpečenstvo žalovaného. Zároveň ako príkazca vystavili zasielateľské príkazy č. 32/2013 (na 2prepravy), č. 34/2013 (11 prepráv), č. 36/2013 (7 prepráv), č. 37/2013 (12 prepráv), č. 38/2013 (7
prepráv) pre zasielateľa - DREVOBOX, s.r.o. na 9. - 12. týždeň 2013, t.j. na obdobie od 20.02. do 22.03.
Kovohuty a.s. sa tak rozhodli po skončení výberového konania, keď do zoznamu dopravcov na rok 2013

doplnili spoločnosť DREVOBOX s.r.o. napriek tomu, že nemala v predmete činnosti prepravu tovaru a
zasielateľstvo. Z tohto dôvodu zasielateľ konal v mene príkazcu a zmluvu o preprave veci s dopravcom
neuzavrel zasielateľ v postavení odosielateľa, ale príkazca. Preukazujú to medzinárodné nákladné listy
(ďalej len "NL-CMR"), kde v postavení odosielateľa vystupujú Kovohuty a.s.

18. Keďže DREVOBOX s.r.o. nespĺňal podmienky výberového konania dopravcu na rok 2013,
uzavrel dňa 18.02.2013 so žalobcom písomnú zasielateľskú zmluvu. Predmetom tejto zmluvy bol
záväzok zasielateľa poskytnúť spoločnosti DREVOBOX s.r.o. ako príkazcovi obstaranie prepravy vecí
v medzinárodnej preprave na trase Krompachy - Brixegg za dohodnutú cenu 930,- EUR. Žalobca
ako vlastník nákladných motorových vozidiel sa rozhodol vykonať prepravy vecí vlastnými vozidlami,
a preto v týchto prípadoch vystupoval v postavení dopravcu. Nakoľko kapacita jeho vozidiel vždy

nepostačovala, tak niektoré prepravy vykonal prostredníctvom iných dopravcov. Napr. na základe
objednávkyč.201302660ač.201302933dveprepravypodľaNL-CMRč.3444121ač.0239036vykonal
prostredníctvom dopravcu Slavkovský Ľubomír. V jednom prípade žalobca vykonal prepravu Barytu
v zmysle F - doložky (FCA) z Bad Lauterberg (D) do Krompách (SK) na náklady a nebezpečenstvo
žalovaného.

19. Žalobca existenciu pohľadávok za prepravy preukazuje NL-CMR a faktúrami, a to faktúra č.
201303133, NL-CMR č. 6001706 zásielka prijatá 13.03.2013. Faktúra č. 201303153, NL-CMR č.
3444121(dopravcaSlavkovský)zásielkaprijatá14.03.2013.Faktúrač.201303156,NL-CMRč.6233223
zásielka prijatá 11.03.2013. Faktúra č. 201303157, NL-CMR č. 6232361 zásielka prijatá 18.03.2013.

Faktúra č. 201303182, NL-CMR č. 6234875 zásielka prijatá 14.03.2013. Faktúra č. 201303185, NL-
CMR č. 6000610 zásielka prijatá 18.03.2013. Faktúra č. 201303202, NL-CMR č. 6236238 zásielka
prijatá 13.03.2013. Faktúra č. 201303188, NL-CMR Č. 5500020 zásielka prijatá 19.03.2013. Faktúra
č. 201303209, NL-CMR Č. 5500922 zásielka prijatá 19.03.2013. Faktúra č. 201303241, NL-CMR Č.
6236526 zásielka prijatá 16.03.2013. Faktúra č. 201303255, NL-CMR č. 5500827 zásielka prijatá

19.03.2013. Faktúra č. 201303256, NL-CMR č. 6377459 zásielka prijatá 19.03.2013. Faktúra č.
201303260, NL-CMR č. 0239036 (dopravca Slavkovský) zásielka prijatá 20.03.2013. Faktúra č.
201303280, NL-CMR č. 6233416 zásielka prijatá 21.03.2013. Faktúra č. 201303282, NL-CMR č.
5500882 zásielka prijatá 19.03.2013. Faktúra č. 201302279, NL-CMR č. 6233244 zásielka prijatá
27.02.2013. Faktúra č. 201302266, NL-CMR č. 5500018 zásielka prijatá 26.02.2013. Faktúra č.

201302265, NL-CMR č. 6237716 zásielka prijatá 21.02.2013. Faktúra č. 201302264, NL-CMR č.
5500062 zásielka prijatá 27.02.2013. Faktúra č. 201302263, NL-CMR č. 6234058 zásielka prijatá
26.02.2013. Faktúra č. 201302262, NL-CMR č. 6234998 zásielka prijatá 25.02.2013. Faktúra č.
201302293, NL-CMR č. 5998037 zásielka prijatá 26.02.2013. Faktúra č. 201302291, NL-CMR č.
6235728 zásielka prijatá 26.02.2013. Faktúra č. 201302287, NL-CMR č. 6233479 zásielka prijatá

27.02.2013. Faktúra č. 201302290, NL-CMR č. 6026830 zásielka prijatá 27.02.2013. Faktúra č.
201302292, NL-CMR č. 5500577 zásielka prijatá 28.02.2013. Faktúra č. 201302310, NL-CMR č.
6234944 zásielka prijatá 28.02.2013. Faktúra č. 201302311, NL-CMR č. 5056912 zásielka prijatá
28.02.2013. Faktúra č. 201303035, NL-CMR č. 5500932 zásielka prijatá 06.03.2013. Faktúra č.
201303045, NL-CMR č. 6233227 zásielka prijatá 06.03.2013. Faktúra č. 201303046, NL-CMR č.

6235772 zásielka prijatá 06.03.2013. Faktúra č. 201303051, NL-CMR č. 6234060 zásielka prijatá
06.03.2013. Faktúra č. 201303034, NL-CMR (Bad Lauterberg-Krompachy) zásielka prijatá 08.03.2013.
Faktúra č. 201303106, NL-CMH č. 6235729 zásielka prijatá 06.03.2013. Faktúra č. 201303095, NL-
CMR č. 5500959 zásielka prijatá 06.03.2013. Faktúra č. 201303093, NL-CMR č. 6234807 zásielka
prijatá 12.03.2013. Faktúra č. 201303091, NL-CMR č. 6234806 zásielka prijatá 12.03.2013. Faktúra

č. 20LÚB092, NL-CMR č. 5500698 zásielka prijatá 13.03.2013. Faktúra č. 201303094, NL-CMR č.
5500825 zásielka prijatá 13.03.2013.

20. Poukázal, že NL-CMR preukazujú, že žalobca tovar vlastnícky patriaci žalovanému prepravil
späť do jeho sídla. Faktúry žalobcu č. 201303133, 201303153, 201303156, 201303157, 201303182,

201303185, 201303202, 201303188, 201303209, 201303241, 201303255, 201303256, 201303260,
201303280, 201303282, 201303106, 201303091, 201303092 a 201303094 v celkovej výške 17.670
Eur korešpondujú s faktúrou č. 102013003 spoločnosti DREVOBOX, s.r.o. z 24.04.2013 vo výške 17.689
Eur ( bez DPH). Faktúry č. 201302279, 201302266, 201302265, 201302264, 201302263, 201302262,201302293, 201302291, 201302287, 201302290, 201302292, 201302310, 201302311, 201303035,
201303045, 201303046, 201303051, 201303034, 201303095, 201303093 v celkovej výške 18.870 Eur
korešpondujú s faktúrou č. 102013002 spoločnosti DREVOBOX, s.r.o. z 24.04.2013 vo výške 18.939

Eur ( bez DPH ). Spoločnosť DREVOBOX, s.r.o. ako zasielateľ faktúrami č. 102013003 a č. 102013002
vyúčtoval svoju odmenu za obstaranie prepravy na základe inštrukcie príkazcu v zasielateľskom príkaze
na ťarchu žalovaného. Uvedená inštrukcia korešpondovala s dodacou doložkou FCA dojednanou v
rámci poskytovanej pomoci žalovanému od Kovohút a.s.

21. Skutočnosť, že faktúry za vykonané prepravy žalobca vystavoval na ťarchu TIVIAN TRADE, s.r.o.,
Praha, nič nemení na tom, že žalobca bol v právnom vzťahu len so spoločnosťou DREVOBOX
s.r.o., ktorá určila takýto spôsob vyúčtovania dopravného. Rovnako skutočnosť, že faktúry za
identické prepravy vystavovala spoločnosť DREVOBOX s.r.o. žalovanému, v ktorých uvádzala aj čísla
zasielateľských príkazov a označila v nich konkrétne dodávky prepravných služieb žalobcu, nič nemení
na tom, že DREVOBOX s.r.o. bol v právnom vzťahu len so spoločnosťou Kovohuty, a.s., ktorá určila

úhradu odmien za obstaranie prepravy priamo žalovanému. Napokon sám žalovaný v rámci F-doložky
Incoterms odsúhlasoval cenové relácie pre dodávateľov prepravných služieb a platil prepravné. Faktúry
spoločnosti DREVOBOX s.r.o. ( č. 102013002 a č. 102013003) žalobca získal emailom od žalovaného
potom, čo mu nebolo uhradené dopravné po uplynutí 45 dňovej lehoty splatnosti a uvedené faktúry tvorili
aj prílohu zmocnenia/poukážky spoločnosti DREVOBOX, s.r.o. pre žalovaného z 28.05.2013, ktoré/ú

žalobca získal emailom od svojho priameho dlžníka v priebehu jeho výmazu z registra. Touto poukážkou/
zmocnením DREVOBOX s.r.o. ako veriteľ prikazoval žalovanému uhradiť žalobcovi to, čo dlhoval
spoločnosti DREVOBOX s.r.o. V tomto prípade veriteľ využil svoje oprávnenie disponovať so svojou
pohľadávkou voči žalovanému ako dlžníkovi. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný mal povinnosť plniť
aj v prípadoch, keď žalobca vykonal prepravy prostredníctvom iného dopravcu, resp. prepravy Barytu

na trase Bad Lauterberg - Krompachy. Spoločnosť DREVOBOX s.r.o. ako priamy dlžník vyúčtované
dopravné v lehote splatnosti neuhradila a záväzky dlžníka podľa jej inštrukcie nesplnil ani TIVIAN
TRADE, s.r.o. Vzhľadom na uvedené okolnosti, a keď OS Banská Bystrica dňa 10.04.2013 zverejnil
(OV 72/2013) oznámenie o zrušení DREVOBOX s r.o. bez likvidácie, zaplatenie dopravného úmyselne
alebo zavinením, ktoré je rovné úmyslu, zmaril. Navyše žalovaný vedome prestal plniť akékoľvek svoje

povinnosti titulom dodacej doložky FCA, či poukážky potom, čo zistil stratu svojho tovaru naloženého
v prevádzke Krompachy dňa 11.04.2013. Vyplýva to zo skutočnosti, že žalovaný poslednú úhradu
odmenyzaobstaranieprepravyvprospechspoločnostiDREVOBOX,s.r.o.vykonalnazákladejejfaktúry
č. 102013001 vystavenej dňa 4.4.2013. Faktúry č 102013002, č 102013003, vystavené zasielateľom
dňa 24.04.2013 žalovaný neuhradil napriek tomu, že dodávky prepravných služieb ( zásielky ) na nich

uvedené evidoval ako prijaté (prevzaté). Vyplýva to aj z jeho návrhu na urovnanie sporu ( 10Cb/3/2014 ),
keď mimosúdne vyjadril vôľu ponížiť celkovú výšku škody o sumu za uskutočnené dodávky prepravných
služieb, uznávajúc ich existenciu a povinnosť zaplatiť.

22. Žalobca ďalej poukázal, že vyhláška č. 11/1975 Zb. o Dohovore CMR v príslušných článkoch

hovorí o odosielateľovi, dopravcovi a príjemcovi zásielky a upravuje práva a povinnosti z prepravnej
zmluvy.DokladomoprepravnejzmluvejeNL-CMR,ktoréhoprvévyhotoveniedostaneodosielateľ,druhé
sprevádza zásielku a tretie si ponechá dopravca. To znamená, že účastníkmi prepravnej zmluvy sú
Kovohuty a.s. ako odosielateľ a žalobca ako dopravca. Pokiaľ na základe inštrukcie v zasielateľskom
príkaze žalovaný platil prepravné spoločnosti DREVOBOX, s.r.o. a táto ho platila dopravcovi, tieto

skutočnostinemalivplyvnaichpostaveniezprepravnejzmluvy.Vovzťahukprepravnejzmluveneobstojí
ani tvrdenie žalovaného ohľadne postavenia žalobcu ako zasielateľa a z neho vyplývajúca účelová
konštrukcia týkajúca sa nedostatku pasívnej legitimácie na úhradu žalovanej sumy.

23. Námietku žalovaného ohľadne údajov na nákladnom liste "že na NL CMR v kolónke 19. nebola

uvedená cena prepravného, ako jednej z dvoch podmienok aplikácie čl. 13 ods. 2 Dohovoru CMR"
vo vzťahu k ručeniu za pohľadávky žalobcu odmietal ako nedôvodnú. Uvedený článok nemožno
aplikovať na tento prípad, pretože prepravu tovaru zabezpečovala spoločnosť Kovohuty a.s. prevádzka
Krompachy, pričom preprava bola fakturovaná priamo žalobcovi, ktorý vykonával úhrady. Rozhodným je
teda údaj (FCA Krompachy) v kolónke č. 15 na NL-CMR, ktorý znamená, že Kovohuty a.s (spracovateľ

medného šrotu) odovzdali tovar do starostlivosti dopravcu menovaného žalovaným (odberateľ) na
náklady a nebezpečenstvo žalovaného. Navyše zo zasielateľského príkazu vyplýva, že cenu dopravy vo
výške931,-EUR/kamiónmalžalovanýuhradiťvlehotesplatnosti30dníoddoručeniafaktúryzasielateľa.
Uvedenie ceny prepravného v kolónke 19. tak nemá žiaden význam. Polemika žalovaného o splnenídvochpodmienokvovzťahukručeniuzapohľadávkyžalobcusastalisúčasťoujehoúčelovejkonštrukcie
a úroveň jeho úvah prekračuje hypotézu čl. 13 Dohovoru CMR.

24. Podľa § 10 ods. 2 písm. c) zákona o medzinárodnom práve súkromnom - práva miesta, kde má
dopravca sídlo v čase uzavretia zmluvy - prepravná zmluva sa spravuje slovenským právom, vrátane tzv.
zákonného ručenia podľa § 627 Obchodného zákonníka. Obchodný zákonník v tomto prípade možno
použiť podporne, pokiaľ Dohovor CMR neobsahuje odchylnú úpravu. Zákonné ručenie nepredstavuje
odchylnú úpravu vzťahov z medzinárodnej prepravy a týka sa len záväzku zo zmluvy o preprave, na

základe ktorej prijaté zásielky boli prepravené. Ručenie je závislé na existencii zaisteného záväzku
a nastupuje vtedy, ak dlžník neplnil zaisťovaný záväzok v primeranej dobe. O existencii pohľadávok
dopravcu a vedomosti žalovaného niet žiadnych pochybností, pretože spracovateľ medeného šrotu
( prevádzka Krompachy) mu oznamoval, že spracovaný tovar bol odovzdaný do prepravného systému
v zmysle dodacej doložky FCA (Incoterms), na náklady a nebezpečenstvo žalovaného - preukazuje to
aj existencia faktúr, ktoré DREVOBOX s.r.o. vystavil žalovanému na základe inštrukcie Kovohút a.s. v

zasielateľskom príkaze, zrejmá aplikácia právnej úpravy podľa ktorej sa prepravné hradí po prevzatí
zásielky, záväznosť poukážky pokiaľ poukázanec to, čo má plniť, je už poukazcovi dlžný . Skutočnosť, že
dlžník neplnil zaisťovaný záväzok vyplýva z rozhodnutia Okresného súdu Banská Bystrica z 21.07.2015,
sp. zn. 64Cb/216/2015, ktorý zaviazal dlžníka zaplatiť žalobcovi istinu 36.540 EUR s prísl. potom, čo
dlžník svoj záväzok dobrovoľne neplnil.

25. Žalobca mal za to, že námietka premlčania zo strany žalovaného neoslabuje súdnu vymáhateľnosť
uplatneného práva, pretože rozhodnutím Okresného súdu Banská Bystrica z 21.07.2015 právo žalobcu
na zaplatenie dopravného proti spoločnosti DREVOBOX, s.r.o. ako aj nárok bolo realizované. Žalovaný
si zrejme neuvedomil, že nárok uplatnený voči nemu nie je daný v zmysle Dohovoru CMR, ale

titulom zákonného ručenia v zmysle Obchodného zákonníka, to znamená titulom nároku zo zaistenia
splnenia záväzku, kde platí všeobecná premlčacia doba 4 roky. V dôsledku akcesorickej povahy ručenia
začiatok premlčacej lehoty nastáva porušením zaisťovaného záväzku a právo z ručenia podľa § 393
ods. 1 možno v širšom zmysle slova považovať za právo vzniknuté z porušenia povinnosti dlžníka.
Navyše z písomného jednostranného prejavu žalovaného zo dňa 30.07.2015 vyplýva, že priznáva

nielenexistenciupovinnostizaplatiťprepravnéspoločnostiDREVOBOX,s.r.o.,aleajexistenciuzaistenia
splnenia záväzku, ktorý sa má započítať na plnenie širšieho záväzku zo škodnej udalosti uplatňovaný
v konaní 10Cb/3/2014 voči žalobcovi.

26. Žalovaný vo svojej duplike uviedol, že jednoznačne odmieta, že by kedykoľvek platne priznal

existenciu ručenia za splnenie záväzku spoločnosti DREVOBOX s.r.o zaplatiť prepravné žalobcovi a mal
zato,žežalobcasasnažízatakýtouznávacíúkonvydávaťpokusyozmiervkonanísp.zn.10Cb/3/2014,
čo však nemôže obstáť ani z hmotnoprávneho, ani procesného hľadiska. Je zrejmé, že vzájomné pokusy
o nájdenie zmieru nemožno s ohľadom na ich podmienečnú povahu považovať za uznávacie úkony.
Ich jediným účelom je hľadanie kompromisu medzi sporovými stranami a v prípade, že sa kompromis

nenájde (ako v predmetnom prípade), vzájomné pokusy sa stávajú bezpredmetné.

27. Mal za to, že otázka aplikácie inštitútu zákonného ručenia príjemcu v zmysle § 627 Obchodného
zákonníka je významná pre rozhodnutie súdu v tomto spore. Kým žalobca tvrdí, že žalobou uplatňovaný
nárok nie je daný v zmysle Dohovoru o CMR, ale titulom zákonného ručenia v zmysle § 627 Obchodného

zákonníka, žalovaný naopak tvrdí, že aplikácia § 627 Obchodného zákonníka je vylúčená z dôvodu
prednostnej aplikácie Dohovoru o CMR. Na podporu tohto svojho právneho názoru trval na svojom
vyjadrení k žalobe a okrem toho považoval za potrebné upriamiť pozornosť súdu na nasledovné
súkromnoprávne a ústavnoprávne aspekty.

28. Dohovor o CMR je súčasťou právneho poriadku SR už od r. 1993 na základe vyhlášky ministra
zahraničných vecí č. 11/1975 Zb. z 27. novembra 1974. Kým do roku 2008 mohli existovať pochybnosti
o tom, či má táto medzinárodná zmluva prednosť pred zákonmi alebo nie, po pristúpení SR k Protokolu k
Dohovoru o CMR je to jednoznačné s ohľadom na platné znenie čl. 7 ods. 5 Ústavy SR. Keďže Protokol
novelizujúci Dohovor o CMR je medzinárodnou zmluvou s prednosťou pred zákonmi v zmysle čl. 7 ods.

5 Ústavy SR, tak aj samotný Dohovor o CMR je medzinárodnou zmluvou s prednosťou pred zákonmi
v zmysle čl. 7 ods. 5 Ústavy SR. Dohovor o CMR má v zmysle čl. 7 ods. 5 Ústavy SR prednosť pred
všetkými zákonmi bez výnimky, osobitne významné sú však tie zákony, ktoré upravujú rovnakú alebo
obdobnú matériu, najmä Obchodný zákonník a jeho ustanovenia o zasielateľskej zmluve (§ 601 až 629)a zmluve o preprave vecí (§ 610 až 629). Dohovor o CMR má teda aplikačnú prednosť pred Obchodným
zákonníkom priamo na základe Ústavy SR, a to dokonca bez ohľadu na znenie § 756 Obchodného
zákonníka, ktorý však správnosť záveru o aplikačnej prednosti Dohovoru o CMR plne potvrdzuje.

29. Z Dohovoru o CMR jednoznačne vyplýva, že tento sa vzťahuje na každú zmluvu o preprave zásielok
za odplatu cestným vozidlom, nehovorí iba o konkrétnom type zmluvy o preprave veci, ako má na
mysli § 610 a nasl. Obchodného zákonníka. Z jednotlivých ustanovení Dohovoru o CMR, napr. čl. 3
a čl. 17 je možné usudzovať, že Dohovor o CMR sa vzťahuje dokonca aj na zasielateľské zmluvy.

Ako vyplýva z jeho preambuly, účelom Dohovoru o CMR je zabezpečiť jednotnosť úpravy podmienok
prepravnej zmluvy v medzinárodnej cestnej nákladnej doprave, najmä pokiaľ ide o prepravné doklady
používané pri tejto doprave a o zodpovednosť dopravcu. Požiadavku jednotnosti úpravy akcentuje aj v
čl. 41, ktorý zavádza neplatnosť takých zmluvných dojednaní, ktoré sa priamo alebo nepriamo odchyľujú
od ustanovení Dohovoru o CMR. Tento hlavný účel jednotnosti úpravy a teda právnej istoty na strane
subjektovzúčastnenýchnamedzinárodnejpreprave,ktorýzjavnesledovalomedzinárodnéspoločenstvo

pri dojednávaní Dohovoru o CMR, by nebolo možné naplniť, ak by každá zmluvná strana (členský štát)
mohla vo svojej národnej legislatíve prijať také doplňujúce ustanovenia, ktorými podstatne modifikuje
právne vzťahy medzi subjektami zúčastnenými na medzinárodnej preprave a zavádza konštrukciu
zákonného ručenia nad rámec Dohovoru
o CMR.

30. Žalovaný je presvedčený, že z právneho poriadku nie je možné selektívne vyberať jednotlivé právne
normy a aplikovať ich ad hoc podľa toho, ako je v danom prípade subjektívne užitočné. Naopak,
žalovaný zdôrazňuje potrebu systematického a teleologického, ústavne konformného výkladu, ktorý
bude rešpektovať medzinárodné právo a účel ním sledovaný. Dohovor o CMR pritom v čl. 21 upravuje aj

práva doručovateľa, ktoré má proti príjemcovi a ktoré posilňujú postavenie dopravcu (právo postihu). Ide
však výlučne o situáciu, keď má ísť podľa zmluvných podmienok o prepravu na dobierku. Medzinárodné
spoločenstvo nerozšírilo tieto práva dopravcu aj na situáciu, ako predpokladá § 627 Obchodného
zákonníka (prijatie zásielky, vedomosť o pohľadávke). Navyše, povinnosť platenia zo strany príjemcu je
upravená výlučne v čl. 13 Dohovoru o CMR a je limitovaná na prípady, keď v nákladnom liste je uvedená

suma prepravného a príjemca by si uplatňoval vo vlastnom mene proti dopravcovi práva z dôvodu straty
alebo nedoručenia zásielky včas. Žalovaný odmieta tvrdenia žalobcu o účelovosti tejto konštrukcie.

31. Žalovaný odmieta žalobcom navrhovanú aplikáciu § 10 ods. 2 písm. c) zákona č. 97/1963 Zb. o
medzinárodnom práve súkromnom a procesnom, nakoľko je v priamom rozpore s čl. 1 ods. 1 druhá

veta Dohovoru o CMR. Žalovaný tiež odmieta interpretáciu časti 15 nákladných listov ako účelovú. Z
tohto údaja (FCA Krompachy), ktoré je jednou z doložiek INCOTERMS (Free Carrier) znamená, že
riziko škody alebo straty na tovare prechádza na príjemcu naložením tovaru v mieste nakladania tovaru
(Krompachy).TátodoložkaFCAnenahrádzaaaninemôženahradiťriadnevyplnenúčasť19nákladných
listov "Na ťarchu", ktoré majú obsahovať konkrétnu sumu prepravného a prípadných ostatných výdavkov

dopravcu.

32. Žalovaný dôrazne odmieta dôkaznú hodnotu dokumentu pripojeného k žalobe (pokyn, resp.
poukážka z 28.05.2013) s poukazom, že mu nikdy takýto ani obdobný dokument mimo tohto súdneho
konania nebol doručený. Neuznáva relevantnosť tzv. dôkazu "Emailová korešpondencia zo smartfónu

Jána Michaláka", ktorá neobsahuje dokonca ani len základné atribúty emailovej komunikácie (emailové
adresy, dátum a čas emailu).

33. Žalovaný odmieta tvrdenia žalobcu súvisiace s výberom spoločnosti DREVOBOX, s.r.o. ako
irelevantné v tomto spore a uplatnený nárok žalobcu považuje v celom rozsahu za

nedôvodný a s ohľadom na dané okolnosti aj špekulatívny. Zo žalobcom predložených dokumentov
vyplýva, že žalobca pri uplatňovaní svojich nárokov postupoval neštandardne, keď určité sumy najprv
súdne vymáhal od spoločnosti Tivian Trade, s.r.o., Praha, ČR, ktorej v roku 2013 fakturoval za prepravu
a ktorej aj zaslal predžalobnú výzvu. Žalobca však v týchto konaniach dobrovoľne vzal jednu svoju
žalobu späť, resp. za druhú žalobu nezaplatil súdny poplatok, na základe čoho Obvodní soud pro Prahu

1 obe konania zastavil. Na tomto mieste je potrebné odmietnuť ako zavádzajúce tvrdenie žalobcu,
že predmetné súdne konania boli zastavené pretože Tivian Trade, s.r.o. nikdy nevstúpil do právneho
vzťahu s priamym dlžníkom (DREVOBOX) a nič mu nedlžil, čo však Obvodní soud pro Prahu 1 vôbec
ani nemal možnosť vecne posúdiť. Ďalej žalovaný poukazuje na skutočnosť, že krátko po zastavenípredmetných konaní na Obvodnom soude pro Prahu 1 žalobca 27. októbra 2014 uplatnil nároky proti
spoločnosti DREVOBOX, s.r.o., kde v konaní pred Okresným súdom Banská Bystrica žalobca popri
spoločnosti DREVOBOX s.r.o, neoznačil ako ďalšieho žalovaného Montanwerke Brixxleg AG, čo by sa

dalo prirodzene predpokladať, ak by skutočne malo ísť o ručiteľský vzťah v zmysle § 627 Obchodného
zákonníka, ako v tomto prebiehajúcom súdnom konaní tvrdí žalobca.

34. Tvrdenia žalobcu v súvislosti s výmazom spoločnosti DREVOBOX, s.r.o. z obchodného registra a
jeho zrušení bez likvidácie považuje žalovaný za neopodstatnené, nakoľko spoločnosť DREVOBOX.

s.r.o. nie je zrušená a nie je vymazaná z obchodného registra, ale naďalej existuje. Podľa dostupných
informácií na majetok spoločnosti DREVOBOX, s.r.o. nie je vedený konkurz či exekúcia. Žalovaný preto
vyjadruje počudovanie nad tým, že žalobca riadne nevymáha svoje nároky od subjektu, proti ktorému
mu svedčí aj exekučný titul, ale vytvára a predlžuje umelé a vykonštruované spory.

35. V priebehu konania došlo k zmene právneho zástupcu žalobcu, ktorý následne doručil svoje

vyjadrenie vo veci zo dňa 25.01.2019, kde uviedol, že v prvom rade poukazuje na rozsudok tunajšieho
súdu sp. zn. 15Cb/32/2014, ktorým súd v skutkovo a právne identickej veci v plnom rozsahu vyhovel
žalobe žalobcu voči žalovanému, a to na základe aplikácie § 627 Obchodného zákonníka (zákonné
ručenie príjemcu zásielky za záväzky odosielateľa voči dopravcovi). V uvedenej veci sa rovnako ako
v prejednávanej veci jednalo a prepravy, ktoré žalobca obstaral, resp. na základe tzv. samovstupu

vykonal vlastnými vozidlami a to na základe neformálnych objednávok spoločnosti DREVOBOX, s.r.o.
v rámci Zasielateľskej zmluvy z 18.02.2013, kde žalovaný vystupoval ako príjemca zásielky. Žalobca
ďalej poukázal aj na rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. 10Cb/3/2014, ktorým súd zamietol žalobu
spoločnosti Montanwerke Brixlegg AG o náhradu škody voči žalobcovi ako aj na rozsudok KS Košice
č.k. 4Cob/29/2016 zo dňa 26.10.2016, ktorým bol uvedený rozsudok súdu l. stupňa potvrdený, a to za

účelom preukázania tvrdení žalobcu uvádzaných v tomto konaní, o.i. ohľadom postavenia spoločnosti
DREVOBOX, s.r.o, pri zabezpečovaní prepráv medzi Kovohuty a.s, a Montanwerke Bríxlegg AG v
predmetnom období, do ktorého patria aj prepravy, ktoré sú predmetom prejednávanej veci.

36. Žalobca má za to, že otázka určenia rozhodného práva ako aj otázka aplikovateľnosti ustanovenia

§ 627 Obchodného zákonníka - zákonné ručenie príjemcu zásielky za záväzky odosielateľa voči
dopravcovi v prejednávanej veci, ktorá je kľúčová pre posúdenie existencie nároku žalobcu uplatneného
žalobou, je úplne jednoznačná. Je nepochybné, že na prejednávanú vec sa použije Dohovor
CMR a ako rozhodné právo sa podporne použije právo Slovenskej republiky vrátane ustanovení
Obchodného zákonníka upravujúcich zmluvu o preprave, ktoré obsahujú úpravu otázok Dohovorom

CMR neupravených, medzi ktoré bezpochyby patrí aj ustanovenie § 627 Obchodného zákonníka.

37. Poukázal, že aplikácia Dohovoru CMR na prejednávanú vec nie je medzi stranami sporná - vyplýva
z jeho čl. 1 ods. 1, keďže miestom nakládky v prípade všetkých prepráv, ktoré sú predmetom žaloby,
je sídlo Kovohuty, a.s. v Krompachoch (SK) a miestom vykládky sídlo žalovaného v Brixleggu (AT).

Z predložených medzinárodných nákladných listov vyplýva, že príjemcom zásielky vo význame, ktorý
mu prikladá Dohovor CMR ako aj Obchodný zákonník v prípade všetkých prepráv je žalovaný. Táto
skutočnosť a takisto skutočnosť, že medzi stranami nedošlo k dojednaniu o voľbe práva, nie sú medzi
stranami sporné. Aplikácia práva Slovenskej republiky ako rozhodného práva na prejednávanú vec
rovnakoniejemedzistranamisporná-vyplývazustanoveniačl.5ods.1NariadeniaRíml.podľaktorého

pri absencii voľby práva "rozhodným právom pre takéto zmluvy je právny poriadok krajiny obvyklého
pobytu prepravcu za predpokladu, že miesto prijatia alebo miesto určenia tovaru alebo obvyklý pobyt
odosielateľa sú tiež v tejto krajine, keďže v prípade všetkých prepráv, ktoré sú predmetom žaloby, je
miestom prevzatia tovaru sídlo Kovohuty, a.s. v Krompachoch (SK).

38. Sporný medzi stranami je rozsah podporného použitia Slovenskej právnej úpravy, konkrétne
ustanovenia § 627 Obchodného zákonníka upravujúceho zákonne ručenie príjemcu zásielky, pričom
táto spornosť je podľa názoru žalobcu daná zjavne mylnou koncepciou predkladanou žalovaným,
podľa ktorej úprava Dohovoru CMR je uzavretá ( komplexná ). Toto tvrdenie je podľa názoru žalobcu
absolútne neudržateľné, pretože Dohovor CMR je kodifikáciou vybraných aspektov zmluvy o preprave

(zďaleka nie všetkých), pričom celý rad vrátane veľmi podstatných otázok ako je napr. nárok dopravcu
na prepravné ponecháva na národné úpravy. Svojou koncepciou nekompletnej úpravy Dohovor CMR
subsidiárne použitie národných úprav teda naopak predpokladá. Dospieť k tak širokej unifikácii
právnej úpravy zmluvy o preprave, ktorá by predstavovala komplexnú úpravu bez potreby podpornejaplikácie ustanovení rozhodného práva o prepravnej zmluve je vzhľadom na neprekonateľné odlišnosti
jednotlivých právnych poriadkov absolútne nereálne. Z mylnej koncepcie žalovaného o komplexnosti
právnej úpravy Dohovoru CMR vychádza aj podobne neudržateľné extenzívna chápanie princípu

aplikačnej prednosti medzinárodných zmlúv. Ústavný princíp prednosti (superiority) medzinárodných
zmlúv neznamená, že v danom právnom vzťahu platí exkluzívne iba medzinárodná zmluva ako to
predkladá žalovaný ale iba to, že v prípade konfliktu (t.j. odlišnej úpravy rovnakej situácie) právnych
noriem obsiahnutých v medzinárodnej zmluve a právnych noriem obsiahnutých v národnej právnej
úpraveaplikovateľnejakorozhodnéprávo,použijesanormaobsiahnutávmedzinárodnejzmluve.Pokiaľ

ku konfliktu nedôjde ( normy sa navzájom dopĺňajú ), použijú sa obe normy.

39. Žalobca poukázal, že je očividné, že ustanovenie čl. 13 Dohovoru CMR, ktoré uvádza žalovaný
vo svojom vyjadrení, nie je ustanovením, upravujúcim zákonné ručenie príjemcu zásielky za záväzky
odosielateľa voči dopravcovi. Toto ustanovenie rieši úplne inú matériu, konkrétne povinnosť príjemcu
zásielkyuhradiťsumuuvedenúvmedzinárodnomnákladnomliste(spravidlasaneuvádza)atovýlučnev

prípadeakuplatňujevočidopravcovinároknavydaniezásielkyadruhého,vyhotoveniamedzinárodného
nákladného listu alebo práva vyplývajúce zo straty zásielky. Jednak zjavne tu nejde o ručenie z hľadiska
právno-teoretického (o.i. chýba subsidiarita) a jednak ide o úpravu veľmi konkrétnej až zriedkavej
situácie na rozdiel od zákonného ručenia podľa § 627 ObZ, ktoré je koncipované omnoho širšie, teda
vzniká vždy už prijatím zásielky za predpokladu vedomosti príjemcu zásielky o nárokoch dopravcu. To

isté platí aj o čl. 21 Dohovoru CMR upravujúcom dobierku, ktorý tiež, žalovaný uvádza s tým rozdielom,
ževtomtoprípadechýbaakákoľvekpodobnosťpredmetuúpravy.Očividnevprípadezákonnéhoručenia
podľa § 627 ObZ ide o koncept, ktorý nie je predmetom záujmu právnej úpravy Dohovoru CMR, teda
nemôže s ním byť v konflikte. V ustanovení čl. 13, čl. 21 ako aj v celom Dohovore CMR nemožno
nájsť ustanovenie, ktoré by svojím obsahom odlišne upravovalo matériu, ktorá je predmetom úpravy

§ 627 ObZ a tým vylučovalo jeho aplikáciu. K poukazu žalovaného na čl. 41 ods. 1 Dohovoru CMR,
podľa ktorého všetky dojednania, ktoré sa priamo alebo nepriamo odchyľujú od Dohovoru, sú neplatné
a právne neúčinné, žalobca uvádza, že v prejednávanej veci nejde o zmluvné ale o zákonné ručenie
( ustanovenie § 627 Obchodného zákonníka očividne nie je zmluvným dojednaním), teda uvedené
ustanovenie je nepoužiteľné na vyriešenie otázky aplikovateľnosti § 627 Obchodného zákonníka. Aj

keby sa jednalo o zmluvné ručenie, je nepochybné, že takéto dojednanie by sa od Dohovoru nijakým
spôsobom, a to ani nepriamo, neodchyľovalo, keďže Dohovor neobsahuje žiadne ustanovenie, ktoré
by bránilo stranám upravovať si otázky, ktoré Dohovor neupravuje podľa vlastne] úvahy ani žiadne
ustanovenie, ktorému by zmluvné dojednanie ručenia príjemcu zásielky za záväzky odosielateľa voči
dopravcovi odporovalo.

40. Žalobca je toho názoru, že poukážka vystavená spoločnosťou DREVOBOX s.r.o, je poukážkou
záväznou, keďže sa týkala pohľadávok, na ktoré poukazca voči žalovanému má právny nárok a ktorých
existenciu žalovaný uznal. Doručenie poukážky bolo podľa žalobcu dostatočne preukázané v konaní
lOCb/3/2014 na tunajšom súde. Pokiaľ sa žalovaný, ktorý bol povinný predmetnú poukážku prijať ( čo

v zásade nepopiera), bráni nedostatkom aktívnej legitimácie žalobcu na uplatnenie priameho nároku
žalobcu voči nemu z titulu poukážky, je to učebnicový príklad konania v rozpore s poctivým obchodným
stykom, resp. dobrými mravmi, teda zneužitia práva, ktoré nepožíva právnu ochranu.

41. Bez ohľadu na existenciu priameho nároku žalobcu z predmetnej poukážky je nepochybné, že

neuhradením faktúr spoločnosti DREVOBOX s.r.o. za predmetné prepravy ako aj neprijatím poukážky
vystavenej spoločnosťou DREVOBOX s.r.o. porušil žalovaný svoju právnu povinnosť, a to z hľadiska
zavinenia dokonca úmyselne (išlo o explicitné rozhodnutie vedenia spoločnosti v súvislosti s uplatnením
nároku na náhradu škody voči žalobcovi). V dôsledku tohto protiprávneho konania žalovaného vznikla
žalobcovi škoda v podobe neskoršej nevymožiteľnosti jeho pohľadávok voči spoločnosti DREVOBOX.

s.r.o. Pokiaľ by žalovaný svoju povinnosť splnil a záväznú poukážku prijal, žalobcovi by vznikol
nespochybniteľný priamy nárok voči žalovanému, ktorý by s prihliadnutím na solventnosť žalovaného
bol vymáhateľný v prípade jeho nesplnenia. Podľa názoru žalobcu za situácie, kedy žalovaný dlžil
spoločnosti DREVOBOX s.r.o., ktorá ďalej dlžila žalobcovi, pričom bolo jasné, že táto fakticky mŕtva
spoločnosť nebude svoje pohľadávky voči žalovanému vymáhať takisto ako bolo jasné, že neuhradí

svoje záväzky voči žalobcovi, v zmysle pravidiel poctivého obchodného styku ako aj obchodných
zvyklosti aplikovateľných podľa § 1 ods. 2. ObZ, žalovaný mal vykonať priamu úhradu žalobcovi
a to aj v prípade, keby záväzná poukážka spoločnosti DREVOBOX s.r.o. neexistovala. Pokiaľ sa
žalovaný rozhodol neuhradiť svoje záväzky spoločnosti DREVOBOX s.r.o. neuhradil ich priamo anižalobcovi, jeho konanie bolo nepochybne motivované snahou obohatiť sa na úkor žalobcu, čo nemožno
posúdiť inak než ako úmyselné konanie odporujúce dobrým mravom (žalobca pripomína, že tvrdený
nárok žalovaného na náhradu škody voči žalobcovi v zmysle právoplatného rozsudku OS SNV č.k.

1OCb/3/2014 sa ukázal ako neexistentný).

42. V zmysle uvedeného má žalobca za to, že pokiaľ by sa súd nestotožnil s predchádzajúcou
argumentáciou žalobcu, podľa ktorej je nárok žalobcu daný z titulu zákonného ručenia príjemcu zásielky
podľa § 627 ObZ, resp. ostatných právnych titulov uvádzaných žalobcom v tomto konaní, sú tu dané

všetkypredpokladyzodpovednostižalovanéhozaškoduspôsobenúporušenímprávnejpovinnostipodľa
§ 373 Obchodného zákonníka resp. § 420 OZ ako aj podľa § 424 Občianskeho zákonníka (škoda
spôsobenáúmyselnýmkonanímodporujúcimdobrýmmravom),nárokžalobcuuplatnenýžaloboujeteda
subsidiárne daný aj titulom zodpovednosti žalovaného za škodu. V tejto súvislosti žalobca poukazuje
na ustálenú judikatúru vyšších súdov podľa ktorej v prípade porušenia povinnosti ako predpokladu
zodpovednosti za škodu nie je rozhodujúce voči komu mal škodca povinnosť, porušením právnej

povinnosti na účely náhrady škody sa teda rozumie aj porušenie povinnosti vyplývajúcej zo zákona alebo
zo záväzkového vzťahu s treťou osobou.

43. Podľa názoru žalobcu je v hrubom rozpore s pravidlami poctivého obchodného styku ak žalovaný
odmieta zaplatiť žalobcovi odmenu za prepravy, ktoré tento riadne a včas vykonal svojimi vozidlami,

resp. obstaral prostredníctvom iných dopravcov, ktorým za to riadne zaplatil a ta napriek tomu, že
nositeľom zmluvného nároku voči žalovanému je spoločnosť DREVOBOX, s.r.o. a žalobca vystupoval
iba ako subdodávateľ (nepochybne ide o snahu žalobcu kompenzovať takto na úkor žalobcu škodu,
ktorá mu mala vzniknúť v dôsledku odcudzenia zásielok medi a to napriek tomu, že Okresný súd SNV
v konaní 10Cb/3/2014 právoplatne rozhodol, že nárok žalovaného na náhradu škody voči žalobcovi

neexistuje).Išlopritomoprepravytovaruzosídla100%-nejdcérskejspoločnostižalovaného(Kovohuty,
a.s.) v Krompachoch do sídla žalovaného v Brixleggu, náklady na ktoré podľa dohody s Kovohuty,
a.s. mal od začiatku znášať žalovaný. Isté je teda, že žalovanému ako "konečnému beneficiárovi" boli
poskytnuté prepravné služby v hodnote 36.540,00 EUR, za ktoré žalovaný nikdy nezaplatil, pričom
z pohľadu žalobcu žalovaný zneužíva faktický zánik spoločnosti DREVOBOX, s.r.o. (návrh na ex offo

výmaz) voči ktorej má priamu povinnosť úhrady. Žalobca naopak predmetné prepravy riadne vykonal,
či už vlastnými vozidlami alebo prostredníctvom subdopravcu, pričom v dôsledku taktického zániku
spoločnosti DREVOBOX, s.r.o stratil možnosť svoje pohľadávky reálne uplatniť. Majetkový prospech
žalovaného v podobe nepeňažného plnenia (poskytnuté prepravné služby) nepochybne vznikol na úkor
straty žalobcu v podobe ušlých platieb za poskytnuté služby vo výške uplatnenej touto žalobou. Je teda

zrejmé, že uvedený skutkový stav zodpovedá definícií bezdôvodného obohatenia podľa § 451 OZ, ktoré
je žalovaný povinný vydať žalobcovi. Vznik bezdôvodného obohatenia pritom nie je viazaný na zavinenie
na strane obohateného ani na jeho protiprávne konanie, napriek tomu žalobca ku konaniu žalovaného
dodáva, že žalovaný si poskytnuté plnenie vedome "ponechal" bez náležitého protiplnenia.

44. Vzhľadom k tomu, že žalovaný nezaplatil za obstaranie prepravných, resp. zasielateľských služieb
spoločností DREVOBOX s.r.o. a ani spoločnosť DREVOBOX, s.r.o. nezaplatila za vykonané prepravné
služby žalobcovi, u spoločnosti DREVOBOX s.r.o to nemalo žiaden dopad na jej majetkovú sféru.
Subjektom, ktorý neoprávnene získal majetkové hodnoty na úkor žalobcu je žalovaný, a teda právny
vzťah z bezdôvodného obohatenia vznikol práve medzi žalobcom a žalovaným. Podľa názoru žalobcu

jedná sa v tomto prípade o plnenie bez právneho dôvodu resp. z právneho dôvodu, ktorý odpadol v
zmysle § 451 ods. 2, keďže prepravné služby mali byť vykonané na základe zmluvy medzi Kovohuty
a.s. a spoločnosťou DREVOBOX s.r.o., ktorej žalovaný nebol zmluvnou stranou, prepravné služby boli
teda objednané treťou osobou na účet žalovaného, ktorý ich mal podľa dohody všetkých strán zaplatiť.
Jednalo sa teda o zmluvu na prospech tretej osoby, pričom právny dôvod prijatia plnenia v podobe

prepravných služieb bol daný na strane spoločnosti Kovohuty, a.s, nie na strane žalovaného. Bez ohľadu
na uvedené, je v rozpore s poctivým obchodným stykom, resp. s dobrými mravmi ak by sa subjekt, ktorý
prijal určité plnenie, odvolával v súvislosti s prijatím plnenia na právny dôvod, na základe ktorého mal
toto plnenie podľa jeho tvrdenia prijať, pričom z toho istého právneho dôvodu vyplýva jeho povinnosť za
dané plnenie zaplatiť , čo však neurobil ani neurobí. Z tohto dôvodu je podľa názoru žalobcu namieste

posúdiťvtomtoprípadeprávnydôvod,nazákladektoréhoboližalovanémuposkytnutéprepravnéslužby,
ako neexistentný, resp. právny dôvod, ktorý odpadol. Žalobca je zároveň toho názoru, že bezdôvodné
obohatenie na strane žalovaného v tomto prípade možno posúdiť aj ako plnenie získané z nepoctivých
zdrojov v zmysle § 451 ods. 2 a to s prihliadnutím k nepoctivému úmyslu, ktorým je konanie žalovanéhomotivované. Žalobca tak má za to, že jeho nárok uplatnený touto žalobou je teda subsidiárne, t.j. v
prípade ak sa súd nestotožní s argumentáciou žalobcu vo vzťahu k prechádzajúcim právnym titulom
vrátane nároku na náhradu škody, daný aj titulom bezdôvodného obohatenia.

45. Žalobca je presvedčený, že okrem celého radu právnych titulov, ktoré sa navzájom podporujú a
dopĺňajú vrátane obchodných zvyklostí, odôvodňuje priznanie nároku žalobcu uplatneného žalobou
aj samotné uplatnenie pravidiel poctivého obchodného styku a všeobecných zásad spravodlivosti.
"Nenájdenie" nároku uplatneného žalobcom v aplikovateľnom práve by podľa názoru žalobcu bolo

hrubým zlyhaním systému spravodlivosti, ktoré by ospravedlnilo bezdôvodné obohatenie získané
nepoctivým konaním zo strany žalovaného a neodôvodnene poškodilo žalobcu, ktorý riadne a včas
poskytol služby, z ktorých žalovaný profitoval.

46.Súdvovecinariadilpojednávanie,kdevykonaldokazovanie.Žalobcanapreukázaniesvojichtvrdení
ako prostriedky procesného útoku použil skutkové tvrdenia a listinné dôkazy, a to nákladné listy CMR,

zasielateľské príkazy, zasielateľskú zmluvu, faktúry, poukážku žalovaného, uznesenia Obvodného súdu
pre Prahu 1, list s pokusom o zmier, oznámenie z Obchodného vestníka, emailovú komunikáciu, návrh
na urovnanie sporu, rozsudok OS Banská Bystrica sp. zn. 64Cb/216/2015. Žalovaný ako prostriedky
procesnej obrany použil skutkové tvrdenia, vznesenie námietky premlčania, faktúru č. 102013001 o
zaplatení sumy 10.241,-€ a navrhoval aj vypočutie svedka Matúša Alexu, avšak v priebehu konania od

tohto návrhu upustil.

47. Strany sporu v priebehu pojednávania zotrvali na svojich skutkových tvrdeniach a právnych
názoroch , ktoré prezentovali už vo svojich písomných vyjadreniach.

48. Na doplnenie žalobca uviedol, že trvá na tom, že Dohovor CMR nemá komplexnú úpravu premlčania
( napr. neobsahuje premlčanie ručiteľa alebo premlčanie právoplatne uznaného nároku ), preto je
potrebné postupovať v zmysle Obchodného zákonníka. Pokiaľ ide o nárok voči Drevoboxu, mal
za to, že tento nárok je priznaný právoplatným rozsudkom, preto námietka premlčania nie je
relevantná. Vzhľadom k tomu, že žalobcov nárok voči dlžníkovi DREVOBOX s.r.o. bol judikovaný

súdnym rozhodnutím a neuplynula 10 ročná doba počítaná od prvej splatnosti dlhu, žalobcov nárok voči
žalovanému ako ručiteľovi nemôže byť premlčaný, pretože ide o akcesorický vzťah k hlavnému záväzku
a rovnako aj v zmysle ustanovenia § 310 Obchodného zákonníka sa právo veriteľa voči ručiteľovi
nepremlčí pred premlčaním práva voči dlžníkovi.

49. Pokiaľ ide o vznesenie námietky žalovaným ako ručiteľom voči nároku smerujúcemu voči dlžníkovi
( DREVOBOX, s.r.o.), žalobca uviedol, že v tejto chvíli nemožno prihliadnuť na námietku premlčania
aj keby ju vzniesol samotný dlžník a navyše ručiteľ ani nemá oprávnenie vznášať námietku s právnymi
účinkami voči dlžníkovi ale len sám za seba. Žalobca súhlasí, že ručiteľovi patria všetky námietky, ktoré
má dlžník voči veriteľovi, avšak ide o tie námietky, ktoré patria dlžníkovi, resp. ktoré môže uplatniť dlžník

v čase, kedy ich chce uplatniť ručiteľ. Tzn. že ručiteľ má len tie námietky, ktoré v danom čase má dlžník.
Vzhľadom k tomu, že v tomto momente dlžník nemôže úspešne namietať premlčanie judikovaného
nároku, tak ani námietka premlčania, ktorú vznesie ručiteľ, nemôže byť úspešná.

50. Čo sa týka súdneho konania voči spoločnosti DREVOBOX s.r.o. vedeného na Okresnom súde

Banská Bystrica, mal za to, že skutočnosť, či bola žaloba doručená žalovanému - spoločnosti
DREVOBOX s.r.o. je vo vzťahu k povinnosti ručiteľa plniť irelevantná. V prvom rade spoločnosť
DREVOBOX s.r.o. bola vyzvaná na plnenie a vedela, že má plniť, čo dokazuje aj poukážka, ktorú
vystavila na žalovaného. Odhliadnuc od uvedeného v zmysle § 306 ods. 2 Obchodného zákonníka
vyzvanie dlžníka nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné, že dlžník

svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu. Pasivita dlžníka v konaní ( nepreberanie zásielok
a pod.), ako aj skutočnosť, že dlžník je de facto "mŕtvou" spoločnosťou (o čom svedčí aj ex offo konanie
o zrušení spoločnosti bez likvidácie) predstavuje splnenie oboch uvedených podmienok, t.j. že výzvu
nie je možné uskutočniť a zároveň, že je nepochybné, že dlžník svoj záväzok nesplní. Na podporu
tvrdenia, že dlžník svoj záväzok nepochybne nesplní, žalobca podal návrh na vykonanie exekúcie voči

spoločnosti DREVOBOX, s.r.o., kde momentálne exekútor vykonáva lustráciu majetku dlžníka a podľa
predbežných informácií od exekútora má spoločnosť DREVOBOX s.r.o, na bankovom účte záporný stav
cca - 190.000 €.51. Pokiaľ ide skutočnosti týkajúce sa fakturácie odmeny za prepravy ktoré vykonal žalobca, uviedol,
že v tom čase postupoval v súlade s inštrukciami príkazcu - DREVOBOX s.r.o., ktorý označil spoločnosť
Tivian Trade, s.r.o, za fakturačné miesto. Podobné inštrukcie sú v zasielateľskej praxi bežné, hlavne z

dôvodu vzájomných pohľadávok medzi jednotlivými firmami. Po tom ako sa ukázalo, že identita tejto
spoločnosti bola zneužitá, žalobca uvedenú záležitosť riešil so spoločnosťou DREVOBOX, s.r.o., kedy
došlo aj k vystaveniu poukážky. Pokiaľ ide o prepravy, ktoré vykonal subdopravca žalobcu, žalobca
predložil faktúry subdopravcu za vykonané prepravy ktoré majú preukazovať vynaloženie nákladov
žalobcom, a teda škodu spôsobenú žalobcovi riadnym splnením svojho záväzku zabezpečiť prepravu

zásielky pre žalovaného.

52. Žalovaný poukazoval, že tento spor je predovšetkým o vyriešení právnych otázok a mal za to, že nie
je prípustné, aby žalobca nahrádzal právnu kvalifikáciu záväzkom s titulom bezdôvodného obohatenia
alebo náhrady škody, nakoľko je zrejmé, že samotný žalobný nárok ako aj predložené dôkazy svedčia
o inom právnom vzťahu. Pokiaľ ide o otázku premlčania mal za to, že táto otázka sa má posudzovať

v zmysle čl. 32 Dohovoru CMR, preto aj keby súd posudzoval záväzok žalovaného titulom zákonného
ručenia, nenamietal, že k premlčaniu ručiteľského záväzku nemôže dôjsť skôr ako záväzku hlavného,
avšak poukázal na druhú vážnu skutočnosť a to, že ručiteľovi patria všetky námietky, ktoré by mal dlžník
voči veriteľovi, preto ako ručiteľ vzniesol námietku premlčania aj voči nároku smerujúceho voči dlžníkovi
t.j. spoločnosti Drevobox, nakoľko toto je prvé procesné miesto, kde môže túto námietku uplatniť. Má za

to, že premlčanie je potrebné posudzovať oddelene a nesúhlasil s tým , že priznaním nároku rozsudkom
OS Banská Bystrica došlo k vzniku 10 ročnej premlčacej lehoty.

53. Žalovaný tiež uviedol, že vychádzajúc zo znenia a účelu čl. 32 Dohovoru CMR je presvedčený,
že právna úprava premlčania podľa čl. 32 Dohovoru CMR je jednoznačne komplexná a pripúšťa

doplnenie národným právom len v tých čiastkových otázkach, ktoré sú uvedené výslovne v čl. 32 ods.
3 Dohovoru CMR. V súlade s čl. 32 ods. 1 písm. c) Dohovoru CMR začala premlčacia doba vo vzťahu
k akýmkoľvek nárokom z týchto medzinárodných prepráv plynúť najneskôr 3 mesiace po marci 2013,
kedy sa uskutočnila posledná preprava uvedená v žalobe, tzn. v júni 2013. Premlčacia doba tak uplynula
v júni 2014. Žaloba žalobcu proti DREVOBOX s.r.o. bola podaná až 27.10.2014, ako je uvedené v

rozsudku OS Banská Bystrica sp. zn. 64Cb/216/2015, teda jednoznačne po uplynutí premlčacej doby.
O to viac to platí vo vzťahu k žalovanému v tomto konaní, voči ktorému bola žaloba podaná ešte neskôr.
Podľa názoru žalovaného rozsudok OS Banská Bystrica sp. zn. 64Cb/216/2015 nie je z uvedených
dôvodov v tomto konaní významný a nemá nijaký vplyv na posudzovanie plynutia a dĺžky premlčacej
lehoty. Rovnako nie je právne významná ani exekúcia vedená žalobcom proti spoločnosti DREVOBOX,

s.r.o. Z opatrnosti však žalovaný poukázal na skutočnosť, že z rozsudku OS Banská Bystrica sp. zn.
64Cb/216/2015 vyplýva, že žaloba a predvolanie boli spoločnosti DREVOBOX s.r.o doručené len fikciou
doručenia podľa § 48 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, a teda spoločnosť DREVOBOX s.r.o. ani
nemala reálnu možnosť uplatniť akékoľvek námietky (vrátane námietky premlčania). S prihliadnutím na
vyššie uvedené je podľa názoru žalovaného neprípustný taký výklad, ktorý by umožňoval akékoľvek -

v tomto prípade až 10-násobné predĺženie 1-ročnej premlčacej doby uvedenej v čl. 32 Dohovoru CMR,
ktorý sa prednostne aplikuje v tomto spore a platí pre akékoľvek nároky z prepráv, na ktoré sa Dohovor
CMR vzťahuje. Bolo vecou a zodpovednosťou žalobcu, aby si uplatnil svoje nároky riadne a včas.

54. Z obsahu listinných dôkazov súd zistil, že dňa 18.02.2013 bola medzi spoločnosťou DREVOBOX

s.r.o. ako príkazcom a žalobcom ako zasielateľom uzavretá zasielateľská zmluva v zmysle § 601 a
násl. ObZ. Predmetom zmluvy boli zasielateľské služby, a to obstaranie prepravy vecí v medzinárodnej
preprave, obstaranie prepravy vecí vo vnútroštátnej preprave a služby colných deklarácií. Cena za
prepravu Krompachy - Brixlegg bola stanovená dohodou na 930,-€ a cena za prepravu Krompachy
- Brixlegg - Krompachy bola dohodnutá na sumu 1.840,-€. V zmysle článku 5.6 zmluvy ak zasielateľ

použije na obstaranie prepravy ďalšieho dopravcu, alebo zasielateľa ( tretia osoba ), zodpovedá pritom
akoby prepravu obstaral sám.

55. Podľa Zasielateľského príkazu č. 32/2013 zo dňa 22.02.2013 bol ako zasielateľ uvedený
DREVOBOX s.r.o., ako príkazca KOVOHUTY a.s., adresa nakládky bola v Krompachoch, príjemca

tovaru bol žalovaný a fakturácia mala ísť na ťarchu žalovaného.56. Podľa Zasielateľského príkazu č. 34/2013 zo dňa 04.03.2013 bol ako zasielateľ uvedený
DREVOBOX s.r.o., ako príkazca KOVOHUTY a.s., adresa nakládky bola v Krompachoch, príjemca
tovaru bol žalovaný a fakturácia mala ísť na ťarchu žalovaného.

57. Podľa Zasielateľského príkazu č. 36/2013 zo dňa 08.03.2013 bol ako zasielateľ uvedený
DREVOBOX s.r.o., ako príkazca KOVOHUTY a.s., adresa nakládky bola v Krompachoch, príjemca
tovaru bol žalovaný a fakturácia mala ísť na ťarchu žalovaného.

58. Podľa Zasielateľského príkazu č. 37/2013 zo dňa 15.03.2013 bol ako zasielateľ uvedený
DREVOBOX s.r.o., ako príkazca KOVOHUTY a.s., adresa nakládky bola v Krompachoch, príjemca
tovaru bol žalovaný a fakturácia mala ísť na ťarchu žalovaného.

59. Podľa Zasielateľského príkazu č. 38/2013 zo dňa 22.03.2013 bol ako zasielateľ uvedený
DREVOBOX s.r.o., ako príkazca KOVOHUTY a.s., adresa nakládky bola v Krompachoch, príjemca

tovaru bol žalovaný a fakturácia mala ísť na ťarchu žalovaného.

60. Z faktúr súd zistil, že boli vystavené žalobcom ako dodávateľom pre odberateľa uvedeného ako
spoločnosť Tivian Trade s.r.o., Anenské náměstí 211/2, Praha za prepravu Krompachy - Brixlegg. Každá
znela na sumu 930,-€, okrem faktúry č. 201303034, ktorá bola vystavená za prepravu Bad Lauterberg

- Krompachy a sumu 1.200,-€. Ku každej faktúre bol pripojený aj medzinárodný nákladný list CMR,
podľa ktorého bol odosielateľom Kovohuty a.s., príjemcom bol žalovaný a dopravcom bol žalobca okrem
CMR listu k faktúre č. 201303153 a č. 201303260, kde je ako dopravca uvedený Ľubomír Slavkovský.
Podľa CMR listu pripojeného k faktúre č. 201303034 mala byť odosielateľom spoločnosť Deutsche Baryt
- Industrie, Bad Lauterberg, prijímateľom Kovohuty Krompachy a dopravcom žalobca.

61. Faktúra č. 313/2013 bola vystavená dodávateľom - Ľubomír Slavkovský pre odberateľa - žalobcu
na sumu 1.104,-€ vrátane DPH za prepravu Krompachy ( nakládka 11.03.2013 ) - Brixlegg ( vykládka
12.03.2013 ). Fakturovaná mala byť preprava na základe objednávky č. 201302660 , ŠPZ : PP 211 CU/
PP 121 YF.

62. Faktúra č. 351/2013 bola vystavená dodávateľom - Ľubomír Slavkovský pre odberateľa - žalobcu
na sumu 1.104,-€ vrátane DPH za prepravu Krompachy ( nakládka 19.03.2013 ) - Brixlegg ( vykládka
20.03.2013 ). Fakturovaná mala byť preprava na základe objednávky č. 201302933 , ŠPZ : PP 211 CU/
PP 121 YF.

63. Žalobca si na Obvodnom súde pre Prahu 1 uplatnil pohľadávku voči spoločnosti Tivian Trade s.r.o.
s tým, že uznesením sp. zn. 12EVC 2/2013 zo dňa 30.05.2014 súd zastavil konanie o návrhu na
vydanie európskeho platobného rozkazu z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku. Uznesením sp. zn.
42C/70/2014 súd rovnako zastavil konanie o zaplatenie 13.950,-€ s prísl. a 5.580,-€ s prísl. z dôvodu

späťvzatia návrhu.

64. V Obchodnom vestníku OV 72/2013 deň vydania 15.04.2013 bol zverejnený oznam o začatí konania
o zrušení spoločnosti DREVOBOX s.r.o. bez likvidácie.

65. Podľa výpisu z obchodného registra spoločnosť DREVOBOX s.r.o. stále existuje. Ako predmet
podnikania má vymedzený kúpu tovaru za účelom jeho predaja, sprostredkovanie obchodu a služieb
a piliarsku výrobu.

66. Listom zo dňa 28.05.2013 s hlavičkou spoločnosti Drevobox s.r.o. adresovaným žalovanému mal byť

žalovaný požiadaný zaplatiť za prepravu sumu 42.826,-€ titulom faktúr č. 102013002 na sumu 7.448,-
€, č. 102013003 na sumu 17.689,-€, č. 102013004 na sumu 9.310,-€ a č. 102013006 na sumu 8.379,-
€ priamo na bankový účet žalobcu. Za spoločnosť Drevobox s.r.o. je na liste podpísaný Matúš Alexa.

67. Faktúra č. 102013001 bola vystavená dodávateľom - spoločnosťou Drevobox s.r.o. pre odberateľa,

spoločnosť žalovaného na sumu 10.241,-€ za prepravu na základe zasielateľského príkazu č. 32.
Žalovaný ju mal uhradiť v plnej výške dňa 07.05.2013.68. Faktúra č. 102013002 bola vystavená dodávateľom - spoločnosťou Drevobox s.r.o. pre odberateľa,
spoločnosť žalovaného na sumu 18.939,-€ za prepravu na základe zasielateľského príkazu č. 41/2013.

69. Faktúra č. 12013003 bola vystavená dodávateľom - spoločnosťou Drevobox s.r.o. pre odberateľa,
spoločnosť žalovaného na sumu 17.689,-€ za prepravu na základe zasielateľského príkazu č. 41/2013.

70. Podľa zápisnice z rokovania zo dňa 30.07.2014 bol doručený návrh na urovnanie sporu, kde
právny zástupca žalovaného okrem iného uvádza, že nevyfakturované dodávky Drevobox ( 44.688,-€ )

predstavujú sumu, ktorú sú dlžný a povinný zaplatiť spoločnosti Drevobox za vykonanú prepravu, avšak
táto suma nebola zo strany Drevobox vyfakturovaná. Je tam tiež uvedené, že komunikácia je v tomto
smerezložitá,Drevoboxjevprocesevýmazuexoffo.Zdôvoduneexistenciefaktúrresp.ichnedoručenia
nie je možné uskutočniť zápočet, avšak o túto sumu vedia ponížiť celkovú výšku škody, ktorá vznikla.

71. Zo spisu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 64Cb/216/2015 súd zistil, že na návrh žalobcu

bolo vedené konanie proti spoločnosti Drevobox s.r.o. o zaplatenie sumy 36.540,-€ s prísl. . Návrh
bol doručený súdu dňa 27.10.2014 a odôvodnený tým, že žalobca bol použitý ako ďalší zasielateľ
na prepravu medených anód z Krompách do Brixlegg. Na zabezpečenie prepráv bol ako príkazca
uvedená spoločnosť Kovohuty a.s. a ako zasielateľ bola uvedená spoločnosť Drevobox s.r.o. a táto
spoločnosť poverila žalobcu na uskutočnenie prepráv. Predmetom konania vedeného na OS Banská

Bystrica boli totožné faktúry ako v tomto konaní, totožné zasielateľské príkazy č. 32/2013, č. 34/2013,
č. 36/2013, č. 37/2013 a č. 38/2013 ako aj Zasielateľská zmluva zo dňa 18.02.2013 uzavretá medzi
Drevobox s.r.o. ako príkazcom a žalobcom ako zasielateľom. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa
02.04.2015 platobný rozkaz, ktorý však bol zrušený pre nemožnosť doručiť ho odporcovi do vlastných
rúk. Následne bol vo veci určený termín pojednávania, pričom predvolanie spolu so žalobou bolo

doručené fikciou , pretože z adresy zhodnej s výpisom z obchodného registra sa zásielka vrátila
nedoručenázdôvoduneznámehoadresáta.Napojednávaniesažalovanýnedostavilasúdrozhodoldňa
21.07.2015 rozsudkom pre zmeškanie žalovaného právoplatným dňa 25.08.2015 a vykonateľným dňa
29.08.2015 tak, že žalovaného ( spoločnosť Drevobox s.r.o. ) zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 36.540,-€
súrokomzomeškania9,05%ročneod21.10.2014dozaplatenia,paušálnunáhradunákladovspojených

s uplatnením pohľadávky vo výške 40,-€ ako aj nahradiť trovy konania.

72. Žalobca podal dňa 20.06.2019 na Okresný súd Banská Bystrica návrh na vykonanie exekúcie voči
spoločnosti Drevobox s.r.o. a podľa správy exekútora o vykonaných úkonoch a zistenom majetku zo
dňa 12.07.2019 je voči tejto spoločnosti vedených viacero exekučných konaní, na účtoch nemá žiadne

finančné prostriedky a nemá evidovaný žiaden nehnuteľný majetok ani motorové vozidlá.

73. Podľa § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka, veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od
ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ
písomne vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné,

že dlžník svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

74. Podľa § 306 ods. 2 Obchodného zákonníka, ručiteľ môže voči veriteľovi uplatniť všetky námietky,
na ktorých uplatnenie je oprávnený dlžník, a použiť na započítanie pohľadávky dlžníka voči veriteľovi,
ak na započítanie by bol oprávnený dlžník, keby veriteľ vymáhal svoju pohľadávku voči nemu. Ručiteľ

môže použiť na započítanie aj svoje pohľadávky voči veriteľovi.

75. Podľa § 310 Obchodného zákonníka, právo veriteľa voči ručiteľovi sa nepremlčí pred premlčaním
práva voči dlžníkovi.

76. Podľa § 312 Obchodného zákonníka, ustanovenia § 305 až 311 platia primerane aj pre ručenie,
ktoré vzniklo zo zákona.

77. Podľa § 387 Obchodného zákonníka, právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej
zákonom. Premlčaniu podliehajú všetky práva zo záväzkových vzťahov s výnimkou práva vypovedať

zmluvu uzavretú na dobu neurčitú.

78. Podľa § 391 ods. 1 Obchodného zákonníka, pri právach vymáhateľných na súde začína plynúť
premlčacia doba odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde, ak tento zákon neustanovuje niečo iné.79. Podľa § 402 Obchodného zákonníka, premlčacia doba prestáva plynúť, keď veriteľ za účelom
uspokojenia alebo určenia svojho práva urobí akýkoľvek právny úkon, ktorý sa považuje podľa predpisu

upravujúceho súdne konanie za jeho začatie alebo za uplatnenie práva v už začatom konaní.

80. Podľa § 408 ods. 1 Obchodného zákonníka, bez ohľadu na iné ustanovenia tohto zákona sa
skončí premlčacia doba najneskôr po uplynutí 10 rokov odo dňa, keď začala po prvý raz plynúť. Ak
ide o premlčanie nárokov z porušenia alebo ohrozenia obchodného tajomstva, skončí premlčacia doba

najneskôr po uplynutí šiestich rokov odo dňa, keď začala po prvý raz plynúť. Námietku premlčania však
nemožno uplatniť v súdnom alebo rozhodcovskom konaní, ktoré sa začalo pred uplynutím tejto lehoty.

81. Podľa § 408 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak bolo právo právoplatne priznané v súdnom alebo
rozhodcovskom konaní neskôr ako tri mesiace pred uplynutím premlčacej doby alebo po jej uplynutí,
možno rozhodnutie súdne vykonať, ak sa konanie o jeho výkone začalo do troch mesiacov odo dňa,

keď sa mohlo začať.

82. Podľa § 601 ods. 1 Obchodného zákonníka, zasielateľskou zmluvou sa zaväzuje zasielateľ
príkazcovi, že mu vo vlastnom mene na jeho účet obstará prepravu vecí z určitého miesta do určitého
iného miesta, a príkazca sa zaväzuje zaplatiť zasielateľovi odplatu.

83.Podľa§601ods.2Obchodnéhozákonníka,zasielateľjeoprávnenýžiadať,abymuboldanýpísomne
príkaz na obstaranie prepravy (zasielateľský príkaz), ak zmluva nemá písomnú formu.

84. Podľa § 605 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak to neodporuje zmluve alebo ak to nezakáže príkazca

najneskôrdozačiatkuuskutočňovaniaprepravy,môžezasielateľprepravu,ktorúmáobstarať,uskutočniť
sám.

85. Podľa § 607 ods. 1 Obchodného zákonníka, zasielateľovi prislúcha zmluvná odplata, alebo ak nebola
dohodnutá, odplata obvyklá v čase dojednania zmluvy pri obstaraní obdobnej prepravy. Okrem toho

má zasielateľ nárok na úhradu potrebných a užitočných nákladov, ktoré zasielateľ vynaložil za účelom
splnenia svojich záväzkov. Okrem toho má zasielateľ nárok na úhradu nákladov, ktoré účelne vynaložil
pri plnení svojho záväzku.

86. Podľa § 607 ods. 3 Obchodného zákonníka, príkazca je povinný zaplatiť zasielateľovi odplatu

a vzniknuté náklady bez zbytočného odkladu po tom, čo zasielateľ zabezpečil obstaranie prepravy
uzavretím potrebných zmlúv s dopravcami, prípadne medzizasielateľmi a podal o tom správu príkazcovi.

87. Podľa § 610 Obchodného zákonníka, zmluvou o preprave veci sa dopravca zaväzuje odosielateľovi,
žeprepravívec(zásielku)zurčitéhomiesta(miestoodoslania)dourčitéhoinéhomiesta(miestourčenia),

a odosielateľ sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu (prepravné).

88. Podľa § 627 Obchodného zákonníka, prijatím zásielky preberá príjemca ručenie za úhradu
pohľadávok dopravcu voči odosielateľovi zo zmluvy týkajúcej sa prepravy prevzatej zásielky, ak o týchto
pohľadávkach príjemca vedel alebo musel vedieť.

89. Podľa čl. 1 Dohovoru 11/1975 Zb. o prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej nákladnej doprave
( CMR), tento Dohovor sa vzťahuje na každú zmluvu o preprave zásielok za odplatu cestným vozidlom,
ak miesto prevzatia zásielky a predpokladané miesto jej dodania, ako sa uvádza v zmluve, ležia vo
dvoch rôznych štátoch, z ktorých aspoň jeden je zmluvným štátom tohto Dohovoru. Toto ustanovenie

platí bez ohľadu na trvalé bydlisko a štátnu príslušnosť strán.

90. Podľa článku 4 Dohovoru CMR dokladom o uzavretí prepravnej zmluvy je nákladný list. Ak nákladný
list chýba, ak má nedostatky alebo ak sa stratil, nie je tým existencia alebo platnosť prepravnej zmluvy
dotknutá a vzťahujú sa na ňu aj naďalej ustanovenia tohto Dohovoru.

91. Podľa článku 5 ods. 1,2 Dohovoru CMR , nákladný list sa vystavuje v troch pôvodných vyhotoveniach
podpísaných odosielateľom a dopravcom. Ak to dovoľuje právny poriadok štátu, v ktorom sa nákladný
list vystavuje, môžu sa tieto podpisy vytlačiť alebo nahradiť pečiatkami odosielateľa a dopravcu.Prvé vyhotovenie nákladného listu dostane odosielateľ, druhé sprevádza zásielku a tretie si ponechá
dopravca. Ak treba zásielku naložiť na niekoľko vozidiel, alebo ak ide o rôzne druhy alebo samostatné
časti zásielky, má odosielateľ alebo dopravca právo žiadať o vystavenie toľkých nákladných listov, koľko

vozidiel sa má použiť, alebo koľko druhov alebo samostatných častí zásielky sa má nakladať.

92. Podľa článku 9 ods. 1 Dohovoru CMR nákladný list je, pokiaľ sa nedokáže opak, vierohodným
dokladom o uzavretí a obsahu prepravnej zmluvy, ako aj o prevzatí zásielky dopravcom.

93. Podľa článku 32 ods. 1 Dohovoru CMR, nároky z prepráv, na ktoré sa vzťahuje tento Dohovor,
sa premlčujú za jeden rok. V prípade úmyslu alebo takého zavinenia, ktoré sa podľa práva súdu, na
ktorom sa právna vec prejednáva, považuje za rovnocenné s úmyslom, je premlčacia lehota trojročná.
Premlčacia lehota začína plynúť:
a) pri čiastočnej strate zásielky, pri jej poškodení alebo pri prekročení dodacej lehoty dňom vydania
zásielky;

b) pri úplnej strate tridsiatym dňom po uplynutí dohodnutej dodacej lehoty, a ak nebola dodacia lehota
dohodnutá, šesťdesiatym dňom po prevzatí zásielky dopravcom;
c) vo všetkých ostatných prípadoch uplynutím troch mesiacov odo dňa uzavretia prepravnej zmluvy.

Deň, ktorým premlčacia lehota začína plynúť, sa do premlčacej lehoty nepočíta.

94. Podľa článku 32 ods. 2 Dohovoru CMR, písomná reklamácia zastavuje plynutie premlčacej lehoty
až do dňa, keď dopravca reklamáciu písomne odmietne a vráti k nej pripojené doklady. Ak sa reklamácia
čiastočne uzná, plynie premlčacia lehota iba pri tej časti reklamácie, ktorá zostala sporná. Dôkaz o prijatí
reklamácie alebo o odpovedi na ňu a o vrátení dokladov patrí tej strane, ktorá sa na tieto skutočnosti

odvoláva. Neskoršia reklamácia v tej istej veci plynutie premlčacej lehoty nezastaví.

95. Podľa článku 32 ods. 3 Dohovoru CMR, s výnimkou ustanovení odseku 2 spravuje sa zastavenie
premlčacej lehoty právom platným na súde, na ktorom sa právna vec prejednáva. To isté platí aj pre
prerušenie premlčania.

96. Podľa článku 32 ods. 4 Dohovoru CMR, premlčané nároky sa už nemôžu uplatňovať ani vzájomnou
žalobou ani námietkami.

97. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom, účastníci

zmluvy môžu si zvoliť právo, ktorým sa majú spracovať ich vzájomné majetkové vzťahy, ak osobitný
zákon neustanovuje inak; môžu tak urobiť i mlčky, ak nie je vzhľadom na okolnosti pochybnosť o
prejavenej vôli.

98. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom, ak

účastníci nezvolia rozhodujúce právo, ich záväzkové vzťahy sa spravujú právnym poriadkom, použitie
ktorého zodpovedá rozumnému usporiadaniu daného vzťahu.

99. Podľa § 10 ods. 2 písmeno c/ zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a
procesnom, vzhľadom na to, pokiaľ osobitný predpis neustanovuje inak, sa spravidla spravuje zmluva

o doprave (zmluvy o preprave, zasielateľské zmluvy a pod.) právom miesta, kde má dopravca alebo
zasielateľ sídlo alebo bydlisko v čase uzavretia zmluvy.

100. Podľa článku 5 ods. 1 Nariadenia EP a Rady (ES) č. 593/2008 o rozhodnom práve pre zmluvné

záväzky ( Rím I ), pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného práva pre zmluvu o preprave tovaru v súlade s
článkom 3, rozhodným právom pre takéto zmluvy je právny poriadok krajiny obvyklého pobytu prepravcu
za predpokladu, že miesto prijatia alebo miesto určenia tovaru alebo obvyklý pobyt odosielateľa sú tiež v
tejto krajine. Ak tieto požiadavky nie sú splnené, uplatňuje sa právny poriadok krajiny, kde sa nachádza
miesto určenia, ako sa dohodli zmluvné strany.

101. Predmetom tohto konania bol žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie sumy za 39 vykonaných
prepráv tovaru. Vykonanie prepráv, miesto nakládky aj vykládky neboli medzi stranami sporné. V konaní
tiež nebolo sporné, že prepravy zásielok boli realizované motorovým vozidlom medzi dvoma štátmi,a to z Krompách do Brixlegg v Rakúsku s tým, že miestom nakládky boli Krompachy. Sporná bola
preprava označená žalobcom v žalobe číslom 33 z Bad Lauteberg - Brixlegg a dve prepravy vykonané
Ľubomírom Slavkovským. Pre prepravy zásielok cestným motorovým vozidlom, ak miesto prevzatia

zásielky a predpokladané miesto jej dodania ležia v dvoch štátoch, platí vyhláška č. 11/1975 Zb. Dohovor
o prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej nákladnej doprave (CMR). Právne súd vec posúdil podľa
DohovoruCMRakoajustanoveníObchodnéhozákonníkaspoukazom,žeobvyklýmpobytomprepravcu
aj odosielateľa je Slovenská republika, preto aj podľa § 10 zákona č. 97/1963 Zb. a článku 5 dohovoru
Rím I. je rozhodným právom právny poriadok krajiny prepravcu.

102. Z obsahu zasielateľských príkazov mal súd za preukázané, že medzi spoločnosťami Kovohuty a.s.
a Drevobox s.r.o. došlo k uzavretiu zasielateľskej zmluvy. Žalovaný je jediným akcionárom spoločnosti
Kovohuty a.s. Súd mal tiež preukázané, že spoločnosť Drevobox s.r.o. ako príkazca uzavrela dňa
18.02.2013 so žalobcom ako zasielateľom zasielateľskú zmluvu. Z výpisu z obchodného registra
spoločnosti Drevobox s.r.o. mal súd preukázané, že predmetom jej činnosti nie je žiadna preprava.

Žalobca mal na základe zasielateľskej zmluvy uzavretej so spoločnosťou Drevobox s.r.o. zrealizovať
prepravy v zmysle § 605 ods. 1 Obchodného zákonníka tzv. samovstupom. Uvedené skutočnosti neboli
medzi stranami sporné.

103. K námietke pasívnej legitimácie žalovaného súd uvádza, že podľa názoru súdu právnym základom

žalobou uplatneného nároku je zákonné ručenie v zmysle § 627 ObZ a titulom tohto zákonného
ručenia je daná pasívna legitimácia žalovaného, nakoľko vo všetkých zasielateľských príkazoch je
uvedený ako príjemca tovaru a to, že mu tovar bol aj doručený, mal súd preukázané jednotlivými
medzinárodnými nákladnými listami CMR. Tiež má súd za to, že žalovaný ako príjemca zásielky
musel o týchto pohľadávkach vedieť, pretože je jediným akcionárom spoločnosti Kovohuty a.s., pričom

spoločnosť Kovohuty a.s. bola odosielateľom tovaru a zároveň aj príkazcom v zmysle zasielateľských
príkazov. Súd sa nestotožnil s argumentáciou žalovaného, že uplatnenie § 627 ObZ je v danom
prípade vylúčené a že na danú vec je potrebné uplatniť článok 13 Dohovoru CMR, nakoľko podľa názoru
súdu článok 13 Dohovoru CMR rieši odlišnú právnu situáciu ( nároky medzi dopravcom a príjemcom
pri omeškaní resp. strate zásielky ) a zároveň Dohovor nevylučuje použitie ustanovení Obchodného

zákonníka na situácie, ktoré sám nerieši, čo je práve situácia týkajúca sa zákonného ručenia podľa §
627 ObZ, podľa ktorého príjemca ručí za pohľadávky, ktoré má dopravca voči odosielateľovi.

104. Najspornejšou skutočnosťou medzi stranami bola otázka premlčania nároku. K námietke
premlčania súd uvádza, že v zmysle § 756 ObZ ( podľa ktorého sa ustanovenia tohto zákona sa použijú,

len pokiaľ medzinárodná zmluva, ktorá je pre Slovenskú republiku záväzná a bola uverejnená v Zbierke
zákonov, neobsahuje odlišnú úpravu ) aplikoval na premlčanie jednak článok 32 Dohovoru CMR ako i
ustanovenia Obchodného zákonníka, pretože z obsahu čl. 32 Dohovoru CMR je zrejmé, že neobsahuje
komplexnú úpravu premlčania a nerieši všetky situácie, ktoré môžu pri premlčaní vzniknúť. Je zrejmé,
že Dohovor CMR hovorí o dĺžke premlčacej lehoty , a to 1 rok ( eventuálne tri roky v osobitnom prípade ).

Dohovor CMR ďalej špecifikuje začiatok plynutia premlčacej lehoty, následky reklamácie a odkazuje na
použitie ustanovení národného práva pri zastavení a prerušení premlčania. V prejednávanom spore je
však potrebné posúdiť, či došlo k premlčania nároku titulom zákonného ručenia po tom, čo nárok voči
priamemu dlžníkovi bol priznaný právoplatným rozhodnutím súdu, a práve túto otázku Dohovor CMR
nijako nerieši a zároveň tento dohovor ani nevylučuje použitie národného práva na riešenie tejto otázky,

preto súd dospel k záveru, že je možné použiť ustanovenia Obchodného zákonníka, ktoré danú situáciu
riešia.

105. V prvom rade súd uvádza, že pokiaľ ide o dĺžku premlčacej lehoty, vychádzal z ustanovenia čl. 32
ods. 1 Dohovoru CMR, a teda že ide o jednoročnú lehotu. Nárok voči priamemu dlžníkovi bol priznaný

právoplatným rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 64Cb/216/2015 s tým, že rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 25.08.2015 a vykonateľnosť dňa 29.08.2015. Keďže priamy dlžník neplnil
svoju povinnosť a vzhľadom na jeho nečinnosť v súdnom konaní pred Okresným súdom Banská
Bystrica bolo možné rozumne predpokladať, že ani plniť nebude, v zmysle § 306 ods. 1 ObZ vzniklo
žalobcovi právo domáhať sa splnenia záväzku od ručiteľa. V ručiteľskom záväzku začne premlčacia

doba plynúť odo dňa, keď veriteľ môže uplatniť právo na plnenie voči ručiteľovi a uplatnenie tohto práva
je podmienené márnym uplatnením voči dlžníkovi. Premlčacia doba pri práve na plnenie medzi veriteľom
a dlžníkom tak začne plynúť skôr ako premlčacia doba pri práve na plnenie medzi veriteľom a ručiteľom.
Navyše, v zmysle § 310 ObZ právo žalobcu ako veriteľa voči ručiteľovi sa nepremlčí pred premlčanímpráva voči dlžníkovi. Keďže právo na plnenie voči dlžníkovi bolo priznané právoplatným a vykonateľným
rozsudkom, začala žalobcovi najskôr po vykonateľnosti tohto rozsudku plynúť ročná premlčacia lehota
na uplatnenie práva voči ručiteľovi, t.j. od 30.08.2015 a ktorá uplynula dňom 30.08.2016. Keďže žaloba

bola podaná na tunajší súd dňa 08.01.2016, súd konštatuje, že bola podaná včas pred uplynutím
premlčacej lehoty.

106. K námietke žalovaného, že za dlžníka podáva námietku premlčania, nakoľko nárok priznaný
v konaní pred Okresným súdom Banská Bystrica sp. zn. 64Cb/216/2015 bol premlčaný už v čase

súdneho konania súd uvádza, že túto nepovažoval za relevantnú, pretože ide o pohľadávku priznanú
právoplatným súdnym rozhodnutím. Podľa názoru súdu skutočnosť, že hlavný dlžník bol v konaní pred
OSBanskáBystricanečinný nemôžeteraznapraviťžalovanýakoručiteľavzniesťnámietkupremlčania,
ktorú mal právo vzniesť dlžník.

107. Zasielateľkou zmluvou zo dňa 18.02.2013 i jednotlivými zasielateľskými príkazmi mal súd

preukázaný vznik právneho vzťahu na základe zasielateľskej zmluvy. Nákladnými listami CMR mal
preukázané uzavretie prepravnej zmluvy podľa čl. 4 Dohovoru CMR. V zmysle týchto nákladných listov
zrealizoval prepravu žalobca a tovar prevzal žalovaný. Odosielateľom tovaru ako aj príkazcom bola
spoločnosť Kovohuty a.s. Zasielateľom v zmysle zasielateľských príkazov bola spoločnosť Drevobox
s.r.o., ktorá však prepravu tovaru nemala v predmete podnikania, preto na základe zasielateľskej zmluvy

zo dňa 18.02.2013 bol následne zasielateľom žalobca. Prepravu zrealizoval žalobca tzv. samovstupom.
Na základe uvedeného mal súd preukázaný nárok žalobcu na odplatu za vykonané prepravy. To, že
žalobca vystavil faktúry v rozpore so zasielateľským príkazom na spoločnosť Tivian Trade s.r.o., pričom
v zmysle zasielateľského príkazu mala ísť fakturácia na ťarchu žalovaného, nemá podľa názoru súdu
vplyv na nárok uplatnený v tomto konaní, pretože z nákladných listov CMR mal súd nepochybne

preukázané,ktoboldopravcaaktobolpríjemcazásielokacenazaprepravubolavzmyslezasielateľskej
zmluvy dohodnutá na sumu 930,-€.

108. Z 39 uplatnených prepráv považoval súd za preukázaných 37 prepráv po 930,-€. Pokiaľ ide o
spornú prepravu č. 33 Bad Lauteberg - Brixlegg , ktorá mala byť zrealizovaná na základe zasielateľského

príkazu č. 36/13, túto súd nepovažoval za preukázanú, nakoľko podľa nákladného listu CMR je síce
žalobca dopravcom , ale odosielateľom je spoločnosť Deutsche Baryt - Industrie a príjemcom Kovohuty
a.s. Súd tak nemal preukázaný nárok žalobcu voči žalovanému titulom zákonného ručenia, keďže
nemal preukázaný žiaden vzťah medzi spoločnosťou Deutsche Baryt - Industrie a žalovaným. Pokiaľ
ide o prepravy, ktoré za žalobcu vykonal Ľubomír Slavkovský, tu mal súd preukázané, že Ľubomír

Slavkovský vykonal prepravu č. 13 motorovým vozidlom PP 211YC nakládka 19.03.2013 a tovar
prevzatý 20.03.2013, čo sú údaje zhodné s faktúrou č. 351/2013, ktorú Ľubomír Slavkovský následne
vystavil žalobcovi. Avšak prepravu podľa druhej vystavenej faktúry č. 313/2013 súd nemal preukázanú,
pretože z dokladov predložených žalobcom nebolo žiadnym spôsobom preukázané, že by Ľubomír
Slavkovský vykonal prepravu vozidlom ŠPZ : PP 211 CU / PP 121YF s nakládkou dňa 11.03.2013 a

vykládkoudňa12.03.2013.ZCMRlistupredloženéhožalobcomvyplýva,žeĽubomírSlavkovskývykonal
prepravu s nakládkou 13.03.2013 a vykládkou 14.03.2013, čo však nezodpovedá údajom z faktúry, ktorú
mal žalobca Ľubomírovi Slavkovskému uhradiť.

109. Na základe všetkých uvedených skutočností dospel súd k záveru, že žaloba je dôvodná v časti

zaplatenia odmeny za 37 prepráv po 930,-€, t.j. spolu suma 34.410,-€ a žalobu vo zvyšnej časti čo do
zaplatenia sumy 2.130,-€ ( 1200 + 930 ) zamietol.

110. Žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania, ktoré pôvodne žiadal priznať vo výške 9,25% ročne od
01.12.2013 a po zmene žalobného návrhu vo výške 9,05% ročne od 21.10.2014.

111. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

112. Podľa § 365 ods. 2 Obchodného zákonníka, dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení,
je v omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo
dňa poskytnutia plnenia veriteľom, podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva
iná lehota splatnosti. Ak je deň doručenia dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa ododňa poskytnutia plnenia veriteľom. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia
alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

113. Podľa § 369 ods. 1,2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

114. Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov, takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas
celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku.

115. Pokiaľ ide o úroky z omeškania, nie je súdu zrejmé, z akej lehoty vychádzal žalobca pri určení
začiatku omeškania, nakoľko táto lehota nie je zhodná ani so splatnosťami predložených faktúr a nebola
predložená ani žiadna výzva žalobcu adresovaná žalovanému, z ktorej by vyplynula lehota na plnenie.
Na základe uvedeného súd ustálil, že až potom, čo bola žalovanému doručená žaloba, začala mu v
zmysle § 365 ods. 2 ObZ plynúť lehota 30 dní na riadne plnenie a po jej márnom uplynutí vznikol

žalobcovi nárok na úroky z omeškania. Žaloba bola žalovanému doručená dňa 22.02.2017, lehota 30
dní tak začala plynúť nasledujúci deň 23.02.2017 a uplynula dňa 23.03.2017. Počnúc od 24.03.2017 sa
tak žalovaný dostal do omeškania s plnením. Základná úroková sadzba ECB ku dňu vzniku omeškania
bola 0,00% , preto zvýšená o 9% predstavuje sumu 9,00% ročne.

116. Nárok na úroky z omeškania vzniká bez ohľadu na to, čo spôsobilo omeškania, ide o objektívnu
zodpovednosť. Ak sú splnené zákonné predpoklady, omeškanie dlžníka, povinnosť platiť úroky z
omeškanianastanepriamozozákona,atobezohľadunazavinenie.Zmluvnéstranysiúrokzomeškania
nemusia dohodnúť v zmluve. Nárok na úrok z omeškania vznikne aj v takom prípade priamo zo zákona
a trvá až do doby riadneho splnenia záväzku. Nárok veriteľa na úroky z omeškania vzniká od okamihu

omeškania s platením peňažného záväzku. Na základe uvedeného súd priznal žalobcovi zákonné úroky
z omeškania vo výške 9,00% ročne počnúc od 24.03.2017 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti nárok
na úroky z omeškania zamietol.

117. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov

podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

118. Podľa § 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., výška paušálnej náhrady nákladov spojených s

uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku
omeškania.

119. S poukazom, že žalovaný je v omeškaní s plnením svojho peňažného záväzku, priznal súd
žalobcovi aj požadované paušálne náklady spojené s uplatnením pohľadávky.

120. Podľa § 255 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

121. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

122. O trovách konania rozhodol súd podľa zásady úspešnosti. Predmetom sporu bolo zaplatenie sumy
36.540,-€ a jej celé priznanie by znamenalo plný úspech žalobcu. Vzhľadom k tomu, že súd vyhovel
žalobe čo do zaplatenia sumy 34.410,-€ , predstavuje táto suma 94% úspechu žalobcu a zamietnutá
časť vo výške 2.130,-€ predstavuje 6% úspechu žalovaného. Žalobca tak mal v konaní väčší úspech,preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania, a to v rozsahu jeho čistého procesného úspechu
88% ( 94% úspech žalobcu - 6% úspech žalovaného = 88% ) .

123. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.