Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. október 2021

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 49Csp/2/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119434981
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr.LL.M Helena Tőre Janíčková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2021:6119434981.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Helenou Tőre Janíčkovou LL.M v právnej veci žalobcu:

BYTTERM, a.s., so sídlom Saleziánska 2807/4, 010 77 Žilina, IČO: 31 584 705, proti žalovanej: X. E.,
S.. XX. XX. XXXX, M. W. J. XXXX/X, XXX XX Ž., o zaplatenie 743,86 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 664,86 eur spolu s úrokom z omeškania:
- vo výške 5 % ročne zo sumy 24,18 eur od 26. 03. 2019 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 106,64 eur od 26. 04. 2019 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 106,64 eur od 26. 05. 2019 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 106,64 eur od 26. 06. 2019 do zaplatenia,

- vo výške 5 % ročne zo sumy 80,19 eur od 26. 07. 2019 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 80,19 eur od 26. 08. 2019 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 80,19 eur od 26. 09. 2019 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 80,19 eur od 26. 10. 2019 do zaplatenia,
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žaloba sa vo zvyšnej časti zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 78,76 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu podaným na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 19. 11.
2019 sa žalobca domáhal proti žalovanej vydania platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal žalovanú
zaplatiť mu sumu 743,86 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne:
- zo sumy 24,18 Eur od 26. 03. 2019 do zaplatenia,
- zo sumy 106,64 Eur od 26. 04. 2019 do zaplatenia,
- zo sumy 106,64 Eur od 26. 05. 2019 do zaplatenia,

- zo sumy 106,64 Eur od 26. 06. 2019 do zaplatenia,
- zo sumy 80,19 Eur od 26. 07. 2019 do zaplatenia,
- zo sumy 80,19 Eur od 26. 08. 2019 do zaplatenia,
- zo sumy 80,19 Eur od 26. 09. 2019 do zaplatenia,
- zo sumy 80,19 Eur od 26. 10. 2019 do zaplatenia,
a náhrady trov konania.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že žalobca na základe Zmluvy o výkone správy č.: XXX/XXXX/
SM/XXXX zo dňa 11.01.2012 uzatvorenej v zmysle § 8a zák. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a
nebytových priestorov s vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v bytovom dome súp. č. XXXX na
ul. W. J. W. Ž., zabezpečuje ako správca výkon správy pre tento bytový dom. Žalovaná je vlastníkombytu č. 1, vo vchode č. 3, v bytovom dome súp. č. XXXX na ul. W. J. W. Ž.. Žalobca riadne vykonáva
správu vyššie uvedeného bytového domu. Žalovaná ako vlastník bytu v tomto bytovom dome mala v
zmysle ustanovenia bodu 4.2.3. a 4.3.2 zmluvy o výkone správy povinnosť uhrádzať príspevky do fondu

prevádzky, údržby a opráv, preddavky za plnenia spojené s užívaním bytu a tiež poplatok za výkon
správy, a to mesačne vopred vždy do 25. dňa mesiaca. Žalovaná si tieto povinnosti neplnila. Pohľadávka
žalobcu voči žalovanej predstavuje sumu vo výške 743,86 €, tak ako je to podrobne špecifikované v
Špecifikácii pohľadávky č. 35/2019 zo dňa 18.11.2019. Poplatky za jednotlivé upomienky a urgencie a
tiež poplatok za vypracovanie žaloby sú obsahom cenníka poplatkov v znení platnom v danom čase.

Poplatok za upomienky a urgencie je uvedený v časti „Predpis služieb pre byty a nebytové priestory“,
poradové číslo 3., písm. a) a b). Poplatok za vypracovanie žaloby je uvedený v časti „Právne“, poradové
číslo 7. Uvedené poplatky sú účtované v zmysle predmetného cenníka poplatkov, ktorý je zverejnený
v sídle správcu a tiež na webovej stránke. O existencii cenníka majú vedomosť vlastníci bytov a
nebytových priestorov už pri uzatváraní zmluvy o výkone správy. Možnosť účtovať poplatky v zmysle
cenníka je uvedená v bode 4.4. Zmluvy o výkone správy č.: 157/1304/SM/2011. Žalobca vyzval žalovanú

naúhradunedoplatkovUpomienkouzodňa04.07.2019anaposledyUrgenciouzodňa08.08.2019,ktorá
sa ako neprevzatá v odbernej lehote vrátila žalobcovi dňa 02.09.2019. Žalovaná dlžnú sumu neuhradila.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal v predmetnej veci platobný rozkaz zo dňa 05. 12. 2019, sp. zn.
12Up/1698/2019, ktorým bola uložená žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 743,86 eur spolu s

úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
- zo sumy 24,18 Eur od 26. 03. 2019 do zaplatenia,
- zo sumy 106,64 Eur od 26. 04. 2019 do zaplatenia,
- zo sumy 106,64 Eur od 26. 05. 2019 do zaplatenia,
- zo sumy 106,64 Eur od 26. 06. 2019 do zaplatenia,

- zo sumy 80,19 Eur od 26. 07. 2019 do zaplatenia,
- zo sumy 80,19 Eur od 26. 08. 2019 do zaplatenia,
- zo sumy 80,19 Eur od 26. 09. 2019 do zaplatenia,
- zo sumy 80,19 Eur od 26. 10. 2019 do zaplatenia, a náhradu trov konania.

4. Nakoľko sa žalovanej nepodarilo doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk, žalobca navrhol
pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci v zmysle zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok.

5. Dňa 05. 01. 2021 bola predmetná vec postúpená Okresným súdom Banská Bystrica Okresnému

súdu Žilina ako súdu príslušnému na jej prejednanie.

6. Súd vec prejednal a rozhodol na pojednávaní dňa 08. 10. 2021, a to za účasti zástupcu žalobcu a v
neprítomnosti žalovanej, pričom žalovaná svoju neúčasť na pojednávaní riadne a včas neospravedlnila.

7. Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazminachádzajúcimisavsúdnom
spise, ktoré boli stranám sporu navzájom doručované a zistil nasledujúci skutkový stav:

8. Žalovaná ako vlastníčka bytu č. 1 na prízemí bytového domu súp. č. XXXX zapísaný na liste
vlastníctva č. XXXX, vedený pre kat. úz. Ž., uzatvorila so žalobcom zmluvu o výkone správy č.: XXX/

XXXX/SM/XXXXdňa11.01.2012(nač.l.12anasl.spisu),nazákladektorejsazaviazalaplatiťžalobcovi
nákladyspojenésprevádzkou,údržbouaopravamispoločnýchčastídomu,spoločnýchzariadenídomu,
príslušenstva a pozemku podľa veľkosti spol. podielu na spol. častiach a zariadeniach predmetného
bytového domu, ako aj preddavky za plnenia spojené s užívaním bytu a poplatok za výkon správy (v
zmysle ustanovení čl. 4.1.1. a) a čl. 4.2.2. zmluvy o výkone správy).

9. Podľa evidenčného listu pre výpočet úhrady za užívanie bytu platného od 01. 08. 2019 (na č. l. 6
spisu) bola mesačná zálohová platba za byt č. 1 vo vlastníctve žalovanej stanovená na 80,19 eur.

10. Podľa evidenčného listu pre výpočte úhrady za užívanie bytu platného 01. 01. 2019 (na č. l. 8 spisu)

bola mesačná zálohová platba za byt č. 1 vo vlastníctve žalovanej stanovená na 106,64 eur.

11. Na základe špecifikácie pohľadávky č. 35/2019 vystavenej žalobcom (na č. l. 5 spisu) predstavovala
pohľadávka žalobcu voči žalovanej za obdobie od 03/2019 - 10/2019 sumu 743,86 eur.Súd predmetnú vec posúdil podľa nasledujúcich právnych predpisov:

12. V zmysle ustanovenia § 8a ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o
výkone správy. Zmluva o výkone správy, jej zmena alebo zánik schválené podľa § 14b ods. 1 písm. e)
sú záväzné pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak sú podpísané správcom
a osobou poverenou vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome, pričom pravosť podpisov týchto

osôb musí byť úradne osvedčená. Vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nemôže zmluvu o
výkone správy vypovedať. Správca je povinný schválenú zmluvu a pri jej zmene úplné znenie zmluvy
doručiť každému vlastníkovi bytu a nebytového priestoru v dome do 30 dní od jej schválenia vlastníkmi
bytov a nebytových priestorov v dome. Na doručovanie sa vzťahuje osobitný predpis.12e) Zmluva o
výkone správy obsahuje najmä
a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri

zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu,
b) spôsob výkonu správy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových
priestorov, príslušenstva a pozemku,
c) zásady hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv vrátane rozsahu oprávnenia
disponovať s nimi,

d) zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie s nimi,
e) zásady určenia výšky platieb za správu,
f) rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa odseku 2.

13. V zmysle ustanovenia § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej označený ako

„OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

14. V zmysle ustanovenia § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. V zmysle ustanovenia § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

16. V zmysle ustanovenia § 53 ods. 4 písm. a) a v) OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy
preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ

nedostáva dohodnuté protiplnenie.

17. V zmysle ustanovenia § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

18. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len
„OZ“), dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

19. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je
o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Vzmysleustanovenia§53ods.5OZ,neprijateľnépodmienkyupravenévspotrebiteľskýchzmluvách
sú neplatné.22. Súd zmluvu o výkone správy posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu, a to podľa príslušných ustanovení
Občianskeho zákonníka, nakoľko žalobca pri poskytovaní správcovskej činnosti konal v rámci predmetu

svojej podnikateľskej činnosti. Žalovaná zmluvu uzatvárala ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú
osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo
zamestnania. Súd mal z predmetného konania nesporne preukázané, že žalovaná neuhradila žalobcovi
príspevky do fondu prevádzky, údržby a opráv, preddavky na plnenia spojené s užívaním bytu a poplatok
za výkon správy, a to za obdobie od 03/2019 - 10/2019, podľa špecifikácie pohľadávky na č. l. 5 spisu,

ako aj v zmysle evidenčného listu pre výpočet výšky úhrady za užívanie bytu č. 1 od 01. 08. 2019 na
č. l. 6 spisu a evidenčného listu pre výpočet výšky úhrady za užívanie bytu č. 1 od 01. 01. 2019 na
č. l. 8 spisu (a to aj s poukazom na skutočnosť, že žalovaná v dôsledku svojej pasivity skutočnosť,
že predmetné plnenia žalobcovi neuhrádzala nesporila). Súd poukazuje na splatnosť platieb, ktoré sa
žalovaná zaviazala uhrádzať žalobcovi v zmysle bodu 4.1.1. a), ako aj bodu 4.2.2 zmluvy o výkone
správy, ktorá bola dojednaná v bode 4.2.3. predmetnej zmluvy do 25. dňa príslušného mesiaca. Súd

následne potom spolu s priznanými pohľadávkami z titulu neuhradenia úhrad za užívanie bytu za strany
žalovanej priznal žalobcovi aj požadovaný úrok z omeškania, a to pre každú jednotlivú omeškanú
platbu odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých úhrad (pričom súd uvádza, že výška úroku z
omeškania stanovená ako základná úroková sadzba ECB k 1. dňom omeškania jednotlivých úhrad bola
0 % + 5% v zmysle § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. = 5 %).

Súd žalobu zamietol v časti uplatneného poplatku za upomienku (7 eur), poplatku za urgenciu (12 eur)
a poplatku za vypracovanie žaloby (60 eur), uvedené na č. l. 5 spisu, a to z dôvodu, že žalovaná sa
s predmetnými poplatkami nemala možnosť oboznámiť pred uzatvorením zmluvy, ako aj z dôvodu, že
žalovaná nebola o predmetných poplatkoch pred uzavretím zmluvy preukázateľne informovaná (pričom
Občiansky zákonník také podmienky považuje v zmysle ustanovenia § 53 ods. 4 písm. a), v) v spojení

s ust. § 53 ods. 5 OZ za neprijateľné, a to z toho dôvodu za neplatné).
„Preukázateľná informovanosť spotrebiteľa vyžaduje, že nebude postačovať paušálne vyhlásenie
spotrebiteľa v zmluve, že bol oboznámený so všetkými úhradami. Zrejme bude potrebné preukazovať
odovzdanie informácie klientovi, napr. prostredníctvom podpisu klienta. Úhrada za poskytnutú službu by
sa mala upraviť priamo v zmluve. Zrejme odkaz na iný zmluvný dokument (obchodné podmienky) alebo

sadzobník nebude postačovať.“ (Fekete, I.: Občiansky zákonník 1. Zväzok (Všeobecná časť). Veľký
komentár, 3. aktualizované a rozšírené vydanie. Bratislava: Eurokódex 2017, s. 823).
Hoci zmluva o výkone správy v bode 4.4 (na č. l. 17 spisu) uvádzala, že žalobca má právo účtovať si
poplatky za úkony, ktoré nesúvisia s výkonom správy a sú vykonávané v prospech vlastníkov v dome
podľa cenníka správcu, ktorý je k dispozícii k nahliadnutiu u žalobcu, v spore nebolo preukázané, že s

takýmtocenníkombolažalovanápreukázateľneoboznámená,ažeovýškepredmetnýchpoplatkovmala
vedomosť, vzhľadom na túto skutočnosť súd žalobu v časti poplatkov účtovaných žalovanej v zmysle
predmetného cenníka (spolu vo výške 79 eur) zamietol z dôvodu neprijateľnosti zmluvnej podmienky
dojednanej v ustanovení bodu 4.4 zmluvy o výkone správy.

23. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

24. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

25. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

26. Žalobca mal v predmetnom spore úspech v časti vyčíslenej žalovanej sumy 664,86 eur a v časti
žalovanej sumy 79 eur úspech nemal, čiže v tejto časti bola úspešná žalovaná. Pomer úspechu žalobcu
potom predstavuje 89,38 % (664,86:7,4386 = 89,38 %) a pomer úspechu žalovanej predstavuje 10,62 %
(79:7,4386 = 10,62 %), pričom čistý úspech žalobcu je rozdielom vyššie uvedených súm (89,38 - 10,62)
a v percentuálnom vyjadrení predstavuje 78,76 %. Súd preto rozhodol, že žalobca má voči žalovanej

nárok na náhradu trov konania v rozsahu 78,76 %.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ust. § 125 ods. 1 CSP, odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v
elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ust. § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).