Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. november 2021

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 49Csp/8/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120332499
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr.LL.M Helena Tőre Janíčková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2021:6120332499.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Helenou Tőre Janíčkovou LL.M v právnej veci žalobcu:

Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava-Ružinov, IČO: 35 697 270, právne zastúpený
Bobák, Bollová a spol. s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava-Ružinov, IČO: 35 855
673, proti žalovanej: S. Q., K.. XX. XX. XXXX, O. W.Á. XXXX/XX, XXX XX Ž., o zaplatenie 354,58 eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 354,58 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 228,58 eur od 05. 05. 2019 do zaplatenia,
5 % ročne zo sumy 7 eur od 02. 06. 2019 do zaplatenia,

5 % ročne zo sumy 7 eur od 02. 07. 2019 do zaplatenia,
5 % ročne zo sumy 7 eur od 02. 08. 2019 do zaplatenia,
5 % ročne zo sumy 7 eur od 02. 09. 2019 do zaplatenia,
5 % ročne zo sumy 7 eur od 02. 10. 2019 do zaplatenia,
5 % ročne zo sumy 7 eur od 02. 11. 2019 do zaplatenia,
5 % ročne zo sumy 7 eur od 02. 12. 2019 do zaplatenia,
5 % ročne zo sumy 7 eur od 02. 01. 2020 do zaplatenia,

5 % ročne zo sumy 7 eur od 02. 02. 2020 do zaplatenia,
5 % ročne zo sumy 7 eur od 02. 03. 2020 do zaplatenia,
5 % ročne zo sumy 7 eur od 02. 04. 2020 do zaplatenia,
5 % ročne zo sumy 7 eur od 02. 05. 2020 do zaplatenia,
5 % ročne zo sumy 7 eur od 02. 06. 2020 do zaplatenia,
5 % ročne zo sumy 7 eur od 02. 07. 2020 do zaplatenia,
5 % ročne zo sumy 7 eur od 02. 08. 2020 do zaplatenia,
5 % ročne zo sumy 7 eur od 02. 09. 2020 do zaplatenia,

5 % ročne zo sumy 7 eur od 02. 10. 2020 do zaplatenia,
5 % ročne zo sumy 7 eur od 02. 11. 2020 do zaplatenia,
a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žaloba sa vo zvyšnej časti zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na vydanie platobného rozkazu podaným na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 02. 07.
2020 sa žalobca domáhal proti žalovanej vydania platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal žalovanú
zaplatiť mu sumu 354,58 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 354,58 eur od
05. 05. 2019 do zaplatenia a náhrady trov konania.2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu/zmluvy č. U.. V
zmysle predmetnej zmluvy/zmlúv žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu/karty s telefónnym číslom/

číslami zvedenými v zmluve. Žalobca pri uzavretí Dodatku/dodatkov k Zmluve/zmluvám č. U. odpredal
žalovanému telekomunikačné zariadenie/ zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v dodatku/dodatkoch
k zmluve/zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri
určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola

pri predaji mobilného telefónu/ telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca taktiež
zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť
zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca má za to, že
vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti
vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Tým, že žalovaný riadne a
včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 62.00 EUR porušil zmluvné

povinnostiavzmysleDodatkukZmluve/zmluvám,jepovinnýzaplatiťžalobcovizmluvnúpokutu/zmluvné
pokuty spolu vo výške 124.58 EUR. Zmluvnú pokutu v sume 124.58 EUR si žalobca uplatňuje na
základe Dodatku k zmluve č. U.. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku
k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 130.00 EUR a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej
výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve

(17.10.2018) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (07.12.2018). Žalovaný viazanosť
nedodržal po dobu 23 mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu/splátkové zmluvy
č. XXXXXXXXXX, v ktorej sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za
telekomunikačné zariadenia/zariadenia. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť
kúpnejcenyzazariadenie,čímporušilzmluvnépovinnostiažalobcamuzosplatnilajzvyšnéneuhradené

splátky spolu v sume 168.00 EUR. Neuhradené splátky v sume 168.00 EUR si žalobca uplatňuje
na základe Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX z 17.10.2018. V dohode o splátkach článok 1 bod
1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 168.00 EUR uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 7.00 EUR.
Žalovaný neuhradil 24 splátok. Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku, v ktorej ho vyzval
na úhradu pohľadávky. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému z titulu neuhradených služieb, zmluvnej

pokuty/zmluvných pokút, nezaplatených splátok za telekomunikačné zariadenie/zariadenia predstavuje
celkom sumu 354.58 EUR. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou
pohľadávky. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými
podmienkami Článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 05.05.2019. Žalovaný bol na zaplatenie dlhu vyzvaný v

posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal v predmetnej veci platobný rozkaz zo dňa 16. 07. 2020, sp.
zn. 6Up/1309/2020, ktorým bola uložená žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi spolu sumu 354,58
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 354,58 eur od 05. 05. 2019 do zaplatenia,

ako aj trovy konania.

4. Vzhľadom na to, že platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, žalobca
navrhol na výzvu súdu pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného
sporového poriadku.

5. Dňa 01. 02. 2021 bola predmetná vec postúpená Okresným súdom Banská Bystrica Okresnému
súdu Žilina ako súdu príslušnému na jej prejednanie.

6. Žalovanej bola žaloba doručená postupom podľa ustanovenia § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.

z. (Civilný sporový poriadok) v zmysle č. l. 62 a 63 spisu. Žalovaná sa na výzvu súdu k žalobe v súdom
stanovenej lehote nevyjadrila.

7. Súd vec prejednal a rozhodol na pojednávaní dňa 02. 11. 2021, a to v neprítomnosti strán sporu
a za účasti právneho zástupcu žalobcu.

8. Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazminachádzajúcimisavsúdnom
spise, ktoré boli stranám sporu navzájom doručované a zistil nasledujúci skutkový stav:9. Žalobca uzatvoril so žalovanou dňa 17. 10. 2018 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. U. (na
č. l. 11 spisu), v zmysle ktorej žalobca pridelil žalovanej SIM kartu s telefónnym číslom XXXXXXXXXX.

10. Žalobca uzatvoril dňa 17. 10. 2018 so žalovanou k zmluve č. U. dodatok k zmluve o poskytovaní
verejných služieb, na základe ktorého žalobca predal žalovanej mobilný telefón typ: Huawei P20 lite
blue, a to za kúpnu cenu 225 eur (na č. l. 5 - 10 spisu).

11. Žalobca uzatvoril so žalovanou dňa 17. 10. 2018 dohodu o splátkach kód dohody: U. (na č. l. 13 - 15

spisu), na základe ktorej sa žalovaná zaviazala splácať žalobcovi splátky za zariadenie, ktoré žalovanej
predal žalobca, a to zariadenie: Huawei P20 lite blue za kúpnu cenu 225 eur, pričom prvá časť kúpnej
ceny predstavovala 57 eur, a ostatná časť kúpnej ceny mala byť splácaná v 24 mesačných splátkach
po 7 eur.

12. Faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátumom vyhotovenia 22. 11. 2018, splatnosť 06. 12. 2018 fakturoval

žalobca žalovanej za poskytnuté služby sumu 71,98 eur (na č. l. 18 spisu).

13. Výzvou zo dňa 10. 06. 2020 (na č. l. 16 spisu) vyzval žalobca žalovanú na úhradu jeho splatnej
pohľadávky vo výške 354,58 eur, ako aj úrokov z omeškania.

Súd predmetnú vec posúdil podľa nasledujúcich právnych predpisov:

14. V zmysle ustanovenia § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej označený ako
„OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

15. Vzmysleustanovenia§53ods.9OZ,akideoplneniezospotrebiteľskejzmluvy,ktorésamávykonať
v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a
keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

16. V zmysle ustanovenia § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

17. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
(ďalej len „ZEK“), podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

18. Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 písm. b) ZEK, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženej faktúry.

19. Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 ZEK, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných

služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

20. Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 a 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

21. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len
„OZ“), dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.22. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

23. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je
o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Súd predmetnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko
žalovaná zmluvu uzatvárala ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní
predmetných zmlúv nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Medzi žalobcom
a žalovanou vznikol záväzkovo-právny vzťah, vyplývajúci z uzavretej zmluvy o poskytovaní verejných
služieb. Právu žalovanej na poskytovanie služieb podľa zmluvy žalobcovi zodpovedala povinnosť

žalovanej uhradiť žalobcovi cenu týchto služieb podľa cenníka a v prípade porušenia záväzku viazanosti
zaplatiť aj zmluvnú pokutu.
Súd žalobcovi priznal žalovanú istinu, a to s prihliadnutím na tvrdenia žalobcu, že žalovaná mu
nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 62 eur. Súd mal toto tvrdenie za
nesporné, nakoľko ho žalovaná v zmysle ustanovenia § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok nepoprela. Súd poukazuje na faktúru predloženú zo strany žalobcu, ktorou fakturoval
žalovanej za poskytnuté telekomunikačné služby, pričom fakturovaná a zo strany žalovanej neuhradená
suma v zmysle faktúry na č. l. 18 spisu bola vo výške 71,98 eur, teda viac, ako si žalobca voči žalovanej
z tohto titulu uplatňoval. Z dôvodu, že súd je v zmysle ustanovenia § 216 ods. 1 CSP viazaný žalobným
návrhom žalobcu súd žalobcovi priznal sumu, ktorú si žalobca z dôvodu nezaplatenej faktúry uplatňoval.

Vzhľadom na to, že žalovaná svoje povinnosti platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby zo strany
žalobcuneplnila,vznikolvzmysleustanoveniačl.2bod2.5písm.a)dodatkužalobcovinároknazmluvnú
pokutu.
Následne súd posudzoval dôvodnosť a výšku zmluvnej pokuty uplatňovanej zo strany žalobcu v zmysle
uzatvoreného dodatku č. XXXXXXXX, a to vo výške 124,58 eur.

V zmysle ust. čl. 2 bod 2.5 Dodatku k zmluve č. U. (na č. l. 5 spisu) si žalobca a žalovaná dojednali
zmluvnú pokutu (§ 544 ods. 1 OZ), a to v prípade porušenia záväzku žalovanej zaplatiť ceny za
poskytnutéslužby,atovovýške130eur,pričomvýškazmluvnejpokutysabudepostupneznižovaťpodľa
nižšie uvedených pravidiel v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku
do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi

počtom mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých
mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je
spojený vznik práva na túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty
a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení dodatku
stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa uvedených pravidiel sa

zaokrúhli na celé eurocenty nadol.
Následne súd zobral do úvahy dobu viazanosti v zmysle uzatvoreného dodatku, ktorá bola 24 mesiacov
(v zmysle bodu 2.3 dodatku), od ktorej odpočítal 1 (t.j. počet celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia
dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti: dodatok bol uzatvorený dňa 17. 10. 2018, povinnosť
žalovanej riadne a včas uhradiť cenu za poskytnuté služby bola porušená dňa 07. 12. 2018 - nasledujúci

deň po splatnosti neuhradenej faktúry zo strany žalovanej na č. l. 18 spisu), pričom odpočtom týchto
dvoch údajov vyšla suma 23, ktorú súd vynásobil číslom, ktoré malo v čitateli 130 eur a v menovateli 24,
z uvedeného následne vzišla suma 124,58 eur (23 x /130/24/).
Súd žalobcovi priznal uplatnenú zmluvnú pokutu, a to aj s prihliadnutím na skutočnosť, že jej výška
je určená aj s prihliadnutím na časové hľadisko, ktoré zohľadňuje čas, kedy sa žalovaná dostala do

omeškania s plnením svojich povinností.
Súd konštatuje, že pri sume zodpovedajúcej cene za neuhradené služby (62 eur) a sume zmluvnej
pokuty (124,58 eur) priznal žalobcovi úrok z omeškania od 05. 05. 2019 (teda od nasledujúce dňa, ktorý
žalobca žalovanej stanovil na plnenie týchto záväzkov v pokuse o pokonávku zo dňa 25. 03. 2019 na
č. l. 17 spisu), v zákonnej výške 5 % ročne (zákl. úroková sadzba ECB k prvému dňu omeškania 0 %

+ 5 = 5 %).

25. Súd priznal žalobcovi aj žalovaný nárok z titulu nezaplatenia kúpnej ceny za telekomunikačné
zariadenia, ktorá mala byť splácaná v splátkach, pričom súd mal v zmysle ustanovenia § 151 ods. 1CSP s prihliadnutím na skutočnosť, že žalovaná tieto skutkové tvrdenia žalobcu nepoprela za nesporné,
že žalovaná z dohody o splátkach č. U. uzatvorenej dňa 17. 10. 2018 (na č. l. 13 spisu) neuhradila 24
mesačných splátok po 7 eur, t.j. spolu sumu vo výške 168 eur.

Pripriznanejsumeztitulunesplatenýchsplátoknakúpnucenuzazakúpenételekomunikačnézariadenie
však súd musel zobrať do úvahy, že zosplatnenie nesplatných splátok vyplývajúce z dohody o splátkach
nebolo vykonané zo strany žalobcu v súlade so zákonom, resp. žalobca nepreukázal, že postupoval
pri zosplatnení v súlade s ustanovením § 53 ods. 9 OZ. Súd k uvedenému konštatuje, že absentuje
preukázanie doručenia výzvy v zmysle ustanovenia § 53 ods. 9 OZ, ktorú bol povinný žalobca doručiť

žalovanej pred samotnou realizáciou zosplatnenia (pričom súd za takú výzvu podľa jej obsahu považoval
pokus o pokonávku na č. l. 17 spisu), uvedené bolo zo strany súdu uvedené aj v rámci predbežného
právneho posúdenia danej veci na pojednávaní konanom dňa 02. 11. 2021. Následne súd musel ustáliť,
že zosplatnenie nesplatných splátok v zmysle uzatvorenej dohody o splátkach v čase vyhotovenia
pokusu o pokonávku (na č. l. 17 spisu) zo strany žalobcu bolo v zmysle ustanovenia § 39 Občianskeho
zákonníka neplatným právnym úkonom. Z toho dôvodu musel súd pri posudzovaní, odkedy sa mohla

žalovaná dostať do omeškania so splácaním sumy uplatnenej z dôvodu nezaplatených splátok na
kúpnu cenu telekomunikačného zariadenia vychádzať z času, kedy nastala splatnosť predmetných
nezaplatených splátok podľa uzatvorenej dohody.
V uvedenom súd ustálil, že pri sume 168 eur to bolo pri prvej splátke od 02. 12. 2018, pričom súd
vychádzal z ustanovenia bodu 2.1 dohody o splátkach uzatvorenej dňa 17. 10. 2018, podľa ktorého

Podnik bude posielať výzvy na zaplatenie jednotlivých mesačných splátok Kupujúcemu po skončení
každého celého zúčtovacieho obdobia, ktoré mu bude po uzatvorení tejto Dohody pridelené podnikom.
Zúčtovacie obdobie nepresiahne 31 za sebou nasledujúcich kalendárnych dní. Kupujúci je povinný platiť
jednotlivé splátky v lehote splatnosti, ktorá je 14 dní od vystavenia výzvy na úhradu splátky, pokiaľ nie
je vo výzve uvedená dlhšia lehota splatnosti. Súd následne zobral do úvahy, že 31 dní od uzatvorenia

predmetnej zmluvy uplynulo dňa 18. 11. 2018, pričom k tomuto dátumu pripočítal 14 dní, z čoho vzišiel
dátum 01. 12. 2018 (týmto súd zistil dátum splatnosti prvej splátky). Splatnosť ostatných mesačných
splátok sa odvíjala od uvedeného dátumu, pričom posledná splátka bola splatná dňa 02. 11. 2020.
Nakoľko si žalobca uplatnil úrok z omeškania z celej sumy od 25. 05. 2019, vzhľadom na skutočnosť,
že k tomuto dňu bolo splatných 6 splátok (12/2018, 01 - 05/2019) zo zmluvy o splátkovom úvere (6 x 7

= 42 eur), súd zo sumy 228,58 eur (62 eur z titulu nezaplatenej faktúry + 124,58 eur z titulu zmluvnej
pokuty + 42 eur) priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne od 25. 05. 2019. Úrok z
omeškania pri ostatných splátkach (teda splátkach splatných po 25. 05. 2019, od ktorého dňa si žalobca
uplatňoval úrok z omeškania z celej žalovanej sumy) súd priznal odo dňa nasledujúceho po splatnosti
každej jednotlivej splátky.

Zákonná výška úroku z omeškania predstavovala k 1. dňom omeškania 5 % ročne.

26. Vzhľadom na uvedené (bod 25. tohto odôvodnenia) súd následne žalobu v časti zostávajúceho
uplatneného úroku z omeškania (ktorý bol pri celej žalovanej sume uplatnený od 25. 05. 2019) zamietol.

27. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

28. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

29. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

30. Žalobca mal v predmetnom spore úspech v plnom rozsahu, súd mu priznal nárok v rozsahu
vyčíslenej istiny (bez zohľadnenia čiastočného neúspechu v časti nepriznaného úroku z omeškania),
preto mu súd priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.Podľa ust. § 125 ods. 1 CSP, odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v
elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného

predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).