Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. september 2021

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 3Tos/56/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5921010227
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Sučik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2021:5921010227.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, na neverejnom zasadnutí konanom 28. septembra 2021 v senáte zloženom z
predsedu senátu JUDr. Vladimíra Sučika a sudcov JUDr. Adriany Gallovej a JUDr. Moniky Liptákovej
prejednal sťažnosť odsúdeného P. P. proti uzneseniu Okresného súdu Ružomberok, sp. zn. 1Nt/31/2021
zo 16.8.2021 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť odsúdeného P. P. z a m i e t a ako nedôvodnú.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd podľa § 411 ods. 1 Tr. por. a § 9 ods. 2, ods. 4 písm. a) zákona č.
475/2005 Z. z. návrh odsúdeného P. P. na zmenu spôsobu výkonu trestu odňatia slobody z ústavu na
výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia do ústavu na výkon trestu odňatia slobody
s minimálnym stupňom stráženia zamietol.

Proti uzneseniu okresného súdu podal odsúdený sťažnosť priamo do zápisnice o verejnom zasadnutí,
ktorú písomne odôvodnil tak, že nesúhlasí s rozhodnutím súdu a ani s hodnotením pedagóga, ktorý je
voči nemu zaujatý a snaží sa voči jeho osobe všetko vykonštruovať. Prácu vo väzení prijal aj na úkor
jeho zdravia, ktoré sa mu zhoršilo.

Krajský súd na podklade podanej sťažnosti preskúmal v zmysle § 192 ods. 1 Tr. por.

správnosť výrokov napadnutého uznesenia, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že sťažnosť
bola podaná v zákonom stanovenej lehote, oprávneným subjektom, avšak táto nie je dôvodná.

Krajský súd poznamenáva, že zákon počíta s progresívnym spôsobom výkonu trestu, t.j. ak odsúdený
plní program zaobchádzania, môže byť preradený z ústavu s vyšším stupňom stráženia do ústavu
s nižším stupňom stráženia. Ak však odsúdený sústavne a závažným spôsobom porušuje ústavný

poriadok, spáchal alebo sa pokúsil počas výkonu trestu spáchať trestný čin, súd ho môže preradiť do
ústavu s vyšším stupňom stráženia. Súčasne sa ustanovujú podmienky zmeny spôsobu výkonu trestu.

Podľa § 15 ods. 3 Zákona č. 475/2005 Z. z. sa programom zaobchádzania rozumie súhrn aktivít
zameranýchnarozvojosobnostiodsúdeného,jehoprimeranésprávanieahodnotovúorientáciuvsúlade
s právami a povinnosťami ustanovenými v tomto zákone a v iných všeobecne záväzných právnych

predpisoch.

Podľa správy Ústavu na výkon trestu odňatia slobody v Ružomberku v dodržiavaní interných predpisov u
odsúdeného bolo zaznamenané jedno porušenie, kedy odsúdený po návrate z nestráženého pracoviska
s dohľadom mimo ústav u seba prechovával nedovolené predmety, ktoré nadobudol nelegálnym
spôsobom.Zatotoporušeniemuboluloženýdisciplinárnytrestpokarhanie.Kspáchanejtrestnejčinnosti

nezastáva kritický postoj. Svoju zodpovednosť za kriminálne správanie neakceptuje. Vinu pripisuje iným
okolnostiam. Odsúdený nevyvinul väčšiu snahu, ktorá by smerovala k udeleniu disciplinárnej odmeny.Doposiaľ nebol disciplinárne odmenený. Odsúdený plní stanovené ciele programu zaobchádzania v
oblasti voľnočasových aktivít a zaraďovania do práve, avšak v oblasti edukácie a vzťahov s vonkajším
prostredím stanovené ciele neplní. ÚVTOS na záver konštatuje, že odsúdený nepreukazuje splnenie

podmienok na zmenu spôsobu výkonu trestu, a preto neodporúča jeho preradenie do ústavu s
minimálnym stupňom stráženia.

Krajský súd zdôrazňuje, že zmena spôsobu výkonu trestu odňatia slobody - preradenie do ústavu s
minimálnym stupňom stráženia, je fakultatívne rozhodnutie súdu. Pred takýmto rozhodnutím aj krajský

súd skúmal, či sú na preradenie splnené zákonné podmienky. Odsúdený splnil podmienku uvedenú v
§ 9 ods. 4 písm. a) Zákona č. 475/2005 Z. z., a to že odsúdený môže podať návrh o zmenu spôsobu
výkonu trestu preradením len do ústavu s nižším stupňom stráženia po vykonaní tretiny trestu, ak bol
zaradený do ústavu so stredným stupňom stráženia. Odsúdený však nesplnil podmienku uvedenú v §
9 ods. 2 Zákona č. 475/2005 Z. z., nakoľko riadne neplnil program zaobchádzania. Pokiaľ odsúdený
žiadal preradiť do nižšieho stupňa stráženia, mal príkladne plniť program zaobchádzania a mal svojím

správaním preukázať, že existuje priestor na udelenie disciplinárnej odmeny. Odsúdený však nevyvinul
väčšiu snahu o udelenie disciplinárnej odmeny, naopak svojím správaním dal podnet na uloženie
disciplinárneho trestu, keď po návrate z nestráženého pracoviska s dohľadom mimo ústav u seba
prechovával nedovolené predmety, ktoré nadobudol nelegálnym spôsobom. Na verejnom zasadnutí
odsúdenýtentosvojskutokbagatelizovaltým,žesizobralvecihodenédokoša.Kritickýpostojnezastáva

ani k spáchanej trestnej činnosti. Svoju zodpovednosť za kriminálne správanie neakceptuje. Odsúdený
bol v minulosti päťkrát súdne trestaný, z toho jedenkrát nepodmienečne. Navyše vo veci Okresného
súdu Piešťany sp. zn. 8T/3/2017 mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody, pričom v skúšobnej
dobe sa dopustil ďalšej druhovo rovnakej trestnej činnosti.

Krajskýsúdkonštatuje,žeodsúdenýnesplnilzákonnépodmienkynajehopreradeniedoústavunavýkon
trestuodňatiaslobodysminimálnymstupňomstráženia.Zmenouspôsobuvýkonutrestuodňatiaslobody
do ústavu s minimálnym stupňom stráženia by nebol u odsúdeného naplnený jeden zo základných
účelov trestu, ktorým je vytvorenie podmienok na výchovu odsúdeného k tomu, aby viedol riadny život
(individuálna prevencia).

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, keďže krajský súd považuje výrok napadnutého uznesenia
okresného súdu za zákonný a zákonu zodpovedá aj konanie, ktoré predchádzalo napadnutému
uzneseniu, preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a sťažnosť
odsúdeného P. P. podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. ako nedôvodnú zamietol.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.