Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. september 2020

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/48/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718205177
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2020:8718205177.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Františkom Zeleným v právnej veci žalobcu: Q. F., S.. XX.X.XXXX,
M. Q., Y.. XX. L. XXX/XX, práv. zast. M. &. Q. L. Z., V..R..J.., S.. V.. O. XX, Q., E.: XXXXXXXX, proti
žalovanému: V. W.Z. M. M. C., Y.. XX. L. XXX, Q., E.: XXX XXX XX, práv. zast. X.. V. D., L., S.. V.. O.
XX/XX, Q., E.: XXXXXXXX, v konaní o určenie neplatnosti rozhodnutia zhromaždenia vlastníkov bytov
a nebytových priestorov bytového domu Záhorie zo dňa 10.9.2018, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške
náhrady rozhodne súd I. inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenousúdudňa10.10.2018domáhal,abyurčil,žerozhodnutiezhromaždenia
vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu Záhorie zo dňa 10.9.2018, ktorým došlo

k schváleniu rozsahu prác rekonštrukcie bytového domu, realizátora výmeny výťahov, financovania
komplexnej obnovy bytového domu, úveru z prostriedkov ŠFRB a i., je neplatné.
Žalobu v písomnom podaní odôvodnil tým, že je vlastníkom bytu č. 21 v bytovom dome Záhorie, čím
je daná jeho aktívna legitimácia na podanie žaloby o vyslovenie neplatnosti rozhodnutia vlastníkov.
Žalovaný je registrovaný spoločenstvom vlastníkov bytov podľa § 7 a nasl. Zákona o vlastníctve
bytov a právo domáhať sa vyslovenia neplatnosti rozhodnutia vlastníkov voči žalovanému je dané ust.

§ 14 ods. 8 Zákona. Dňa 10.9.2018 sa konalo zhromaždenie vlastníkov bytov, ktorého predmetom
malo byť hlasovanie o schválení realizácie, rozsahu a financovania bytového domu. Pozvánka bola
vyvesená dňa 3.9.2018. Žiadne iné podklady k zhromaždeniu vlastníkom poskytnuté neboli. Dňa
4.9.2018 preto požiadal o doručenie podkladov minimálne v rozsahu výkazu výmer rekonštrukčných
prác predpokladanej ceny osoby zhotoviteľa, návrhu zmluvy o dielo a výšku predpokladaného úveru
od ŠFRB. Tieto mu predložené neboli. Na zhromaždení dňa 10.9.2018, ktorého sa zúčastnil
vzniesol námietky týkajúce sa nedoručenia podkladov, k osobe prítomnej na zhromaždení, poverenej

zhotoviteľom na prezentovanie rekonštrukčných prác, neexistenciu návrhu zmluvy, výkazu výmer,
výberového konania len 3-ročnej doby existencie spoločnosti R. Q. V.. V. R..J.. Zároveň podrobne
vysvetlil zrejmú nesprávnosť výpočtu ceny pri predchádzajúcej zmluve o dielo, kde zhotoviteľom mala
byť V. E., V..R..J.. L. N., Ž. k podstatnému navýšeniu ceny diela došlo navýšením neexistujúcich
výmer plôch. Vyslovil obavu, že k rovnakému konaniu dôjde aj v danom prípade. Námietky
žiadal zaprotokolovať do zápisnice. Predsedajúcou bol ubezpečený, že sa tak stane. Prebehlo

hlasovanie, na ktorom došlo k prehlasovaniu žalobcu v bodoch, ktoré sú predmetom žaloby. Po
skončení zhromaždenia mu nebola odovzdaná žiadna zápisnica s odôvodnením, že musí dôjsť k jej
prepísaniu. Dňa 17.9.2018 došlo k zverejneniu „uznesenia zhromaždenia vlastníkov bytov“ s uvedenímdátumu 15.9.2018. Následne požiadal o doručenie zápisnice zo zhromaždenia vlastníkov osobným
odovzdaním, poštu, na adresu trvalého pobytu alebo elektronicky. Do dňa podania žaloby mu nič
doručené nebolo. Po právnej stránke žalobu odôvodnil s odkazom na ust.§ 14 ods. 1, 4, 8 Zák.

o vlastníctve bytov. Hlasovaniu nepredchádzalo poskytnutie relevantných podkladov, ktoré by mu
umožnili akokoľvek overiť relevantnosť ponuky a to minimálne v najpodstatnejšom rozsahu ceny, osoby
zhotoviteľa, návrhu zmluvy o dielo a návrhu zmluvy o úvere. Celková cena diela bola v čase hlasovania
určená presne v sume 570.466,- eur. Výpočet tejto sumy vychádza zo schválenej výšky úveru v sume
427.834,57 eur, ktorá má byť čerpaná na pokrytie 75 % výdavkov. Už samotná záväznosť ceny bez

akejkoľvek znalosti konkrétnych výmer vzbudzuje pochybnosti o poctivom úmysle ako zhotoviteľa tak
aj osôb, konajúcich za spoločenstvo. Vyslovil podozrenie z opakovaného pokusu o nadhodnotenie
ceny diela. Ako príklad, pri poslednom výbere zhotoviteľa, nadhodnotenia jednotlivých položiek uviedol
položku - búranie dlažieb o výmere 269 m2, 220 m2, pričom skutočnosť predstavovala 160 m2. U
spádového poteru predstavoval rozdiel 40,56 %, montáž podláh 40,56 %, a i. Zadanie zákazky v
hodnote viac ako 0,5 mil. eur bez výberového konania je krajne nehospodárne a rizikové konanie

osôb konajúcich za spoločenstvo. Neexistuje reálny dôvod pre nevypísanie súťaže. Pôvodne vybraný
zhotoviteľ V. E., V..R..J.. zanikla zlúčením s inou spoločnosťou, ktorej konateľom je osoba s poľským
štátnym občianstvom. Prípadné uplatnenie záručného práva voči takejto spoločnosti by bolo fakticky
nevymáhateľné. Vybraný zhotoviteľ, V. R. Q. F. W. J. R. C. J. R. XXXX. F. V. J. V. V. C. E. 5.000,- eur.
Odborné zadávanie stavebných prác s vysokou hodnotou sa vykonáva tak, že najprv sa vyhotoví projekt

a výkaz výmer a potom sa na jeho základe osloví niekoľko subjektov s ponukou konkrétnej ceny. Aj keď
spoločenstvo nie je povinné uskutočniť výberové konanie, neznamená to, že nemá konať s náležitou
odbornou starostlivosťou. Vybraný zhotoviteľ má 3-ročnú existenciu. Je bez akýchkoľvek referencií.
Bez porovnania s akoukoľvek inou cenovou ponukou je zo strany žalovaného konaním bez primeranej
obozretnosti a v neprospech členov. Dôvody posúdenia žaloby prehlasovaného vlastníka môžu byť

procesné ( nedodržanie zákonného postupu pri hlasovaní) alebo hmotnoprávne (obsah rozhodnutia).
Ustanovenie § 14 ods. 8 Zákona je prelomením väčšinovej zásady uplatňovanej pri všetkých druhoch
spoluvlastníctva. Vytvára účinný nástroj ochrany pre prípady, kedy je väčšinové rozhodnutie objektívne
nesprávne a ku škode konkrétneho vlastníka alebo vlastníkov. Tieto prípady môžu byť akékoľvek a je
na úvahe súdu, či ich uzná ako dôvodné na zrušenie rozhodnutia, alebo ich za také neuzná. V danom

prípade okrem procesných dôvodov, ktoré rozhodnutiam predchádzali, tieto sú nesprávne aj v tom, že
vlastníci schválili záväzok bez toho, aby mali akúkoľvek možnosť overiť jeho výšku.
Na preukázanie svojich tvrdení predložil pozvánku na zhromaždenie vlastníkov na deň 10.9.2018,
výpis z obchodného registra V.S. R. Q., W. z registra Spoločenstva vlastníkov bytov, list adresovaný
žalovanému, výpis z katastra nehnuteľností, faktúru spoločnosti V., W. L. O., L..V.., Q. J. J. L. Q. W. U.,

doplnenie znaleckého posudku E.. L. Q., S.hol vypoučiť strany a svedkov Ing. X. A. L. E.. L. V..
Na pojednávaní ďalej uviedol že schôdza konaná dňa 10.9.2018 bola len formálnym krokom na to,
aby sa odsúhlasilo niečo, o čom vlastníci reálne nemali potrebnú vedomosť. Nie je možné, aby sa
vlastníci relevantne vyjadrili a rozhodli o zadaní zákazky vo výške niekoľko 100.000,- eur, pokiaľ pred
svojim rozhodnutím nemajú k dispozícii ani len predpokladanú cenu, ani návrh zmluvy o dielo, ani

osobu zhotoviteľa a logicky ani výšku predpokladaného úveru. Nie je možné vysloviť súhlas s uzavretím
zmluvy, ktorej obsah nie je vlastníkovi známy. Žiadna zmluva o dielo v rozhodnom čase predložená
nebola. Vlastníci síce schválili rozpočet, avšak bez akejkoľvek vedomosti, k čomu sa tento rozpočet má
vzťahovať. Uzavretá zmluva o dielo žiadnu zmenu ceny nepripúšťa. Rozhodnutie bolo spojené s tak
zásadnými procesnými pochybeniami, že nemôže obstáť v platnosti. Poverená Q. Q..Z. W. rozhodnom

čase nemohla viesť danú schôdzu , pretože nebola členkou rady, najneskôr od 28.5.2018. Námietka
žalovaného, že člen rady nemôže byť zároveň predsedom, je síce správna, ale týka sa len funkcie
riadneho predsedu. Pokiaľ ide o zastupovanie, tak toto zastúpenie môže vykonávať výlučne člen rady.
Pokiaľ svoje členstvo stratí, zaniká aj jeho mandát a je potrebné buď zvoliť nového predsedu, alebo zvoliť
nového člena rady a toho poveriť zastupovaním. V zápisnici o priebehu schôdze nebola protokolovaná

jediná námietka žalobcu, hoci vznášal námietky a o ich protokoláciu žiadal. Zmluva o dielo mohla
byť uzavretá za nepochybne výhodnejších cenových podmienok, čím došlo k poškodeniu finančných
záujmov žalobcu ako aj ďalších vlastníkov bytov. Je preto dôvodné, aby súd poskytol súdnu ochranu
vlastníkovi, ktorý bol prehlasovaný za takýchto okolností. Nie je možné, aby funkcionári spoločenstva
zneužívali vek a nedostatok odborných vedomostí vlastníkov bytov na to, aby uzavreli zmluvu de facto

podľa svojich predstáv. Netrval na W. V.O. E.. V..

2.Žalobca ako strana v konaní uviedol, že je vlastníkom bytu na danej adrese od roku 2011. O
uskutočnení zhromaždenia vlastníkov bytov dňa 10.9.2018 sa dozvedel z pozvánky 7 dní vopred, ktorúnašiel v poštovej schránke. Zhromaždenia vlastníkov bytov sa osobne zúčastnil a podpísal prezenčnú
listinu. Predmetom zhromaždenia vlastníkov bytov podľa bodu 5 pozvánky malo byť schválenie
realizátora komplexnej obnovy bytového domu. Na zhromaždení chcel preveriť otázku oprávnenosti

účastisplnomocnenýchosôbzavlastníkovbytov. Predsedajúcimuneumožnil nahliadnuťdopísomných
splnomocnení.Pokiaľbybolivšetkysplnomocneniavsúladesozákonom,taksazhromaždeniazúčastnil
dostatočný počet vlastníkov pre samotné hlasovanie. Spochybňuje oprávnenosť hlasovania minimálne
troch splnomocnených vlastníkov. Celkom sa hlasovalo o 10 bodoch programu, čo bolo odsúhlasené
prítomnými, teda o všetkých bodoch, ktoré sa nachádzali v pozvánke.

Hlasoval proti v predmete hlasovania uznesenie 2B - schválenie rozsahu práce rekonštrukcie bytového
domu.
K bodu 2C uznesenia - schválenie realizátora výmeny výťahov, nakoľko mu neboli predložené podklady
k tomuto bodu programu, tak o tomto bode programu nehlasoval. K bodu 2D uznesenia - financovanie
komplexnej obnovy bytového domu hlasoval proti návrhu uznesenia.
K bodu 6A uznesenia - hlasoval proti poskytnutiu úveru z prostriedkov Štátneho fondu.

K bodu 6B uznesenia - hlasoval proti.
K bodu 6C uznesenia - nesúhlasil s prijatým návrhom uznesenia.
K bodu 6D uznesenia - rovnako nesúhlasil s návrhom uznesenia.
K bodu 7 uznesenia - hlasoval proti navrhovanému uzneseniu.
V zápisnici zo zhromaždenia vlastníkov zo dňa 10.9.2018 je sfalšovaný podpis overovateľky Andrei

Kleinovej, čo mu osobne potvrdila.
Realizátor komplexnej obnovy bytového domu mal byť podľa tvrdenia žalovaného vybraný už na schôdzi
28.5.2018. V programe tejto schôdze takýto bod nie je a tento bod sa nachádza v bode 5 programu
schôdze 10.9.2018. V uznesení k zhromaždeniu z 28.5.2018 sa iba konštatuje, že sa bude pokračovať
v spolupráci s dodávateľom V.S. R. Q. Košice. Keďže v máji na zhromaždení nebol, žalovaný to účelovo

zmanipuloval. Ak by dodávateľ bol už vybratý, nebolo by to predmetom schôdze v mesiaci september
2018. Každý z prijatých bodov uznesenia je účelovým Q.X. D. R. Q.. Táto spoločnosť sa pokúšala
získať peniaze navýšením výmery plôch pri rekonštrukcii obytného domu a keď jej to nevyšlo, tak zase
upravila položky tak, že ich navýšila cca do 300 %. Rozpočet prác W. D. E., Z. Č.H. M. L. Q.. D.,
Z. C. W. V. U. V. R.. Tak vysokú čiastku za rekonštrukciu si nevyžiadala žiadna iná spoločnosť v

Poprade. Pôvodne bol predložený rozpočet na výkon prác na sumu asi 326.000,- eur s DPH. Už túto
sumu pokladal za nadhodnotenú minimálne o 30.000,- eur, pretože v pôvodnej zmluve boli navýšené
výmery plôch. Nový rozpočet zmluvy o dielo už je na 427.000,- eur, hoci podľa znaleckého posudku sa
zredukovali výmery plôch. Porovnaním týchto cien s cenou za ktorú bola zrealizovaná rekonštrukcia
identickej bytovky hneď vedľa obytného domu pred dvomi rokmi, tak konečná cena, za ktorú bola

rekonštrukcia vykonaná bola 275.000,- eur. Ak by sa uvažovalo s 10 % navýšením, vzhľadom k
uplynutiu určitej doby, tak by sa mohlo uvažovať s cenou cca 300.000,- eur. Dodávateľ v konkrétnom
prípade bol vybratý bez výberového konania. Žalovaný vôbec nevysvetlil , ako dospel k dodávateľovi a
k cene, čo je bežné v iných spoločenstvách vlastníkov bytov. Nevie, ako mohlo dôjsť k podpisu zmluvy
o dielo, keď zasadnutie - zhromaždenie vlastníkov bytov bolo napadnuté súdnou cestou. Zo strany

žalovaného sa podľa jeho názoru jedná o podvod, aby nemohlo byť opakované hlasovanie, resp. aby
sa nehlasovalo o dodávateľovi.
Konkretizoval niektoré príklady cenových nezrovnalostí v zmluve
- Oplechovanie rýn z balkónov - stará cena 4,73 eur/ m, nová cena 16,402 eur/m
- Montáž zábradlia - stará cena 3,666 eur/m, nová cena 10,627 eur /m

- Zábradlie - materiál - stará cena 106,231 eur/ks, nová cena 146,- eur/ks
- Odvoz sutiny - podľa znaleckého posudku vyhotovenom v trestnom konaní predstavuje množstvo 90
ton. V rozpočte zmluvy sa však už jedná o 304 ton.

Vymyslené nové položky

- Očistenie povrchu betónových konštrukcií tlakovou vodou, 2426 m2 cena 4.604,- eur, pričom betónové
konštrukcie majú výmeru o 52 m2 menej. Na bytových domoch sa toto nevykonáva.
- Tmelenie škár okolo okien 2 x 2 cm, 862 m v celkovej cene 4.232,- eur. Neviem, kde sa takéto škáry
nachádzajú.

3.Na zhromaždení žiadal , aby jeho námietkyboli uvedené v zápisnici. V zápisnici však uvedené nie
sú. Po schôdzi žiadal o zaslanie zápisnice. Zápisnica mu v písomnej forme zaslaná nebola. Do tejto
nenahliadol pre udalosti v rodine - úmrtie matky.4.Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe túto žiadal zamietnuť z dôvodu neunesenia dôkazného
bremena a zmeškania lehoty na podanie žaloby. Žalobca o doručenie podkladov nepožiadal ani
pred zhromaždením, ani počas konania zhromaždenia. Hlasovanie o zmluve nebolo v programe

zhromaždenia dňa 10.9.2018 a o zmluve sa ani nehlasovalo. Výber zhotoviteľa bez výberového konania
schválilo zhromaždenie vlastníkov bytov bloku Záhorie dňa 28.5.2018. V. R. Q., V..R..J.. Q. R. Q. L.
R.. W. S.X. S. Q. Z. Q. a schválenému programu, a preto neboli ani zapísané. Od roku 2012 žalobca
deklarujesvojeargumenty,ktoré súžalovanémuznámezpredchádzajúcichžalôb,oznámeníotrestných
činoch, námietkach v stavebnom konaní. Po ukončení zhromaždenia právny zástupca žalobcu požiadal

o odovzdanie zápisnice, ktorá však bola vyhotovená iba v koncepte a preto nikomu bezprostredne
po ukončení zhromaždenia nie je poskytnutá. Nie je pravdivé tvrdenie žalobcu o prísľube doručenia
zápisnice. Uznesenie o schválených bodoch programu bolo riadne zverejnené. Žalobca požiadal o
doručenie zápisnice a žalovaný mal záujem umožniť mu do nej nahliadnuť. Napriek dohodnutému
termínu, kedy mohol žalobca do zápisnice nahliadnuť, k tomuto nedošlo. Poverená predsedníčka
SVB má odborné vzdelanie a dlhoročnú prax v odbore investícií a príprave stavieb. Predkladanie

podkladov na zhromaždenie všetkým vlastníkom bytov zákon neupravuje. Podklady po zprávoplatnení
stavebného povolenia boli prejednané na zhromaždení vlastníkov bytov dňa 28.5.2018. Zmluvy o
dielo nie sú prejednávané zhromaždením vlastníkov. V danom prípade cena stavebnej časti diela
predstavovala 320.314,47 eur a cena výťahov 107.520,- eur, celková cena investície 427.834,57 eur.
Podozreniažalobcutýkajúcejsarealizáciestavby boliopakovanepredmetomšetrenianazákladedvoch

trestných oznámení v rokoch 2015 a 2016. Podozrenia o páchaní trestnej činnosti neboli potvrdené. So
spoločnosťou E. Ž. Y. Q. W. J. J. C. J. U.. E. L. M. financovaná z úveru ŠFRB v rozsahu 70 % nákladov,
čo dáva záruku prípravy všetkých podkladov v súlade so zákonom. V priebehu realizácii stavebných
prác je zabezpečená priebežná kontrola akcie technickým odborným dozorom ako aj poskytovateľom
úveru. Viac ako 2/3-inová väčšina vlastníkov sa domnieva, že žalobca zneužíva práva prehlasovaného

vlastníka. Prehlasovaný vlastník má právo podať žalobu na súd v lehote 30 kalendárnych dní. Žaloba
bola súdu doručená elektronicky dňa 12.10.2018, teda dva dni po lehote, keďže žalobca bol prítomný na
zhromaždení vlastníkov bytov dňa 10.9.2018 a podľa zápisnice zo zhromaždenia výsledok hlasovania
bol oznámený okamžite po hlasovaní, t. j. 10.9.2018.
Na preukázanie svojich tvrdení predložil zmluvu o dielo s prílohou - rozpočtom, mandátnu zmluvu,

osvedčenie o vykonaní odbornej skúšky, čestné prehlásenie, správu o odbornej prehliadke a odborných
skúškach a navrhol vypočuť ako V. X.. L. V., Ľ. H., R. A., L. Q., E..R. D., Q. V. Q., Ž.L. J. Y. S. C. J. U.,
Y. Q. J., rozsudky súdov, zmluvu o dielo, mandátnu zmluvu, osvedčenie o vykonaní odbornej skúšky,
čestné prehlásenie, správy o odbornej prehliadke...
Na pojednávaní ďalej uviedol, že nie je splnená jedna zo základných procesných podmienok, a to, že nie

je daná pasívna legitimácia žalovaného. Súčasťou súdneho spisu je aj rozsudok KS v Prešove sp.zn.
2Co 201/2013 - 114 zo dňa 10.11.2014, v ktorom súd riešil podobnú právu vec, ako v tomto konaní s
tým rozdielom, že na strane žalobcu bola jeho právna Q. Q.. F. Z., Z. sa domáhala voči žalovanému
určenia neplatnosti písomného hlasovania. Jej žaloba bola právoplatne zamietnutá, pričom ako jeden
z hlavných dôvodov zamietnutia bol nedostatok pasívnej legitimácie žalovaného, teda spoločenstva

vlastníkov bytov. Súd dospel k záveru, že spoločenstvo vlastníkov bytov združuje, zastupuje všetkých
vlastníkov bytov a nebytových priestorov a je samostatným právnym subjektom s vlastnou právnou
subjektivitou, ktorý je odlišný od ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome.
Keďže na schôdzi samotní vlastníci prejavovali svoju vôľu pri písomnom hlasovaní, len oni môžu
byť žalovaným subjektom v spore. Rozhodnutie vykonané hlasovaním zaväzuje vlastníkov bytov

nebytových priestorov. Žalovaní mali byť všetci vlastníci bytov, ktorí hlasovali na predmetnej schôdzi ako
samostatnésubjektypráv.Kskutkovýmtvrdeniažalobcutýkajúcimsapriebehuzhromaždeniavlastníkov
bytov uviedol, že z doložených zápisníc zo dňa 28.5.2018 ako aj 10.9.2018 vyplýva, že k výberu
realizátorakomplexnejobnovydošlonazákladehlasovanianaschôdziuždňa28.5.2018,ktoréhozávery
žalobca právne nenapadol žalobou v 30-dňovej prekluzívnej lehote. Uvedené rozhodnutie vlastníkov

bytov preto nemôže byť predmetom tohto konania. Tvrdenie o údajnom nadhodnotení ceny diela takisto
neobstojí, pretože nad rekonštrukciou vykonáva stavebný dozor nezávislá spoločnosť. Zo znenia
samotnej zmluvy o dielo vyplýva, že cena za vykonanie diela je uhrádzaná priebežne podľa skutočne
vykonaných prác a dodávok materiálu, pričom zhotoviteľ je povinný pred každou fakturáciou predložiť
na schválenie súpis vykonaných prác a dodávok materiálu. Žalovaný si pri uzatváraní zmlúv s oboma

zhotoviteľmi počínal s náležitou starostlivosťou tak, aby vlastníkom bytov nevznikla škoda z dôvodu, že
by boli zhotoviteľom vyplatené práce, ktoré nevykonali, resp. materiál, ktorý nedodali. Ďalšou zárukou
zamedzenia predraženia prác je participácia štátneho fondu rozvoja bývania na predmetnom projekte,
ktorýposkytolžalovanémunarekonštrukciu finančnéprostriedkyzúveru.Prostriedkypriebežnevyplácaaž na základe vykonanej kontroly podkladov pre fakturáciu. K Q. Q.. Z. C. predsedu uviedol, že v čase
poverenia bola členkou rady, teda boli splnené podmienky v zmysle zákona. Jej námietka, prečo po
poverení nemohla ďalej vykonávať funkciu členky rady je logická a v súlade s účelom a zmyslom zákona,

ktorý vylučuje konflikt záujmov medzi

5.Žalovaný ako strana v konaní uviedol, že na zhromaždení z 10.9.2018 bolo oprávnených hlasovať 46
vlastníkov a zhromaždenia sa zúčastnilo 37 vlastníkov. Vec pôvodnej zmluvy o dielo bola predmetom
trestného konania, ktoré bolo zastavené pre neodôvodnenosť podania. E.. Q., Z. bola v konaní pribratá

ako znalkyňa žalovanému vrátila projektovú dokumentáciu k rekonštrukcii obytného domu s tým, že to je
vporiadku. Spomínala,ženiektorévýmerybolinadhodnotené,niektorépodhodnotené.Nazhromaždení
vlastníkov dňa 28.5.2018 sa pripravila správu k plánovanej rekonštrukcii s tým, že po 2 zastavených
stavebných konaniach je predpoklad vydania stavebného povolenia. V rámci prípravy zhromaždenia
chcel kontaktovať pôvodného dodávateľa D. E., S. Z. už nebol žiadny kontakt a podarilo sa zmluvu
o dielo s touto firmou zrušiť. Žalovaný dostal ponuku od D. R. Q., ktorú predložil na zhromaždení v

mesiaci máj. Vlastníci odsúhlasili, že sa bude postupovať bez výberového konania oslovením D. R.
Q.. U. X.XX.2018 vlastníci mohli nahliadať do dokumentácie pripravenej spoločenstvom. Od uvedeného
dátumu si už môžu kopírovať aj príslušné doklady. Žalobca požiadal o zápisnicu povereného predsedu
nevhodným spôsobom. Zápisnicu žiadal ešte hneď na zhromaždení, kedy bola vyhotovená iba v
koncepte. Zápisnica sa zvyčajne nedáva vlastníkom. Uznesenie sa do 5 dní zverejňuje. Informoval sa

u iných spoločenstiev na porovnateľnú cenu porovnateľných prác. Cenu diela pokladá za primeranú.
Poprel, aby rozsah prác nová zmluva riešila rovnaký ako zmluva predchádzajúca. Pribudli elektrické
rozvody, zmena umiestnenia poštových schránok vo vestibuloch, odbudli všetky bonusy dojednané s
pôvodnou firmou, ktoré ovplyvnili cenu. Spolupráca s zhotoviteľom bola schválená na zhromaždení dňa
28.5.2018. Prečo na pozvánke na deň 10.9. je v bode 5 bod schválenie realizátora komplexnej obnovy

bytového domu vysvetlil tak, že bolo iba oboznamované to, že vec bola prejednaná v máji 2018. To, že
sa to vyskytlo v programe je chyba slova.

6.Súd na základe vykonaného dokazovania vypočul žalobcu, svedkov MUDr. Antóniu V., Ľ. H., R. A.,
L. Q., E..R. D., E.. X. A., J.boznámil listinné dôkazy a to zmlúv o dielo s prílohou - rozpočtom, mandátnu

zmluvu, osvedčenie o vykonaní odbornej skúšky, čestné prehlásenie, správu o odbornej prehliadke
a odborných skúškach , stavebné povolenie, žalobu o určenie neplatnosti zmluvy o dielo, uznesenia
policajných orgánov, rozsudky súdov, doplnenia znaleckého Q. E.. L. Q., mandátnej zmluvy, osvedčenia
o vykonaní odbornej skúšky, čestného prehlásenia, správy o odbornej prehliadke zistil nasledovný
skutkový stav:

7.Podľa výpisu z registra Spoločenstiev vlastníkov bytových a nebytových priestorov, Spoločenstvo
vlastníkov bytov bloku C. Q. F. zapísané od 1.7.2006 a osoby oprávnené konať v mene spoločenstva
X. X. - Q., od X.X.XXXX L. O. Z. - Č. R. Y. R. J. XX.X.XXXX. Q. W. C. Z. S. C. U. X.XX.XXXX, H. Č..
XXXX,S. H. F. O. V. V.. Č.. XXX Q. S. Q.. Č.. XXXX L. XXXX L. N. M. C.. W. M. Č.. XX F. O. Ž. W. Q. X/

X. Q.L. W. C. J. R. J. V. Z. E.. J. XX.X.XXXX F. W. R. C. V. R. Q., V.. V. R..J..

8.Rozsudkom zo dňa 9.9.2014 Krajský súd v Prešove potvrdil prvostupňové rozhodnutie Okresného
súdu Poprad, č. k. XXC XX/XXXX W. veci Ž. F. Z. Q. Ž. Spoločenstvo vlastníkov bytov a to z dôvodu
nedostatku pasívnej vecnej legitimácie v žalobe označeného žalovaného.

9.Rozsudkom zo dňa 2.2.2016 sp. zn. XXC XX/XXXX V. zamietol žalobu žalobkyne F. Z. Q. Ž. X. X.
o určenie povinnosti žalovanej umožniť nahliadnuť do dokladov týkajúcich sa správy bytového domu.
Rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 10.11.2014 súd II. inštancie potvrdil rozsudok Okresného
súdu Poprad č. k. XXC XXX/XXXX - XX o zamietnutí Ž. Ž. F. Z. Q. žalovanému, Spoločenstvo vlastníkov

bytov bloku Záhorie a to z dôvodu zmeškania prekluzívnej lehoty na uplatnenie si práva prehlasovaného
vlastníka.

10.Žalobou vedenou pod sp. zn. XXCb XX/XXXX V. Ž. Q. F. L. F. Z. Q. Ž.X. E., V..R..J.. N. L. V. W. M.
C. domáhali určenia neplatnosti zmluvy o dielo, uzavretej medzi žalovanými dňa 22.5.2015.

11.Uznesením zo dňa 4.7.2017 Krajský súd v Prešove potvrdil uznesenie súdu I. inštancie v napadnutej
časti vo výroku o trovách konania, vo veci vedenej pod sp. zn. XXC XXX/XXXX, v ktorej súd zastavil
konanie o vyslovenie neplatnosti hlasovania zhromaždenia vlastníkov bytov M. C. C. U. XX.XX.XXXX.12.Uznesením zo dňa 27.10.2016, OR PZ Poprad odmietlo oznámenie podané PavlJ.m F. L. F. Z., W. Z.
poukázali na skutočnosť, že členovia komisie určenej na vykonanie výberového konania, na realizáciu

stavebných prác spojených so zateplením bytového domu C., dňa 27.8.2012 v rámci výberového
konania, dňa 21.9.2012 mali vybrať V. E. Z. M. N., L. Č. W.M. Z. M. Q. Q. L. G. Q., S. C. Č. U.
dňa 22.5.2015 k podpísaniu zmluvy o dielo, čím malo dôjsť podľa oznamovateľov k naplneniu znakov
skutkovej podstaty trestného činu porušovania povinností pri správe cudzieho majetku, nakoľko nebol
zistený dôvod na začatie trestného stíhania alebo postup podľa § 197 ods.2 Tr. por.

13.Dňa 27.1.2017 znalkyňa Ing. L. Q. W. na základe zadania OR PZ Poprad pod č. 5/2017 znalecký
posudok vo veci odhadu hodnoty stavebných prác - zistiť či jednotlivé výmery uvedené v cenovej
ponuke zo dňa 8.5.2012 a v rozpočte zo dňa 8.7.2014 vypracovaný spoločnosťou E., V..R..J.. N. pre
objednávateľa M. U. C. Q. súhlasia so skutočnými výmerami. Podľa záveru znalkyne v bode 1 jednotlivé
výmery uvedené v cenovej ponuke nesúhlasia so skutočnými výmerami. Reálne výmery sú rozdielne a

v cenovej ponuke sú výmery navýšené v položkách v časti zateplenia obvodového plášťa, zateplenia
strechy, sanácie loggií a výmeny zábradlí ako aj iná modernizácia bytového domu.

14.Uznesením zo dňa 10.4.2017 policajný orgán zastavil trestné stíhanie vo veci prečinu podvodu
v štádiu pokusu, ktorého sa mal dopustiť doposiaľ nezistený páchateľ konajúci za spoločnosť E. N.

N., Ž. W. G. ponuke obnovy bytového domu a v krycom liste rozpočtu vypracovaný pre objednávateľa
Spoločenstvo vlastníkov bytov bloku C. vedomie uviedol nadhodnotené merné jednotky objemu prác,
ktorémalibyťvykonanévrámcirevitalizáciebytovéhodomuZáhorie.Kvyplateniucenyzadielodoposiaľ
nedošlo.

XX.U. X.X.XXXX X. Q. L. Q. stavebný úrad vydal povolenie stavby „obnova bytového domu Záhorie“
súp. č. 166 na ul. 29. augusta v Poprade. Pre uskutočnenie stavby stavebný úrad určil podmienky a
rozhodol o námietkach účastníkov konania F. Z. L. Q. F., Z. Č. W..

16.Rozhodnutím zo dňa 11.6.2018 Okresný úrad Prešov ako odvolací orgán na základe odvolania Q.

F. Q. R. X. Q. C. U. X.X.XXXX, J. C. L. Q. Q. R..

17.Dňa 28.5.2018 bola Ľ. H. W. C. C. C. W. M. L. S.Ý. Q. C. U. XX.X.XXXX, ktorá obsahuje počet
bytových jednotiek 46, počet prítomných vlastníkov 30, z toho 1 zástupca vlastníka bez splnomocnenia,
počet vlastníkov s hlasovacím právom 29. Pod bodom 2 bola prerokovaná výročná správa o činnosti,

čerpanífonduoprávvkonečnomstaveúčtuzarok2017.Vbode3prítomníhlasovalizanávrh,Ž.R.V.M.
Q.W.X-Č.C.L.Z.,Ľ.H.,X..L.V.. Q.M.XM.W.W.Q.V.V.S.Z.O.Z..S.kandidátkanesúhlasila,pretože
v prípade nezvolenia predsedu, zostane v platnosti poverenie rady zo dňa 23.6.2016, registrované v
registri spoločenstiev o vykonávaní funkcie predsedu do zvolenia predsedu zhromaždením. Predseda
nebol zvolený. V bode 5 bola podaná informácia o stavebnom povolení, obnovy bytového domu,

kompletnou rekonštrukciou. Správu k tomuto Q. O. Z.. J.X. okrem iného návrhy zmluvy s dodávateľom
podľa Q. D. R. Q., Q. hlasovanie, v prípade súhlasu väčšiny táto súhlasí, že vlastníkov bude zastupovať
v prípravných F. O. Z.. C. A. XX Q., C. V. X.

18.Dňa 3.9.2018 Rada Spoločenstva vlastníkov bytov vyhotovila pozvánku na zhromaždenie vlastníkov

bytovnadeň10.9.2018vstanovenomčaseanastanovenommiestesbodmiprogramu1-otvorenie,bod
2-informáciaorozsahuschvaľovaniaprocesurekonštrukciebytovéhodomu,bod3-schválenierozsahu
prác rekonštrukcie, bod 4 - schválenie realizátora výmeny výťahov, bod 5 - schválenie realizátora
komplexnej obnovy bytového domu, bod 6 - schválenie financovania rekonštrukcie bytového domu, bod
7 - splnomocnenie pre štatutára a i.

19.Dňa 15.9.2018 X.. L. V. W. uznesenia zo zhromaždenia vlastníkov bytov a nebytových priestorov
bytového domu Záhorie, konaného dňa 10.9.2018. Podľa bodu 1 prítomní vzali na vedomie bod
programu č.2, informáciu o úkonoch vykonaných od dátumu právoplatnosti stavebného povolenia,
schválenie realizátora dodávateľa komplexnej obnovy bytového U. R. - Q., V..R..J.. Z.. Q. bodu 2

prítomní hlasovaním schválili zapisovateľa a overovateľov zápisnice počtom 37 hlasov vlastníkov, podľa
bodu 3 - schválenie rozsahu prác s počtom 34 hlasov, podľa bodu 4 - schválenie realizátora výmeny
výťahov s počtom hlasov 35, podľa bodu 6 - schválenie financovania komplexnej obnovy bytového domu
s počtom hlasov 35, predloženie žiadosti o úver z prostriedkov ŠFRB s počtom 35 hlasov, zabezpečenieúveru zo ŠFRB s počtom hlasov 34 a splnomocnenie štatutára V. Q. O. Z., poverenú predsedníčku s
počtom hlasov 34. Listom zo dňa 4.9.2018 žalobca požiadal Spoločenstvo vlastníkov bytov o doručenie
podkladov pre hlasovanie o rekonštrukcii bytového domu v rozsahu výkaz výmer, predpokladaná cena,

osoba zhotoviteľa, návrh zmluvy o dielo, výška predpokladaného úveru.
Listom zo dňa 24.9.2018 žalobca požiadal predsedníčku V., O. Z. J. U. C. C. C. W. M. C. U. XX.X.XXXX,
L. N. J. J., poštou na adresu trvalého pobytu žiadateľa alebo elektronicky na uvedenú emailovú adresu.

20.Dňa 10.9.2018 bola vyhotovená zápisnica zo zhromaždenia vlastníkov bytov domu Záhorie s

konštatovaním počtu bytových jednotiek 46, s počtom prítomných vlastníkov 37. Na zhromaždenie bol
pozvaný zástupca dodávateľa V.S. R. Q., V..R..J.. Z., E.. D.. C. V. C. L. Q. C. W. Q. F.. V bode 2 bola
podaná informácia o rozsahu schvaľovacieho procesu v príprave komplexnej rekonštrukcie bytového
domu. V bode 3 bolo hlasované o schválení rozsahu prác rekonštrukcie bytového domu a to zateplenia
bytového domu a i., odstránenie systémovej poruchy, výmena výťahov, iná modernizácia. Podľa
výsledku hlasovania súhlasí 34 vlastníkov, nesúhlasí jeden, nehlasovali dvaja. Predbežný rozpočet bol

spracovaný v cene s DPH 427.834,57 eur, z toho výťahy 107.520,- eur a elektro rozvody 17.956,80
eur. V bode 4 bolo hlasované o schválení realizátora výmeny výťahov firmy Schindler s výsledkom
hlasovania 35 za, dvaja nesúhlasia. V bode 5 bolo hlasované o schválení realizátora komplexnej obnovy
bytového U. R. -Q. Z., Z. bol schválený nadpolovičnou väčšinou prítomných na zhromaždení vlastníkov
dňa 28.5.2018. V bode 6 bolo hlasované o schválení financovania komplexnej obnovy bytového domu,

čerpania úveru z prostriedkov ŠFRB so súhlasom 35 vlastníkov, jeden nesúhlasí a jeden nehlasova.Za
predloženie žiadosti o úver z prostriedkov ŠFRB hlasovalo 35 vlastníkov, nesúhlasil jeden a jeden
nehlasoval. Vlastníci ďalej hlasovali o zabezpečení Ú. C. C. Q. L. W.Á. X V. W. Q. Š. V. N., Ž. C. XX
W.. O. Z. W. M. X M. splnomocnená zastupovať SVB Záhorie pri aktivitách súvisiacich s prípravou
a realizáciou komplexnej obnovy. Za hlasovalo 35 vlastníkov, proti 1 a nehlasoval 1. Zápisnicu overili

Ľubica Labantová dňa 15.9.2008 a Andrea Kleinová dňa 17.9.2018.

21.Dňa 18.10.XXXX O. Z. - V. W. M. M. C. L. J. Y. V. C. R. - Q., V..R..J.. Košice zmluvu o dielo,
predmetom ktorej bolo zateplenie obvodového plášťa, rekonštrukcia strechy, zateplenie stropov, pivníc,
sanácia loggií, ostatné stavebné práce, výmena hlavných elektro rozvodov a bleskozvodu za cenu diela

s DPH 320.314,57 eur. Cena bude uhrádzaná priebežne podľa skutočne vykonaných prác a dodávok
na základe faktúr vystavených zhotoviteľom. Súčasť faktúr bude súpis vykonaných prác a dodávok.
Prílohou zmluvy je krycí list rozpočtu.

22.Listom zo dňa 11.12.2008 sa spoločnosť R. Q., V..R..J.. Z. W. Z. Ž. C. U. XX.XX.XXXX. Q. Q. V.

V. E., V..R..J.. L. F. S. L. E..

23.Pod znaleckým úkonom č. 49/XXXX C. E.. Q. W. U. C. Q. C. Q. F. W. W. J. A. V. Q. V. C., Č. F. W. Y. W.
G. ponuke zo dňa 8.5.2012 vypracovaných spoločnosťou E., V..R..J.. N. Q. M. dom Záhorie súhlasia so
skutočnými výmerami: pre účel trestného stíhania v trestnej veci prečinu podvodu. Podľa záveru dodatku

hodnota rozdielu skutočných výmer v porovnaní s výmerami uvedenými v cenovej ponuke je 32.053,26
eur s DPH. Skutočná celková cena diel bola určená na 314.383,76 eur s DPH. Rozpočet V. E. M. Q.
C. nadhodnotený o 28.525,59 eur.

24.Podaním zo dňa 8.11.2019 žalobca požiadal súd o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým

zakáže žalovanému vykonávať stavebné práce podľa rozhodnutia zhromaždenia vlastníkov bytov a
nebytových priestorov bytového domu Záhorie.

25.Uznesením zo dňa 2.12.2019 v spojení s uznesením KS v Prešove zo dňa 28.1.2020 súd návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

26.Dňa 12.8.2019 bola W. X. W. odborná prehliadka zdrojov elektrického prúdu bloku Záhorie so
záverom, že el. zariadenie nevyhovuje bezpečnej prevádzke. Dňa 31.10.2018 žalovaný uzavrel
so spoločnosťou Schindler výťahy a eskalátory, a.s. zmluvu o dielo, predmetom, ktorej bola dodávka
technicko projektovej dokumentácie výťahu a celkovej výmeny 2 ks výťahov Schindler s počtom staníc

8 v bytovom dome Záhorie. Dňa 16.7.2001 bolo Slovenskou komorou stavebných inžinierov vydané
Ing. X. X. J. J. W. J. V. Q. Č. V. U. V. J. C. Q. V..27.Svedkyňa X.. L. V. Y., že v súčasnosti je v správnej rade spoločenstva. Predmetom zhromaždenia
vlastníkov dňa 10.9.2018 bolo hlasovanie vlastníkov o rekonštrukcii bytového domu. Q. Z., Š. M. V. X.
Z. U. X., U. Z. C. W., Č. V. J.. Po skončení hlasovania sa tento formulár podpísal a Q.. Z. V. A. C..

Zhromaždenia sa zúčastnilo 34 alebo 36 vlastníkov. Pri hlasovaniach vždy 30 vlastníci boli za a dvaja
proti. K jednotlivým bodom sa diskutovalo. Osobne nebola zaangažovaná do výberu spoločnosti, ktorá
mala rekonštrukciu vykonať. Bol predložený návrh, aby táto spoločnosť rekonštrukciu zrealizovala a
vlastníci toodsúhlasili. Plánrekonštrukcieužjezáležitosť4alebo5rokov. Nebolazačatákvôližalobcovi
s tým, že pokiaľ sa neukončia súdne spory, tak k nej nie je možné pristúpiť. Podľa jej vedomostí, na

predchádzajúcu predsedníčku sa vyjadril, že sa chce obohatiť a k súčasnému vedeniu má výhrady, že
je drahá. Spoločenstvo už sa nevie dočkať rekonštrukcie, čo je zrejmé aj z výsledkov hlasovania. Pred
začatím zhromaždenia P.Z. C. splnomocnenia osôb, ktorí nie sú vlastníci a zúčastňujú sa schôdze. Ona
to odkontroluje. Žalobca na zhromaždení namietal asi cenu rekonštrukcie. P. Z. F. Q. pred hlasovaním
aj rozpočet stavby, oboznámila ich s tým.

XX.V. R. D. Y., že v minulosti bol zamestnancom spoločnosti E. W. D. J. R. L. L. U. R. F. V. L. Y. L. Z.
V. R. Q., V..R..J.. V. R. projekt nemá s touto spoločnosťou nič spoločné. Q.. Z. pozná. Je predsedkyňou
spoločenstva. Spoznal ju, keď nastúpila do funkcie predsedníčky, osobnú väzbu na ňu nemá. V
bytovom dome Záhorie jeho spoločnosť realizuje rekonštrukciu bytového domu, zateplenie strešného
plášťa,zateplenieobvodovéhoplášťa.Ďalejbuderobiťvýmenuhlavnýchelektrickýchrozvodov.Výmenu

výťahov vykonáva iná spoločnosť separátne. Financovanie projektu bude realizované prostredníctvom
ŠFRB. Osobne nerobil rozsah výmer ani rozpočet. Rozsahom výmer disponovala rozpočtárka
zo samotného projektu a k dispozícii mala aj znalecký posudok. Ani projekt, ani znalecký posudok
nevyhotovoval. Rozpočet vyhotovila E.. L. V. S. C. objednávky spoločnosti. Nie je pracovníčkou tejto
organizácie. Tento je súčasťou zmluvy o dielo. Ak by bol rozdiel v m2 v neprospech objednávateľa diela,

tak pri realizácii sa to zistí. p. Stankovej pri spracovaní rozpočtu bol odovzdaný projekt s technickou
správou zároveň jej bol odovzdaný znalecký posudok, v ktorom sa nachádzali výpočty znalca. Projekt
bol vyhotovený ešte dávnejšie spoločnosťou asi pod názvom E..A. X., XXXX. G. podľa zmluvy o dielo
je záväzná medzi zmluvnými stranami. Fakturácia sa realizuje vždy na základe skutočne odvedených
prác, a preto, ak by boli nejaké nezrovnalosti, cena sa môže upraviť hore, aj dole. Platiť sa bude za

skutočne vykonané práce.Bol zaangažovaný ako obchodný riaditeľ na uzavretí pôvodnej zmluvy o dielo.
Bytovku meral projektant. Zameranie domu pre predbežnú kalkuláciu, kedy firma vychádza z toho, či
sa jedná o typizovanú štandardizovanú bytovku, ku ktorej existuje dostupná dokumentácia, alebo či sa
jedná o zameranie bytovky už pre samotný projekt, sú dve odlišné veci.

29.Svedkyňa L. Z. Y., že je vlastníčkou bytu v bloku Záhorie a asi dva roky aj členkou správnej
rady. Zúčastnila sa zhromaždenia vlastníkov dňa 10.9.2018 vo funkcii druhej overovateľky zápisnice.
Prvou overovateľkou M. Q.. H.. D. overovateľa sa volí vždy na začiatku zhromaždenia vlastníkov. Túto
funkciu som vykonávala už aj v minulosti. Jej povinnosťou bolo preskúmať zápisnicu zo zhromaždenia
vlastníkov, ktorú vyhotovuje zapisovateľ a ak ju zapisovateľ vyzve, že už je zápisnica hotová, tak ju

podpíše a zaznamená dátum overenia.
Na zápisnici z 10.9.2018 postrehla, že obsahovala zlý rok vyhotovenia, nie 2018, ale 2008. Na
vyhotovenej listine v zápisnici zo zhromaždenia, ktoré sa konalo 10.9. a ktorú podpisovali 15.9. bol zlý
rok a na tom vyhotovení, ktoré sa odovzdávalo bol už správny rok, avšak nebol tam uvedený jej podpis.
Správne to malo byť tak, že mala byť oboznámená s tým, že sa ide vykonať oprava podpisov, aby to bolo

košér.Textschybnýmdátumomatextsopravenýmdátumommimojejpodpisunevykazovalinérozdiely.
Obsah s počítačom vyhotovenej zápisnice korešponduje s tým, čo bolo prejednávané na schôdzi.

30.Svedok E. X. A. Y., Ž. F. Z. spoločnosti L. A., V..R..J.. L. C. C. N. V.. Q. Q. O. L. Ž.stníka, ako
aj spoločnosti s.r.o. bola architektonická činnosť, projektovanie pozemných stavieb. Projekt zateplenia

bytovky a.i. Záhorie vyhotovil v roku 2015-2016 na základe objednávky spoločnosti InS.ovia. Pri
výmere bytového domu vychádzal zo skutkových stavov a dokumentácie, ktoré predkladá objednávateľ.
Konkrétne dokumentáciu tvorí súbor výkresov a technických správ. Konkrétne jednal s Romanom
Forgáčom. Následne sa osobne zúčastnil ohliadky bytového domu. Zvyčajne premeriava základné
dostupné rozmery a to sokel a vonkajšie vstupné priestory. Sokel je výmera od zeme po prvé nadzemné

podlažie. Šírka a dĺžka sa zmerať dá, výška nie. Šírka, dĺžka bola asi zmeraná, výška nie. Ostatné
rozmery čerpal z dokumentácie. Vyhotovil jeden projekt k predmetnému bytovému domu.
Výkaz výmer býva spracovaný podľa projektu pre stavebné povolenie a slúži na určenie výmer, tzn. m2
a m3 potrebných dodávaných konštrukcií materiálov. Na základe plôch a objemov sa určuje výslednácena diela. Rozpočet je niečo podobné ako výkaz výmer, avšak v ňom sa nachádza cena za dielo.
Projektová dokumentácia je ideálna papierová forma a stavba je realita. Rezerva sa zvyčajne uvažuje v
rozsahu 15 %. Bytovka spadala pod typizované stavebné sústavy, ktoré sú dokladované svojim typickým

stvárnením. Dokumentácia k stavbe označenej pod nejakým číslom napríklad v danom prípade PS82
obsahuje všetky potrebné údaje pre vykázanie výmer. Z tejto sústavy rozmery postačujú na to, aby sa
objekt nemusel fyzicky merať.

31.V. Ľ. H. V. W., že je členkou výboru spoločenstva vlastníkov bytov asi od roku 2015-2016. Nevedela

sa jednoznačne vyjadriť, či dňa 10.9.2018 sa zúčastnila schôdze vlastníkov. Otázky zatepľovania,
výmeny výťahov sa prejednávajú na schôdzach v poslednej dobe pravidelne. Identifikovala svoj podpis
na zápisnici zo schôdze vlastníkov zo dňa 10.9.2018. Bola zvolená ako overovateľka zápisnice. Keďže
sa tam nachádza jej podpis, tzn., že bola na schôdzi a znamená to aj to, že čo je v zápisnici dané, tak
takto schôdza prebiehala. Určite sa prejednávali body, ktoré sa následne odsúhlasovali. Určite prebehlo
hlasovanie, ktoré si zapisovateľ zapísal. Tak prebiehajú schôdze štandardne.

Pripustila, že žalobca žiadal protokolovať niektoré svoje námietky do zápisnice. Vie o argumentoch
žalobcu, ktorý poukazuje na cenu. Môže uviesť, že pokiaľ by sa to zateplilo pred 5 rokmi, zateplilo by sa
to za sumu inú a pokiaľ s bude zatepľovanie odkladať, bude to stáť zase viac.

32.SvedokR.A.Y.,Ž.jevlastníkombytuvblokuZáhorie.Zúčastnilsaschôdzevlastníkovdňa10.9.2018.

Podmienky konania schôdze zisťuje predsedkyňa spoločenstva vlastníkov. Pri nej sedí zapisovateľka
a časť výboru, ktorá sa schôdze zúčastňuje. Podmienky schôdze 10.9.2018 C. Q. Q.. Z.. S. Q. S.. Q..
X.. J. E. Q. S.. M. J. V. Q. Q..
Spomenul si, že žalobca vyslovil nejaké námietky, ale ich konkrétny obsah už nevie. Žalobca, pokiaľ
sa schôdzi zúčastňuje, žiada o protokoláciu svojich námietok. Na danej schôdzi sa schvaľoval rozsah

prác rekonštrukcie daného bytového domu. Predpokladá, že sa zúčastnil aj schôdze dňa 28.5. 2018,
pretože sa schôdzí zúčastňuje pravidelne.Vlastníkom bytu je 6 rokov a na schôdzach sa nepreberá nič
iné, len veci týkajúce sa revitalizácie bytového domu. Základnou námietkou žalobcu je cenová ponuka
týkajúca sa realizácie. Vysvetľuje si to tak že cenová ponuka má byť nepomerne vysoká, alebo vyššia,
avšak nevie, vyššia ako ktorá iná. Obytný dom je z roku 1965, nič sa na ňom nevynovilo, a preto aj tak

vyzerá. Je predsedom spoločenstva vlastníkov v inom obytnom dome, ktorý bol postavený neskôr, a
všetko je tam vymenené.

Podľa § 7b ods.6 zákona č. 182/1993 Z.z. v znení platnom do 31.10. 2018
(6) Spoločenstvo môže uzavrieť zmluvu o úvere na opravu, rekonštrukciu alebo modernizáciu

spoločných častí, spoločných zariadení a príslušenstva domu. Ak spoločenstvo tvorí viac domov, ručenie
sa týka iba vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ktorého sa úver týka. Vlastník bytu
alebo nebytového priestoru v dome ručí za záväzky vyplývajúce z úverovej zmluvy v pomere veľkosti
spoluvlastníckeho podielu na dome vymedzeného podľa § 5 ods. 1 písm. b) až do výšky ceny bytu alebo
nebytového priestoru podľa znaleckého posudku.

Podľa § 7c ods.3, 6 uvedeného zákona
(3) Predsedu odvoláva zhromaždenie nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome. Funkčné obdobie predsedu sa skončí dňom, keď zanikne vlastnícke
právo predsedu k bytu alebo k nebytovému priestoru v dome. Ak je predseda odvolaný alebo sa skončilo

funkčné obdobie predsedu z dôvodu zániku jeho vlastníckeho práva k bytu alebo k nebytovému priestoru
v dome a nie je súčasne zvolený nový predseda, ak sa predseda vzdá funkcie alebo ju nie je schopný
vykonávať z iných dôvodov najmenej po dobu troch po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov, do
zvolenia nového predsedu vykonáva funkciu predsedu člen rady určený radou.
(6)Radamánajmenejtrochčlenov.Členomradymôžebyťlenvlastníkbytualebonebytovéhopriestoruv

dome. Členom rady nemôže byť predseda. Funkčné obdobie rady je tri roky. Na platné rozhodnutie rady
je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny jej členov. Členovia rady sú oprávnení nahliadať do všetkých
dokladovazáznamovtýkajúcichsačinnostispoločenstvaakontrolujú,čispoločenstvovykonávačinnosť
v súlade s týmto zákonom, zmluvou o spoločenstve alebo stanovami spoločenstva.

Podľa § 14 ods.8 zákona č. 182/1993 Z.z. v znení platnom do 31.10. 2018
(8) Prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo obrátiť sa do 30
kalendárnych dní od oznámenia o výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho
právo zaniká. Ak sa vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nemohol o výsledku hlasovaniadozvedieť, má právo obrátiť sa na súd najneskôr do troch mesiacov od hlasovania, inak jeho právo
zaniká. Prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome sa môže zároveň na príslušnom
súde domáhať dočasného pozastavenia účinnosti rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov

podľa osobitného predpisu.15a) Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa uznášaniaschopná väčšina podľa
odsekov 3 a 4 nedosiahne, rozhoduje na návrh ktoréhokoľvek vlastníka bytu a nebytového priestoru
v dome súd. Platné rozhodnutia sú záväzné pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v dome. Zmluvy a ich zmeny schválené vlastníkmi sú záväzné pre všetkých vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome, ak ich za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome podpísala

nimi splnomocnená osoba.

Podľa § 9 ods.8 uvedeného zákona v znení platnom od 1.11. 2018
(8) Spoločenstvo a správca zastupujú v konaní pred súdom a iným orgánom verejnej moci aj vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome,
a) proti ktorým smeruje návrh na začatie konania podaný prehlasovaným vlastníkom bytu alebo

nebytového priestoru v dome, návrh na začatie konania o zdržanie sa výkonu záložného práva alebo
zákaz výkonu záložného práva podaný iným vlastníkom bytu alebo nebytového priestoru v dome,
b) ktorí sa domáhajú úhrady dlhu alebo plnenia inej povinnosti vlastníkom bytu alebo nebytového
priestoru v dome.

34.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané,
že žaloba nie je dôvodná. Žalobca sa v konaní domáha, aby súd určil, že rozhodnutie zhromaždenie
vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu Záhorie zo dňa 10.9.2008, ktorým došlo k
schváleniu „rozsahu prác rekonštrukcie bytového domu, realizátora výmeny výťahov „ a i., je neplatné.

35.Zákon dáva možnosť obrátiť sa na všeobecný súd vlastníkom, ktorí boli prehlasovaní. Ide o
vlastníkov, ktorí sa zúčastnili hlasovania a hlasovali proti prijatému rozhodnutiu. Na súd sa môžu obrátiť v
lehote 30-tich kalendárnych dní od vyhlásenia výsledku hlasovania. Uplynutie lehoty znamená preklúziu
tohto práva a vlastník sa už po jej uplynutí nebude môcť obrátiť na súd, resp. súd takúto žalobu ex
offo zamietne. Ak sa vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nemohol o výsledku hlasovania

dozvedieť, má právo obrátiť sa na súd v lehote troch mesiacov od vykonania hlasovania, inak jeho právo
zaniká. Tieto zákonné lehoty sú hmotnoprávnymi lehotami.

36.Ak má byť určená neplatnosť hlasovania vlastníkov bytov a nebytových priestorov, musia sa konania
zúčastniť všetci vlastníci bytov a nebytových priestorov. V prípade, že účastníkmi konania na základe

predmetného určujúceho návrhu nie sú všetci vlastníci bytov a nebytových priestorov, rozhodnutie, ktoré
by malo byť v konaní vydané, by nemohlo byť záväzné aj pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov,
ktorí neboli účastníkmi konania (uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky III. ÚS 11/2015).
Obdobný názor vyslovil už Ústavný súd SR vo svojom rozhodnutí IV. ÚS 194/2012. Rozhodnutie
prijaté príslušnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových priestorov je prejavom ich väčšinovej vôle.

Následne je toto ich rozhodnutie realizované. V prípade rozhodnutia súdu o neplatnosti hlasovania
vlastníkov bytov a nebytových priestorov by došlo k anulovaniu rozhodnutia prijatého príslušnou
väčšinou vlastníkov bytov a nebytových priestorov v rámci tohto hlasovania a vo svojej podstate k
zmene rozhodnutia príslušnej väčšiny vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Je preto samozrejmé,
že účastníkmi konania o určenie neplatnosti hlasovania, určenie neplatnosti zhromaždenia vlastníkov

bytov a určenie neplatnosti uznesenia, musia byť všetci vlastníci bytov a nebytových priestorov v
bytovom dome. Pasívne legitimovaní v konaní musia byť všetci, ktorí sú oprávnení hlasovať na schôdzi
vlastníkovbytovanebytovýchpriestorov,pretožesajednáonerozdielnespoločenstvoúčastníkovsporu.
Obdobný záver zaujal tiež Ústavný súd SR vo svojom rozhodnutí 1ÚS 297/2015. Tvorcom prejavu
vôle, ktorý sa transformuje do podoby uznesení prijatých na schôdzach vlastníkov, sú samotní vlastníci

bytov a nebytových priestorov prítomní na schôdzi alebo zhromaždení vlastníkov (viď uznesenie NS SR
6Cdo 133/2018).

37.Hoci spoločenstvo z povahy veci združuje a zastupuje všetkých vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome, ide o samostatný právny subjekt majúci nielen vlastnú právnu subjektivitu, ale

aj samostatnú procesnú spôsobilosť. Ide teda vždy o subjekt odlišný od sporných vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v dome. Z toho dôvodu musí byť žaloba podaná podľa ust. § 14 ods. 4
zák. č. 182/1993 Z. z. (v aktuálnom platnom znení § 14a ods.8 uvedeného zákona), smerujúca vočispoločenstvu vlastníkov súdom nevyhnutne zamietnutá pre nedostatok pasívnej vecnej legitimácie. (viď
uznesenie NS SR 6Cdo 133/2018).

38.Aj keď žalobca preukázal aktívnu vecnú legitimáciu ako prehlasovaný vlastník, označený Ž. V. W.Z.
M. M. C. Q. W. V.ore nie je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti. Explicitne to vyjadruje ust. § 9 ods.8
zákona č. 182/1993 Z.z v znení platnom od 1.11. 2018 , podľa ktorého spoločenstvo a správca zastupujú
v konaní pred súdom a iným orgánom verejnej moci vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome,
protiktorýmsmerujenávrhnazačatiekonaniapodanýprehlasovanýmvlastníkombytualebonebytového

priestoru v dome, návrh na začatie konania o zdržanie sa výkonu záložného práva alebo zákaz výkonu
záložného práva podaný iným vlastníkom bytu alebo nebytového priestoru v dome. Z uvedeného dôvodu
je potrebné žalobu zamietnuť.

39.Súd sa preto osobitne nezaoberal ostatnými dôvodmi uvedenými žalobcom v konaní.
Súd neuznal dôvodnou námietku žalovaného týkajúcu sa zmeškania uplatnenia práva žalobcom.

Žalobca namietal neplatnosť výsledkov hlasovania vlastníkov bytov a nebytových priestorov na
zhromaždení dňa 10.9. 2018. Žalobu doručil podľa elektronického potvrdenia na súd dňa 10.10. 2018,
teda v posledný deň zákonnej tridsaťdňovej prekluzívnej lehoty. Svoje právo si preto uplatnil včas.

40.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 a 262 CSP tak, že žalovanému ako úspešnej strane

priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške náhrady rozhodne súd
samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.