Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 7. november 2021

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8Csp/42/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119387779
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2021:6119387779.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou, Slovenská republika, v spore žalobcu:
EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava - Petržalka,
zastúpený: Remedium Legal, s.r.o., IČO: 53 255 739, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava - Petržalka, proti
žalovanému: J. A., G. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. F. XX, XXXX L., Maďarská republika, štátny občan
Maďarskej republiky o zaplatenie 14.936,92 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 14.936,92 Eur, úrok z omeškania 5 % ročne
zo sumy 14.532,12 Eur od 11.04.2017 do zaplatenia, vyčíslený úrok z istiny vo výške 400,05 Eur na
účet číslo IBAN: A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol 1626518851 do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % do troch dní
od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 14.936,92 Eur, úroku z omeškania 5 %
ročne zo sumy 14.532,12 Eur od 11.04.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania. V žalobe tvrdil,
že jeho právny predchodca Poštová banka, a.s. ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili dňa
19.05.2016 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 1626518851 (ďalej „zmluva“), ktorej neoddeliteľnou
súčasťou boli o.i. Obchodné podmienky pre spotrebiteľské úvery (ďalej „OP“). Na základe zmluvy
právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému peňažné prostriedky v sume 15.000 Eur, žalovaný

sa v zmysle zmluvy zaviazal vrátiť žalobcovi istinu a zaplatiť mu úroky, poplatky a iné peňažné
plnenia podľa zmluvných dokumentov. Žalovaný neplnil úver riadne a včas, v dôsledku omeškania
žalovaného s plnením úveru, právny predchodca žalobcu v zmysle ustanovenia § 565 zák. č. 40/1964
Zb. Občiansky zákonník (ďalej „Občiansky zákonník“) v spojení s ustanovením § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka upozornil žalovaného na možné vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru a keďže žalovaný na
upozornenie nereagoval, vyhlásil dňa 10.04.2018 úver za predčasne splatný. Po vyhlásení predčasnej
splatnosti úveru, žalovaný dlžnú sumu z úveru neuhradil, a to ani len čiastočne. Jednotlivé splátky

žalovaného do zosplatnenia úveru sú uvedené v Aktuálnom stave úveru, v časti „Zaplatené splátky“,
vyhotovenom z bankového informačného systému právneho predchodcu žalobcu, ktorý je vedený v
súlade s ustanovením § 40 ods. 8 a 9 zák. č. 486/2001 Z.z. o bankách v platnom znení. Žalobca pred
podaním žaloby vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy. Žalovaný do podania žaloby nezaplatil
žiadnu splátku a úver neuhradil.

2. V súlade so zmluvnými dokumentami vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť za poskytnutý úver
právnemu predchodcovi žalobcu aj úroky. V zmluve bola dojednaná úroková sadzba vo výške 6,90 %
ročne. Napriek tomu, že v súlade s OP, bol právny predchodca žalobcu v prípade, ak sa úver stanepredčasne splatným, oprávnený ďalej úročiť nesplatenú istinu úveru úrokom dojednaným v zmluve.
Žalobca si neuplatnil voči žalovanému zmluvné úroky po zosplatnení úveru. Žalobca si v súdnom konaní
uplatnil voči žalovanému len úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru. Žalobca

od žalovaného žiadal zaplatiť istinu vo výške 14.532,12 Eur a vyčíslený úrok z istiny vo výške 400,05
Eur (ide o súčet zmluvného úroku a zákonného úroku z omeškania od momentu poskytnutia úveru do
momentu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru). Žalobca uplatnil aj zaplatenie poplatkov vo výške
4,75 Eur.

3. V priebehu konania, podaním doručeným súdu dňa 14.05.2020, zástupca žalobcu žiadal, aby súd
pripustil zmenu strany žalobcu z dôvodu, že v dôsledku Zmluvy o postúpení pohľadávok č. I/2020
uzavretej dňa 09.04.2020 došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom tohto sporu na žalobcu.

4. Žalovaný je štátny občan Maďarskej republiky, na území Slovenskej republiky mal povolený pobyt
v dobe od 02.03.2016 do 10.12.2020. Na známej adrese v Maďarskej republike sa nezdržiava. Súd

doručil žalovanému oznámenie o podanej žalobe, prílohy žaloby, poučenia o jeho procesných právach a
mlčanlivosti, výzvu, aby sa k žalobe vyjadril v lehote ktorú súd určil spolu s potvrdením na úradnú tabuľu
súdu v súlade s § 106 ods. 3 zák. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „C.s.p.“).

5. Žalovaný nedoručil žiadne vyjadrenie, nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu.

6. Pojednávania dňa 08.11.2021 sa žalovaný nezúčastnil, neúčasť neospravedlnil. Súd pojednával v
neprítomnosti žalovaného v súlade s § 180 C.s.p.

7. Súd vykonal dokazovanie zo skutkových tvrdení žalobcu v žalobe a k žalobe pripojených listinných

dôkazov, Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 1626518851, OP, oznámenia o vyhlásení predčasnej
splatnosti úveru, predžalobnej výzvy, Aktuálneho stavu úveru, zmluvy o postúpení pohľadávok a zistil
tento skutkový stav:

8. Právny predchodca žalobcu Poštová banka, a.s. a žalovaný uzatvorili dňa 19.05.2016 Zmluvu

o spotrebiteľskom úvere č. 1626518851, predmetom ktorej bolo poskytnutie bezúčelového
spotrebiteľského úveru v sume 15.000 Eur s fixnou úrokovou sadzbou 6,90 % p.a., výškou mesačnej
splátky 221,86 Eur, splatnosťou prvej mesačnej splátky 20.06.2016, počtom splátok 96, konečnou
splatnosťou 20.05.2024, RPMN banky 9,70 %, priemerná hodnota RPMN na trhu 10,53 %, odplata
za poskytnutie úveru 8,34 % p. a., celková čiastka spojená s úverom 29.297,35 Eur, mesačné náklady

spojené s poistením schopnosti splácať úver 18 Eur.

9. Právny predchodca žalobcu - Poštová banka, a.s. vyzval žalovaného listom zo dňa 13.03.2017 na
zaplatenie sumy 852,11 Eur s ktorou bol v omeškaní viac ako 3 mesiace a súčasne ho upozornil
na možnosť vyhlásiť úver za predčasne splatný, pokiaľ dlžnú sumu neuhradí v lehote 15 dní od

doručenia výzvy. Vo výzve právny predchodca žalobcu neuviedol s ktorou splátkou bol žalovaný v
omeškaní, uviedol len dlžnú sumu ku dňu 13.03.2017. Ku tomuto dňu bol žalovaný preukázateľne
v omeškaní 3 mesiace so splátkou splatnou 20.12.2016, čo vyplýva zo Splátkového kalendára a
právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru dňu 10.04.2017. Právny predchodca
žalobcu výzvy doručoval žalovanému poštou, podací hárok EPH171986434, EPH009139068 na adresu

žalovaného na území SR. Žalovaný výzvu o predčasnej splatnosti úveru neprevzal v odbernej lehote,
právnemu predchodcovi žalobcu bola vrátená dňa 05.05.2017 (č.l. 10 spisu).

10. Právny predchodca žalobcu vyhlásil predčasnú splatnosť úveru z dôvodu porušenia bodu 4.5
zmluvy, v ktorom zmluvné strany dohodli, že v prípade riadneho nesplácania úveru je banka oprávnená

úver vyhlásiť za predčasne splatný.

11. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 09.04.2020 medzi postupcom Poštová banka, a.s.
a postupníkom EOS KSI Slovensko, s.r.o. vyplýva, že pohľadávka postupcu voči žalovanému bola
postúpená na žalobcu.

12. Postupca v konaní preukázal postúpenie pohľadávky č.l. 43 a 44 spisu.13. Podľa Čl. 1 1. Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 zo 17.júna 2008 o
rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I.) „Toto nariadenie sa uplatňuje na situácie, v ktorých
dochádza k stretu rôznych právnych poriadkov pri zmluvných záväzkoch v občianskych a obchodných

veciach.“
Podľa Čl. 3 1. „Zmluva sa spravuje právnym poriadkom, ktorý si zvolia zmluvné strany. Voľba musí byť
urobená výslovne alebo jasne preukázaná ustanoveniami zmluvy alebo okolnosťami prípadu. Zmluvné
strany si môžu zvoliť právny poriadok, ktorým sa bude spravovať celá zmluva alebo len jej časť.“
Podľa Čl. 6 1. „Bez toho, aby boli dotknuté články 5 a 7, zmluva uzavretá fyzickou osobou na účel, ktorý

sa môže považovať za patriaci do oblasti mimo jej predmetu činnosti alebo výkonu povolania (ďalej len
„spotrebiteľ“), s inou osobou, ktorá koná v rámci svojho predmetu činnosti alebo výkonu povolania (ďalej
len „podnikateľ“) sa spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu spotrebiteľa za predpokladu,
že podnikateľ: a) vykonáva svoju obchodnú alebo podnikateľskú činnosť v krajine obvyklého pobytu
spotrebiteľa alebo b) akýmkoľvek spôsobom smeruje takú činnosť na túto krajinu alebo niekoľko krajín
vrátane tejto krajiny a zmluva patrí do rozsahu tejto činnosti.“

14. Žalovaný je štátny občan Maďarskej republiky, v čase svojho obvyklého pobytu na území Slovenskej
republiky uzatvoril zmluvu o úvere dňa 19.05.2016 v ktorej si zmluvné strany zvolili právo platné
na území Slovenskej republiky. V súlade s citovaným nariadením súd pri rozhodovaní vychádzal z
nasledovných právnych predpisov:

15. Podľa § 497 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej „Obchodný zákonník“), zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

17. Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

18. Podľa 52 zák. č. 40/1964 Zb. (ďalej „Občiansky zákonník“) v znení účinnom ku dňu 1.05.2016,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 54 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 19.05.2016, zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy
na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

V pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní,
ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu
spotrebiteľa.20. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 19.05.2016, ak ide o plnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §
565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil

spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

21. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 19.05.2016, ak ide o plnenie v
splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to
bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti

najbližšie nasledujúcej splátky.

22. Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu 19.05.2016, zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

23. Podľa § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z.z. o bankách v znení účinnom ku dňu postúpenia, t.j. k
09.04.2020, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite
dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku
voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju
pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to

aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté
pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu
87ac) ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného
predpisu. 87ad) Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v

celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných

záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok
a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

24. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu 09.04.2020, veriteľ môže
svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

25. Aktívna legitimácia žalobcu vyplýva zo Zmluvy o postúpení pohľadávok. Predpokladom platného
postúpenia, keďže úver poskytla banka, je aj zákon č. 483/2001 Z.z. o bankách, ktorý v § 92
ods. 8 neupravuje len ochranu bankového tajomstva, ale tiež práv klienta v súvislosti s postúpením

pohľadávky (podľa Rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 1Cdo/147/2017 z
24.04.2018 uverejneného v Zbierke stanovísk NS SR a rozhodnutí súdov SR pod publikačným číslom
60/2018). Podľa právnej vety tohto judikátu postúpenie pohľadávky banky, ku ktorému došlo v rozpore s
ustanovením § 92 ods. 8 zákona o bankách, je neplatný právny úkon. Podmienkami platného postúpenia
pohľadávky z banky na tretí subjekt (podľa rozhodnutia R 60/2018) bez súhlasu klienta je preukázateľné

zaslanie písomnej výzvy banky dlžníkovi (v omeškaní) a následné dlžníkovo nepretržité omeškanie
dlhšie ako 90 dní. V prípade, že by neboli splnené podmienky podľa § 92 ods. 8 prvá veta zákona
o bankách pri postúpení bankovej pohľadávky na nebankový subjekt, jednalo by sa o postúpenie v
rozpore so zákonom (so zákonom o bankách), kedy je postúpenie pohľadávky v zmysle § 525 ods. 2
Občianskehozákonníkavylúčené/zakázanéaišlobyoneplatnýprávnyúkonvzmysle§39Občianskeho

zákonníka.
Na toto rozhodnutie nadväzujú ďalšie rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, napr.
rozsudok z 28.03.2018 sp.zn. 7Cdo/26/2017 (nerešpektovanie zákonnej úpravy § 92 ods. 8 zákona o
bankáchmázanásledokneplatnosťzmluvyopostúpenípohľadávkyprerozporsozákonomaspôsobuje
nedostatok prechodu žalobou uplatneného práva na postupníka a teda i nedostatok jeho aktívnej vecnej

legitimácie), či rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 15.12.2020 sp.zn. 5Cdo/36/2020,
v ktorom najvyšší súd zdôrazňuje, že dokedy môže veriteľ využiť právo žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky podľa § 565 Občianskeho zákonníka, že toto právo môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky, čo znamená, že právo veriteľapožadovať zaplatenie celej pohľadávky z dôvodu straty výhody splátok je časovo obmedzené tak, že
veriteľ ho môže použiť najneskôr do splatnosti najbližšej ďalšej splátky.

26. V konaní žalobca listinnými dôkazmi preukázal, že žalovaný porušil platobnú disciplínu, úver
nesplácal. Žalovaný to nepoprel. Právny predchodca žalobcu postupoval v súlade so zákonným
ustanovením § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky, čo

v konaní preukázal.

27. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako
15 dní na uplatnenie tohto práva. Výzvou zo dňa 13.03.2017 mal súd preukázané, že žalovaný je v

omeškaní so splácaním nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní, čo bol tiež predpoklad pre to, aby
došlo k postúpeniu pohľadávky na žalobcu v súlade s ustanovením § 92 ods. 8 zákona o bankách, ktoré
postúpenie právny predchodca žalobcu žalovanému oznámil.

28. Uzatvorená Zmluva medzi stranami sporu je spotrebiteľská, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia

zákona o spotrebiteľských úveroch v znení ku dňu účinnosti zmluvy a tiež ustanovenia § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, keď právny predchodca žalobcu konal pri uzatváraní a plnení zmluvy v
rámci svojej podnikateľskej činnosti a na strane dlžníka vystupoval spotrebiteľ - fyzická osoba, ktorý
neuzatváral zmluvu v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

29. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná.
Je nesporné, že právny predchodca žalobcu so žalovaným dňa 19.05.2016 uzavrel Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorej bol bezúčelový úver vo výške 15.000 Eur, poskytnutý podľa
zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Žalovaný nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu, súd
žalobe žalobcu vyhovel v celom rozsahu, zaviazal žalovaného zaplatiť dlžnú sumu 14.936,92 Eur, ktorá

pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 14.532,12 Eur, vyčísleného úroku z istiny 400,05 Eur
a poplatkov 4,75 Eur.

30. Podľa § 517 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z).

31. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka platného a účinného od 01. februára 2013 je výška úroku z omeškania o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

32. Súd mal dokazovaním preukázané, že žalovaný je so zaplatením istiny 14.532,12 Eur v omeškaní

od 11.04.2017d o zaplatenia, t.j. odo dňa nasledujúceho po dni účinnosti predčasnej splatnosti úveru,
odkedy priznal žalobcovi úrok z omeškania.

33. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Súd priznal úspešnému žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % od žalovaného.

34. Podľa § 262 ods. 1 a 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

35. Podľa § 232 ods. 3 C.s.p. lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v
odôvodnenýchprípadochurčiťdlhšiulehotu. Vsúladescitovanýmzákonnýmustanovenímsúdrozhodolo povinnosti žalovaného zaplatiť dlžnú sumu a úrok z omeškania v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku, nezistil odôvodnenosť prípadu v tom, aby určil dlhšiu lehotu na plnenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku na Okresný súd Lučenec, Fiľakovská cesta 287, 984 01 Lučenec.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.
Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným

skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.

Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.
Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť

napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť odprávoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.
Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo

späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.
Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.