Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. november 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12Co/26/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4419201609
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Šaligová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4419201609.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Denisy Šaligovej a sudkýň JUDr.

Sone Zmekovej a JUDr. Renáty Pátrovičovej v spore žalobkyne: R. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX/
X,XXXXXE.,zastúpenejspoločnosťouAdvokátskakanceláriaMgr.JozefVida,s.r.o.,sosídlomTurecká
36, 940 23 Nové Zámky, proti žalovanej: I. E., so sídlom Q. XXX/X, XXX XX E., IČO: XX XXX XXX,
zastúpenej spoločnosťou Nagy & Nagy s.r.o., so sídlom Kukučínova 8, 940 62 Nové Zámky, o určenie
neplatnosti odstúpenia od kúpnej zmluvy a o vzájomnej žalobe o neplatnosť kúpnej zmluvy, o odvolaní
žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky č. k. 18C/14/2019-191 zo dňa 31.07.2020 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobkyni priznáva voči žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie určil, že odstúpenie (zo dňa XX.XX.XXXX) žalovanej ako predávajúcej od
kúpnej zmluvy uzavretej dňa XX.XX.XXXX so žalobkyňou ako kupujúcou je neplatné. Vzájomnú žalobu,
ktorou sa žalovaná domáhala vyslovenia neplatnosti kúpnej zmluvy, súd zamietol a žalobkyni priznal
voči žalovanej nárok na náhradu trov konania.

2. V odôvodnení súd uviedol, že žalobkyňa sa žalobou domáhala určenia neplatnosti odstúpenia od

kúpnej zmluvy uzavretej dňa XX.XX.XXXX, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k pozemku
v kat. úz. E., parc. č. XXX/XXX ostatná plocha o výmere 620 m2. K podpísaniu zmluvy došlo na
základevýsledkovobchodnejverejnejsúťaževyhlásenejžalovanouvrokuXXXX.Obecnézastupiteľstvo
žalovanej prijalo dňa XX.XX.XXXX uznesenie č. XX/XXXX, ktorým v bode G ods.1 schválilo predaj
vyššie označenej nehnuteľnosti. Žalovaná svojou nečinnosťou zapríčinila, že zmluva bola uzavretá až
v roku XXXX, hoci žalobkyňa žalovanú viackrát urgovala a zaplatila aj zálohu kúpnej ceny vo výške
600 eur. Počas konania o povolení vkladu žalovaná odstúpila od kúpnej zmluvy z dôvodu, že zmluva je

podľa zákona č. 138/1991 Zb. zjavne nevýhodná pre obec. Žalobkyňa považuje odstúpenie od zmluvy
za neplatné, keďže podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka môže účastník od zmluvy odstúpiť
len ak je to uvedené v zákone alebo dohodnuté medzi účastníkmi zmluvného vzťahu. Predmetná
zmluva neobsahuje možnosť odstúpenia z dôvodu zjavnej nevýhodnosti zmluvy pre žalovanú, takúto
možnosť neobsahuje ani samotný zákon. Dôvod odstúpenia od zmluvy tak ako bol schválený obecným
zastupiteľstvom v uznesení č. X/XX.XX.XXXX nie je totožný s tým, čo žalovaná uviedla v odstúpení
od zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX. Dôvodom odstúpenia od zmluvy nemôže byť ani to, že v uznesení č.

XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bola prevádzaná nehnuteľnosť označená ako lesný pozemok, pričom
v kúpnej zmluve už bola označená ako ostatná plocha. Ona nevykonala žiadne úkony, ktoré by viedli
k zmene druhu pozemku, preto ak zmenu spôsobila obec, nemôže z tohto dôvodu od zmluvy platne
odstúpiť. Žalovaná sa nemôže domáhať porušenia zákona č. 138/1991 Zb., keďže žalovaná zákonsama porušila. Poukázala na to, že za rovnakú kúpnu cenu odkupovali pozemky aj iné osoby, vrátane
terajšieho starostu obce.

3. Žalovaná sa vzájomnou žalobou domáhala určenia neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej dňa
XX.XX.XXXX, pretože obchodná verejná súťaž nebola uskutočnená v súlade s platnými právnymi
predpismi, teda bola neplatná. Na základe neplatnej súťaže došlo k podpísaniu absolútne neplatnej
kúpnej zmluvy. Poukázala na svoju povinnosť zverejniť zámer o predaji svojho majetku, spôsobe
jeho predaja a podmienkach predaja na svojej úradnej tabuli, na internetovej stránke obce, ak ju má

obec zriadenú, a tiež v regionálnej tlači. Pri prevode prostredníctvom obchodnej verejnej súťaže musí
oznámenie v regionálnej tlači obsahovať aspoň informáciu o mieste, kde sú zverejnené podmienky OVS.
V uvedenom prípade však inzerát zverejnený v periodiku W. W. Y., ročník XX/XX, č. XX, neobsahoval
odkaz na zverejnené podmienky OVS. Podľa žalovanej ide o závažné porušenie zákonom stanovených
podmienok pre organizáciu OVS. Nebola zriadená ani komisia za účelom vyhodnotenia OVS. Samotné
uznesenie č. XX/XXXX je zmätočné, lebo obsahuje viac spolu vôbec nesúvisiacich výrokov.

4. Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že kúpna zmluva uzavretá medzi sporovými
stranami je platná. V danom prípade nešlo o nedostatok slobody a vážnosti vôle, ani o neurčitosť a
nezrozumiteľnosť prejavu. Nemožno konštatovať ani nedostatok spôsobilosti na právne úkony žiadnej
zo zmluvných strán. Nedošlo ani k uzavretiu zmluvy v rozpore so zákonom, pretože predaj pozemku

bol uskutočnený na základe obchodnej verejnej súťaže tak, ako to predpokladá ustanovenie § 9a
odsek 1 písmeno a) zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí, účinné ku dňu 22.09.2010, kedy došlo
k schváleniu predaja pozemku žalobkyni obecným zastupiteľstvom. V uvedenom prípade bola verejná
obchodná súťaž nevyhnutná z dôvodu, že žalobkyňa bola v čase zasadnutia obecného zastupiteľstva
zamestnancom žalovanej. Konštatoval, že bolo jednoznačne preukázané, že žalovaná riadne zverejnila

zámer predať svoj majetok v súlade s ustanovením § 9a odsek 2 zákona č. 138/1991 Zb. Podľa
citovaného zákona platného ku dňu zasadnutia obecného zastupiteľstva zákon neobsahoval povinnosť
zriaďovať za účelom vyhodnotenia obchodnej verejnej súťaže komisiu. Žiadny iný právny predpis, ktorý
by takúto povinnosť obci ukladal, žalovaná neuviedla. Podľa názoru súdu postupovala žalovaná pri
predaji pozemku v súlade so zákonom o majetku obcí.

5. Súd nemal preukázané, že by zákon č. 138/1991 Zb. účinný ku dňu 22.9.2010 upravoval obsah
náležitostí uznesenia, ktorým obec rozhoduje o predaji pozemku. Námietku žalovanej o zmätočnosti
uznesenia pre viacero spolu nesúvisiacich výrokov považoval za nedôvodnú. Sám štatutárny zástupca
žalovanej, ktorý bol v roku XXXX poslancom obce uviedol, že nemá vedomosť o tom, že by uznesenie č.

XX/XXXX bolo odlišné od iných prijatých uznesení. Tiež nemal preukázané, že uzavretím zmluvy došlo k
porušeniu dobrých mravov. V roku XXXX žalovaná nepochybne predala viacero pozemkov určených na
stavbu rodinného domu. Bola dodržaná aj zákonom predpísanú forma právneho úkonu, keďže zmluva
bola uzavretá písomne a obsahovala všetky náležitosti požadované zákonom. Nedostatok formy však
žalovaná ani nenamietala.

6. V danom prípade nie je možné konštatovať ani relatívnu neplatnosť uvedenej kúpnej zmluvy,
pretože súd nemal preukázané, že by bola zmluva zjavne nevýhodná pre žalovanú a že by porušovala
ustanovenie§7odsek1zákonač.138/1991Zb.Jenepochybné,žecenapozemku,ktorýbolpredmetom
prevodu, bola stanovená znaleckým posudkom. V zmluve bola medzi stranami sporu dohodnutá

dvojnásobná cena oproti cene určenej v znaleckom posudku. Súd nemal preukázané, že by cena
pozemku v čase podpísania kúpnej zmluvy bola pre žalovanú zjavne nevýhodná; žalovaná v tomto
smere nenavrhla a nepredložila žiaden dôkaz a jej tvrdenia o nevýhodnej cene zostali len v rovine jej
úvah. Pozemok bol predaný za účelom výstavby rodinného domu, zmena druhu pozemku nemá vplyv
na neplatnosť právneho úkonu v zmysle § 40a Občianskeho zákonníka, pretože túto zmenu iniciovala

samažalovaná.Ajkeďodschváleniapredajapozemkuobecnýmzastupiteľstvomdodňapodpisuzmluvy
prešiel relatívne dlhý čas, nebol porušený žiadny platný právny predpis.

7. Vo vzťahu k žalobe o určenie neplatnosti odstúpenia od zmluvy súd uviedol, že sporná kúpna
zmluva neobsahuje žiadne ustanovenie o možnom odstúpení zmluvných strán. Dôvody odstúpenia

obsiahnuté v uznesení žalovanej č. X/XX.XX.XXXX o zjavnej nevýhodnosti pre obec, nepovažoval
súd za preukázané. Žalovaná neoznačila žiadne dôkazy, ktoré by takýto dôvod odstúpenia od
zmluvy preukazovali. Cena sporného pozemku bola vyššia ako cena určená znalcom, súd nemal
preukázané, že by sa cena pozemku nejakým spôsobom zmenila. V samotnom odstúpení od zmluvyzo dňa XX.XX.XXXX odôvodňovala žalovaná odstúpenie od zmluvy aj tým, že v uznesení obecného
zastupiteľstva č. XX/XXXX je pozemok uvedený v zmluve charakterizovaný ako lesný pozemok a v
kúpnej zmluve uzavretej dňa XX.XX.XXXX je tento pozemok definovaný ako ostatná plocha. K tomuto

argumentu žalovanej súd uviedol, že obecné zastupiteľstvo v uznesení č. X/XX.XX.XXXX takýto dôvod
odstúpenia od zmluvy neschválilo, a preto starosta obce nemôže dôvod odstúpenia od zmluvy svojvoľne
meniť. Navyše zmenu druhu pozemku zapríčinila žalovaná, a preto z uvedeného dôvodu od zmluvy
odstúpiť nemôže. Svoje rozhodnutie oprel súd o ustanovenia § 37 ods. 1, § 39, § 40a, § 48 ods. 1, § 589
zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, § 7 ods. 1, § 9 ods. 1 písm. a), § 9a ods. 1 písm. a), § 9a

ods. 2, § 9a ods. 6 písm. e) zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí účinného ku dňu 22.09.2010, § 137
písm. c), § 147 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). O trovách
konania rozhodol podľa úspechu vo veci s odkazom na § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP.

8. Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná, ktorá navrhla rozsudok súdu
prvejinštanciezmeniť,žalobužalobkynezamietnuť,vzájomnejžalobevyhovieťaurčiťneplatnosťkúpnej

zmluvy a zároveň jej priznať náhradu trov konania v plnom rozsahu, prípadne rozsudok súdu prvej
inštancie zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Namietala nesprávne skutkové zistenia,
nesprávne právne posúdenie veci a nesprávny procesný postup súdu, ktorým súd znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces. Poukázala na nerovnocenné posúdenie rovnakých dôkazov zo strany súdu. Viackrát poukázala

na neexistenciu predmetu kúpy ako na jeden z dôvodov neplatnosti kúpnej zmluvy, keďže uznesenie
č. XX/XXXX hovorí o lesnom pozemku, čo nekorešponduje so zmluvou, podľa ktorej sa prevádzala
ostatná plocha. Súd však na jej argumentáciu neprihliadol, avšak rovnakú argumentáciu použil v
bode 60. odôvodnenia rozsudku, kde poukázal na rozdielne znenie uznesenia a právneho úkonu.
Ak jej vôľa predať lesný pozemok nekorešpondovala s prejavom vôle v zmysle zmluvy, podľa ktorej

sa prevádzala ostatná plocha, ide o absolútne neplatný právny úkon. Žalobkyňa ako zamestnankyňa
žalovanej mala o celom procese vedomosť, nemôže sa teda považovať za dobromyseľnú. Poukázala
na dátum uzatvorenia kúpnej zmluvy, ku ktorému došlo X rokov po neplatnej obchodnej verejnej súťaži
a po prehratých komunálnych voľbách bývalou starostkou. V tejto súvislosti namietala aj porušenie
dobrých mravov. Zmluva odporuje zákonu, konkrétne ustanoveniu § 7 ods. 1 zákona o majetku obcí,

keďže obec nemôže predať svoj majetok za cenu, ktorá je nižšia ako trhová hodnota. Súd prekvapivo
skonštatoval, že nemal preukázaný rozdiel medzi hodnotou lesného pozemku a stavebného pozemku.
Hodnotový rozdiel medzi týmito druhmi pozemkov je všeobecne známou skutočnosťou, preto s názorom
súdu nesúhlasí. Za neplatnú považuje aj obchodnú verejnú súťaž, ktorá nebola uskutočnená v súlade
s platnými právnymi predpismi, preto je absolútne neplatná aj kúpna zmluva. Nesúhlasí s názorom

súdu, že neuviedla v čom došlo k porušeniu zákona. Ako dôvod neplatnosti predsa uviedla nezákonné
zverejnenie OVS a jej podmienok v regionálnej tlači, neustanovenie komisie na vyhodnotenie OVS
a protizákonné uznesenie č. XX/XXXX, ktorým obecné zastupiteľstvo vyhodnotilo a zároveň schválilo
predaj nehnuteľnosti. Poukázala na znesenie ustanovenia § 9a ods. 2 zákona č. 138/1991 Zb., podľa
ktorého obec zverejní zámer predať svoj majetok a jeho spôsob na svojej úradnej tabuli, na internetovej

stránke obce, ak ju má obec zriadenú, a v regionálnej tlači. Ak ide o prevod podľa odseku 1 písm.
a) a b), musí oznámenie v regionálnej tlači obsahovať aspoň miesto, kde sú zverejnené podmienky
obchodnej verejnej súťaže alebo dražby. Podmienka zverejnenia podmienok potrebná pre platnosť
OVS dodržaná nebola, pretože oznámenie v regionálnej tlači musí obsahovať aspoň informáciu o
mieste kde sú zverejnené podmienky OVS. V danom prípade však inzerát neobsahoval odkaz na

zverejnené podmienky OVS, pretože sa v ňom len uvádza, že „Bližšie informácie dostanete na obecnom
úrade v úradných hodinách“. Odkaz na úradné hodiny na obecnom úrade sa nedajú považovať za
zverejnenie akýchkoľvek informácií. Súd sa podľa nej vôbec nezaoberal skutočnosťou, že nedošlo
k zostaveniu komisie na vyhodnotenie OVS. Ak niet komisie, tak niet ani víťazného súťažiteľa, a
preto nemôže dôjsť ani k podpisu zmluvy. Ďalej uviedla, že komisiu zriaďuje obec, pričom jej zloženie

určí interný predpis obce alebo obecné zastupiteľstvo. Zdôraznila, že zasadnutie komisie nie je
zasadnutím obecného zastupiteľstva. Obecné zastupiteľstvo samotný prevod vlastníctva majetku obce
neschvaľuje, iba zoberie na vedomie správu komisie. V danom prípade však nebola ustanovená
komisia a OVS vyhodnotilo zastupiteľstvo. Súd sa nedostatočne vysporiadal aj s neplatným znením
uznesenia obecného zastupiteľstva, keďže obsahuje viac spolu nesúvisiacich výrokov, ktoré mali byť

obsahom osobitných uznesení. Pre absolútnu neprehľadnosť tohto uznesenia je otázna jeho platnosť a
vykonateľnosť. O vyhodnotení OVS neexistuje žiadny záznam alebo zápisnica. Aj keby OVS bola platná,
uznesenie č. XX/XXXX je nevykonateľné, pretože obecné zastupiteľstvo schválilo prevod lesného
pozemku za účelom výstavby rodinných domov. Išlo by o neoprávnené stavby, teda výkon uzneseniaby bol v rozpore so zákonom. Záverom zhrnula, že kúpnu zmluvu považuje za neplatnú pre neplatnosť
OVS, z dôvodu rozporu s dobrými mravmi, ako aj pre rozpor s § 38 ods. 1 a § 39 Občianskeho zákonníka.

9. K odvolaniu žalovanej žalobkyňa uviedla, že súd správne vyhodnotil vykonané dôkazy a vec
správne posúdil aj po právnej stránke, preto navrhla rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Nesúhlasí s
názorom žalovanej o neexistencii predmetu kúpy, pretože predmetom bol pozemok, ktorý sa v teréne
nijako nemenil. Už v roku XXXX sa pozemky predávali za účelom výstavby rodinných domov. Žalovaná
zabezpečovala všetky podklady a celý proces zmeny druhu pozemku z „lesného“ na „ostatnú plochu“,

preto ak aj došlo k zmene, nemožno to vyčítať jej a poukazovať pri tom na § 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, pretože súlad medzi vôľou a prejavom vôle tu bol od schválenia uznesenia č. XX/XXXX.
Pozemky boli už v čase schválenia uznesenia určené na výstavbu rodinných domov a podľa toho
ich aj znalkyňa K.. J. Q. ohodnotila. Žalovaná nemôže platne odstúpiť od zmluvy z dôvodu, ktorý
sama zapríčinila, či už ohľadom kúpnej ceny, zmeny druhu pozemku alebo vzhľadom na dobu, ktorá
od schválenia uznesenia do uzatvorenia zmluvy uplynula, pretože uznesenie nemá obmedzenú dobu

platnosti a do uzatvorenia kúpnej zmluvy nebolo nijakým spôsobom zrušené. Žalovaná postupovala
v jej prípade identicky ako aj v iných prípadoch, celý proces kúpy a predaja sa ničím nelíšil od
predchádzajúcich postupov, preto má za to, že pokiaľ žalovaná namieta v súčasnosti rozpor s dobrými
mravmi v postupoch, ktoré sama praktizovala, je práve jej konanie v rozpore s dobrými mravmi. Odkaz „o
bližších informáciách na obecnom úrade v úradných hodinách“ v inzeráte umožňoval komukoľvek získať

informácie na obecnom úrade E., pričom inzerát obsahoval aj uvedenie sídla obce a úradné hodiny
boli dostupné aj na webe. Nesúhlasí ani s tvrdením žalovanej o neprehľadnosti uznesenia č. XX/XXXX,
keďže je členené podľa jednotlivých bodov v závislosti od predmetu, spolu aj s výsledkom prejednania.
Všetci členovia obecného zastupiteľstva chválili zámer a aj predaj sporného pozemku, u ktorého došlo k
zmene druhu bez jej pričinenia, rozhodnutím pozemkového a lesného odboru Okresného úradu W. A. zo

dňa XX.XX.XXXX. Výška kúpnej ceny bola dvojnásobkom ceny určenej znaleckým posudkom. Nemôže
predsa zodpovedať za to, že žalovaná nikdy nemala zriadenú žiadnu komisiu na vyhodnotenie súťaží,
ktoré vyhodnocovalo obecné zastupiteľstvo.

10. K vyjadreniu žalobkyne sa vyjadrila žalovaná, pričom poukázala na svoje odvolanie z XX.XX.XXXX.

Uviedla, že kúpnu zmluvu považuje za neplatnú z dôvodu neplatnosti verejnej obchodnej súťaže, z
dôvodu rozporu s dobrými mravmi a pre porušenie ustanovenia § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka a
§ 7 ods. 1 zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí. Obchodná verejná súťaž je neplatná pre porušenie
ustanovenia § 9a zákona o majetku obcí, neexistenciu komisie na vyhodnotenie OVS, prekročenie
právomoci obecného zastupiteľstva a pre neplatnosť a nevykonateľnosť uznesenia č. XX/XXXX pre

rozpor so zákonom.

11. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku, účinného od 1. júla 2016, ďalej len „Civilný sporový poriadok“ alebo „CSP“), viazaný rozsahom
a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 CSP) ako aj skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie

(§ 383 CSP), prejednal vec bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1, § 378 ods. 1, § 177 ods.
2 písm. c/, § 219 ods. 3 CSP) a po prejednaní veci urobil záver, že rozsudok súdu prvej inštancie
je vecne správny. Preto tento rozsudok podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny v napadnutých
výrokoch potvrdil a zároveň aplikoval ustanovenie § 387 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak sa odvolací súd v
celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť

len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie
správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd na dôvažok k odôvodneniu rozsudku
súdu prvej inštancie dodáva nasledovné:

12. Odvolací súd sa stotožnil s výrokmi rozhodnutia súdu prvej inštancie ako aj s jeho odôvodnením,

pretože na podklade skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov urobil správny právny záver o
platnosti kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi stranami sporu a zároveň o neplatnosti odstúpenia od tejto
zmluvy zo strany žalovanej ako predávajúcej.

13. Odvolací súd viazaný odvolacími dôvodmi žalovanej považoval za nadbytočné opakovať tie isté

dôvody uvedené súdom prvej inštancie v odôvodnení jeho rozhodnutia, preto sa zameral predovšetkým
na skutočnosti namietané žalovanou v odvolaní.14. Odvolateľka namietala, že súd prvej inštancie sa nevysporiadal s rovnakými dôkazmi rovnako.
Namietala, že viackrát poukázala na neexistenciu predmetu kúpy ako na jeden z dôvodov neplatnosti
kúpnejzmluvy,keďžeuznesenieč.XX/XXXX hovoríolesnompozemku,čonekorešpondujezozmluvou,

podľa ktorej sa prevádzala ostatná plocha. Súd však na jej argumentáciu neprihliadol, ale rovnakú
argumentáciu použil v bode 60. odôvodnenia rozsudku, kde poukázal na rozdielne znenie uznesenia a
právnehoúkonu.Ktomuodvolacísúduvádza,ževbode60.súdprvejinštanciekonštatoval,žežalovaná
nemôže svojvoľne vypovedať kúpnu zmluvu z iných dôvodov ako tých, ktoré boli schválené obecným
zastupiteľstvom, čím chcel súd povedať len to, že dôvodom odstúpenia od zmluvy mohli byť len tie isté

dôvody, ktoré boli schválené obecným zastupiteľstvom v uznesení č.X/XX.XX.XXXX. V zmysle tohto
uznesenia išlo o dôvod „zjavnej nevýhodnosti pre obec“ bez bližšej špecifikácie v čom táto nevýhodnosť
spočívala (č. l. 99 spisu). V samotnom odstúpení od zmluvy (č. l. 97 spisu) je však už uvedený ako
dôvododstúpenianesúladkúpnejzmluvysuznesenímč.XX/XXXX,ktorýmbolschválenýpredajlesného
pozemku, pričom kúpnou zmluvou sa prevádzala ostatná plocha, pričom je v ňom obsiahnutý aj odkaz
na § 7 ods. 1 zákona č. 138/1991 Zb.

15. K namietanému nesúladu medzi uznesením a samotnou kúpnou zmluvou ako aj k nedostatku
slobody a vážnosti vôle, k neurčitosti a nezrozumiteľnosti prejavu sa vyjadril súd prvej inštancie v bode
52., 53. a tiež v bode 42. a 43. odôvodnenia. K tomu dovolací súd len dodáva, že zmluvné strany
vedeli, ktorý pozemok je predmetom prevodu a tiež vedeli, že sa na žalobkyňu prevádza za účelom

výstavby rodinného domu, preto je prekvapivé, že sama žalovaná v súčasnosti argumentuje zmenou
druhu pozemku a zakladá na nej neplatnosť kúpnej zmluvy. Zmena druhu pozemku vzhľadom na účel,
na ktorý sa pozemok prevádzal na žalobkyňu, bola nevyhnutná, preto sa obrana žalovanej o nesúlade
vôle predať lesný pozemok s prejavom vôle v zmysle zmluvy, ktorou sa prevádzala ostatná plocha, javí
ako účelová. V danom prípade ide stále o predaj toho istého pozemku, pričom zmena druhu pozemku,

na ktorý nemala žalobkyňa žiadny vplyv, nemôže spôsobovať neplatnosť kúpnej zmluvy a nemôže byť
ani dôvodom na odstúpenie od zmluvy. Rovnako ani uzatvorenie kúpnej zmluvy s časovým odstupom
nespôsobuje jej neplatnosť. Uznesenie č. XX/XXXX, ktorým obecné zastupiteľstvo schválilo predaj
sporného pozemku bolo predsa platné a nebolo žalovanou zrušené. Obe zmluvné strany postupovali
pri uzatvorení zmluvy v súlade s jeho obsahom.

16. Odvolací súd sa stotožnil aj s názorom súdu prvej inštancie, že žalovaná nepreukázala, že
cena prevádzaného pozemku bola pre žalovanú zjavne nevýhodná. Predmetný pozemok bol predsa
ohodnotený znalcom na sumu 2.027,40 eura a žalobkyňa ponúkla kúpnu cenu 4.123 eur, pričom obecné
zastupiteľstvo predaj pozemku za ponúknutú cenu schválilo. Žalobkyňa teda zaplatila dvojnásobok ceny

určenej znalcom. Z uznesenia vyplýva, že ponúknutá cena 4.123 eur bola obvyklou cenou na danom
mieste, rovnaká cena je uvedená aj v prípade prevodu parc. č. XXX/XXX, prevádzanej na K.. A. Z. (bod
G. 2/ uznesenia č. XX/XXXX).

17. Námietku žalovanej o neplatnosti obchodnej verejnej súťaže považuje odvolací súd za nedôvodnú.

Žalovaná poukázala v tejto súvislosti na nezákonné zverejnenie OVS a jej podmienok v regionálnej tlači,
neustanovenie komisie na vyhodnotenie OVS a protizákonné uznesenie č. XX/XXXX, ktorým obecné
zastupiteľstvo vyhodnotilo a zároveň schválilo predaj nehnuteľnosti. Podľa názoru odvolacieho súdu
postupovala žalovaná správne v zmysle zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí, konkrétne § 9a ods.
2, keď zámer predať svoj majetok zverejnila v regionálnej tlači - W. W. Y.. Oznámenie obsahovalo

informáciu, že žalovaná vypisuje verejnú obchodnú súťaž na predaj pozemkov v kat. úz. E., určila
termín podávania návrhov a odkázala na poskytnutie bližších informácií na „obecnom úrade v úradných
hodinách“. Z uvedeného veľmi jednoznačne vyplýva miesto, kde sú zverejnené podmienky obchodnej
verejnej súťaže. Keďže v oznámení bolo uvedené aj sídlo žalovanej, nepovažoval odvolací súd námietku
žalovanej o neuvedení miesta za dôvodnú.

18. Nemožno sa stotožniť ani s názorom žalovanej, že súd sa vôbec nezaoberal skutočnosťou, že
nedošlo k zostaveniu komisie na vyhodnotenie OVS. Súd prvej inštancie sa s touto námietkou žalovanej
vysporiadal v bode 46. odôvodnenia, pričom uviedol, že zákon neobsahoval povinnosť zriaďovať
za účelom vyhodnotenia obchodnej verejnej súťaže komisiu. Žiadny právny predpis, ktorý by takúto

povinnosť obci ukladal, však žalovaná neuviedla. S uvedeným názorom sa stotožnil aj odvolací súd.
Podľa § 9 ods. 2 písm. a) zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí podliehajú zmluvné prevody vlastníctva
nehnuteľného majetku schváleniu obecným zastupiteľstvom. Ani ustanovenie § 9a tohto zákona, ktoré
upravuje prevody majetku obce na základe verejnej obchodnej súťaže, nehovorí nič o vyhodnocovaníOVS komisiou. Sama žalovaná v odvolaní uviedla, že komisiu zriaďuje obec, pričom jej zloženie určí
interný predpis obce alebo obecné zastupiteľstvo. Len žalovaná vie, prečo v danom období komisiu, na
ktorú sa odvoláva, zriadenú interným predpisom nemala. Pre platnosť prevodu pozemku však žiadne

vyhodnotenie komisiou potrebné nebolo, preto odvolací súd aj túto námietku žalovanej vyhodnotil ako
nedôvodnú.

19. Čo sa týka námietky o nedostatočnom vysporiadaní sa s neplatným znením uznesenia
obecného zastupiteľstva, ktoré obsahuje viac spolu nesúvisiacich výrokov, ktoré mali byť obsiahnuté

v osobitných uzneseniach, čo spôsobilo jeho neplatnosť a nevykonateľnosť, k tomu odvolací súd
uvádza, že odôvodnenie súdu prvej inštancie je obsiahnuté v bode 47. rozsudku. Po oboznámení sa
s obsahom uznesenia č. XX/XXXX musel aj odvolací súd prijať záver o jeho platnosti, zrozumiteľnosti
a vykonateľnosti. Žiadne ustanovenie zákona neukladá povinnosť zverejňovať nesúvisiace výroky v
samostatných uzneseniach obecného zastupiteľstva. Z predmetného uznesenia je jasné, čo sa ním
schválilo, od akej zmluvy sa odstúpilo, aká VOS bola vyhodnotená, a pod. Je formulované veľmi

prehľadne v bodoch, je určité, aj vykonateľné, o čom jednoznačne svedčí aj samotné uzatvorenie kúpnej
zmluvy medzi stranami.

20. Odvolací súd sa nestotožnil ani s názorom o neplatnosti kúpnej zmluvy pre rozpor s dobrými
mravmiaprerozpors§38ods.1Občianskehozákonníka,akonamietalažalovaná.Rozporomsdobrými

mravmi sa súd prvej inštancie zaoberal v bode 48. odôvodnenia, pričom je k tomu potrebné dodať,
že obidve strany konali v zmysle obchodnej verejnej súťaže, ktorú žalovaná vyhlásila, o čom riadne v
zmysle zákona zverejnila svoj zámer aj v regionálnej tlači. Obecné zastupiteľstvo súťaž vyhodnotilo,
schválilo predaj pozemku žalobkyni za dvojnásobok ceny stanovenej znalkyňou a následne v zmysle
platného uznesenia došlo k uzatvoreniu zmluvy, ktorej predmetom prevodu bol ten istý pozemok s

rovnakou výmerou, ktorý schválilo aj obecné zastupiteľstvo. Zámerom obce bolo predať pozemok za
účelom výstavby rodinného domu, preto je zmena druhu pozemku len ďalším logickým krokom, a v
žiadnom prípade nemôže spôsobovať neplatnosť zmluvy a nemôže byť ani dôvodom na odstúpenie od
zmluvy. Keďže obe strany konali len v súlade s tými pravidlami aké boli nastavené žalovanou, nemôže
byť konanie žalobkyne pri uzatvorení zmluvy (ani žalovanej) v rozpore s dobrými mravmi.

21. Čo sa týka namietanej neplatnosti pre rozpor s § 38 ods. 1 Občianskeho zákonníka, toto
ustanovenie považuje za neplatný ten právny úkon, ktorý urobil ten, kto nemá spôsobilosť na právne
úkony. Žalobkyňa ako plnoletá fyzická osoba spôsobilosť na právne úkony jednoznačne má a súdu nie je
známe, že by bola v spôsobilosti na právne úkony obmedzená. Žalovaná ako právnická osoba, ktorá za

podmienok ustanovených zákonom samostatne hospodári s vlastným majetkom a s vlastnými príjmami,
je tiež spôsobilá na právne úkony (§ 18 Občianskeho zákonníka).

22. Podľa názoru odvolacieho súdu súd prvej inštancie správne prihliadal na všetko, čo vyšlo v konaní
najavo, a vzniknutú situáciu zhodnotil komplexne. S ohľadom na odôvodnenie napadnutého rozsudku

odvolací súd konštatoval, že rozhodnutie súdu prvej inštancie dáva odpoveď na všetky podstatné
námietky žalovanej opísané v odvolaní, jeho odôvodnenie zodpovedá požiadavkám upraveným v
ustanovení§220ods.2Civilnéhosporovéhoporiadku,pričomtotorozhodnutieodvolacísúdnezhodnotil
ako arbitrárne, nepresvedčivé a nepreskúmateľné. S ohľadom na to odvolací súd nemohol posúdiť
odvolanie žalovanej ako opodstatnené, a preto rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny

v napadnutých výrokoch podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil a v podrobnostiach poukazuje na jeho
odôvodnenie.

23. V odvolacom konaní bola úspešná žalobkyňa, ktorej patrí v celom rozsahu náhrada trov
vynaložených v tomto štádiu konania. Odvolací súd v súlade s ustanovením § 396 ods. 1, § 262 ods. 1 a

§ 255 ods. 1 CSP rozhodol, že žalobkyňa má voči žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania,
o výške ktorých podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku
odvolacieho súdu samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421
CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na

súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).