Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 12. december 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 42Ek/1301/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121309316
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Linda Pazourková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6121309316.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: M. Q., N.: XX.XX.XXXX, Š. N. X/X, XXX
XX K., zast.: SUCHÝ & PARTNERS s. r. o., Horná 13, 974 01 Banská Bystrica, IČO:52 826 791 proti
povinnému:MestoKremnica,Štefánikovonámestie1/1,96701Kremnica,IČO:00320781,ovymoženie
nepeňažného nároku, vykonávanej súdnym exekútorom: JUDr. Marko Rus, so sídlom exekútorského
úradu Železničná 257/19, 050 01 Revúca, IČO: 37951416, pod spisovou značkou 278EX 876/21, o

návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa §61l ods.3 Exekučného poriadku zamieta.
II. Povinnému ukladá povinnosť zaplatiť oprávnenému trovy právneho zastúpenia v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie vo výške 63,21 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 27.04.2021 domáhal od

povinného vymoženia nepeňažného plnenia spočívajúceho v povinnosti zdržať sa všetkého, čím by
vážne ohrozil výkon práv oprávneného prenikaním povrchovej, dažďovej, podpovrchovej, spodnej vody,
pádom múru a zeminy z CKN parc. 518/1, z CKN parc.č. 518/2 a z CKN parc.č.519, k.ú. Kremnica vo
vlastníctvepovinného,naCKNparc.č.522/3,CKNparc.č.5521aCKNparc.520/4k.ú.Kremnica,ktorésú
vo vlastníctve oprávneného na základe exekučného titulu - Rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom
sp.zn. 12C/252/2015 zo dňa 11.07.2018, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 14.01.2020 v spojení s

Rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica sp.zn. 11Co/271/2018 zo dňa 12.09.2019, ktorý nadobudol
vykonateľnosť dňa 08.11.2019. Poverením zo dňa 03.08.2021 poveril súd vykonaním exekúcie súdneho
exekútora JUDr. Marka Rusa, so sídlom exekútorského úradu Železničná 257/19, 050 01 Revúca, IČO:
37951416, ktorý ju vedie pod spisovou značkou 278EX 876/21.

2. Dňa 23.08.2021 doručil povinný súdnemu exekútorovi návrh povinného na zastavenie exekúcie v

ktorom povinný uvádza, že Rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp.zn. 12C/252/2015 zo dňa
11.07.2018 vo výroku II súd zaviazal úplne odstrániť vlastný pevný odpad z CKN parc.č. 522/3, CKN
parc. č. 521 a CKN parc.č. 520/4 k.ú. Kremnica, v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia
a Rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica, sp.zn. 11Co/271/2018 zo dňa 12.09.2019, ktorým súd
zmenil rozsudok okresného súdu vo výroku I. Povinný považuje predmetné rozsudky Okresného súdu
Žiar nad Hronom ako aj rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici za nevykonateľné z nasledujúcich

dôvodov: záväzok povinného vyplývajúci z rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom úplne odstrániť
vlastný pevný odpad z CKN PARC. č. 522/3, CKN parc.č.521 a CKN parc. 520/4 k.ú. nie je možné zo
strany povinného vykonať, nakoľko na predmetných parcelách sa nachádza odpad aj iného subjektu,
Farského úradu v Kremnici, ktorý nebol stranou súdneho sporu. Ako dôkaz predložil povinný Zmluvu o
nájmenebytovýchpriestorovzodňa21.12.1992. Povinnýmázato,ževsúčasnostinavyššieuvedených
pozemkoch nie je možné spoľahlivo identifikovať, či ide vlastný pevný odpad alebo o odpad tretieho

subjektu a v rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom vo výroku II. nie je jednoznačne definované,
čo sa rozumie vlastným pevným odpadom povinného, množstvo odpadu, ktorý sa má odstrániť ani stav,ktorý sa má odstránením vlastného pevného odpadu docieliť, čo činí exekučný titul neurčitým a tým aj
nevykonateľným. Povinný má za to, že odpratanie odpadu je možné len v súčinnosti s oprávneným po
jeho súhlase s prechodom cez jeho pozemok parc. CKN č.523/3 k.ú. Kremnica a pri prechode uvedeným

pozemkom hrozí potencionálne vznik ďalšej škody na majetku oprávneného. Ďalej povinný uvádza,
že záväzok vyplývajúci povinnému z Rozsudku Krajského súdu Banská Bystrica považuje povinný
za neefektívne. Povinný podľa jeho tvrdení na pozemkoch vo svojom vlastníctve doposiaľ nevykonal
žiadne činnosti, opatrenia následkom ktorých by malo pretečenie vôd alebo pád múru a zeminy
na pozemky oprávneného. Povinný zároveň zdôrazňuje, že nie je v možnostiach povinného zabrániť

prúdeniu podpovrchových vôd. Na záver povinný uvádza, že dňa 07.01.2020 podal voči rozsudku
Krajského súdu v Banská Bystrica sp.zn. 11Co/271/2018 dovolanie spoločne s návrhom na odklad
vykonateľnosti rozhodnutia, o ktorom však doposiaľ nebolo rozhodnuté. Ako dôkaz priložil povinný
predmetné dovolanie. Povinný navrhuje, aby súd exekúciu zastavil podľa ust. § 61 k ods.1 písm.d)
zákona č. 233/1995 Z,z. Exekučného poriadku.

3. Spolu s návrhom na zastavenie exekúcie bolo súdu doručené aj vyjadrenie oprávneného zo dňa
07.09.2021, ktorý sa vyjadril prostredníctvom svojho právneho zástupcu v ktorom uviedol, že ust. §
61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku je generálne ustanovenie, ktoré exekučný súd aplikuje v
prípadoch, kedy exekúcia nemôže byť vedená pre určité dôvody, pričom však nejde o zánik práva
priznaného exekučným titulom, zrušenie exekučného titulu alebo dôvod podľa osobitného predpisu,

pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu neprípustné. Jedným z dôvodov na
zastavenie exekúcie je to, že rozhodnutie, na podklade ktorého sa exekúcia vedie, nie je formálne
alebo materiálne vykonateľné, pričom súd sa o tejto skutočnosti dozvedel až po vydaní poverenia na
vykonanie exekúcie. Oprávnený ďalej uvádza, že ďalším dôvodom, ktorá bráni vymáhateľnosti nároku,
je neúčinnosť exekučného titulu. Ide o vlastnosť, ktorá nespôsobuje zrušenie exekučného titulu ale

spôsobuje, že exekučný titul nemôže byť podkladom pre nútený výkon. Ide o skutočnosti, ktoré nastali
až po vydaní exekučného titulu na základe zákona alebo rozhodnutia. K tvrdeniam povinného, že
záväzok povinného vyplývajúci z Rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn.: 12C/252/2015
úplne odstrániť vlastný pevný odpad z CKN parc. č. 522/3, CKN parc. č. 521 a CKN parc. č. 520/4
k. ú. Kremnica, nie je možné zo strany povinného vykonať, nakoľko na predmetných parcelách sa

nachádza odpad aj iného subjektu, Farského úradu v Kremnici, ktorý nebol stranou súdneho sporu.
Na predmetných pozemkoch podľa názoru povinného nie je možné spoľahlivo identifikovať, či ide o
vlastný pevný odpad povinného alebo o odpad tretieho subjektu. Z rozsudku nemá byť zrejmé, čo sa
rozumie pevným odpadom povinného, množstvo odpadu, ktorý sa má odstrániť ani stav, ktorý sa má
odstránením docieliť. Povinný má za to, že je nevyhnutné, aby v prípade plnenia - odstránenia odpadu z

vyššie špecifikovaných pozemkov, spolupôsobil aj tretí subjekt - Farský úrad v Kremnici. K uvedenému
oprávnený uvádza, že týmito skutočnosťami sa zaoberal aj samotný odvolací súd, a s jeho závermi
sa v celom rozsahu stotožňujem a má za to, že argumentácia povinného ohľadom nevykonateľnosti
tohto výroku je neopodstatnená a irelevantná. Oprávnený poukazuje nato, že sa jedná o pevný odpad,
ktorý pochádza zo zrúteného múru a zeminy a taktiež sa jedná o odpad iný (stavebný, komunálny).

Povinný predložil Zmluvu o nájme nebytových priestorov, pričom nájomcom je Rímskokatolícky farský
úrad Kremnica, a uviedol že sa tam nachádza aj odpad tohto subjektu, čo má mať podľa povinného za
následok nevykonateľnosť výroku. Týmto oprávnený uvádza, že povinný je vlastníkom nehnuteľnosti,
resp. správcom fary, čo povinný ani v konaní nikdy nenamietal. Prípadný stavebný odpad z fary a
farskej záhrady je v tomto smere považovaný za vlastný odpad povinného (čo v konečnom dôsledku

vyhodnotil aj Krajský súd Banská Bystrica). K tvrdeniam povinného, že z Rozsudku Krajského súdu
Banská Bystrica, sp. zn.: 11Co 271/2018 zo dňa 12.09.2019, ktorým súd zmenil rozsudok vo výroku
I. súdu prvej inštancie, súd zaviazal povinného k povinnosti zdržať sa všetkého, čím by vážne ohrozil
výkon práv oprávneného prenikaním povrchovej, dažďovej, podpovrchovej, spodnej vody a ento výrok
považuje povinný za nevykonateľný a neefektívny, oprávnený uvádza, že samotný Krajský súd Banská

Bystrica, ako aj Okresný súd Žiar nad Hronom dostatočným a vyčerpávajúcim spôsobom odôvodnili
zákonnosť predmetného výroku, čo má za následok aj vykonateľnosť jeho výroku a pokus povinného
o zastavenie exekúcie z tohto uvedeného dôvodu považuje za nedôvodný a nezákonný. Podľa tvrdení
oprávneného argumentácia povinného ohľadom nevykonateľnosti exekučných titulov je nedôvodná,
pričom všetky argumenty, ktoré povinný uvádza, sú dostatočne odôvodnené zo strany súdov a povinný v

tomto konaní neuviedol skutočnosti, resp. zákonné dôvody, pre ktoré by mohlo a malo dôjsť k zastaveniu
exekučného konania. Zároveň má oprávnený za to, že podanie mimoriadneho opravného prostriedku
zo strany povinného, t. j. dovolania na Najvyšší súd SR, nemá vplyv na právoplatnosť a vykonateľnosť
exekučného titulu, na základe ktorého je vedené exekučné konanie. Na záver oprávnený uvádza, že máza to, že cieľom podaného návrhu na zastavenie exekučného konania je záujem povinného vyhnúť sa
obštrukčným konaním jeho povinnosti plniť to, čo mu bolo exekučným titulom nariadené a to v každom
jednom výroku rozhodnutia, tzn. povinný sa bráni povinnosti do dvoch mesiacov od právoplatnosti

rozhodnutia úplne odstrániť pevný odpad z CKN parc. č. 522/3, CKN parc. č. 521 a CKN parc. č. 520/4
v k. ú. Kremnica, čo však do dnešného dňa neurobil a povinnosti zdržať sa všetkého, čím by vážne
ohrozoval výkon práv žalobcu prenikaním povrchovej, dažďovej, podpovrchovej, spodnej vody, pádom
múru a zeminy z CKN parc. č. 518/1, z CKN parc. č. 518/2 a z CKN parc. č. 519 k. ú. Kremnica vo
vlastníctve povinného na CKN parc. č. 522/3, CKN parc. č. 521 a CKN parc. č. 520/4 k. ú. Kremnica vo

vlastníctve oprávneného. Oprávnený navrhuje, aby súd návrh povinného v celom rozsahu zamietol ako
nedôvodný a priznal oprávnenému náhradu trov exekučného konania v súvislosti s návrhom povinného
na zastavenie exekúcie v rozsahu 100%.

4. Súdny exekútor k návrhu povinného na zastavenie exekúcie uvádza, že s predmetným návrhom
povinného na zastavenie exekúcie nesúhlasí.

5. S poukazom na ust § 61k ods. 1 Exekučného poriadku: „Súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo
v časti, ak
a. po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b. exekučný titul bol zrušený,

c. je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§54 ods.2),
d. sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.“

6. S poukazom na ust § 61k ods. 2 Exekučného poriadku: „Povinný môže z dôvodov podľa odseku 1

podať do 15 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh
na zastavenie exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré
povinný môže ku dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.“

7. S poukazom na ust § 61k ods. 5 Exekučného poriadku: „Návrh na zastavenie exekúcie sa podáva

u exekútora. Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na
vyjadrenie sa k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí,
exekútor vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do
piatich pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na
zastavenie exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.“

8. S poukazom na ust § 61l ods. 1 Exekučného poriadku: „O návrhoch na zastavenie exekúcie, ktoré
majú odkladný účinok, rozhoduje súd prednostne.“

9.Spoukazomnaust§61lods.2Exekučnéhoporiadku:„Naprejednanienávrhunazastavenieexekúcie

nie je potrebné nariaďovať pojednávanie. Pred rozhodnutím môže súd nariadiť vypočutie určitej osoby.“

10. S poukazom na ust § 61l ods. 3 Exekučného poriadku: „Ak je tu dôvod zastavenia exekúcie,
súd exekúciu zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.
Ak súd návrh na zastavenie exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu

dôvod na zastavenie exekúcie je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči
oprávnenému.“

11. Cieľom exekučného konania je uspokojenie nároku oprávneného, ktorý mu bol priznaný
vykonateľným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu. Účelom exekučného konania je nútená

realizácia exekučného titulu vykonaná zásahom do práv povinného. Uskutočňuje sa za podmienok a
predpokladom vymedzených procesnými predpismi s cieľom uspokojiť nárok oprávneného, ktorý mu bol
priznaný vykonateľným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu, a ktorý povinný dobrovoľne nesplnil.

12. Návrh na zastavenie exekúcie je procesnou obranou povinného, ktorého účelom je zastavenie

exekúcie z dôvodov taxatívne ustanovených v zákone. Prostredníctvom tohto procesného inštitútu
zákon umožňuje povinnému brániť sa proti nedôvodne začatej a neprípustnej exekúcii a v prípade jeho
uplatnenia vzniká povinnosť súdu preskúmať oprávnenosť a dôvodnosť začatia exekúcie s prihliadnutím
na všetky skutočnosti uvádzané povinným, a s ktorými zákon spája zastavenie exekúcie. Z uvedenéhodôvodu musí byť návrh na zastavenie exekúcie náležite odôvodnený. Dôkazné bremeno spadá na
ťarchu povinného, ktorý okrem povinnosti tvrdenia je povinný súdu predložiť všetky dôkazy, ktoré by
jeho tvrdenia potvrdili.

13. Z hľadiska času podania návrhu na zastavenie exekúcie rozlišujeme návrh na zastavenie exekúcie
s odkladným účinkom a bez odkladného účinku. Len odôvodnený návrh na zastavenie exekúcie podaný
do 15 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie má odkladný účinok. Argumentum a contrario
neodôvodnený návrh, hoci podaný v lehote 15 dní, nemá odkladný účinok. Povinný musí uplatniť všetky

skutočnosti,ktorésúmuznáme.Neskôrpodanénávrhymôžuobsahovaťlenskutočnosti,ktorénastalipo
uplynutí 15-dňovej lehoty. Ďalšie podané návrhy musia obsahovať opäť len skutočnosti, ktoré nastali po
podaní predchádzajúceho návrhu. Výnimku predstavujú skutočnosti, ktoré nemohli povinní bez vlastnej
viny uplatniť skôr. Neskôr podaný návrh na zastavenie exekúcie už nemá odkladný účinok.

14. Po preskúmaní písomných podaní súdneho exekútora, oprávneného a povinného súd konštatuje,

že povinný podal návrh na zastavenie exekúcie v zákonom stanovenej lehote.

15. Súd uvádza, že exekučný súd v konaní o návrhu povinného na zastavenie exekúcie skúma
oprávnenosť a dôvodnosť začatia exekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je
rozhodujúci stav ku dňu začatia exekučného konania, t. j. moment podania návrhu na vykonanie

exekúcie. Dôkazné bremeno ohľadom tvrdení uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje
výlučne povinného, ktorý ho podal. Súd môže prihliadať len na tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku
vymáhaného nároku.

16. K tvrdeniam povinného, že považuje rozsudky Okresného súdu Žiar nad Hronom ako aj rozsudku

Krajského súdu v Banskej Bystrici za nevykonateľné z nasledujúcich dôvodov: záväzok povinného
vyplývajúci z rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom úplne odstrániť vlastný pevný odpad z CKN
PARC. č. 522/3, CKN parc.č.521 a CKN parc. 520/4 k.ú. nie je možné zo strany povinného vykonať,
nakoľko na predmetných parcelách sa nachádza odpad aj iného subjektu, Farského úradu v Kremnici,
ktorý nebol stranou súdneho sporu. Ako dôkaz predložil povinný Zmluvu o nájme nebytových priestorov

zo dňa 21.12.1992 a zároveň má povinný za to, že v súčasnosti na vyššie uvedených pozemkoch
nie je možné spoľahlivo identifikovať, či ide vlastný pevný odpad alebo o odpad tretieho subjektu
a v rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom vo výroku II. nie je jednoznačne definované, čo sa
rozumie vlastným pevným odpadom povinného, množstvo odpadu, ktorý sa má odstrániť ani stav,
ktorý sa má odstránením vlastného pevného odpadu docieliť, čo činí exekučný titul neurčitým a tým aj

nevykonateľným súd uvádza, že podkladom na vykonanie exekúcie bol Rozsudok Okresného súdu Žiar
nad Hronom sp.zn. 12C/252/2015 zo dňa 11.07.2018, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 14.01.2020 v
spojení s Rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica sp.zn. 11Co/271/2018 zo dňa 12.09.2019, ktorý
nadobudol vykonateľnosť dňa 08.11.2019.

17. Každý exekučný titul sa vyznačuje formálnou i materiálnou právoplatnosťou. Formálna právoplatnosť
vykonávaného rozhodnutia znamená, že rozhodnutie už nie je preskúmateľné riadnymi opravnými
prostriedkami,resp.žežiadneopravnéprostriedkyužnemajúodkladnýúčinok.Materiálnaprávoplatnosť
rozhodnutia vyjadruje, že medzi účastníkmi na ktorých sa právoplatnosť vzťahuje, sa nastolil kvalitatívne
nový právny vzťah v podobe judikovaného nároku o ktorom nemožno znova konať a ktorý je záväzný

medzi účastníkmi a voči všetkým orgánom. Formálna právoplatnosť sa považuje za bezvýnimočnú,
čo znamená, že rozhodnutie buď je alebo nie je napadnuteľné opravnými prostriedkami, materiálna
právoplatnosť sa vyznačuje väčšou flexibilitou. Jediným exekučným titulom, ktorý môže exekučný súd
preskúmať po hmotnoprávnej stránke, teda aj z materiálnej právoplatnosti, je rozhodcovský rozsudok.
Ostatné exekučné tituly môže exekučný súd skúmať len z formálnej stránky.

18. Súd taktiež k tvrdeniam povinného uvádza, že v exekučnom konaní nie je oprávnený skúmať vecnú
správnosť exekučného titulu, t.j. správnosť skutkových a právnych záverov orgánu, ktorý vydal exekučný
titul. V danom konaní mal súd za preukázané, že podkladom na vykonanie exekúcie je právoplatný a
vykonateľný exekučný titul, a preto skutočnosti uvádzané povinným v návrhu na zastavenie exekúcie

mali byť namietané pred tým, ako exekučný titul nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť. Návrh
na zastavenie exekúcie nemá slúžiť ako opravný prostriedok proti rozhodnutiu, ktoré je v predmetnej
exekúcii exekučným titulom. Exekučný súd týmto konštatuje, že poverenie na vykonanie exekúcie bolo
vydané na podklade právoplatných a vykonateľných exekučných titulov, kde bola povinnému uloženápovinnosť zdržať sa všetkého, čím by vážne ohrozil výkon práv oprávneného prenikaním povrchovej,
dažďovej, podpovrchovej, spodnej vody, pádom múru a zeminy z CKN parc. 518/1, z CKN parc.č.
518/2 a z CKN parc.č.519, k.ú. Kremnica vo vlastníctve povinného, na CKN parc.č.522/3, CKN parc.č.5

521 a CKN parc.520/4 k.ú. Kremnica, ktoré sú vo vlastníctve oprávneného, ktorá zo strany povinného
nebola splnená. Na základe tejto skutočnosti oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie, ktorým
sa domáhal vymoženia svojho práva. Pre exekučné konanie vedené Exekučným súdom bola v čase
rozhodovania o návrhu na vykonanie exekúcie podstatná skutočnosť, že boli splnené všetky náležitosti
stanovené Exekučným poriadkom, a tým aj podmienka vymáhateľnosti exekučného titulu, nakoľko sa

jednalo o vykonateľné rozhodnutie. Týmto bola splnená jedna zo základných podmienok na vydanie
poverenia na vykonanie exekúcie. Zákonné predpoklady na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie
ostali nezmenené. Súd zároveň dodáva, že povinný sa okrem vyššie uvedeného neopiera o iné tvrdenia,
ktoré by zakladali jeden z dôvodov zastavenia exekúcie.

19. K ďalším tvrdeniam povinného týkajúcich sa základného konania súd uvádza, že vo vykonávacom

(exekučnom) konaní vychádza súd z právoplatného a vykonateľného rozhodnutia, ktoré je exekučným
titulom. Vo vykonávacom (exekučnom) konaní súd právo nenachádza, ale len vykonáva to, o čom
bolo už právoplatne rozhodnuté a nenahrádza tak súd v základom konaní a v jeho rozhodovacej
činnosti. Exekučnému súdu v exekučnom konaní ani v rámci rozhodovania o návrhu na zastavenie
exekúcie neprináleží posudzovať ani revidovať rozhodnutie, ktoré mu je ako exekučný titul predložené,

ani procesný postup súdu v základom konaní a je vykonateľným rozhodnutím vo veci samej (exekučným
titulom) viazaný.

20. Povinný odôvodnil návrh na zastavenie exekúcie tiež tým, že dňa 07.01.2020 podal voči rozsudku
Krajského súdu v Banská Bystrica sp.zn. 11Co/271/2018 dovolanie (mimoriadny opravný prostriedok),

spoločne s návrhom na odklad vykonateľnosti rozhodnutia, o ktorom však doposiaľ nebolo rozhodnuté.
Súd k uvedenému konštatuje, že podanie mimoriadneho opravného prostriedku proti exekučnému
titulu nie je zákonným dôvodom na zastavenie exekúcie, nakoľko s poukazom na konštantnú
judikatúru podanie mimoriadneho opravného prostriedku nemá samo osebe vplyv na právoplatnosť a
vykonateľnosťexekučnéhotitulu.Podaniedovolanianemásuspenzívnyúčinok,atedanezakladáodklad

vykonateľnosti ex offo (pozri napr. nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 60/04 z 19. 05. 2004). Táto
skutočnosť nastáva len v prípade, že súd na návrh odloží vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia, ak
sú tu dôvody osobitného zreteľa. Súd by však pri ďalšom postupe musel prihliadať aj na to, že odklad
vykonateľnostimálendočasnýcharakter.Ztohtodôvoduajďalšíprocesnýpostupmusízodpovedaťjeho
dočasnosti, a preto nie je bez ďalšieho dôvodom na to, aby súd vyhovel návrhu na zastavenie exekúcie.

21. Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie neuviedol žiadne relevantné skutočnosti ani nepripojil
žiadne dostačujúce dôkazy, ktorými by preukázal dôvody na zastavenie exekúcie v zmysle § 61k ods. 1
Ex. por., - že sú tu skutočnosti, ktoré by bránili vymáhateľnosti exekučného titulu, alebo iné dôvody, pre
ktoré je exekúcia neprípustná alebo ktoré by odôvodňovali zastavenie exekúcie, rovnako nepreukázal,

že by bol exekučný titul zrušený, alebo že po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili
zánik vymáhaného nároku.

22. Súd vychádzal pri rozhodovaní z dôkazných prostriedkov, ktoré sú uvedené v tomto odôvodnení,
a dospel k právnemu záveru, že návrh povinného na zastavenie exekúcie nie je dôvodný, nakoľko

povinný nepreukázal súdu dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1 Ex. por., v spojení so
skutočnosťou, že súd ani z úradnej povinnosti nenašiel ani iný dôvod na zastavenie exekúcie, a preto
súd návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Ex. por. v celom rozsahu zamietol, tak
ako je uvedené v I. výroku tohto uznesenia.

23. Podľa § 199a ods. 1 Ex. por., trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie v exekučnom
konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom povinného na
zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s podaním návrhu
na vykonanie exekúcie.

24. Podľa § 199d ods. 1. Ex. por., oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne vynaložených
trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na vykonanie
exekúcie alebo dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.25. Podľa § 13a ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov

(ďalej len „Vyhláška“), odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za každý
z týchto úkonov právnej služby: c) ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu, prevzatie a prípravu
zastúpenia, návrh na začatie konania, vyjadrenie k takému návrhu, zastupovanie na pojednávaní,
odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k takému odvolaniu.

26. Exekučný súd v rámci rozhodovania o trovách exekúcie v súvislosti s návrhom povinného na
zastavenie exekúcie zohľadňoval predovšetkým mieru úspechu v konaní. Nakoľko povinný nepreukázal
odôvodnenosť svojich tvrdení uvádzaných v návrhu na zastavenie exekúcie, v dôsledku čoho nemal v
konaní žiadny úspech, súd pri rozhodovaní o trovách exekúcie uznal v plnom rozsahu nárok právneho
zástupcu oprávneného na náhradu trov exekučného konania, ktoré možno nepochybne považovať
za preukázateľné, účelne vynaložené a odôvodnené. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd pri

rozhodovaní o trovách exekúcie, ktoré vznikli v súvislosti s podaným návrhom povinného na zastavenie
exekúcie, priznal oprávnenému nárok na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 63,21 Eur, ktoré
budú vymáhané na základe dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.

Ak ten, komu bola vykonateľným rozhodnutím uložená povinnosť, dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnená osoba podať návrh na vykonanie exekúcie podľa

Exekučného poriadku.