Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Malacky
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Miroslav Rudinský
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/68/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1621202100
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2021:1621202100.1
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: Y. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. I. XXXX/XX, Y., zast.:
Advokátska kancelária M Kojtalová, s.r.o., IČO: 47258608, so sídlom Antona Bernoláka 51, Žilina, proti
žalovanej: U. J. Q., rod. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. I. XXXX/XX, Y.,
o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto
r o z h o d o l :
Bezpodielové spoluvlastníctvo žalobcu Y. J., nar. XX.XX.XXXX a žalovanej U. J. Q., nar. XX.XX.XXXX,
ktorí uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX v A., sa zrušuje.
Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobca sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 31.08.2021 domáhal, aby súd zrušil bezpodielové
spoluvlastníctvo strán sporu za trvania ich manželstva, s poukazom na ustanovenie § 148a ods. 2 Obč.
zák. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaná vykonáva podnikateľskú činnosť podľa zákona č. 455/1191
Zb. o živnostenskom podnikaní, pričom je vedená v Živnostenskom registri Okresného úradu Žilina -
odbor živnostenského podnikania, č. živnostenského registra: XXX-XXX pod obchodným menom U. Q.
L., IČO: XX XXX XXX, miesto podnikania U. XXX/XX, F.. Žalobca tiež uviedol, že okrem uvedeného
žalovaná vykonáva podnikateľskú činnosť prostredníctvom spoločnosti H., s.r.o. so sídlom U. XXX, F.,
IČO: XX XXX XXX, ktorej je jediným spoločníkom a konateľom.
2. Žalovaná so žalobou súhlasila, čo uviedla vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe doručeného súdu
dňa 22.11.2021. Žalovaná súhlasila aj s tým, aby súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.
3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to sobášnym listom a Osvedčením o živnostenskom
oprávnení vydanom Okresným úradom A., odborom živnostenského podnikania zo dňa 26.07.2021, OU-
ZA-I.-XXXX/XXXXXX-X, č. živnostenského registra XXX-XXX.
4. Súd v zmysle ustanovenia § 177 ods. 2, písm. a) a b) CSP, rozhodol vo veci bez nariadenia
pojednávania, nakoľko obaja účastníci s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania súhlasili a ide
o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci.
5. Podľa § 148a ods. 2 Obč. zák., súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade,
že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov,
ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže
návrh podať ktorýkoľvek z nich.
6. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh bol podaný oprávnene. Účastníci
sú manželia. Ich manželstvo bolo uzavreté dňa 14.08.2021 a naďalej trvá. Žalovaná vykonáva
podnikateľskú činnosť. Z výpisu zo Živnostenského registra Slovenskej republiky súd zistil, že pod číslom
Živnostenského registra XXX-XXX Okresného úradu A. je vedená ako podnikateľka pod obchodným
menom U. Q. L. s miestom podnikania U. XXX/XX, XXX XX F.. Žalovanej ako podnikateľovi bolo
pridelené IČO: XXXXXXXX. Vo výpise zo Živnostenského registra je uvedený predmet podnikania.
Žalovaná má teda oprávnenie podnikať a žaloba bola podaná manželom, ktorý oprávnenie na podnikanie
nemá. Súd iné skutočnosti neskúma a nevyžaduje sa splnenie iných podmienok, len aby jeden z
manželov mal živnostenské oprávnenie a aby žaloba bola podaná tým z manželov, ktorý takéto
oprávnenie nemá. V danom prípade sú podmienky zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov
za trvania manželstva splnené, súd preto návrhu v celom rozsahu vyhovel.
7. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
8. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
9. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
10. Súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko žalobca si trovy
konania neuplatnil, žalovanej žiadne trovy nevznikli a súd zobral do úvahy aj charakter konania.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.