Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. november 2021

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 26K/15/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111208833
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Zsiga
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2021:7111208833.23

Uznesenie

Okresný súd Košice I vo veci konkurzu vyhláseného na majetok úpadcu: MEPOS s.r.o., so sídlom
Ťahanovská 62, Košice 040 13, IČO: 36 213 322 o návrhu správcu podstaty: doc. JUDr. Ján Pirč, CSc.,
so sídlom kancelárie kpt. Nálepku 17, 040 01 Košice, značka správcu: S714 na zrušenie konkurzu po
splnení konečného rozvrhu výťažku takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na zrušenie konkurzu vyhláseného na majetok úpadcu: MEPOS s.r.o., so sídlom Ťahanovská

62, Košice 040 13, IČO: 36 213 322 po splnení konečného rozvrhu výťažku z a m i e t a.

II. Zrušuje konkurz vyhlásený na majetok úpadcu: MEPOS s.r.o., so sídlom Ťahanovská 62, Košice 040
13, IČO: 36 213 322 pre nedostatok majetku.

III. Nepriznáva správcovi podstaty: doc. JUDr. Ján Pirč, CSc., so sídlom kancelárie kpt. Nálepku 17, 040

01 Košice, značka správcu: S714, odmenu z výťažku a náhradu výdavkov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd uznesením zo dňa 01.07.2011, sp. zn.: 26K/15/2011-94, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 26.07.2011, vyhlásil konkurz na majetok dlžníka: MEPOS s.r.o., so sídlom Ťahanovská 62, Košice
040 13, IČO: 36 213 322, za správcu podstaty ustanovil: JUDr. Kristína Rigová, so sídlom kancelárie
Štúrova 44, 040 01 Košice a vyzval veriteľov, aby si prihlásili svoje pohľadávky voči dlžníkovi.

2. Z dôvodu, že ustanovený správca nezvolal v lehote stanovenej zákonom prvú schôdzu veriteľov,
tunajší súd uznesením zo dňa 12.09.2011, sp. zn.: 26K/15/2011-126 odvolal ustanoveného správcu:
JUDr. Kristína Rigová, so sídlom kancelárie Štúrova 44, 040 01 Košice z funkcie správcu podstaty a
ustanovil nového správcu podstaty: JUDr. Róbert Selvek, so sídlom kancelárie Němcovej 30, 040 01
Košice.

3. Dňa 10.10.2011 sa v budove Krajského súdu v Košiciach konala prvá schôdza veriteľov zvolaná
súdom uznesením zo dňa 12.09.2011, sp. zn.: 26K/15/2011-130. Prvej schôdze veriteľov sa zúčastnil
taktiež ustanovený správca, ktorého prvá schôdza veriteľov potvrdila vo funkcii správcu.

4. Podaním zo dňa 19.10.2018 Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“)

tunajšiemu súdu oznámilo, že správca-fyzická osoba: JUDr. Róbert Selvek, so sídlom kancelárie
Němcovej 30, 040 01 Košice, zn. správcu: 1524 bol na základe rozhodnutia ministerstva č.
1524/2011-152 SKP I zo dňa 26.09.2018 vyčiarknutý zo zoznamu správcov.

5. Zo Zoznamu správcov vedeného Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky súd zistil, že
správca podstaty: JUDr. Róbert Selvek, so sídlom kancelárie Němcovej 30, 040 01 Košice, zn. správcu:

1524 bol vyčiarknutý zo zoznamu správcov ku dňu 22.10.2018.6. Uznesením zo dňa 07.12.2018, sp. zn. 26K/15/2011-243, súd odvolal správcu podstaty: JUDr. Róbert
Selvek, so sídlom kancelárie Němcovej 30, 040 01 Košice, zn. správcu: 1524 a zvolal schôdzu veriteľov
na deň 10.01.2019 o 09.15 hod., v budove Okresného súdu Košice I, pracovisko Tichá 21, Košice,

pojednávacia miestnosť č. 18B/3. poschodie, a to s nasledovným programom: a) schválenie návrhu na
nového správcu.

7. Zo Zápisnice zo schôdze veriteľov vyhotovenej dňa 10.01.2019 je zrejmé, že veritelia boli zákonným
spôsobom oboznámení s termínom, časom a programom schôdze veriteľov. Oznam o zvolaní schôdze

veriteľov bol uverejnený v Obchodnom vestníku č. 241/2018 zo dňa 14.12.2018, pričom predseda
schôdze skonštatoval, že schôdza veriteľov nie je v zmysle ust. § 35 ods. 3 ZKR uznášaniaschopná,
nakoľko sa na schôdzi veriteľov nezúčastnil ani jeden veriteľ oprávnený na schôdzi veriteľov hlasovať.
Nakoľko schôdza veriteľov nebola uznášaniaschopná, predseda schôdze schôdzu veriteľov ukončil.

8. Dňa 11.01.2019 súd náhodným výberom pomocou technických a programových prostriedkov v

zmysle ust. § 40 ods. 1 ZKR a ust. čl. 12 ods. 4 Inštrukcie Ministerstva spravodlivosti Slovenskej
republiky č. 2/2006 o postupe súdov pri zverejňovaní agendy v konkurznom konaní vybral zo zoznamu
správcov podstát v obvode Krajského súdu v Košiciach správcu podstaty: doc. JUDr. Ján Pirč, CSc., so
sídlom kancelárie kpt. Nálepku 17, 040 01 Košice, značka správcu: S714, ktorého ustanovil do funkcie
uznesením zo dňa 11.01.2019, sp. zn. 26K/15/2011-260.

9. Ustanovený správca podstaty: doc. JUDr. Ján Pirč, CSc., so sídlom kancelárie kpt. Nálepku 17, 040
01 Košice, značka správcu: S714 podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.08.2019 navrhol, aby
súd zrušil konkurz vyhlásený na majetok úpadcu po splnení konečného rozvrhu výťažku z oddelenej
podstaty. V návrhu uviedol, že dňa 15.07.2019 zverejnil v Obchodnom vestníku č. 134/2019 návrh

konečného rozvrhu výťažku z oddelenej podstaty, ktorý zabezpečený veriteľ Slovenská konsolidačná,
a.s. schválil; iné oznámenia alebo námietky správcovi neboli doručené. Správca ďalej uviedol, že po
uplynutí 30-dňovej lehoty od zverejnenia návrhu rozvrhu výťažku dňa 15.08.2019 uhradil výťažok v
sume 814,98 eur zabezpečenému veriteľovi a sumu 194,04 eur s DPH ako odmenu správcovi; ostatné
pohľadávky proti podstate boli priebežne uhrádzané počas konkurzu. Správca takisto uviedol, že vo

všeobecnej podstate nebol zahrnutý žiaden majetok. Na základe uvedeného správca súdu navrhol,
aby súd zrušil konkurz vyhlásený na majetok úpadcu z dôvodu splnenia konečného rozvrhu výťažku
z oddelenej podstaty. Prílohou podania správcu bolo podanie zabezpečeného veriteľa Slovenská
konsolidačná, a.s. zo dňa 17.07.2019 označené ako „Schválenie návrhu rozvrhu výťažku z oddelenej
podstaty.“

10. Na výzvu súdu zo dňa 06.07.2020 správca súdu o.i. predložil doklad o úhrade výťažku
zabezpečenému veriteľovi zo dňa 15.08.2019 a čestné prehlásenie správcu zo dňa 10.07.2020, že v
predmetnom konkurze neprebiehali a ani neprebiehajú žiadne súdne spory o určenie pohľadávok ani
žiadne súdne spory, ktoré by sa týkali majetku podliehajúceho konkurzu.

11.Zosúdnehospisusúdzistil,žecelkovázistenásumaprihlásenýchpohľadávokpredstavuje46.549,05
eur.

12. Podľa ust. § 40 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení

niektorých zákonov v znení účinnom od 01.09.2010 do 29.06.2011 (ďalej len ,,ZKR“), správca počas
konkurzu vykonáva správu majetku podliehajúceho konkurzu, speňažuje majetok podliehajúci konkurzu
a z výťažku zo speňaženia tohto majetku v súlade s týmto zákonom uspokojuje veriteľov úpadcu a
vykonáva aj ďalšie práva a povinnosti v priebehu konkurzu v súlade s týmto zákonom.

13. V zmysle ust. § 73 ods. 1 ZKR, správca zabezpečuje počas celého konkurzu zisťovanie majetku
podliehajúceho konkurzu, pričom vychádza najmä zo zoznamu majetku predloženého úpadcom, z
vyjadrení úpadcu a iných osôb a vlastných šetrení vykonaných za súčinnosti osôb a orgánov, ktoré sú
povinné mu poskytovať súčinnosť.

14. Podľa ust. § 94 ZKR, zabezpečená pohľadávka zabezpečeného veriteľa sa v zistenom rozsahu
uspokojí z výťažku speňaženia majetku tvoriaceho oddelenú podstatu zabezpečeného veriteľa, ktorý
zvýšil po odpočítaní pohľadávok proti podstate priradených k súpisovým zložkám majetku tvoriacichjeho oddelenú podstatu. Ak nie je možné uspokojiť zabezpečenú pohľadávku zabezpečeného veriteľa
v celom rozsahu, vo zvyšnom rozsahu sa uspokojí ako nezabezpečená pohľadávka.

15. Podľa ust. § 95 ods. 1 ZKR, nezabezpečené pohľadávky sa v zistenom rozsahu uspokoja z
výťažkuspeňaženiamajetkutvoriacehovšeobecnúpodstatu,ktorýzvýšilpoodpočítanípohľadávokproti
podstate priradených k súpisovým zložkám majetku tvoriacich všeobecnú podstatu. Ak nie je možné
uspokojiť nezabezpečené pohľadávky v celom rozsahu, uspokoja sa pomerne podľa ich vzájomnej
výšky.

16. Podľa ust. § 97 ods. 1 ZKR, po speňažení každej štvrtiny majetku tvoriaceho oddelenú podstatu
a ukončení všetkých súdnych sporov týkajúcich sa zabezpečenej pohľadávky zabezpečeného veriteľa
oddelenej podstaty správca bezodkladne pripraví pre zabezpečeného veriteľa rozvrh výťažku zo
speňaženia tohto majetku. Na ten účel správca písomne oboznámi zabezpečeného veriteľa o návrhu
rozvrhu výťažku a určí mu lehotu 30 dní na jeho schválenie od jeho doručenia.

17. Podľa ust. § 98 ods. 1 ZKR, po speňažení každej štvrtiny majetku tvoriaceho všeobecnú podstatu
správca bezodkladne pripraví pre nezabezpečených veriteľov rozvrh výťažku zo speňaženia tohto
majetku (ďalej len „čiastkový rozvrh výťažku“). Na ten účel správca zverejní v Obchodnom vestníku
návrh čiastkového rozvrhu výťažku a určí veriteľskému výboru lehotu 30 dní na jeho schválenie od jeho

zverejnenia. Návrh čiastkového rozvrhu výťažku správca ešte pred jeho zverejnením v Obchodnom
vestníku doručí jednotlivým členom veriteľského výboru.

18. Podľa ust. § 101 ods. 1 ZKR, po úplnom speňažení majetku zapísaného do súpisu, ukončení
všetkých sporov o určení popretých pohľadávok a ukončení všetkých sporov, ktorými môže byť dotknutý

majetok podliehajúci konkurzu, správca bezodkladne pripraví pre nezabezpečených veriteľov konečný
rozvrh výťažku (ďalej len „konečný rozvrh výťažku“). Na ten účel správca zverejní v Obchodnom vestníku
návrh konečného rozvrhu výťažku a ním určenú lehotu nie kratšiu ako 15 dní a nie dlhšiu ako 30 dní na
jeho schválenie. Návrh konečného rozvrhu výťažku správca pred jeho zverejnením doručí jednotlivým
členom veriteľského výboru.

19. Podľa ust. § 101 ods. 2 ZKR, návrh konečného rozvrhu výťažku okrem rozvrhu zvyšného výťažku
zo speňaženia majetku podliehajúceho konkurzu obsahuje v prílohe všetky predchádzajúce rozvrhy
výťažkov vrátane rozvrhov výťažkov oddelených podstát. Na schvaľovanie konečného rozvrhu výťažku
sa primerane použijú ustanovenia § 98.

20. Podľa ust. § 102 ods. 1 ZKR, súd rozhodne aj bez návrhu o zrušení konkurzu pre nedostatok
majetku, ak zistí, že majetok úpadcu nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti podstate; v uznesení
súd rozhodne aj o odmene a výdavkoch správcu, ktoré sa platia z majetku dlžníka, preddavku na úhradu
odmeny a výdavkov predbežného správcu alebo preddavku na úhradu nákladov konkurzu.

21. Podľa ust. § 102 ods. 2 ZKR, súd rozhodne na návrh správcu o zrušení konkurzu po splnení
konečného rozvrhu výťažku.

22. Podľa ust. § 102 ods. 3 ZKR, uznesenie o zrušení konkurzu súd bezodkladne zverejní v Obchodnom

vestníku; uznesenie tiež doručí úpadcovi a správcovi do vlastných rúk. Proti uzneseniu môže podať
odvolanie správca a veriteľ, ktorého zistená pohľadávka nebola čo i len sčasti uspokojená.

23. Podľa ust. § 102 ods. 4 ZKR, právoplatnosť uznesenia o zrušení konkurzu súd oznámi v Obchodnom
vestníku. Zverejnením oznámenia zanikajú účinky konkurzu podľa § 44 ods. 1, 3, 5 a 6, § 46 až 51, § 53

až 56 a funkcia veriteľského výboru, ak bol ustanovený. Platnosť a účinnosť úkonov vykonaných počas
konkurzu tým nie je dotknutá.

24. Podľa ust. § 102 ods. 5 ZKR, ku dňu zrušenia konkurzu správca uzavrie účtovné knihy a zostaví
individuálnu účtovnú závierku podľa osobitných predpisov. Správca tiež odovzdá úpadcovi, prípadne

likvidátorovi všetky potrebné doklady, zostávajúci majetok a zaistí ďalšie činnosti súvisiace so zrušením
konkurzu. Po vykonaní týchto činností súd odvolá správcu z funkcie.25. Z Obchodného vestníka č. 1/2012 zo dňa 02.01.2012 súd zistil, že do súpisu oddelenej podstaty
zabezpečeného veriteľa Slovenská republika - Daňový úrad Košice (t.č. Slovenská konsolidačná, a.s.
na základe uznesenia o potvrdení prevodu pohľadávok zo dňa 03.10.2013, sp. zn.: 26K/15/2011-213)

bol zapísaný nasledujúci majetok: pozemok, parcelné č. 895, o výmere 178 m2, druh pozemku: ostatné
plochy, zapísaný na liste vlastníctve č. XXX,. v okrese O. v katastrálnom území V. v súpisovej hodnote
5.340 eur a pozemok, parcelné č. 899, o výmere 174 m2, druh pozemku: záhrady, zapísaný na liste
vlastníctve č. XXX, v okrese O. v obci O. v katastrálnom území V., v súpisovej hodnote 5.220 eur.

26. Zo súdneho spisu súd zistil, že výťažok zo speňaženia vyššie uvedeného majetku zapísaného do
súpisu oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa Slovenská konsolidačná, a.s. bol vo výške 1.056
eur; pohľadávky proti dotknutej oddelenej podstate boli vo výške 241,02 eur s DPH a výťažok určený na
uspokojenie zabezpečeného veriteľa bol vo výške 814,98 eur.

27. Z Obchodného vestníka súd zistil, že správca zverejnil v Obchodnom vestníku č. 134/2019

zo dňa 15.07.2019 návrh rozvrhu výťažku z oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa Slovenská
konsolidačná, a.s.; ktorý dotknutý zabezpečený veriteľ schválil podaním zo dňa 17.07.2019. V
Obchodnom vestníku č. 213/2020 zo dňa 04.11.2020 správca zverejnil schválený rozvrh výťažku z
oddelenej podstaty. Správca súdu predložil doklad o úhrade výťažku dotknutému zabezpečenému
veriteľovi zo dňa 15.08.2019.

28. Správca v návrhu na zrušenie konkurzu uviedol, že vo všeobecnej podstate nie je zapísaný žiaden
majetok.

29. Zo súdneho spisu, ako aj z Obchodného vestníka je však zrejmé, že uznesením súdu zo dňa

11.01.2012,sp.zn.:26K/15/2011-174bolaúpadcovikrukámvtedajšiehosprávcupodstatyúpadcuJUDr.
Róberta Selveka vrátená nespotrebovaná časť preddavku v sume 792,99 eur. Lustráciou Obchodného
vestníka však súd zistil, že uvedený majetok nebol zapísaný do súpisu všeobecnej podstaty.

30. Zo súdneho spisu, ako aj z Obchodného vestníka je zrejmé, že predchádzajúcemu správcovi

JUDr. Róbertovi Selvekovi bola uznesením súdu zo dňa 11.01.2012, sp. zn.: 26K/15/2011-171 priznaná
paušálna odmena vo výške 1.161,79 eur.

31. Súd považuje za potrebné uviesť, že zrušenie konkurzu z dôvodu splnenia konečného rozvrhu
výťažku (§ 102 ods. 2 ZKR účinného v čase začatia predmetného konkurzného konania, § 102 ods.

3 ZKR účinného od 01.01.2012) prichádza do úvahy vtedy, ak došlo k splneniu konečného rozvrhu
výťažku pre nezabezpečených veriteľov (§ 101 ods. 1 ZKR). Avšak v prípade, že tu nie sú predpoklady
na to, aby správca zostavil konečný rozvrh výťažku, prichádza do úvahy len postup podľa ust. § 102
ods. 1 ZKR, teda zrušenie konkurzu pre nedostatok majetku. Znamená to, že o zrušení konkurzu
pre nedostatok majetku rozhodne súd aj vtedy, ak výťažok bol vydaný iba zabezpečenému veriteľovi

rozvrhom z oddelenej podstaty, pričom vo všeobecnej podstate sa nenachádza žiaden speňažiteľný
majetok alebo výťažok zo všeobecnej podstaty nepostačuje ani na úhradu všetkých pohľadávok proti
podstate (pozri Pospíšil, B. a kolektív, Zákon o konkurze a reštrukturalizácii. Komentár. Druhé doplnené
a prepracované vydanie. Bratislava : Wolters Kluwer s.r.o., 2016, 1042 s.).

32. Súd zo súdneho spisu zistil, že v danom prípade došlo len k zostaveniu návrhu rozvrhu výťažku z
oddelenej podstaty (§ 97 ZKR); konečný rozvrh výťažku pre nezabezpečených veriteľov (§ 101 ZKR)
zostavený nebol, nakoľko z návrhu správcu na zrušenie konkurzu vyplýva, že do súpisu všeobecnej
podstaty nebol zapísaný žiaden majetok.

33. Z uvedeného dôvodu súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku I tohto rozhodnutia, teda návrh
správcu na zrušenie konkurzu po splnení konečného rozvrhu výťažku zamietol.

34.LustráciouObchodnéhovestníkasúdzistil,žesúpisvšeobecnejpodstatyvyhotovenýnebol;uvedená
skutočnosť vyplýva aj zo súdneho spisu. Správca v návrhu na zrušenie konkurzu uviedol, že v súpise

všeobecnej podstaty nie je zapísaný žiaden majetok.35. Súd však zistil, že do súpisu všeobecnej podstaty mal byť zapísaný majetok, ktorý predstavuje
nespotrebovaná časť preddavku v sume 792,99 eur vrátená úpadcovi k rukám vtedajšieho správcu
podstaty úpadcu JUDr. Róberta Selveka uznesením súdu zo dňa 11.01.2012, sp. zn.: 26K/15/2011-174.

36. Súd takisto zistil, že predchádzajúcemu správcovi JUDr. Róbertovi Selvekovi bola priznaná paušálna
odmena vo výške 1.161,79 eur, a to uznesením súdu zo dňa 11.01.2012, sp. zn.: 26K/15/2011-171.

37. Súd poukazuje na skutočnosť, že paušálna odmena správcu je v zmysle ust. 43 ods. 2 v spojení s

ust. § 87 ods. 1 ZKR pohľadávkou proti podstate.

38. Z podania správcu doručeného súdu dňa 24.07.2020 vyplýva, že nespotrebovaná časť preddavku
vo výške 792,99 eur bola použitá na vyplatenie paušálnej odmeny priznanej predchádzajúcemu
správcoviJUDr.RóbertoviSelvekovivovýške1.161,79eur;pričomtátopohľadávkaprotipodstateostala
neuspokojená vo výške 368,80 eur.

39.Vzhľadomnavšetkyvyššieuvedenéskutočnostisúddospelkzáveru,ževyššieuvedenápohľadávka
protipodstate(paušálnaodmenapredchádzajúcehosprávcu)prevyšujehodnotumajetkuúpadcu,ateda
súd má za to, že majetok úpadcu nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti podstate. Z uvedeného
dôvodu súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku II tohto rozhodnutia, teda konkurz vyhlásený na

majetok úpadcu zrušil pre nedostatok majetku.

40. Podľa ust. § 23 ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 665/2005
Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.07.2010 do 31.12.2011 (ďalej len

„vyhláška“), ak bol konkurz zrušený pre nedostatok majetku (§ 102 ods. 1 zákona) po konaní prvej
schôdze veriteľov, správcovi patrí paušálna odmena podľa § 12 a odmena z výťažku podľa § 13 až 22;
iná odmena správcovi nepatrí.

41. Z dôvodu, že k zrušeniu konkurzu pre nedostatok majetku došlo až po konaní prvej schôdze veriteľov

a vzhľadom na skutočnosť, že konkurz bol zrušený pre nedostatok majetku, súd odmenu z výťažku
a náhradu výdavkov ustanovenému správcovi nepriznal, nakoľko tento si v rámci návrhu na zrušenie
konkurzu nežiadal priznať ich náhradu. Súd navyše zo súdneho spisu zistil, že do súpisu všeobecnej
podstaty nebol zapísaný žiaden majetok, a teda správca majetok všeobecnej podstaty nespeňažoval
(viď body 28 až 39 odôvodnenia tohto uznesenia); správca si takisto nevyčíslil prípadné výdavky ani

nepreukázal ich vznik. Pokiaľ ide o paušálnu odmenu podľa ust. § 12 vyhlášky, súd poukazuje na
skutočnosť, že táto bola súdom priznaná predchádzajúcemu správcovi JUDr. Róbertovi Selvekovi vo
výške 1.161,79 eur, a to uznesením zo dňa 11.01.2012, sp. zn.: 26K/15/2011-171.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie správca podstaty a veriteľ, ktorého zistená pohľadávka

nebola čo i len z časti uspokojená, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia (odo dňa nasledujúceho po
dni zverejnenia v Obchodnom vestníku) na Okresnom súde Košice I, a to písomne, v prípade listinnej
podoby v troch vyhotoveniach.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 358 CSP, odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Začiatok plynutia lehoty na podanie odvolania alebo urobenie iného procesného úkonu je spojený so
zverejnením doručovanej písomnosti v Obchodnom vestníku.