Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. január 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 45C/104/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1311208962
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Linetová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1311208962.28

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v právnej veci navrhovateľky: C.. T. C., bytom K. XX/X, J., štátne
občianstvo SR, zastúpená: JUDr. Marián Košut, advokát, Ambroseho 17, Bratislava, proti odporcovi:
C.. P. C., bytom G. XX, E., G. - E., štátne občianstvo ČR, zastúpený: JUDr. Andrej Gara, advokát,
Štefánikova č. 14, Bratislava, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletému: P. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom K. XX/X, J., štátne občianstvo ČR, zastúpený: Úrad práce sociálnych vecí a rodiny

Bratislava, o návrhu odporcu na nariadenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava III uznesením č.k.XXP/XXX/XXXX-XXX zo dňa 08.12.2015 vylúčil konanie
o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vedené pod sp. zn. XXP/XXX/XXXX na samostatné
konanie s odôvodnením, že návrhom podaným na tunajší súd dňa 21.10.2015 sa otec v

zastúpení splnomocneným právnym zástupcom domáhal zrušenia predbežného opatrenia nariadeného
uznesením tunajšieho súdu č.k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa 07.08.2013, ktorým súd dočasne zakázal
styk otcovi C.. P. C. s maloletým P. C. na čas do právoplatného rozhodnutia súdu o úprave práv a
povinností rodičov voči maloletému P. C..
Zároveň v podanom návrhu zo dňa 19.10.2015 domáhal sa nariadenia predbežného opatrenia o úprave
styku otca s maloletým, uložením povinnosti poradenstva, dva krát týždenne vždy v trvaní dvoch hodín

v Slovenskom výbore pre UNICEF, Fialkové údolie v Bratislave za asistencie pracovníka zariadenia,
psychológa s tým, že stretnutia budú realizované v deň a hodinu určenú slovenským výborom pre
UNICEF po dohode s rodičmi, súčasne matka má zabezpečiť účasť maloletého na stretnutiach a
potrebnú prítomnosť psychológa, nakoľko sa na tunajšom súde vedie konanie o úprave styku otca s
maloletým P. C. pod č.k. 45C/104/2011.

Okresný súd Bratislava III rozsudkom č.k. 45C/104/2011-463 zo dňa 29.05.2014 manželstvo
navrhovateľky a odporcu rozviedol, maloletého P. C., na čas po rozvode zveril do osobnej starostlivosti
navrhovateľke s tým, že navrhovateľka bude zastupovať a spravovať majetok maloletého dieťaťa.
Odporcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého P. v sume XXX,- eur mesačne. Zároveň
upravil styk odporcu s maloletým P. tak, že odporca má právo stretávať sa s maloletým každý párny
týždeň v kalendárnom roku a to v sobotu od 10:00 hod. do 18:00 hod., v nedeľu od 10:00 hod. do 15:00

hod., s tým, že odporca si maloleté dieťa prevezme v mieste bydliska navrhovateľky v určený deň a
hodinu a na tom istom mieste určený deň a hodinu maloletého navrhovateľke vráti, prvé tri mesiace od
právoplatnosti rozsudku mal styk prebiehať v prítomnosti navrhovateľky. Navrhovateľke uložil povinnosť
dieťa na styk s odporcom riadne pripraviť a odporcovi dieťa odovzdať. Účastníkom nepriznal právo na
náhradu trov konania.
Proti tomuto rozsudku podala odvolanie navrhovateľka v časti rozsudku týkajúceho sa úpravy styku

rodičov s maloletým P., žiadala odvolací súd, aby zakázal odporcovi C.. P. C. stýkať sa s maloletým
P. C. s prihliadnutím na jeho vek a rozumové schopnosti, ktorý sa viackrát vyjadril, že prítomnosť otcamá na neho negatívny vplyv, treba prihliadať na záujem maloletého dieťaťa, na jeho vývinové potreby
a stabilitu budúceho výchovného prostredia a je preto opodstatnený dôvod na vyslovenie zákazu styku
maloletého s otcom, pretože styk otca s maloletým ohrozuje záujem maloletého dieťaťa.

Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 6Co/634/2014-804 zo dňa 08.12.2014 v napadnutej časti
rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil na nové konanie. Odvolací súd poukázal na skutočnosť,
že súd prvého stupňa vo všeobecnosti vo svojom odôvodnení použil vecne správne formulácie a závery,
avšak v dostatočnom rozsahu bez riadneho znaleckého dokazovania nedostatočne zistil skutkový stav.

Otázky obmedzenia, resp. prípadne i úplného zákazu styku môže odborne zodpovedať znalec z odboru
detskej psychológie ustanovený v tomto konaní, ktorý v podanom znaleckom posudku potvrdí alebo
vyvráti argumenty matky. Obmedziť alebo zakázať styk, možno len v tom prípade ak skutočne realizácia
styku rodiča s dieťaťom ohrozuje záujem dieťaťa, avšak pre takéto rozhodnutie súdu je potrebné v
dostatočnomrozsahuzistiťskutkovýstavvoveciapresúčasnýstavsúpotrebnéodbornéznalostiznalca
z odboru detská psychológia, ktorý dá odpovede na otázky, či zákaz styku otca s maloletým P. je alebo

nie je dôvodný.

Odporca v podanom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia ďalej uviedol, že súd dočasne
zakázal styk otcovi C.. P. C. s maloletým P. C. len na základe matkou podaného trestného oznámenia,
pričomtotooznámeniebolopodanéúčelovonazamedzeniestykusynasotcom.Vsúčasnejdobetrestné

oznámenie vo veci týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 Trestného zákona a samotné
konanie o ňom bolo zastavené a predmetné rozhodnutie je právoplatné. V súčasnej dobe neexistujú
dôvody na zákaz styku otca s maloletým. Poukázal na prvoradý záujem maloletého dieťaťa, ktoré sa
stalo nástrojom na doposiaľ nevysporiadaného vzťahu medzi jeho rodičmi. Matka neopodstatnene a
na základe nepodložených tvrdení podnecuje syna proti jeho vlastnému otcovi, buduje v ňom syndróm

zavrhnutého rodičia. Matka uvedeným konaním sledovala, aby maloletý syn bol na nej úplne závislý,
otcovi opakovane bránila stretávať sa s maloletým dieťaťom v čase keď predmetné predbežné opatrenie
na zákaz styku ešte nebolo nariadené.
Podľa znaleckého posudku č.17/2015 vyhotoveného znalcom z odboru psychológie, odvetvia klinickej
psychológie detí a dospelých Mgr. Martina Balka nie je v záujme maloletého P. zakázať styk otca

s maloletým dieťaťom. Súhlasil s tvrdením znalca, že maloleté dieťa vykazuje výraznú patologickú
reaktivitu, ktorá viac zodpovedá dynamike negatívneho ovplyvňovania maloletého dieťaťa a jeho vzťahu
k otcovi zo strany matky, ako post traumatickej stresovej či úzkostne - degresívnej symptomatike pri
variantesyndrómutýranéhodieťaťazostranyotca.Vsúčasnejdobemaloletédieťainklinujeviackmatke
ako k otcovi, čo je však spôsobené jedine tým, že je dlhodobo od otca odlúčený a nemá s ním sústavný

kontakt ako s matkou. Matka svojimi postojmi a svojim konaním dlhodobo vplýva na maloletého, na
ktorého prenáša svoj negatívny postoj voči jeho otcovi, čo sa prejavuje vo výraznom negatívnom
vnímaní a hodnotení otca maloletým dieťaťom, ktoré sa prenášajú do jeho prežívania a správania.
Podľa výsledkov psychologického vyšetrenia majú obidvaja rodičia dostatočné osobnostné dispozície
k zabezpečeniu osobnej starostlivosti o maloletého P.. V tomto kontexte sa javí neefektívny prístup

matky, ktorá nielenže vo zvýšenej miere citovo a emočne viaže maloletého k sebe, čo by v kontexte
rozpadu rodiny bolo pochopiteľné, ale navyše jej prístup k maloletému vykazuje znaky ovplyvňovania a
manipulácie vo vzťahu maloletého dieťaťa k svojmu otcovi, ktorého maloletý intenzívne odmieta napriek
tomu, že sa prakticky od roku 2013 nestretávajú, a v roku 2011 a 2012 sa stretávali v limitovanej miere aj
za prítomnosti matky. Takéto správanie nemôže za žiadnych okolností viesť k dosiahnutiu cieľov výchovy

formulovaných v Dohovore o právach dieťaťa. Napriek tomu, že súd v konaní o rozvod manželstva určil
styk otcovi so synom, matka maloletého sa proti tomuto rozhodnutiu odvolala, takže otec doposiaľ nemal
právo sa so synom stretávať.
Odporca žiadal súd, aby nariadil predbežné opatrenie ktorým upraví styk otca so synom, zabezpečí tak
ich pravidelné stretávanie sa a umožní otcovi, aby obnovil citové väzby, na ktorých si s obrovským úsilím

zakladá od narodenia ich spoločného syna a takéto ich pretŕhanie mu spôsobuje neopísateľnú ujmu.
Na základe uvedeného navrhol, aby stretnutia prebiehali v Slovenskom výbore pre UNICEF, Fialkové
údolie v Bratislave za asistencie pracovníka zariadenia, psychológa, za prítomnosti tretej osoby kým
nebude právoplatne rozhodnuté v konaní o rozvode v časti styku otca s maloletým a súčasne, kým otec
sa synom nadviažu zdravý prirodzený vzťah.

Na pojednávaní dňa 11.01.2016 vzal odporca späť návrh na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa
19.10.2015, ktorým sa domáhal stretávania sa s maloletým P. C. dva krát týždenne v trvaní dvoch hodín
v Slovenskom výbore pre UNICEF, Fialkové údolie v Bratislave za asistencie pracovníka zariadenia,psychológa s tým, že stretnutia budú realizované v deň a hodinu určenú slovenským výborom pre
UNICEF po dohode s rodičmi, súčasne matka má zabezpečiť účasť maloletého na stretnutiach a
potrebnú prítomnosť psychológa s uvedením, že navrhovateľka umožnila odporcovi v mesiaci decembri

2015 stretávať sa s maloletým P. C. za jej prítomnosti v rodinnom dome v K. B..

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je vzatý návrh späť v časti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., veta prvá, nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,

neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na dispozitívny úkon odporcu, ktorý vzal návrh na nariadenie predbežného opatrenia späť,
súd konanie o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia zastavil v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Odvolanie musí byť podpísané
a datované a treba ho predložiť spolu s jeho prílohami v takom počte rovnopisov, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.