Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. december 2020

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 13Csp/1071/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7520207769
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Dosedla
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2020:7520207769.1

Uznesenie

Okresný súd Košice - okolie v spore navrhovateľa: Y. Ž., P.. XX.XX.XXXX, Y. C. XX, XXX XX J. M.
zastúpený JUDr. Vladimírom Filičkom, PhD., Advokátska kancelária JUDr. Vladimír Filičko, PhD., s.r.o.,
so sídlom Kováčska 28, Košice, , IČO: 52 253 791, proti odporcom: 1/ BENCONT COLLECTION, a.s., so
sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava 831 04, IČO: 47 967 692, 2/ U.S. Steel Košice - Labortest, s.r.o., so
sídlom Vstupný areál U. S. Steel, 044 54 Košice, IČO: 31 699 634 o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zdržať sa výkonu práva na zrážky zo mzdy navrhovateľa vyplývajúceho z
Dohody o zrážkach zo mzdy obsiahnutej v Zmluve o úvere Č.. XXXXXXXXXX uzavretej medzi právnym
predchodcom odporcu v 1. rade (Poštová banka, a.s.) a navrhovateľom dňa 07.04.2009.

II. Ukladá odporcovi v II. rade zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobcu v prospech odporcu v

I. rade podľa Dohody o zrážkach zo mzdy obsiahnutej v Zmluve o úvere Č.. XXXXXXXXXX uzavretej
medzi právnym predchodcom odporcu v 1. rade (Poštová banka, a.s.) a navrhovateľom dňa 07.04.2009

III. Súd poučuje odporcu v 1. rade, že môže podať proti navrhovateľovi žalobu na plnenie.

IV. Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľsanávrhomdoručenýmsúdu dňa21.12.2020domáhalvydanianeodkladnéhoopatrenia,
ktorým by súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti - I. a II. tohto uznesenia.

2. Návrh odôvodnil tým, že dňa 07.04.2009 uzavrel s pôvodným veriteľom, spoločnosťou Poštová
banka, a.s., IČO: 31 340 890 so sídlom Dvořákovo nábrežie 4 (v čase uzatvorenia zmluvy Prievozská

ul. 2/B, Bratislava) (ďalej len „pôvodný veriteľ“) dňa 07.04.2009 Zmluvu o úvere Č.. XXXXXXXXXX
(ďalej len „zmluva o úvere“). Uzavretím zmluvy o úvere malo na základe bodu 4.8 tejto zmluvy
dôjsť taktiež k uzavretiu Dohody o zrážkach zo mzdy. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
10.10.2017 došlo k postúpeniu pohľadávky z pôvodného veriteľa na veriteľa nového, a to spoločnosť
BENCONT COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava 831 04
(ďalej len „odporca“). Jednou z podmienok poskytovateľa úveru - právneho predchodcu odporcu v

1. rade pre uzavretie zmluvy o úvere bolo pristúpenie k „Dohode o zrážkach zo mzdy“, ktorá bola
zakomponovaná v úverovej zmluve. Navrhovateľ uzavretie Dohody o zrážkach zo mzdy nemohol
nijakým spôsobom ovplyvniť ani vylúčiť. Táto dohoda bola uzavretá na základe a v súvislosti s úverovým
vzťahom, bola vopred predformulovaná, poskytovateľom úveru vzorovo vypracovaná a predložená, a
na jej podpísanie bolo viazané poskytnutie finančných prostriedkov vyplývajúcich z úverovej zmluvy. Už
samotné zabezpečenie záväzku navrhovateľa ako dlžníka vopred podpísanou dohodou o zrážkach zo

mzdy bez vyplnenia dlžnej sumy a určenia presných pravidiel pre jej určenie predstavuje neprimeranú
a neprijateľnú požiadavku poskytovateľa úveru. Týmto, na základe neobmedzenej vôle môže odporcavymáhaťodnavrhovateľadlh,ktorýneexistuje.Bezakéhokoľvekobmedzeniatakstavianavrhovateľado
pozície,kedytentostrácaprávodisponovaťsvojimpríjmom,akosvlastnýmmajetkom,atobezprávneho
základu.TaktokoncipovanáDohodaozrážkachzomzdyjednoznačnespôsobujeznačnúnerovnováhuv

právach a povinnostiach navrhovateľa a odporcu v neprospech navrhovateľa ako spotrebiteľa, a teda ide
oneprijateľnúzmluvnúpodmienku.ZuvedenéhodôvodujeDohodaozrážkachzomzdyakoneprijateľná
podmienka neplatná. Poukázal na rozhodnutia Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 3Co/353/2012 zo
dňa 31.10.2012, sp. zn. 1Co/517/2013 zo dňa 01.10.2014 a na rozsudok Okresného súdu Prešov
sp. zn. 17C/91/2012 zo dňa 13.03.2013. Ďalej uviedol, že odporca listom - „ Dohoda o zrážkach zo

mzdy - oznámenie o zostatku pohľadávky “ zo dňa 23.10.2020 oznámil zamestnávateľovi navrhovateľa,
spoločnosť U. S. Steel Košice - Laportest, s.r.o. , že voči navrhovateľovi eviduje pohľadávku vo výške
22.835,79 eur a od zamestnávateľa de facto požaduje začatie výkonu zrážok zo mzdy navrhovateľa.
Vzhľadom na vyššie uvedené má za to, že odporca v 1. rade nemá nárok na zrážky zo mzdy, a
to z dôvodu neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy obsiahnutej v zmluve o úvere. Uviedol, že je
tu potreba bezodkladnej úpravy pomerov medzi navrhovateľom a odporcom v 1. rade vzhľadom na

neplatnosťdohodyozrážkachzomzdyavzhľadomnato,žeodporcamienizrážkyzomzdynavrhovateľa
vykonávať, čo vyplýva z jeho žiadosti o výkon zrážok. Poukázal zároveň na to, že na základe vyššie
uvedeného listu už došlo zo strany odporcu v 2. rade k výkonu zrážok zo mzdy, a to v mesiaci november
2020 vo výške 233,30 eur.

3. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľ súdu priložil:

- Zmluvu o úvere Č.. XXXXXXXXXX zo dňa 07.04.2009, v ktorej sa nachádza v bode 4.8 Dohoda o
zrážkach zo mzdy,
- Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 10.10.2017

- List odporcu - Dohoda o zrážkach zo mzdy - oznámenie o zostatku pohľadávky zo dňa 23.10.2020,
- Výplatná páska navrhovateľa za mesiac november 2020

4. Podľa ust. § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa ust. § 325 ods. 2 písm. d/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7. Podľa ust. § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Poľa ust. § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

9. Podľa ust. § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

10. Podľa ust. § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

11. Neodkladné opatrenie slúži bezodkladnému zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených
práv strany sporu a je namieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Ten, kto

navrhuje vydať neodkladné opatrenie, musí mať právny záujem na neodkladnom opatrení, t.j. musí
osvedčiť potrebu bezodkladnej úpravy pomerov. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na
splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým
osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdomv konaní. Pod potrebou bezodkladnej úpravy pomerov strán sa rozumie stav vzťahov strán, ktorý
neznesie odklad. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd
zistiťvšetkyskutočnosti,ktorésúpotrebnéprevydaniekonečnéhorozhodnutiaapriichzisťovanínemusí

byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie, čo pre krátkosť času zvyčajne ani nie
je dobre možné.

12. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je ďalej nevyhnutné, aby boli aspoň
osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané) základné skutočnosti potrebné pre záver

odôvodnenosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana. Miera osvedčenia sa riadi
danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Podľa právnej teórie (Števček, M. a kolektív Civilné
právo procesné, Eurokódex s.r.o., Bratislava 2010,strana 309) osvedčenie (na rozdiel od dokazovania)
znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti
dôležité pre rozhodnutie o návrhu na neodkladné opatrenie.

13. Existencia právneho pomeru (nároku) medzi stranami, resp. osvedčenie základných skutočností
potrebných pre záver o dôvodnosti nároku, samé osebe netvoria zákonný dôvod pre vydanie
neodkladného opatrenia. Až ich ohrozenie dovoľuje súdu neodkladné opatrenie nariadiť.

14. Po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia ako aj s listinami k nemu

priloženými má súd za to, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný.

15. Súd v predmetnej veci konal a rozhodoval o podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
ako o návrhu podanom pred začatím konania vo veci samej.

15. Navrhovateľ osvedčil existenciu právneho vzťahu medzi ním a právnym predchodcom odporcu v
1. rade a to predložením zmluvy o úvere Č.. XXXXXXXXXX zo dňa 07.04.2009, ktorá v bode 4.8
obsahuje Dohodu o zrážkach zo mzdy. V zmysle bodu 4.8 zmluvy o úvere „podpísaním tejto ZoÚ dlžník,
spoludlžník,vlastníknehnuteľnostiatokaždýznichosobitne,uzatvárajúsbankouDohoduozrážkachzo
mzdy podľa § 551 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, ktorá je zabezpečením pohľadávky banky

vzniknutej zo ZoÚ v súlade s bodom 5.4 OP.“ Na základe uvedenej zmluvy poskytol právny predchodca
odporcu v 1. rade navrhovateľovi úver vo výške 13 600 €. Navrhovateľ tvrdil, že pohľadávku zo zmluvy
o úvere veriteľ postúpi na odporcu v 1. rade, čo tiež osvedčil a to Zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 10.10.2017.

16. Z listu odporcu v 1. rade - Dohoda o zrážkach zo mzdy - oznámenie o zostatku pohľadávky zo
dňa 23.10.2020 vyplýva, že odporca v 1. rade požaduje vykonávanie zrážok zo mzdy navrhovateľa na
základe zmluvy o úvere Č.. XXXXXXXXXX zo dňa 07.04.2009 a výška jeho dlhu činí sumu 22.835,97
eur. Navrhovateľ osvedčil tiež, že mu odporca v 2. rade ako jeho zamestnávateľ ku dňu podania
návrhu na súd strhol v zmysle Dohody o zrážkach zo mzdy odporcom v 1. rade požadovanú sumu

splátky, a to 233,30 Eur. Navrhovateľ tým osvedčil nielen dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana, ako základnú náležitosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ale tiež
potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami (keďže odporca v 1. rade reálne zrážky zo mzdy
žalobcu vykonáva).

17. Celkom nepochybne posudzovaný právny vzťah je vzťahom spotrebiteľským v zmysle ust. § 52 a
násl. Občianskeho zákonníka a súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia na
ochranu navrhovateľa ako spotrebiteľa aj zameral svoju pozornosť. Nariadením neodkladného opatrenia
navrhovateľnenadobúdapráva,oktorýchbuderozhodovanéažkonečnýmrozhodnutímovecisamej,no
osvedčil základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť

predbežnáochrana.Zobsahuzmluvyoúvereavnejobsiahnutejdohodyozrážkachzomzdyvyplýva,že
majú formulárový charakter, ktorý navrhovateľ nemohol podstatným, resp. žiadnym spôsobom ovplyvniť,
nakoľko text týchto úkonov bol vopred predtlačený. Príslušný zamestnanec banky len vypĺňal príslušné
údaje o úvere a o navrhovateľovi. Uvedenú zmluvu mohol navrhovateľ podpísať len ako celok vrátane
bodu 4.8 zmluvy o úvere, v ktorom bola obsiahnutá Dohoda o zrážkach zo mzdy a spôsob zabezpečenia

pohľadávky odporcu nemohol nijako ovplyvniť.

18. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje obísť dôležitý prvok unijného práva, a to
ex offo súdnu kontrolu zmluvných podmienok, či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právacha povinnostiach v neprospech spotrebiteľa (neprijateľné zmluvné podmienky). Spotrebiteľovi je
nevyhnutné poskytnúť ochranu, najmä ak existuje nebezpečenstvo, že sa v euronekonformnom procese
zrážok zo mzdy, na základe dohody o zrážkach zo mzdy, zabezpečuje a umožňuje uhradiť plnenie z

neprijateľných zmluvných podmienok bez súdnej kontroly, na ktorú skutočnosť musí brať súd ohľad
(rozsudokC-106/77Simmenthal, rozhodnutie Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 6Co/95/2013 zo dňa
19.06.2013).

19. Podľa názoru súdu je na legitimitu zásahu do majetku spotrebiteľa vykonaním zrážky z jeho

mzdy potrebné, aby bol nárok veriteľa voči spotrebiteľovi najprv posúdený k tomu povolaným
orgánom (spravidla nezávislým a nestranným súdom), ktorý v rámci príslušného konania posúdi
platnosť uzavretej zmluvy, jej súlad s aplikovateľnými právnymi predpismi (najmä prípadnú existenciu
neprijateľných zmluvných podmienok či súlad podmienok zmluvy s občianskym zákonníkom, zákonom o
spotrebiteľskýchúverochatď.)anapokonsamotnúexistenciuavýškunárokuveriteľavočispotrebiteľovi.
V súdnom konaní je tiež vždy potrebné podrobiť skúmaniu, či bolo postúpenie pohľadávok na

žalovaného zo strany Veriteľa platné vzhľadom na obmedzenia postupiteľnosti bankových pohľadávok,
ako i pohľadávok zo spotrebiteľských úverov. Také otázky však samozrejme neprináleží riešiť
zamestnávateľovi žalobcu, ktorý je určením existencie a výšky nároku veriteľa žalovaného viazaný.
Práve z tohto dôvodu predstavuje dohoda o zrážkach zo mzdy neprijateľný inštitút stavajúci spotrebiteľa
do pozície rukojemníka veriteľa, pretože nemôže dosiahnuť zastavenie vykonávaných zrážok zo mzdy

aj keby mal nimi plniť nad rámec pohľadávky veriteľa voči nemu.

20. Navrhovateľ tak osvedčil, že medzi stranami sporu existuje právny vzťah, ktorý vyžaduje okamžitú
úpravu. Ak sú pochybnosti o tom, či sa Dohodou o zrážkach zo mzdy budú uspokojovať oprávnené
nároky, a teda že nepôjde o plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok alebo peňažné nároky, na

ktoré veriteľ nemá zákonné právo pre dôsledné nerešpektovanie zákona o spotrebiteľských úveroch
(čo je možné posúdiť len v konaní vo veci samej), potom je dočasné opatrenie voči žalovanému plne
opodstatnené.

21. Vdanomprípadebolatedaosvedčenápotrebadočasnejúpravypomerovstránauloženiapovinnosti

odporcovi v 1. rade zdržať sa uplatňovania Dohody o zrážkach zo mzdy uzavretej s navrhovateľom.
Navrhovateľ tak bude chránený pred tým, že odporca v 1. rade bude pokračovať vo výkone zrážok
zo mzdy navrhovateľa u jeho zamestnávateľa, pretože predložením tohto uznesenia o neodkladnom
opatrení bude schopný svojmu zamestnávateľovi preukázať, že žalovaný nie je oprávnený zrážky
vykonávať. Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I., II. tohto rozhodnutia.

22. Súd má za to, že týmto neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi
stranami, keď odporca v 1. rade nebude voči navrhovateľovi spornú dohodu o zrážkach zo mzdy
uplatňovať. Ak má však odporca v 1. rade za to, že voči navrhovateľovi má vymáhateľnú pohľadávku,
môže proti nemu podať žalobu o zaplatenie jeho dlhu zo zmluvy o úvere. V tomto zmysle súd odporcu

v 1. rade v súlade s ust. § 337 ods. 1 a 2 CSP poučil.

23. K procesnému postaveniu zamestnávateľa navrhovateľa súd uvádza, že uloženie povinnosti alebo
obmedzenia tretej osobe má vždy povahu súčinnosti, ktorá je nevyhnutná vo vzťahu k predmetu
konania vo veci samej. Navrhovateľ sa neodkladným opatrením domáhal jeho nariadenia voči tretej

osobe (svojmu zamestnávateľovi), ktorý nie je účastníkom úverového vzťahu. Súd zamestnávateľa
navrhovateľa v zmysle § 336 ods. 2 C.s.p. kvalifikoval v tomto rozhodnutí ako odporcu a so súvisiacimi
okolnosťami sa vysporiadal. Ak totiž dôjde k nariadeniu neodkladného opatrenia, ktoré ukladá povinnosť
alebo obmedzenie tretej osobe, je túto osobu nevyhnutné považovať za stranu konania o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia.

24. Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností má súd prvej inštancie ale za to, že v čase
rozhodovania o nariadení neodkladného opatrenia je stav taký, že je osvedčená potreba bezodkladnej
úpravy pomerov, preto neodkladné opatrenie nariadil.

25. Ďalšie argumenty súd považoval pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
za nerozhodné, bez potreby sa s nimi osobitne zaoberať.26. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

27. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

28. O trovách tohto konania rozhodol súd v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení.
Navrhovateľ bol v konaní úspešný, avšak žiadne trovy si neuplatnil, preto mu ich súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch vyhotoveniach
na Okresný súd Košice - okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 2 rovnopisoch.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok).