Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. júl 2020

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15Csp/129/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117215388
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2020:7117215388.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,

IČO: 35 831 154, so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so
sídlom v Bratislave, Mýtna 48, proti žalovanému: Y., bytom L., zastúpenému JUDr. Jaroslavom Bódišom,
advokátom so sídlom v Bardejove, Pod papierňou 66, o zaplatenie 1 426,09 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2 704,41 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 2 704,41 Eur od 12. 9. 2017 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Consumer Finance Holding, a.s. sa žalobou doručenou súdu dňa 7. 10. 2016
domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 2 704,41 Eur s úrokom z omeškania
vo výške 5,25 % ročne od 4. 6. 2014 do zaplatenia. Podľa žaloby žalobca a žalovaný uzatvorili dňa
3. 1. 2011 Zmluvu o poskytnutí bezúčelovej pôžičky č. 7085569, na základe ktorej poskytol žalobca
žalovanému sumu 3 000,- Eur. Dňa 21. 6. 2012 uzatvorili žalobca a žalovaný Zmluvu o poskytnutí
pôžičky č. 6121819, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému celkovú sumu pôžičky 1 600,-

Eur. Dňa 24. 5. 2011 uzatvorili žalobca a žalovaný Zmluvu o poskytnutí pôžičky č. 6095743, na
základe ktorej poskytol žalobca žalovanému celkovú sumu pôžičky 1 600,- Eur. Podľa Zmluvy o
pôžičke č. 7085569 mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 42 mesačných splátkach v sume
110,50 Eur. Žalovaný ku dňu podania žaloby zaplatil sumu 4 099,55 Eur. Podľa Zmluvy o pôžičke č.
6121819 mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných mesačných splátkach v sume 51,35 Eur. Ku
dňu podania žaloby žalovaný uhradil sumu 1 037,28 Eur. Podľa Zmluvy o pôžičke č. 6095743 mal
žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 48 mesačných splátkach v sume 55,26 Eur. Ku dňu podania

žaloby žalovaný zaplatil sumu 1 839,61 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť
splácať poskytnuté pôžičky, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas v súlade so zmluvou a
podmienkami k zmluve, žalobca dňa 25. 5. 2014 listom - predžalobná upomienka vyzval žalovaného
k úhrade dlžných splátok zo Zmluvy č. 7085569. Predžalobná upomienka bola žalovanému doručená
dňa 3. 6. 2014. Dňa 27. 7. 2014 oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti vyzval žalobca žalovaného
k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Ku dňu podania žaloby žalovaný splátky neuhradil.
Žalobca dňa 25. 5. 2014 listom - predžalobná upomienka vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok

zo Zmluvy č. 6121819. Predžalobná upomienka bola žalovanému doručená dňa 3. 6. 2014. Dňa 27.
7. 2014 oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti vyzval žalobca žalovaného k okamžitej úhrade
všetkých splátok jednorazovo. Ku dňu podania žaloby žalovaný dlžné splátky neuhradil. Žalobca dňa
25. 5. 2014 listom - predžalobná upomienka vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok zo Zmluvyč. 6095743. Predžalobná upomienka bola žalovanému doručená dňa 3. 6. 2014. Dňa 27. 7. 2014
oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti vyzval žalobca žalovaného k okamžitej úhrade všetkých
splátok jednorazovo. Ku dňu podania žaloby žalovaný dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh žalovaného

predstavuje 2 704,10 Eur. Ku dňu podania žalobného návrhu mal žalovaný uhradiť zo Zmluvy č. 7085569
sumu 4 640,92 Eur. Na základe vyššie uvedeného celkovú výšku dlžnej sumy žalovaného tvorí istina
- prijaté úhrady (4 640,92 Eur - 4 099,55 Eur = 541,37 Eur). Ku dňu podania žalobného návrhu mal
žalovaný uhradiť zo Zmluvy č. 6121819 sumu 2 463,37 Eur. Na základe uvedeného celkovú výšku dlžnej
sumy žalovaného zo Zmluvy č. 6121819 ku dňu podania návrhu tvorí istina - prijaté úhrady (2 463,37

Eur - 1 037,28 Eur = 1 426,09 Eur). Ku dňu podania návrhu mal žalovaný uhradiť zo Zmluvy č. 6095743
sumu 2 576,27 Eur. Na základe uvedeného celkovú výšku dlžnej sumy žalovaného zo zmluvy tvorí istina
- prijaté úhrady (2 576,25 Eur - 1 839,61 Eur = 736,64 Eur).
2. Žalovaný k žalobe pripojil zmluvy o pôžičke, všeobecné obchodné podmienky, predžalobné
upomienky + doručenky, oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru.

3. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 11. 9. 2017 uviedol, že nárok žalobcu
neuznáva v uplatnenom rozsahu. Žalobca svoj nárok na zaplatenie sumy 541,37 Eur opiera o Zmluvu
o pôžičke č. 7085569, pričom predložil ako listinný dôkaz zmluvu o pôžičke číslo nečitateľné na
bežnom dennom svetle. Jedná sa o zmluvu, ktorá obsahuje absolútne nečitateľnú časť, kde by sa mala
nachádzať výška poskytnutej pôžičky, ako aj výška splátok, výška úroku a RPMN. Čo sa týka nároku na

zaplatenie sumy 1 426,09 Eur zo Zmluvy o pôžičke č. 6121819, v bode III zmluvy o pôžičke je uvedená
ročná úroková sadzba 32 % a RPMN vo výške 32 %. Žalovaný neuznal nárok žalobcu, lebo zmluva
je neplatná podľa § 39 Občianskeho zákonníka pre rozpor s dobrými mravmi. Ročná úroková sadzba
je vo výške 32 %, pričom úroková sadzba za spotrebiteľské úvery poskytované bankami v júni 2012
so splatnosťou 1 až 5 rokov predstavovala 11,38 %, čo je v rozpore s dobrými mravmi. Poukázal na

rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 1MCdo/1/2009 zo dňa 31. 7. 2009, podľa ktorého dohoda o výške
úrokov musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť dobrým mravom, inak
je právny úkon absolútne neplatný. Poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove, ktorý to vyjadril
v rozsudku 3Co/3/2011, podľa ktorého odvolací súd sa stotožňuje s prvostupňovým súdom, že úroky
28,97 % sú neprimerane vysoké, prevyšujú úroky v bankách o viac ako 100 %. Čo sa týka nároku na

zaplatenie sumy 736,64 Eur, žalobca opiera svoj nárok o Zmluvu o pôžičke č. 6095743. V bode III zmluvy
je uvedená ročná úroková sadzba 28,99 % a RPMN vo výške 28,99 Eur. Aj v tomto prípade je tu rozpor
- rozpor s dobrými mravmi podľa § 39 Občianskeho zákonníka, pretože ročná úroková sadzba uvedená
v zmluve je vo výške 28,99 %, pričom úroková sadzba za spotrebiteľské úvery poskytované bankami
v máji 2011 predstavovala 9,74 %. Žalovaný k svojmu vyjadreniu pripojil rozhodnutia prvostupňových

súdov a odvolacích súdov.

4. Okresný súd Košice I rozsudkom zo dňa 23. 10. 2018 č.k. 15Csp/129/2017-137 žalobu zamietol,
žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania.

5.Uznesenímzodňa21.8.2019č.k.11Co/385/2018-227Krajskýsúd vKošiciachpripustilzmenustrany
sporu tak, že do konania namiesto žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s., Mlynské nivy 1, Bratislava
vstúpil Intrum Slovakia s.r.o., Mýtna 48, Bratislava.

6. Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 19. 12. 2019 č.k. 11Co/385/2018-237 zrušil rozsudok

a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Podľa právnych záverov vyslovených odvolacím
súdom úlohou súdu prvej inštancie bude odstrániť nedostatky doterajšieho rozhodovania a vzhľadom
na spotrebiteľský charakter sporu zabezpečiť dostatočný skutkový základ potrebný pre posúdenie
obsahových náležitostí úverovej zmluvy podľa zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase jej
uzavretia a z hľadiska spotrebiteľského práva a zabezpečiť si pre svoje skutkové závery dostatočný

skutkový podklad procesne predpokladaným spôsobom.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 30. 6. 2020, na ktorom žalovaný uviedol, že zmluvy o
poskytnutí pôžičky, ktoré sú predmetom sporu, riadne uzavrel a zmluvy o pôžičke podpísal. Finančné
sumy od právneho predchodcu žalobcu prevzal. Vo svojej výpovedi ďalej poukázal na rozhodnutia

iných súdov, v ktorých boli uzatvorené zmluvy o poskytnutí pôžičky s inými spotrebiteľmi vyhlásené za
neplatné, pretože sa jednalo o formulárové zmluvy. Uviedol, že poskytnuté pôžičky žalobcovi vrátil a
žalobcovi nie je už nič dlžný.8. Súd právne posúdil vec nasledovne:

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za

individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

13. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzavretia zmluvy ak ide o plnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §
565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

14. Podľa § 565 citovaného zákona ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

15.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníka,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

16.Podľa§1ods.2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníplatnomvčaseuzavretia

zmluvy (ďalej len citovaný zákon), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

17. Podľa § 2 písm. a), b), d), zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci
predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a) b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa

spojené so spotrebiteľským úverom.

18. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

19. Podľa § 9 ods. 2 cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné
meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miestopodnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak
je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako

u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu
predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko
a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo
službeneprechádzanaspotrebiteľaokamihomodovzdaniaaprevzatiatovarualeboslužby,apodmienky
nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a
konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo
služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide
o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o
zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej

sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie
o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v

čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si
výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a
súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie
istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu,
ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné
poplatkyprineplnenízmluvyospotrebiteľskomúvere,p)upozornenietýkajúcesanásledkovnesplácania
spotrebiteľského úveru, q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených

spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky
ich uplatnenia, t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom
splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru
pred lehotou splatnosti podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo

na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a
ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu
a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x)
názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

20.Podľa§11ods.1zákonač.129/2010Z.z.poskytnutýspotrebiteľskýúversapovažujezabezúročnýa
bezpoplatkov,ak a)zmluvaospotrebiteľskomúverenemápísomnúformupodľa§9ods.1aneobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere
uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

21. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebozákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

22. Podľa § 566 ods. 2 citovaného zákona pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka
započítava najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

23. Podľa § 37 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne; inak je neplatný. Právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je neplatný.

Právny úkon nie je neplatný pre chyby v písaní a počítaní, ak je jeho význam nepochybný.

24. Podľa § 38 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil, nemá
spôsobilosť na právne úkony. Takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v duševnej poruche, ktorá
ju robí na tento právny úkon neschopnou.

25. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

26. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

27. Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,
je platnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

28. Nebolo sporné, že žalobcom uplatnená pohľadávka predstavuje nesplatený úver poskytnutý
žalovanému právnym predchodcom žalobcu na základe Zmluvy o poskytnutí pôžičky ev. č. 7085569 zo
dňa 3. 1. 2011, Zmluvy o poskytnutí pôžičky ev. č. 6121819 zo dňa 21. 6. 2012, Zmluvy o poskytnutí
pôžičky ev. č. 6095743 zo dňa 24. 5. 2011, čo mal súd preukázané zo žalobcom predložených originálov
úverových zmlúv a prehľadom platieb za poskytnuté úvery.

29. Podľa Zmluvy o pôžičke č. 7085569 zo dňa 3. 1. 2011 sa žalovaný zaviazal poskytnutý úver v sume
3 000,- Eur zaplatiť formou 42 pravidelných mesačných splátok vo výške 110,50 Eur splatných k 20. dňu
v mesiaci. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť na úhradu úveru celkovo sumu 4 641,- Eur. Žalovaný do začatia
konania zaplatil na úverovú pohľadávku sumu 4 099,50 Eur, čo vyplýva z predloženého prehľadu úhrad

za úver žalobcu. Z dôvodu neplnenia platobných povinností riadne a včas žalovaným bola žalobcom
vyhlásená predčasná splatnosť úveru a žalovaný bol vyzvaný na jednorazové zaplatenie zostatku. Z
prehľadu, ktorý žalobca pripojil, vyplýva nedostatočná platobná disciplína žalovaného, pričom uplatnená
pohľadávka žalobcu v sume 541,37 Eur predstavuje celkovú dlžnú sumu úveru ku dňu predčasného
ukončenia úverového vzťahu vrátane nesplatených úverových splátok. Na účely výpočtu výšky RPMN

bola pri výške úveru 3 000,- Eur a dobe splácania 42 mesiacov zohľadnená celková čiastka, ktorú
spotrebiteľ musel zaplatiť pri riadnom splácaní úveru, t.j. 4 641,- Eur. RPMN predstavuje 30,10 % ako je
uvedené v úverovej zmluve. Priemerná hodnota RPMN v rozhodnom období predstavovala 20,68 Eur.

30. Podľa Zmluvy o pôžičke č. 6121819 zo dňa 21. 6. 2012 bol žalovanému poskytnutý úver v sume

1 600,- Eur a žalovaný sa zaviazal zaplatiť ho formou 60 pravidelných mesačných splátok vo výške
51,35 Eur splatných k 20. dňu v mesiaci. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť na úhradu úveru celkom sumu
2 994 Eur. Do začatia konania zaplatil na úverovú pohľadávku v sume 1 839,61 Eur, čo vyplýva z
predloženého prehľadu úhrad za úver. Z dôvodu neplnenia platobných povinností riadne a včas bola
vyhlásená predčasná splatnosť úveru a žalovaný bol vyzvaný na jednorazové zaplatenie zostatku. Z

predloženého prehľadu splátok a úhrad vyplýva nedostatočná platobná disciplína žalovaného, pričom
uplatnená pohľadávka žalobcu v sume 1 426,09 Eur predstavuje celkovú dlžnú sumu úveru ku dňu
predčasného ukončenia úverového vzťahu vrátane nesplatených úverových splátok. Na účely výpočtu
výškyRPMNbolaprivýškeúveru1600,-Euradobesplácania60mesiacovzohľadnenácelkováčiastka,
ktorú spotrebiteľ musel zaplatiť pri riadnom splácaní úveru, t.j. 2 994,- Eur. RPMN predstavuje 32 % ako

je uvedené v úverovej zmluve. Priemerná hodnota RPMN v rozhodnom období predstavovala 21,68 Eur.

31. Podľa Zmluvy o pôžičke č. 6095743 zo dňa 24. 5. 2011 bol žalovanému poskytnutý úver v sume 1
600,- Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal zaplatiť formou 48 pravidelných mesačných splátok vo výške 55,26Eur splatných k 20. dňu v mesiaci. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť na úhradu úveru celkom sumu 2 577,60
Eur.Zdôvoduneplneniaplatobnýchpovinnostíbolavyhlásenápredčasnásplatnosťúveruažalovanýbol
vyzvaný na jednorazové zaplatenie zostatku. Aj z tohto predloženého prehľadu splátok a úhrad vyplýva

nedostatočná platobná disciplína žalovaného, pričom uplatnená pohľadávka žalobcu v sume 736,64 Eur
vo výške 736,64 Eur predstavuje celkovú dlžnú sumu úveru ku dňu predčasného ukončenia úverového
vzťahu vrátane nesplatených úverových splátok. Na účely výpočtu výšky RPMN bola pri výške úveru 1
600,- Eur a dobe splácania 48 mesiacov zohľadnená celková čiastka, ktorú spotrebiteľ musel zaplatiť pri
riadnom splácaní úveru, t.j. 2 577,60 Eur. RPMN predstavuje 28,99 % ako je uvedené v úverovej zmluve.

32.RočnúúrokovúsadzbupriZmluveoposkytnutípôžičkyč.7085569vovýške 30,10%,priZmluve
o poskytnutí pôžičky č. 6121819 vo výške 32 % a pri Zmluve o pôžičke č. 6095743 vo výške 28,99 %
možno považovať za vyššiu, avšak ešte stále nie je výška na takej úrovni, ktorá by súd oprávňovala
prijať záver o jej neprimeranosti pre rozpor s dobrými mravmi a z toho dôvodu vyvodiť jej absolútnu
neplatnosť. Jednoznačne nejde o výšku ročnej úrokovej sadzby približujúcu sa úžere ani výške, ktorá

by celkom zjavne bola už hodnotená ako neprimerane vysoká, prípadne až hraničiaca s úžerou.

33. Podpisom zmlúv o úvere žalovaný prehlásil, že všetky údaje uvedené v zmluvách sú pravdivé.
Prehlásil, že ku dňu podpisu zmluvy mu neboli známe žiadne okolnosti, ktoré by mali vplyv na riadne
plnenie jeho záväzku. Uvedené vyhlásenia sú súčasťou uzatvorených zmlúv, s ktorými žalovaný mal

možnosť sa oboznámiť a ktoré v priebehu konania žalovaný ani nerozporoval. Údaje o zamestnávateľovi
a výške mesačného príjmu boli uvedené v úverových zmluvách, ktoré žalovaný vlastnoručne podpísal
a doložil výpisy z účtu.

34. Zmluvy o úvere uzavreté medzi stranami sporu súd právne vyhodnotil ako spotrebiteľské zmluvy

podliehajúce zákonu č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len zákon o spotrebiteľských
úveroch). Z ustanovenia § 497 a § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka vyplýva, že zmluva o úvere
nemôže byť dohodnutá ako bezúročná. U spotrebiteľských úverov je jednou z náležitostí, ktoré musí
zmluva obsahovať, uvedenie doby trvania zmluvy (§ 9 ods. 2 písm. d/ zákona o spotrebiteľských
úveroch), to znamená, že doba trvania zmluvy pri jej vzniku je časovo ohraničená. Zo žiadneho

ustanovenia Obchodného zákonníka, Občianskeho zákonníka, či zákona o spotrebiteľských úveroch
nevyplýva zákaz dohody účastníkov úverovej zmluvy o povinnosti dlžníka platiť úroky z úveru až do
úplného splatenia dlhu. Obchodný zákonník ani Občiansky zákonník nemodifikuje moment trvania
záväzku platiť úrok ani jeho výšku v prípade omeškania dlžníka s platením úveru ani v prospech dlžníka
ani v prospech veriteľa za situácie, že dlžník z úverového vzťahu porušil povinnosť splácať úver, v

dôsledku čoho došlo k jeho zosplatneniu veriteľom, je nutné dospieť k záveru, že neexistuje rozumný
dôvod na to, prečo by dlžník nemal platiť úroky z úveru, ktoré sú odplatou za poskytnutý úver, a to vo
výške, na akej sa s veriteľom dohodol. Peňažnými prostriedkami, resp. protihodnotou za nich získanou
dlžník disponuje, zmluvné povinnosti porušil a z porušenia povinnosti profitovať nemôže, keďže zmluvné
úroky sú spravidla vyššie ako úroky z omeškania. Zosplatnenie je inštitút slúžiaci k ochrane veriteľa.

Podstata úverového vzťahu a jeho existencia zostáva zachovaná. Veriteľ nemá peňažné prostriedky,
patrí mu za ne dohodnutá odmena. Záväzok dlžníka v zmysle platenia dohodnutej odmeny zostáva
nedotknutý a aplikuje sa na dobu, na ktorú bola zmluva dohodnutá ako doba riadneho splácania úveru,
keďže dohodnuté úroky majú zmluvný základ. Rozdiel je v tom, že pre omeškanie k povinnosti platiť
zmluvné úroky pristupuje povinnosť platiť úroky z omeškania. Inak povedané, dlžníkovi zostáva záväzok

platiť úrok rovnaký ako v čase jeho dojednania, t.j. veriteľovi patrí úrok v rovnakej výške a za rovnaké
obdobie bez ohľadu na to, či k omeškaniu dlžníka s platením úveru došlo alebo nedošlo. (uznesenie
NS SR z 12. 6. 2020 sp. zn. 5Cdo/42/2020, zdroj: Najvyšší súd SR; tvorba právnej vety). Žalovaný mal
možnosť oboznámiť sa s obsahom zmlúv o pôžičke a so všetkými jej neoddeliteľnými súčasťami a
všeobecnými obchodnými podmienkami, preto ustanovenia posudzovaných zmlúv nie sú neplatné.

35. S poukazom na ustanovenie § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, § 39 a § 41 Občianskeho
zákonníka možno konštatovať, že z obsahu uzatvorených zmlúv o poskytnutí pôžičky a ani z iných
okolností preukázaných v konaní nebol zistený žiadny zákonom upravený dôvod neplatnosti uvedených
zmlúv o poskytnutí pôžičky ako celku. Nebol zistený ani žalovaným preukázaný žiadny dôvod, pre ktorý

by súd bol oprávnený s poukazom na konkrétne zákonné ustanovenia upravujúce absolútnu alebo
relatívnuneplatnosťprávnehoúkonuvysloviť,žeposudzovanézmluvyoposkytnutípôžičkysúabsolútne
neplatné.36. Pokiaľ žalovaný poukázal na rozhodnutia iných súdov, ktoré rozhodovali v obdobnej veci, k tomu
je potrebné uviesť, že uvedené rozhodnutia nie sú pre súd záväzné. Súd podotýka, že rozhodnutia
prvostupňových a odvolacích súdov, na ktoré žalobca poukázal (rozsudok Okresného súdu v Kežmarku

sp. zn. 2C/131/2014, rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 20Co/60/2016) nemožno považovať za
ustálenú rozhodovaciu činnosť súdov. Za súčasť ustálenej judikatúry pre účely jej záväznosti (a potreby
odôvodnenia odchýlenia sa od záväzného názoru Najvyššieho súdu) je totiž potrebné považovať určitý
právny názor opakovane potvrdený Najvyšším súdom SR. Vzájomnú hodnotu má aj to, či bolo takéto
rozhodnutiepublikovanévZbierkestanovískNajvyššiehosúduarozhodnutísúdovSlovenskejrepubliky,

teda bolo pripomienkované predpokladaným spôsobom a odsúhlasené príslušným kolégiom a je tak
považované za súčasť ustálenej judikatúry v obdobných veciach.

37. Na základe uvedených dôvodov a citovaných zákonných ustanovení súd žalobe žalobcu vyhovel a
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 2 704,44 Eur (541,37 Eur + 1 426,09 Eur + 736,64 Eur).

38. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

39. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

40. Žalovaný sa nezaplatením dlhu riadne a včas dostal do omeškania s povinnosťou zaplatiť žalobcovi

úroky z omeškania od nasledujúceho dňa po doručení žaloby, t.j. od 30. 8. 2017 vo výške 5 % z
dlžnej sumy 2 704,41 Eur do zaplatenia (základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu
omeškania bola vo výške 0,00 % + 5 percentuálnych bodov). V prevyšujúcej časti o zaplatenie úrokov
z omeškania súd žalobu zamietol ako neopodstatnenú.

41. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že úspešnému žalobcovi priznal
náhradu trov konania proti neúspešnému žalovanému v rozsahu 100 %.

42. O výške náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po
právoplatnosti rozhodnutia (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresnom súde Košice I písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa

týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, m ô ž e
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.