Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. marec 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Pc/18/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119341849
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6119341849.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBanskáBystrica,predsudcomJUDr.JurajomVallom,vprávnejvecistarostlivostiomaloleté
dieťa O. A., nar. XX. XX. 2017, trvale bytom Q. ulica XX/XXX, V., štátny občan SR, v konaní zastúpený
opatrovníkom - navrhovateľom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, dieťa matky C.
A., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Q. ulica XX/XXX, V., štátna občianka SR, proti mužovi, ktorého
otcovstvo má byť určené O. M., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. nad A., štátny občan SR, o určenie

otcovstva a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu O. A., nar. XX. XX. XXXX a o
úhradu časti nákladov na zakúpenie detskej výbavičky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že otcom maloletého O. A., nar. XX. XX. XXXX v Banskej Bystrici, zapísaného v knihe
narodení X. úradu M. M., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX z matky
C. A., nar. XX. XX. XXXX je O. M., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. nad A., štátny občan SR.
II. Súd maloletého O. A., nar. XX. XX. XXXX zveruje do osobnej starostlivosti matky, ktorá je
oprávnená maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

III. Otec maloletého O. M. je povinný prispievať na výživu maloletého O. A., nar. XX. XX. XXXX
výživnýmvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené,neplnoletédieťa,určenéosobitným
zákonom, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom 21. 01. 2017.
IV. Zročné výživné za obdobie od 21. 01. 2017 do 31. 03. 2021 na maloletého O. A. vo výške 1 471,-
Eur sa otcovi povoľuje splácať v mesačných splátkach po 20,- Eur mesačne spolu s bežným výživným
k rukám matky až do zaplatenia pod hrozbou straty výhody splátok, počnúc dňom právoplatnosti tohto

rozhodnutia.
V. Styk otca s maloletým neupravuje.
VI. V prevyšujúcej časti súd návrh o určení výživného z a m i e t a.
VII. Návrh na úhradu časti nákladov na zakúpenie detskej výbavičky pre maloletého O. A., nar. XX.
XX. XXXX z a m i e t a .
VIII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 37Po/5/2017-66 zo dňa 11. 07. 2019, ktoré

nadobudlo právoplatnosť dňa 19. 07. 2019 bol Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica
ustanovený za opatrovníka pre maloletého O. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q. XX/XXX, V. a bol
splnomocnený na podanie žaloby o určenie otcovstva, nakoľko nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným
vyhlásením rodičov.

2/ Dňa 07. 08. 2019 bola okresnému súdu doručená zo strany Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny

Banská Bystrica v mene maloletého dieťaťa O. A. žaloba o určenie otcovstva a úpravu práv a povinností
k maloletému dieťaťu a o úhradu osobných potrieb.3/ Opatrovník maloletého žalobu odôvodnil tým, že na základe spisového materiálu Okresného súdu
Banská Bystrica, sp.zn. 37Po/5/2017 porodila C. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom V., Q. XX/XXX, t.č. na
rodičovskej dovolenke dňa 21. 01. 2017 dieťa, ktoré dostalo meno O. A.. Úrad práce, sociálnych vecí a

rodiny Banská Bystrica bol na základe uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica, č.k. 37Po/5/2017-66
zo dňa 11. 07. 2019, právoplatného dňa 19. 07. 2019 ustanovený v konaní o určenie otcovstva na
podanie žaloby o určenie otcovstva voči označovanému otcovi a o úhradu nákladov spojených so
zakúpením detskej výbavičky. Otcom maloletého je O. M., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. nad A.,
naposledy bytom W. XX/XX, t. č. na neznámom mieste, pretože s matkou dieťaťa súložil v čase, od

ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako 180 a viac ako 300 dní, a to v období od apríla 2016 do
novembra 2017. O. M. neuznal otcovstvo k maloletému ani pred orgánom povereným viesť matriky, ani
pred súdom a zdráhal sa plniť rodičovské povinnosti. Je slobodný 29 - ročný, nie je známy jeho pobyt,
ani jeho zamestnávať, rovnako ani jeho príjem. Má vyživovaciu povinnosť na jedno maloleté dieťa. Na
výživu maloletého O. by mohol prispievať sumou 120,- Eur mesačne. Matka dieťaťa je slobodná 23-
ročná, t. č. na rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok vo výške 220,70 Eur mesačne a

výživné na tri deti vo výške 73,02 Eur mesačne. Má určené na najstaršie dieťa výživné vo výške 90,-
Eur mesačne, avšak otec jej výživné neplatí. Okrem maloletého O. má vyživovaciu povinnosť ešte na
dve maloleté deti.

4/ Matka dieťaťa vo svojom vyjadrení na úrade uviedla, že sa s mužom, ktorého otcovstvo má byť určené

O. M. spoznali na jeseň v roku 2015, kedy bola s kamarátkami na námestí v Žiari nad Hronom. Vtedy si
vymenili telefónne čísla, začali spolu komunikovať na sociálnej sieti, neskôr sa začali stretávať, pričom
medzi nimi došlo aj k intímnemu zblíženiu. Okolo Veľkej noci, teda v apríli 2016 zistila, že je tehotná.
Keď to mužovi, ktorého otcovstvo má byť určené, povedala, on k tomu zaujal postoj, že sa na dieťa
ešte necíti. Z daného dôvodu sa rozhodla ísť na potrat. Keď bolo po zákroku, tak si od muža, ktorého

otcovstvo má byť určené, našla správu, aby to nerobila, že on si to rozmyslel. Potom sa matka spolu s
mužom, ktorého otcovstvo má byť určené, dala opäť dokopy a v máji 2016 otehotnela znova. Spolu sa
dohodli, že budú spolu bývať, našli si podnájom vo W., kde spolu bývali až do novembra 2017, kedy zo
spoločnej domácnosti odišla. Matka sa vyjadrila, že k počatiu maloletého dieťaťa došlo v máji 2016. S
mužom, ktorého otcovstvo má byť určené, sa intímne stýkala od začiatku apríla 2016, pričom zostala

hneďtehotná.Jednalosaotehotenstvo,ktoréboloprerušené.Následnesaspoluopäťintímnestýkaliasi
dva týždne po prerušení tehotenstva, pričom znova otehotnela. V danom čase sa jednalo o nechránený
styk. Neužívala antikoncepciu, nepoužili ani kondóm. V danom čase sa intímne nestýkala so žiadnym
iným mužom, preto jedine muž, ktorého otcovstvo má byť určené, môže byť otcom maloletého dieťaťa.
S otcom maloletého intímne žila od apríla 2016 do času, kým neopustila spoločnú domácnosť. Že je

tehotná, zistila v polovici mája, najprv si robila tehotenský test, ktorý bol pozitívny, následne o mesiac
išla k lekárovi, ktorý to potvrdil. Muž, ktorého otcovstvo má byť určené, reagoval tak, že sa tešil. Staral
sa o ňu ako o budúcu matku, zaujímal sa, či jej niečo nechýba, pomáhal jej. Dohodli sa, že budú spolu
žiť a spolu budú dieťa vychovávať. Keď sa však dieťa narodilo, muž, ktorého otcovstvo má byť určené,
sa o dieťa nezaujímal. Párkrát ho nakŕmil, neprebalil ho však ani raz. S maloletým bol vtedy, keď bola

veľmi unavená. Nestalo sa však, že by s dieťaťom bol napr. pol dňa, prednejšie mu boli hry na X-boxe
a podobne. Potom začal požívať alkoholické nápoje. Matka maloletého dieťaťa uviedla, že s mužom,
ktorého otcovstvo má byť určené, chceli ísť na matriku určiť otcovstvo k dieťaťu, avšak tento vtedy zistil,
že nemá občiansky preukaz a nebol schopný si ho vybaviť za celý čas, ako spolu žili. Neskôr sa stalo,
že ju obvinil, že dieťa nie je jeho, že otcom dieťaťa je muž, ktorý je otcom jej ďalšieho dieťaťa.

5/ Vzhľadom na uvedené, navrhovateľ navrhol, aby súd určil, že O. M., nar. XX. XX. XXXX je otcom
maloletého O. A., narodeného dňa XX. XX. XXXX z matky C. A., nar. XX. XX. XXXX. Zároveň žiadal,
aby súd zveril maloletého O. A. do výchovy a opatery matky. Zároveň ho zaviazal prispievať na výživu
maloletého O. A. do rúk matky C. A. výživným vo výške 120,- Eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci,

počnúc novembrom 2017 a nahradiť trovy konania do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Taktiež žiadal
od muža, ktorého otcovstvo má byť určené, zaplatiť k rukám matky C. A. sumu XXX,- Eur z titulu náhrady
časti nákladov na zakúpenie detskej výbavičky do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

6/ Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 14Pc/18/2019-11 zo dňa 27. 08. 2019 súd vyzval

muža, ktorého otcovstvo má byť určené, aby sa v lehote 15 dní od doručenia uznesenia písomne
vyjadril k pripojenému návrhu a uviedol vo svojom písomnom vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na
svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Muž,
ktorého otcovstvo má byť určené, sa k návrhu písomne nevyjadril, hoci mu predmetné uznesenie spolus návrhom a poučením o procesných právach a povinnostiach boli doručené do vlastných rúk dňa 10.
11. 2019.

7/ Opatrovník vo svojej správe zo sociálneho zisťovania zo dňa 23. 09. 2019 uviedol, že
sa na predvolanie dostavila dňa 19. 09. 2019 na úrad matka maloletého dieťaťa, ktorá uviedla, že
otcom maloletého O.a je p. O. M., nar. XX. XX. 1989, trvale bytom C. nad A., t. č. bytom W. XXX.
Vyjadrila sa, že jedine on môže byť otcom maloletého, nakoľko v rozhodnom čase pre splodenie
maloletého neudržiavala intímny pomer so žiadnym iným mužom. S menovaným mužom žila v spoločnej

domácnosti do 11. 11. 2017, kedy ona s maloletým spoločnú domácnosť opustila, od danej doby s ním
spolužitie neobnovila, ani o to nemá záujem. Žiadala, že v prípade určenia otcovstva k maloletému,
aby bol maloletý zverený do jej osobnej starostlivosti, a aby otcovi bolo určené výživné vo výške
120,- Eur mesačne. Zároveň žiadala, aby bol otec zaviazaný zaplatiť jej sumu 150,- Eur, nakoľko
celú výbavičku pre dieťa zakúpila ona za pomoci svojej rodiny, otec jej na ňu neprispel. Kúpil len
dve krabice Beby. Vyjadrila sa, že odkedy s menovaným nežije v spoločnej domácnosti, tento jej na

dieťa neprispel, o maloletého sa naposledy zaujímal pred rokom. Matka s maloletým a jeho dvoma
nevlastnými súrodencami býva v rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve starého otca maloletého dieťaťa
zo strany matky. Za domácnosť rodičom prispieva sumou 150,- Eur mesačne, čo je vrátane stravy.
Jej príjem pozostáva z rodičovského príspevku a prídavku na tri deti, čo je spolu okolo 293,- Eur
mesačne. Iný príjem nemá. Otcovstvo má určené len k maloletému N., otec dieťaťa je momentálne vo

väzení v V., zaslal jej dvakrát výživné na dieťa, a to raz v sume 25,65 Eur a raz vo výške 39,03 Eur.
Otcovstvo k maloletej V. rieši prostredníctvom súdu, nakoľko otec dieťaťa zomrel počas jej tehotenstva s
maloletou. Maloletý O. nechodí do žiadneho zariadenia, matka je s ním doma na rodičovskej dovolenke.
Matka maloletému zakupuje plienky na noc, čo ju strojí mesačne okolo 43,- Eur. Celkové náklady na
maloletého matka vyčíslila na sumu cca 100,- Eur mesačne. Maloletý rýchlo rastie, musí mu zakupovať

oblečenie. Finančne jej vypomáhajú rodičia. Deti sú vedené u MUDr. Golianovej. Maloletý je zdravý,
nie je vedený v žiadnej špecializovanej ambulancii. Na maloletú V. má výdavky: plienky okolo 43,-
Eur mesačne, detské kaše v sume zhruba 10,- Eur mesačne, detská výživa okolo 15,- Eur mesačne.
Vlhčené obrúsku stoja okolo 12,- Eur mesačne. Oblečenie pre maloletú matka dostáva. Maloletá je
zdravá, nie je vedená v žiadnej špecializovanej ambulancii. Maloletý N. chodí do Materskej školy Selce,

kde sa platí 7,82 Eur mesačne za obedy, ďalšie mesačné poplatky do škôlky sú v sume 6,50 Eur. Od
septembra chodí do predškolského ročníka. Maloletý je zdravý, nie je vedený v žiadnej špecializovanej
ambulancii. Úrad vykonal sociálne zisťovanie v domácnosti maloletého dieťaťa. Matka s maloletým O.
a jeho dvoma nevlastnými súrodencami býva v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi a maloletou
sestrou v poschodovom rodinnom dome, ktorý patrí jej rodičom. Dom pozostáva z predizby, obývacej

izby, kuchyne, kúpeľne s WC a troch izieb. Maloletý má v domácnosti matky k dispozícii vhodné bytové
podmienky pre zdravý fyzický a psychický vývoj. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, odporučil súdu,
aby vo veci určenia otcovstva k maloletému dieťaťu nariadil znalecké dokazovanie formou DNA testov.

8/ Matka maloletého dieťaťa na pojednávaní konanom dňa 09. 12. 2020 mala zato, že muž, ktorého

otcovstvo má byť určené, sa stále nezaujíma o syna. Uviedla, že je v domácej väzbe a monitorovaný.
V súčasnosti s ním nie je v kontakte. Pokiaľ išlo o samotnú výpoveď muža, ktorého otcovstvo má
byť určené z roku 2019, mala zato, že jej priateľ R. Z. bol vo výkone trestu odňatia slobody od roku
2013 do roku 2017, kedy bol prepustený, preto nemôže byť otcom maloletého O. A.. V rámci svojich
osobných, majetkových a zárobkových pomerov uviedla, že je slobodná. Jej príjem pozostáva len z

rodičovského príspevku na maloletú V.u A. vo výške 344,- Eur mesačne. Má 3 maloleté deti. Býva pri
svojich rodičov v rodinnom dome, s tým, že obidvaja rodičia - aj otec, aj matka sú zamestnaní. Otec
má podľa jej vedomostí príjem vo výške 1 200,- Eur. Matka zarába minimálnu mzdu vo výške 520,- Eur.
Nevlastní žiadny hnuteľný, ani nehnuteľný majetok. Rodičia ešte vychovávajú jej maloletú sestru, o ktorú
sa starajú. Pokiaľ sú nejaké zbierky cez internet, tak sa snaží pozháňať odtiaľ nejaké veci. Rodičom

neprispieva žiadnou finančnou sumou na bývanie, avšak dohodla sa s nimi, že pokiaľ to bude možné a
v jej silách, urobí nákup do domácnosti. Má ukončené základné vzdelanie. Doposiaľ nikde nepracovala.
V rámci sumy, ktorú uvádzala 344,- Eur, ide o sumu, ktorú tvorí: rodičovský príspevok na maloletú V. A.
vo výške 270,- Eur a rodinné prídavky na 3 maloleté deti. Na každé z detí 24,95 Eur.
9/ Navrhovateľ, resp. opatrovník maloletého na pojednávaní konanom dňa 09. 12. 2020 bol toho názoru,

že je potrebné určiť otcovstvo k maloletému O. A., nakoľko každé dieťa má právo nato, aby malo
obidvoch rodičov. K mužovi, ktorého otcovstvo má byť určené z priebehu doterajšieho konania je
zrejmé, že tento mal možnosť sa v danej veci vyjadriť, a to prostredníctvom jeho výsluchu v rámci
nevybaveného dožiadania Okresného súdu v Žiari nad Hronom. Túto možnosť však nevyužil. Preto malzato, že na základe týchto skutočností je možné, aby súd určil otcovstvo. Taktiež odporučil súdu, aby
rozhodol aj o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému O.i A. tak, že ho zverí do
osobnej starostlivosti matky, označeného otca zaviaže prispievať na výživu maloletého primeraným

výživným a taktiež, aby prizná matke maloletého úhradu osobných potrieb z titulu náhrady časti nákladov
na zakúpenie detskej výbavičky. V rámci úpravy styku, tento navrhol neupraviť. Ohľadne nariadenia
znaleckého dokazovania, vykonaním testov formou DNA, mal zato, že keďže muž, ktorého otcovstvo
má byť určené sa nedostavuje na pojednávania, ani sa v uvedenej veci nevyjadril, by zmaril aj toto
nariadené znalecké dokazovanie, preto nenavrhol, aby vo veci bolo zo strany súdi nariadené znalecké

dokazovanie a aby súd rozhodol v zmysle zákonných ustanovení.
10/ Pojednávania konaného dňa 03. 02. 2021 sa opätovne nezúčastnil muž, ktorého otcovstvo má
byť určené. Matka maloletého na uvedenom pojednávaní uviedla, že zo spoločnej domácnosti odišla
v novembri 2019 spolu s dieťaťom z toho dôvodu, že označený otec O. M. začal používať alkoholické
nápoje s tým, že keď odišla k svojim rodičom, tak označený otec organizoval v byte rôzne zábavy. Bol
tam veľký hluk a majiteľ bytu jej často krát telefonoval, že čo sa tam deje, nakoľko z bytu išiel veľký hluk

a krik. Uviedla, že pokiaľ bola tehotná, tak v podstate prejavoval označený otec o ňu záujem. Avšak, keď
sa maloletý narodil, tak prestal prejavovať o nich záujem, v byte bola zima, všade cigaretové špaky. V
rámci náhrady časti nákladov na zakúpenie detskej výbavičky, uviedla, že nevie súdu preukázať, v akej
výške bola zakúpená a o akú konkrétne išlo. Nemá k tomu žiadne pokladničné bloky. O. M. kúpil kočík
v sume 206,- Eur pre maloletého, ktorý potom chcel, keď odchádzala, aby mu ho vrátila späť. Taktiež

zakúpil maloletému aj dve krabice mlieka a jednu alebo dve sady plienok. Uviedla, že nie je vedená
na Úrade práce, nakoľko ešte nikde nepracovala. Jej príjem pozostáva z rodičovského príspevku a z
prídavkov na 3 maloleté deti v celkovej výške cca 344,- Eur.
11/ Súd na pojednávaní konanom dňa 31. 03. 2021 vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými
dôkazmi a to: uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 37Po/5/2017-66 zo dňa 11. 07. 2019,

odpoveďou na lustráciu v registri obyvateľov na muža, ktorého otcovstvo má byť určené, Potvrdením o
poberaní rodičovského príspevku za rok 2019 na matku maloletého ÚPSVaR Banská Bystrica zo dňa
27. 08. 2019, Potvrdením o poberaní rodičovského príspevku za rok 2018 na matku maloletého ÚPSVaR
Banská Bystrica zo dňa 27. 08. 2019, rodným listom na maloletého zo dňa 27. 01. 2017 vydaného
Mesto Banská Bystrica, Správou zo sociálneho zisťovania ÚPSVaR Banská Bystrica zo dňa 23. 09.

2019, odpoveďou na lustráciu v ZVJS, odpoveďou na lustráciu v Sociálnej poisťovni obidvoje na muža,
ktorého otcovstvo má byť určené, Správou zo sociálneho zisťovania ÚPSVaR Banská Bystrica zo dňa
12. 03. 2020, Správou zo sociálneho zisťovania ÚPSVaR Banská Bystrica zo dňa 12. 03. 2020, Správou
zo sociálneho zisťovania ÚPSVaR Banská Bystrica zo dňa 19. 05. 2020, listom Okresného súdu Žiar
nad Hronom 28Pd/1/2020 spolu s doručenkou - predvolanie na výsluch na muža, ktorého otcovstvo

má byť určené, ako aj s doručenkou do vlastných rúk zo dňa 17. 09. 2020 a 24. 09. 2020, žiadosťou
o doručenie súdnej zásielky OR PZ Žiar nad Hronom, OO PZ Žiar nad Hronom zo dňa 25. 09. 2020,
zápisnicou o výsluchu účastníka konania Okresný súd Žiar nad Hronom sp.zn. 28Pd/1/2020 zo dňa 01.
10. 2020, zápisnicou o výsluchu účastníka konania Okresný súd Žiar nad Hronom sp.zn. 28Pd/1/2020
zo dňa 03. 09. 2020, Potvrdením o poberaní prídavku na dieťa ÚPSVaR Banská Bystrica zo dňa 09. 12.

2020, Potvrdením o poberaní prídavku na dieťa za rok 2020 ÚPSVaR Banská Bystrica zo dňa 09. 12.
2020, Potvrdením o poberaní rodičovského príspevku matka maloletého z ÚPSVaR Banská Bystrica
zo dňa 09. 12. 2020, Potvrdením o poberaní rodičovského príspevku za rok 2020 na matku maloletého
ÚPSVaR Banská Bytsrica zo dňa 09. 12. 2020, lekárskou správou na matku maloletého dieťaťa Gyn-
San s.r.o. MUDr. Bohumil Rychtárech zo dňa 04. 02. 2021, Správou zo sociálneho zisťovania ÚPSVaR

Banská Bystrica zo dňa 22. 03. 2021, spisovým materiálom Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn.
37Po/5/2017 vo veci určenia otcovstva k maloletému O. A., výsluchom navrhovateľa, resp. opatrovníka
maloletého dieťaťa a matky maloletého dieťaťa.
12/ Navrhovateľ, resp. opatrovník vo svojej výpovedi na pojednávaní konanom dňa 31. 03. 2021,
na ktorom sa opäť nezúčastnil muž, ktorého otcovstvo má byť určené, pričom doručenie predvolania

mal vykázané, zotrval na podanom návrhu tak, ako bol uvedený v Správe zo sociálneho zisťovania
zo dňa 22. 03. 2021 s tým, že pokiaľ ide o trovy konania, tieto si neuplatnil. Poukázal na to, že
v rámci toho, že ako opatrovník podal za maloletého návrh na určenie otcovstva a úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletého, žiadal, aby označený otec bol zaviazaný na úhrady trov
konania v takom prípade, keby matka bola právne zastúpená resp. aby matka maloletého, keďže má

tri maloleté deti nemusela znášať úhradu týchto trov. V rámci samotného znaleckého dokazovania, na
tomto netrvali z toho titulu, že je zrejmé, že muž, ktorého otcovstvo má byť určené, sa zámerne vyhýba
samotnému konaniu, resp. tomu, aby mu bolo určené výživné na maloletého. Je v konaní nečinný, preto
by prípadné nariadenie znaleckého dokazovania neviedlo k výsledku, ktorý by bol pre súd v danomprípade relevantný. Na základe uvedeného žiadal, aby v rámci určenia otcovstva, súd určil za otca
maloletého O. A., označeného otca, teda O. M., zveril maloletého do osobnej starostlivosti matky, otca
maloletého zaviazal primeraným výživným s poukazom na vek a potreby maloletého, pričom poukázal

na minimálnu sumu výživného v rámci zákonnej úpravy. Trovy konania si v uvedenej veci neuplatnil.
13/ Matka maloletého na pojednávaní konanom dňa 31. 03. 2021 uviedla, že v rámci a výšky vyživovacej
povinnosti na maloletého N. a maloletú V., otec maloletého N., tento sa v súčasnosti nachádza vo výkone
trestu odňatia slobody v X. s tým, že mu bolo súdom určené výživné vo výške XX,- Eur, avšak z dôvodu,
že je vo výkone trestu, zasiela na maloletého N. mesačne cca 20,- Eur - 30,- Eur. Maloletej V. otec

zomrel. Sirotské jej zo sociálnej poisťovne nebolo priznané, preto požiadala o náhradné výživné. Toto
náhradné výživné jej bolo priznané v minimálnej výške, teda 29,42 Eur. Pokiaľ ide o jej súčasný príjem,
tento pozostáva z rodičovského príspevku na maloletú V. vo výške 275,90 Eur, taktiež z prídavkov na tri
maloleté deti, pričom na jedno dieťa je výška prídavku 25,50 Eur, náhradného výživného na maloletú
V. vo výške 29,42 Eur a výživné cca 20,- Eur - 30,- Eur mesačne na maloletého N., ktoré však nie
je pravidelné. V ďalšom uviedla, že, má vedomosť o tom, že muž, ktorého otcovstvo má byť určené,

má taktiež ďalšie maloleté dieťa, čiže má vyživovaciu povinnosť na maloletého L. M.. Aj naďalej sa
pridržiavala svojich vyjadrení, pričom poukázala na vyjadrenie opatrovníka. a žiadala, aby súd zveril
maloletého do jej osobnej starostlivosti. Za otca maloletého určil muža, ktorého otcovstvo má určené,
teda O. M.. V ostatnom poukázala na návrh samotného opatrovníka, resp. navrhovateľa v rámci správy
zo sociálneho zisťovania zo dňa 22. 03. 2021. Trovy konania si neuplatnila.

14/ Z obsahu spisového materiálu Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 37Po/5/2017 vo veci určenia
otcovstva k maloletému O. A., nar. XX. XX. XXXX bolo zo Zápisnice o výsluchu muža, ktorého matka
označila ako otca maloletého O. M. na Okresnom súde v Žiari nad Hronom zo dňa 29. 04. 2019
zistené, že tento dobrovoľne neuznal otcovstvo k maloletému O. A., nar. XX. XX. XXXX. Následne
Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 37Po/5/2017-66 zo dňa 11. 07. 2019, ktoré nadobudlo

právoplatnosť dňa 19. 07. 2019 súd ustanovil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Banskej Bystrici
na podanie návrhu o určenie otcovstva a zastupovanie maloletého O. A., nar. XX. XX. XXXX v konaní
o určenie otcovstva voči matkou označenému otcovi dieťaťa, ktorý má byť O. M., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom C. nad A., t.č . W. XX/XX.
15/ Z fotokópie rodného listu na maloletého O. A., nar. XX. XX. XXXX zo dňa 27. 01. 2017 vydaného

Mestom Banská Bystrica, súd zistil, že ako matka maloletého je zapísaná C. A., nar. XX. XX. XXXX a
otec maloletého neuvedený.
16/ Zo zápisnice o výsluchu účastníka konania na dožiadanom súde, spísanej na Okresnom súdu Žiar
nadHronomdňa03.09.2020sp.zn.28Pd/1/2020súdzistil,žemuž,ktoréhootcovstvomábybyťurčené,
resp. označený otec, sa na predvolanie Okresného súdu Žiar nad Hronom riadne a včas nedostavil na

výsluch, napriek tomu, že mal doručenie predvolania riadne vykázané dňom 12. 08. 2020, preto súd
výsluch ukončil.
17/ Zo zápisnice o výsluchu účastníka konania na dožiadanom súde, spísanej na Okresnom súdu Žiar
nadHronomdňa01.10.2020sp.zn.28Pd/1/2020súdzistil,žemuž,ktoréhootcovstvomábybyťurčené,
resp. označený otec, sa na predvolanie Okresného súdu Žiar nad Hronom riadne a včas nedostavil na

výsluch, napriek tomu, že mal doručenie predvolania riadne vykázané dňom 24. 09. 2020, preto súd
výsluch ukončil.
18/ Z Potvrdenia o poberaní prídavku na dieťa vystaveného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Banská Bystrica zo dňa 09. 12. 2020 číslo spisu: BB1/RU/SOC/2020/33527-36, súd zistil, že matka
maloletého p. C. A. poberá prídavok na dieťa: N. A., dátum narodenia 07. 12. 2013, od 01. 12. 2013

do 31. 12. 2038, O. A., dátum narodenia XX. XX. XXXX, od 01. 01. 2017 do 31. 01. 2042, V. A., dátum
narodenia XX. XX. XXXX, od 01. 09. 2018 do 30. 09. 2043.
19/ Z Potvrdenia o poberaní prídavku na dieťa za rok 2020 vystaveného Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Banská Bystrica zo dňa 09. 12. 2020 na matku maloletého C. A. súd zistil, že dávky za
jednotlivé mesiace od januára 2020 do decembra 2020 predstavovali sumu 1 000,70 Eur.

20/ Z Potvrdenia o poberaní rodičovského príspevku vystaveného Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Banská Bystrica zo dňa 09. 12. 2020 číslo spisu: BB1/RU/SOC/2020/33527-35 na matku
maloletého C. A. zistil, že táto poberá rodičovský príspevok pri starostlivosti o dieťa na V. A. s dátumom
narodenia 06. 09. 2018 od 01. 10. 2018 do 30. 09. 2021.
21/ZPotvrdeniaopoberanírodičovskéhopríspevkuzarok2020vystavenéhoÚradompráce,sociálnych

vecí a rodiny Banská Bystrica zo dňa 09. 12. 2020 na matku maloletého C. A. súd zistil, že dávky za
jednotlivé mesiace od januára 2020 do decembra 2020 predstavovali sumu za celé obdobie 3 240,- Eur.22/ Z lekárskej správy Gyn-San s.r.o. MUDr. Bohumila Rychtárecha - gynekológ a pôrodník zo dňa 04.
02. 2021 na matku maloletého súd zistil, že po prepočte PM +termínu pôrodu, pacientka otehotnela
pravdepodobne 03. 06. 2016.

23/ Zo správy zo sociálneho zisťovania navrhovateľa - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská
Bystrica zo dňa 22. 03. 2021 bolo zistené, že úrad sa skontaktoval s matkou maloletého dieťaťa, ktorá
uviedla, že pomery na jej strane sa od ostatného pojednávania nezmenili. Stále býva s maloletým O.
a jeho dvoma súrodencami - maloletým N. a maloletou V. v rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve jej
otca. Okrem matky s jej deťmi v danej domácnosti žijú aj jej rodičia a maloletá sestra. Maloleté deti

majú v jej domácnosti všetko, čo potrebujú. Matka maloletého sa vyjadrila, že jej príjmy a výdavky sa
v podstate tiež nezmenili. Matka maloletého uviedla, že mal. O. má momentálne zdravotné problémy,
preto dnes s ním ide na testovanie. Matka bola zo strany úradu poučená, že v prípade, že bude musieť
byť v karanténe, aby danú skutočnosť oznámila na okresný súd. Matka k veci ešte uviedla, že sa spojila
s mužom, ktorého označuje za otca dieťaťa, teda s p. M., nakoľko sa dopočula, že s jej kamarátkou
riešil to, prečo má dieťa jeho priezvisko (na zásielke z okresného súdu bolo napísané omylom meno

maloletého dieťaťa O. M. namiesto O. A.). Matka sa vyjadrila, že mu vysvetľovala, že sa jednalo len o
omyl a dieťa má stále jej priezvisko. Matka uviedla, že sa ho pýtala, či sa dostaví na pojednávanie, on
jej najprv klamal, že o predvolaní nevie, no potom sa preriekol a vysvitlo, že o termíne vie. Uviedol jej,
že nevie, či sa dostaví, pretože je pracovne v Bratislave a nie si je istý, či sa bude môcť z práce uvoľniť.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhovateľ navrhol, aby súd určil, že O. M., nar. 09. XX. XXXX je

otcom maloletého O. A., nar. XX. XX. XXXX z matky C. A., nar. XX. XX. XXXX. Zároveň navrhol súdu,
aby maloletého zveril do osobnej starostlivosti matky, označeného otca zaviazal prispievať na výživu
maloletého primeraným výživným, a to od narodenia dieťaťa a zároveň označeného otca, zaviazal na
úhradu časti nákladov na zakúpenie detskej výbavičky.

24/ Podľa § 30 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len “CMP“), po začatí konania
postupuje súd v súčinnosti s ostatnými subjektmi konania tak, aby bola vec v čo najkratšom čase
prejednaná a rozhodnutá.

25/ Podľa § 31 CMP, súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní.

26/ Podľa § 32 ods. 1 CMP, účastníci sú povinní úplne a pravdivo opísať skutkové okolnosti potrebné
na rozhodnutie.

27/ Podľa § 32 ods. 2 CMP, účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich skutkových

tvrdení.

28/ Podľa § 35 CMP, súd je povinný zistiť skutočný stav veci.

29/ Podľa § 36 CMP, súd je povinný vykonať aj iné dôkazy, ako navrhli účastníci, ak je to potrebné na

zistenie skutočného stavu veci.

30/ Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

31/ Podľa § 53 CMP, v konaní vo veciach určenia rodičovstva a v konaniach vo veciach notárskych
úschov môže súd priznať náhradu trov konania účastníkom, ktorí mali vo veci úspech, proti účastníkom,
ktorí úspech nemali, ak to možno spravodlivo požadovať.

32/ Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd

len na návrh.

33/ Podľa § 110 CMP, s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností a o výžive maloletého.

34/ Podľa § 36 zák. č. 36/2005 Z.z., (ďalej len „Zákona o rodine“), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí
spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak
sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí,
ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletéhodieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami.
Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane. Ak manželstvo, z ktorého pochádzajú maloleté
deti, zaniklo smrťou alebo vyhlásením jedného z manželov za mŕtveho a ak je to potrebné v záujme

maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, môže súd na návrh upraviť styk maloletého dieťaťa
s blízkymi osobami zomrelého manžela alebo manžela, ktorý bol vyhlásený za mŕtveho. Ustanovenie
§ 25 sa použije primerane.

35/ Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich

zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,

ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

36/ Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

37/Podľa§74Zákonaorodine,otecdieťaťa,zaktoréhomatkadieťaťaniejevydatá,jepovinnýnajdlhšie
po dobu dvoch rokov, najneskôr odo dňa pôrodu prispievať matke primerane na úhradu jej výživy a
poskytnúť jej príspevok na úhradu nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom.

38/ Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

39/ Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

40/ Podľa § 94 ods. 1 Zákona o rodine, ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov,

môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.

41/Podľa§94ods.2Zákonaorodine,zaotcasapovažujemuž,ktorýsmatkoudieťaťasúložilvčase,od
ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo
nevylučujú závažné okolnosti.

42/ V zmysle § 32 ods. 1, 2 CMP, sú účastníci konania povinní úplne a pravdivo opísať rozhodujúce
skutkové okolnosti a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Nakoľko v danom prípade ide
o zásadne nesporové konanie, k určeniu osobného stavu maloletého, a to určenie otcovstva k nemu,
bol súd v zmysle § 31 CMP povinný pokračovať v konaní aj pri pasivite a nečinnosti otca maloletého.

Označenému otcovi - mužovi, ktorého otcovstvo má byť určené, bol riadne doručený návrh na určenie
otcovstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností a úhrady časti nákladov na zakúpenie
detskej výbavičky s prílohami, taktiež mu bola doručená výzva na vyjadrenie sa k nemu. Zo strany
Okresného súdu Banská Bystrica, bolo zaslané dožiadanie Okresnému súdu v Žiari nad Hronom na
výsluch označeného otca, predovšetkým, či otcovstvo k maloletému dieťaťu uznáva, alebo nie. Rovnako

označenému otcovi boli doručené riadne a včas predvolania na pojednávania konané dňa 22. 06. 2020,
09. 12. 2020 a 31. 03. 2021. Označený otec bol však pasívny, zo súdom nekomunikoval, nevyjadril sa a
bez ospravedlnenia sa na žiadne z vytýčených termínov pojednávania nedostavil. Súd mal preto zato,
že konanie označeného otca nasvedčuje účelovému vyhýbaniu sa tomuto konaniu, zrejme snahe sa
vyhnúť plateniu výživného v prospech maloletého dieťaťa.

43/ Súd však v súlade s § 31 CMP vec prejednal aj napriek nečinnosti označeného otca a s poukazom na
§ 32 ods. 1 CMP si osvojil opísané skutkové okolnosti matkou, ako aj v mene maloletého, navrhovateľom
- opatrovníkom maloletého dieťaťa, či už na pojednávaniach, resp. návrhu a správach zo sociálnehozisťovania s tým, že mal za preukázané predovšetkým na základe lekárskej správy Gyn-San s.r.o. MUDr.
Bohumila Rychtárecha gynekológa a pôrodníka, že matka maloletého po prepočte PM + termínu pôrodu
otehotnela 03. 06. 2016, a potom s poukazom na § 94 ods. 2 Zákona o rodine, ako aj výpovede samotnej

matky maloletého dieťaťa, ktorá od začiatku konania, jednoznačne za jediného možného otca označila
O. M., ako úplne a pravdivé. Z tohto dôvodu potom súd určil, že otcom maloletého O. A., nar. XX. XX.
XXXX z matky C. A., nar. XX. XX. XXXX je O. M., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. nad A..

44/ Nakoľko s konaním o určenie otcovstva je aj podľa § 110 CMP spojené konanie o úpravu

výkonu rodičovských práv a povinností a o výžive maloletého, súd maloletého O. A. zveril do osobnej
starostlivosti matky, nakoľko táto sa o maloletého od jeho narodenia osobne stará, teda zabezpečuje o
neho starostlivosť, pričom v jej starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky. Otec maloletého sa od
odchodu matky spolu s maloletým zo spoločnej domácnosti o neho žiadnym spôsobom nezaujímal, ani
nezaujíma. Súd na základe uvedeného potom zveril maloletého O. A. do osobnej starostlivosti matky,
ktorá je oprávnená maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

45/ Vzhľadom k tomu, že otec maloletého sa o maloletého doposiaľ nezaujímal, ani neprejavil záujem
ho vidieť, resp. sa s ním stretnúť a samotný navrhovateľ, ako aj matka maloletého dieťaťa, nežiadali
upraviť styk otca s maloletým, z týchto dôvodov súd ani neupravoval styk otca s maloletým O. A..
46/ Vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom predstavuje jeden z dvoch základných pilierov systému
zákonnej povinnosti poskytovať výživu. Cieľom tejto právnej úpravy je zabezpečiť výživu ekonomicky

najslabšej skupine osôb v spoločnosti deťom. Povinnými subjektmi sú rodičia dieťaťa t.j. matka a
otec. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči dieťaťu trvá kým dieťa nie je schopné samé sa živiť.
Vyživovacia povinnosť rodičov sa pri rozhodovaní posudzuje vždy samostatne za každého z nich.
Každý z rodičov je povinný vyživovať svoje dieťa. Vyživovacia povinnosť má ale niekoľko foriem. Môže
byť plnená osobnou starostlivosťou alebo tiež čiastočne starostlivosťou o domácnosť. Druhou formou

plnenia vyživovacej povinnosti je poskytovanie vecných plnení napr. bývania. Treťou formou plnenia
vyživovacej povinnosti je platenie výživného ako peňažného príspevku na uhrádzanie potrieb dieťaťa.
Rodič, ktorý sa o dieťa osobne stará, plní vyživovaciu povinnosť prevažne poskytovaním vecných
plnení ako bývanie, strava, nákup ošatenia, zabezpečenie zdravotnej starostlivosti a pod. a osobnou
starostlivosťou. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne nestará, prispieva na jeho výživu výživným, ktoré

určil súd. Pre určenie výšky vyživovacej povinnosti je smerodajná životná úroveň každého z rodičov,
pretože platí prvoradá premisa, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni každého svojho
rodiča. Jednoznačne tak životnú úroveň dieťaťa pozitívne ovplyvňuje majetkovo lepšie zabezpečený
rodič. Miera životnej úrovne je objektívne zistiteľná rôznymi dôkazmi, môže ju preukázať napr. výška
mesačných nákladov rodiča a to súhrnne alebo jednotlivé položky. Vodiacou zásadou na strane

povinného je miera jeho schopností, možností.
47/ Pri určení výšky výživného povinnému rodičovi, v danom prípade otcovi, súd vychádzal z kritérií
uvedených v ustanovení § 75 ods. 1 zákona o rodine. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané,
že maloletý O. A. má v súčasnosti 4 roky. Je v celodennej starostlivosti matky, doposiaľ nenavštevuje
predškolské zariadenie. Je zdravý a nie je vedený v žiadnej špecializovanej ambulancii. Matka má s

maloletým bežné výdavky, ktoré sú pre dieťa tohto veku nevyhnutné. Matka má okrem maloletého O.
ďalšie dve vyživovacie povinnosti a to k maloletému N. A., nar. XX. XX. XXXX a maloletej V. A., nar.
XX. XX. XXXX. Matka maloletého býva spolu s maloletým O. A. a jeho dvoma nevlastnými maloletými
súrodencami v rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve jej otca. Žije tam so svojimi tromi maloletými
deťmi. Okrem toho tam bývajú jej rodičia a jej maloletá sestra. Finančne jej vypomáhajú rodičia.

Matka maloletého v súčasnosti nepracuje, ani doposiaľ nepracovala, nakoľko bola na materskej, resp.
rodičovskej dovolenke. Jej mesačný príjem je vo výške 381,82 Eur a tento pozostáva z rodičovského
príspevku na maloletú V. vo výške 275,90 Eur, z prídavkov na tri maloleté deti vo výške 76,50 Eur a
náhradného výživného na maloletú V. vo výške 29,42 Eur, taktiež z nepravidelného výživného cca vo
výške 20 - 30,- Eur mesačne na maloletého N.. Na otca maloletého O. M. boli zo strany súdu vykonané

viaceré lustrácie, jednak v rámci Registra obyvateľov SR, Sociálnej poisťovne, resp. lustrácie v ZVJS,
s tým, že bolo zistené, že nepoberá dôchodkové poistenie, nemocenské poistenie, úrazové poistenie,
ani poistenie v nezamestnanosti. Taktiež nebolo preukázané, že by bol toho času zamestnaný, resp.
poberal dávku v hmotnej núdzi. U otca maloletého bolo zistené, že má ďalšiu vyživovaciu povinnosť
na jedno maloleté dieťa - L. M.. Z tohto dôvodu, s poukazom na uvedené, na otca maloletého, teda

pokiaľ ide o jeho zárobkové možnosti a pomery, v konaní nebol zistený, resp. preukázaný taký príjem,
ktorý by umožňoval zaviazať ho na plnenie vyššieho ako minimálneho zákonného výživného, teda vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa určené osobitným zákonom,
čo v súčasnosti predstavuje sumu 29,42 Eur. Samozrejme súd zobral do úvahy aj osobné, majetkové azárobkové pomery matky. Na základe vyššie uvedeného, potom v prevyšujúcej časti súd návrh o určení
výživného zamietol.
48/ Súd otca maloletého zaviazal povinnosťou platiť mu výživné od jeho narodenia, t.j. od 21. 01.

2017, nakoľko mal zato, že je v prospech maloletého dieťaťa povinnosť otca platiť mu výživné od jeho
narodenia, nakoľko výživné doposiaľ žiadnym spôsobom otec neplatil, ani neprispieval žiadnou sumou
na výživu maloletého, preto mu súd určil povinnosť platiť výživné počnúc narodením maloletého.
49/ Zároveň otcovi maloletého dieťaťa vzniklo zročné výživné za obdobie od narodenia dieťaťa, t.j. od
21. 01. 2017 do 31. 03. 2021, t.j. do rozhodnutia vo veci samej, teda vo výške 1 471,- Eur (50 mesiacov

x 29,42 Eur = 1 471,- Eur). Súd otcovi maloletého povolil dlžné výživné splácať v 20,- Eur mesačných
splátkach spolu s bežným výživným s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky sa stáva splatné celé
výživné. Súd mal zato, že splatenie zročného výživného v jednej splátke by mohlo byť u otca maloletého
existenčné.
50/ V rámci návrhu, aby otec maloletého zaplatil k rukám matky sumu 150,- Eur z titulu náhrady časti
nákladov na zakúpenie detskej výbavičky, súd uvádza, že v prípade novorodencov sa vo výživnom môžu

zohľadniť aj náklady spojené s nákupom výbavičky pre dieťa. Náklady spojené s výbavičkou dieťaťa
sú spojené s nákupom základných vecí nevyhnutných v súvislosti s jeho narodením, t.j. zakúpenie
základného detského oblečenia, zavinovačky, detského kočíka, postieľky, kojeneckých fliaš a pod. Z
dôvodu, že matka maloletého dieťaťa žiadnym spôsobom nepreukázala, ani nezdokladovala náklady
spojené s nákupom detskej výbavičky, pričom sama uviedla, že detský kočík bol zakúpený zo strany otca

maloletého dieťaťa, súd z uvedeného dôvodu a to pre nepreukázanie hodnoty nákladov na zakúpenie
detskej výbavičky v tejto časti návrh zamietol.
51/ Pri rozhodovaní o trovách konania vzhľadom k tomu, že navrhovateľ resp. opatrovník, ani matka
maloletého dieťaťa nežiadali nahradiť trovy konania, súd nevidel okolnosti, pre ktoré by bolo vhodné
otca maloletého dieťaťa zaviazať nahradiť trovy konania niektorému z účastníkov, ktorému žiadne trovy

v konaní ani nevznikli, preto v súlade s § 52, 53, 57 CMP rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov tohto konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355

ods. 1 v spojení s § 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).
Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).
Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola

uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o
zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších predpisov).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k

maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia ( § 376 CMP).