Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. december 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 64Ek/747/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120292924
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Soňa Sura PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6120292924.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Inkasáreň s. r. o., IČO: 35 777 974,
so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, právne zastúpený: Mgr. Zuzana Bírová, IČO: 30 849 837,
so sídlom Americká 2, 831 02 Bratislava - mestská časť Nové Mesto, proti povinnému: T.. B. I., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom B. nám. XXX/X, XXX XX K.-C. Z., o vymoženie 70,70 Eur s príslušenstvom,
vedenej u súdneho exekútora JUDr. Zuzana Borárosová, so sídlom exekútorského úradu Lužná 1, 851

04 Bratislava, sp. zn. 348EX 159/20, rozhodujúc o sťažnosti povinného proti uzneseniu Okresného súdu
Banská Bystrica sp. zn. 64Ek/747/2020 zo dňa 20. septembra 2021, takto

r o z h o d o l :

I. Súd sťažnosť povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 64Ek/747/2020 zo
dňa 20. septembra 2021 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, doručeného súdu dňa 05.05.2020 sa začalo

proti povinnému exekučné konanie pre vymoženie pohľadávky oprávneného, priznanej na základe
vykonateľného exekučného titulu, ktorým je Platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica č.k.
6Up/1527/2019 zo dňa 13.11.2019, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 24.12.2019
(ďalej len „exekučný titul“).

2. Vykonaním exekúcie poveril tunajší súd Poverením sp. zn. 64Ek/747/2020 dňa 26.05.2020 súdneho

exekútoraJUDr.ZuzanuBorárosovú,sosídlomexekútorskéhoúraduLužná1,85104Bratislava,ktoráju
vedie pod sp. zn. 348EX 159/20. Doručením poverenia súdnemu exekútorovi dňa 27.05.2020 sa začala
exekúcia vykonávaná v neprospech povinného.

3. Napadnutým uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 64Ek/747/2020 zo dňa 20.09.2021
vydaným vyšším súdnym úradníkom, súd návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3

Exekučného poriadku zamietol.

4. Vyšší súdny úradník v predmetnom uznesení k návrhu povinného na zastavenie exekúcie uvádza
nasledovné: „Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie namieta, že mu nie je jasné odkiaľ súd vedel jeho
adresu, na ktorú mu má zaslať platobný rozkaz, pretože on nikdy v električke necestoval. V električke
cestoval B. I., bytom U. 3, K., takže nie on. Povinnému s poukazom na vyššie uvedené fakty, vyplýva,

že nie je účastníkom konania. Súd k vyššie uvedeným námietkam povinného uvádza, že lustráciou
v súdnom registri zistil, že voči povinnému sú vedené ďalšie dve exekučné konania v obdobnej veci,
na podklade exekučných titulov, ktorým je platobný rozkaz (37Ek/858/2020 a 52Ek/858/2020). Dôvod
vydania týchto exekučných titulov bolo tiež porušenie tarifných a prepravných podmienok - neuhradením
cestovného lístka, pričom v jednom prípade povinný tiež uviedol v hlásení o porušení tarifných a
prepravných podmienok ako svoju adresu U. 3, K.. Súd má za to, že povinný úmyselne uviedol inú

adresu ako adresu trvalého bydliska (údaje odpísané z vodičského preukazu), za účelom znemožniť
doručovanie exekučného titulu - platobného rozkazu. S poukazom na vyššie uvedené, súd považujetvrdenia povinného za účelové a zavádzajúce. Povinný ďalej v návrhu na zastavenie exekúcie poukazuje
na fakt, že v upovedomení o začatí exekúcie chýba poučenie, že môže podať námietky voči exekúcií
v lehote 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie. Ďalej mu chýba lehota do koľkých

dní môže podať námietky voči exekúcii a komu. Z týchto dôvodov považuje upovedomenie o začatí
exekúcie za neplatné a žiada súd, aby ho zrušil. Súd povinnému dáva do pozornosti, že upovedomenie
o začatí exekúcie, ktoré vydal súdny exekútor JUDr. Zuzana Borárosová spĺňa všetky zákonnom určené
náležitosti v zmysle ustanovenia § 61 a 61a Exekučného poriadku, pričom ustanovenie § 50 Exekučného
poriadku, na ktoré sa odvoláva povinný v návrhu na zastavenie bolo účinné do 31. marca 2017.

Ustanovenie § 61k ods. 2 Exekučného poriadku jasne hovorí, že povinný má možnosť podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť.“ Z dôvodu, že vyšší súdny úradník pri rozhodovaní o návrhu povinného na
zastavenie exekúcie nezistil žiadny z dôvodov na zastavenie exekúcie, a teda exekúcia sa má vykonať
na základe právoplatného a vykonateľného exekučného titulu, dospel k právnemu záveru, že v súlade

s § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, návrh povinného na zastavenie exekúcie je potrebné zamietnuť.

5. Proti takémuto uzneseniu vyššieho súdneho úradníka podal povinný v zákonom stanovenej
lehote sťažnosť, v ktorej uviedol, že žiada, aby exekúcia bola v celom rozsahu zrušená ako
neodôvodnená. Predmetnú sťažnosť povinný odôvodnil nasledovne: „1.V odôvodnení tento chudobný

močom zapáchajúci K. M., že právny zástupca oprávneného, ktorý uvádza, že povinný účelovo diktoval
revízorovi adresu U. X,oprávnený trvá na podanom návrhu a nesúhlasí zo zastavením exekúcie. Tento
chudobný a hladný chlapček by mal vedieť, že revízor si pýta OP a sám a sám si odpíše adresu, pokiaľ
si revízor nevypýta OP, tak je hlupák a súd jeho vyjadrenie nemôže brat', ako dôkaznú hodnotu. 2.na
záversúdkonštatuje/bystrickýchudákM./vyš.súdnyúradníkuvádza,žeexekúciavedenásúdnymexek.

Borárošová / močom zapáchajúca chudobná osoba, nemá ani kanceláriu, ani vyvesenú tabulu, nemá ani
pracovníkov, od večerných hodín zametá ulice v Bratislave, aby mala na suchý rožok, toto je exekútor,
nemá ani telefón, každý mesiac sa sťahuje, lebo neplatí nájom a ihneď ju vyhodia. Súd konštatuje ,že
exekúcia je vedená oprávnene a voči povinnému sa vykonáva na základe platobného rozkazu OS
Humenné, čo tento močom zapáchajúci K. M. tu pletie okresný súd Humenné, že vydal platobný rozkaz.

Jedným slovom povedané, totálna neschopnosť pracovníkov bystrického súdu, okamžite kontaktujem
ministerku, aby vedela ,čo za hlupákov robí na bystrickom súde. Žiadam okamžite zrušenie exekúcie v
celom rozsahu a budem žiadať denník N ,aby uverejnil pracovníkov bystrického súdu, ich gramotnosť.“

6. Súd zaslal sťažnosť povinného n vyjadrenie oprávnenému, ktorý sa však napriek výzve zo strany

súdu k podanej sťažnosti povinného nevyjadril.

7.Vzmysle §202ods.1druhávetazákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(ďalej len „Exekučný poriadok“), sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie,
proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.

8. V zmysle § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

9. V zmysle § 239 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalejlen„CSP“),protiuzneseniusúduprvejinštancievydanémusúdnymúradníkom,ktorétrebadoručiť,
je prípustná sťažnosť. V zmysle ods. 2 uvedeného ustanovenia, sťažnosť len proti dôvodom uznesenia
nie je prípustná.

10. V zmysle § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

11. V zmysle § 202 ods. 2 Exekučného poriadku písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca zamieta
sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa sudca
stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí.

12. Po preskúmaní veci sa súd stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia vyššieho súdneho
úradníka, ktoré vyšší súdny úradník dostatočne, jasne a zrozumiteľne odôvodnil.13. Zo sťažnosti povinného sa však súd, okrem výrazových invektív použitých na adresu súdneho
exekútoraavyššiehosúdnehoúradníkaaokremtoho,žeexekúciamábyťúdajneneodôvodnená,reálne
nedozvedá žiadne sťažnostné dôvody resp. argumenty, pre ktoré vlastne povinný napáda sťažnosťou

predmetné uznesenie. Tvrdenia povinného o tom, že „pokiaľ si revízor nevypýtal OP, tak je hlupák a
súd jeho vyjadrenie nemôže brať ako dôkaznú hodnotu“ bez ďalšieho súd v žiadnom prípade nemôže
vyhodnotiť ako odôvodnenie sťažnosti, a rovnako tak na takomto podklade nie je možné priznať právnu
ochranu povinnému, keď ani z jeho samotnej sťažnosti vlastne nie je zrejmé, z akých dôvodov povinný
predmetné uznesenie napáda.

14. Napriek zneniu ustanovenia zákona citovaného v bode 10. odôvodnenia, súd ešte nad rámec
uvedeného k argumentácii povinného v podanej sťažnosti uvádza, že ustanovenie §61k ods. 1
Exekučného poriadku taxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré súd exekúciu zastaví, pričom povinný,
ako nositeľ dôkazného bremena k svojim tvrdeniam, musí v návrhu na zastavenie exekúcie uviesť
okolnosti, ktoré podľa neho, po vzniku exekučného titulu, spôsobili zánik vymáhaného nároku, zrušenie

exekučného titulu alebo iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

15. Možno konštatovať, že v posudzovanom prípade sa exekúcia vedie na podklade spôsobilého
exekučného titulu, ktorý je vykonateľný aj po materiálnej aj po formálnej stránke a z ktorého je zrejmé,
kto má plniť, komu má plniť, akú povinnosť a v akej lehote má plniť. Na základe uvedených skutočností,

súd konštatuje, že nezistil, žiadny rozpor medzi podaným návrhom na vykonanie exekúcie a Exekučným
poriadkom, ktorý by odôvodňoval povinným tvrdený dôvod na zastavenie exekúcie, t.j. skutočnosť, ktorá
by bránila vymáhateľnosti exekučného titulu v zmysle § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, a
tento dôvod na zastavenie exekúcie súd preto považoval za nepreukázaný.

16. Súd v tomto smere dodáva, že za skutkového stavu, keď oprávnený disponuje právoplatným a
vykonateľným exekučným titulom, exekučný súd nemôže oprávnenému odoprieť právo domáhať sa
súdnej ochrany pri výkone priznaného práva. Oprávnený si v exekučnom konaní iba uplatňuje právo
priznané mu vykonateľným exekučným titulom, ktoré nebolo povinným splnené dobrovoľne, t.j. realizuje
svoje právo. Nekoná v rozpore s právom.

17. Vychádzajúc teda zo skutočnosti, že povinný neuviedol a nepreukázal v podanom návrhu na
zastavenie exekúcie žiadne skutočnosti odôvodňujúce, v zmysle § 61k ods. 1 Exekučného poriadku,
právny záver o zániku vymáhaného nároku, o zrušení exekučného titulu, ani o skutočnostiach brániacich
vymáhateľnosti exekučného titulu, pričom neexistuje ani dôvod zastavenia exekúcie podľa osobitného

predpisu, pričom samotné tvrdenia o tom, že povinný nie je spokojný s obsahom exekučného titulu, voči
ktorému sa však v základnom konaní vôbec nebránil, a teda nevyužil možnosť opravných prostriedkov
voči takémuto rozhodnutiu, súd podanú sťažnosť považoval za nedôvodnú a zamietol ju, pretože nezistil
žiadny zákonný dôvod na zastavenie exekúcie.

18. Keďže povinný inicioval návrhom na zastavenie exekúcie exekučný spor s oprávneným, súd
rozhodoval v súlade s § 199d a nasl. Exekučného poriadku aj o náhrade trov exekučného konania s
tým súvisiacich.

19. Podľa ust. § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie

v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

20. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne

vynaložených trov, ktoré v konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na vykonanie
exekúcie alebo dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

21.Podľa§199evetyprvejadruhejpobodkočiarkuExekučnéhoporiadkuakjezástupcomoprávneného

alebo povinného advokát, odmena za právne zastúpenie sa nahrádza podľa ustanovení o tarifnej
odmene (§ 9 až 14 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov). Dozačatia exekúcie má oprávnený nárok na náhradu trov právneho zastúpenia najviac vo výške odmeny
za dva úkony právnej služby.

22. Oprávnený si náhradu trov, ktoré by mu vznikli v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie
exekúcie riadne a včas neuplatnil. Vychádzajúc z vyššie citovaných ustanovení Exekučného poriadku o
trovách exekučného konania, je súd toho názoru, že nakoľko exekučné konanie je zásadne konaním
návrhovým a ako také je ovládané dispozičnou zásadou, je výlučne v dispozícii oprávneného, aký nárok
si voči povinnému v ňom uplatní a aký nie. Súd tak nie je oprávnený a zároveň povinný (ex offo)

rozhodovať o takom nároku oprávneného, ktorý nebol zo strany samotného oprávneného v exekučnom
konaní ani len uplatnený. Keďže oprávnený nenavrhol, v rámci konania o návrhu povinného, aby súd
rozhodoval (v zmysle § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, v rámci dodatku k povereniu na vykonanie
exekúcie) o ďalších trovách exekúcie, súd o nároku oprávneného na náhradu trov konania súvisiacich
s návrhom povinného na zastavenie exekúcie a so sťažnosťou povinného nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).