Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. november 2021

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6Csp/23/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120246439
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2021:6120246439.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD. v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,
sosídlomMýtna48,81107Bratislava,IČO:35831154,právnezastúpeného:JUDr.JánŠoltés,advokát,
so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: B. Q., G.. XX.XX.XXXX, K. L.
XXX/XX, XXX XX P., právne zastúpeného: AK PITOŇÁKOVÁ, s.r.o., so sídlom Slovenská 5/B, 080 01
Prešov, IČO: 53 584 139, o zaplatenie 10.972,60 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 17.02.2020 domáhal, aby súd
zaviazalžalovanéhozaplatiťmusumu10.972,60eurspolusozákonnýmúrokomzomeškaniaanahradiť

mu trovy konania a trovy právneho zastúpenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému na základe Zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.10.2016 úver vo výške 11.180 eur, ktorý
sa žalovaný zaviazal uhradiť formou zmluvne dojednaných pravidelných mesačných splátok. V rozpore
so zmluvnými podmienkami úverovej zmluvy dlžník svoj záväzok uhrádzať pravidelné mesačné splátky

neplnil riadne a včas. Právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu omeškaných úverových
splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti pohľadávky z dôvodu neplatenia.
Nakoľko žalovaný napriek písomnej výzve svoj dlh nezaplatil, právny predchodca žalobcu vyhlásil ku
dňu 18.06.2017 predčasnú splatnosť pohľadávky úveru. Oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti
pohľadávky z úveru s výzvou na zaplatenie dlžnej sumy bolo žalovanému doručené dňa 25.07.2017.
Nakoľko žalovaný v poskytnutej 7dňovej lehote od doručenia dlžnú sumu nezaplatil, voči právnemu
predchodcovi žalobcu sa tak od 02.08.2017 dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy spolu

s príslušenstvom. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi Všeobecná úverová
banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, a žalobcom dňa 19.11.2019
bola pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplateného úveru na základe úverovej zmluvy postúpená
žalobcovi, o čom bol žalovaný upovedomený písomným oznámením postupcu o postúpení pohľadávky
v súlade s § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Výška postúpenej pohľadávky bola postupcom
vyčíslená ku dňu 02.09.2019. Žalovaný bol vyzvaný právnym zástupcom žalobcu na zaplatenie dlžnej

sumy z titulu nesplateného úveru. Žalobca si uplatňuje voči žalovanému len časť postúpeného nároku vo
výške nesplatenej dlžnej istiny úveru vo výške 10.972,60 eur s príslušenstvom, ktorú žalovaný napriek
predžalobnej upomienke nezaplatil.3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním doručeným súdu dňa 13.07.2020, v ktorom uviedol, že
uplatňovaný nárok je nedôvodný, neopodstatnený, neuznal ho. Zároveň vzniesol námietku premlčania.

Žiadal, aby súd z úradnej moci vykonal kontrolu úverovej zmluvy. Navrhol zrušiť platobný rozkaz v celom
rozsahu ako nedôvodný, odmietnuť žalobu ako nedôvodnú a zaviazať žalobcu na úhradu trov konania.

4. Právny zástupca žalobu sa k vyjadreniu žalovaného vyjadril podaním doručeným súdu dňa
18.08.2020. Uviedol, že pokiaľ ide o námietku premlčania, premlčacia lehota pre zaplatenie celej

sumy dlžného zostatku predčasne ukončeného zmluvného vzťahu podľa § 101 OZ začala plynúť dňa
02.08.2017 a žalovaná pohľadávka bola dňa 17.02.2020 uplatnená na súde v rámci plynutia 3ročnej
premlčacej doby. Žalovaným namietanú bezúročnosť úveru považoval za irelevantnú, nakoľko žalobca
si uplatňuje len svoj nárok na zaplatenie istiny so zákonným úrokom z omeškania, teda neuplatňuje si
nárok na úroky a poplatky.

5. Žalovaný sa k vyjadreniu vyjadril podaním doručeným súdu dňa 14.09.2020, podľa ktorého chcel,
aby súd vykonal kontrolu úverovej zmluvy z úradnej moci a povinnosti, pretože nárok žalobcu považoval
za nedôvodný. Navrhol zrušiť platobný rozkaz v celom rozsahu ako nedôvodný, odmietnuť žalobu ako
nedôvodnú a zaviazať žalobcu na úhradu trov konania.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil žalobca a jeho právny zástupca, ktorí svoju
neúčasť ospravedlnili a dali súhlas s prejednaním veci v neprítomnosti. Z uvedených dôvodov postupom
podľa § 180 CSP súd pojednával v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu.

7. Na nariadených pojednávaniach súd v súlade s § 204 CSP oboznámil podania strán sporu a

listinné dôkazy: návrh na č.l. 5-7, zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru „flexipôžička“ na č.l.
8-12, európske informácie o spotrebiteľskom úvere na č.l. 12-15, žiadosť o flexipôžičku na č.l. 16-18,
predbežná žiadosť o flexipôžičku na č.l. 19-21, oznámenie o splnení obchodných podmienok pre
čerpanie flexipôžičky na č.l. 22, dodatok k tiketu pre refinancovanie úveru na č.l. 23, zoznam dokladov k
flexipôžičkenač.l.24,dohodaozmenepracovnejzmluvynač.l.25,spotrebiteľskározhodcovskázmluva

na č.l. 26-27, zmluva o spotrebiteľskom OTP Expres úvere na č.l. 28-32, zmluva o spotrebiteľskom OTP
refinanc exprese na č.l. 33-37, e-mail na č.l. 39, podací hárok na č.l. 40, výzva na zaplatenia pohľadávky
na č.l. 41, podací hárok na č.l. 42-43, všeobecné obchodné podmienky VÚB a.s. na č.l. 44-46, výpis
z úverového účtu na č.l. 47, pokus o zmier na č.l. 48, poštový podací hárok na č.l. 49-50, výzva na
predčasné splatenie zostatku úveru na č.l. 51, doručenka č.l. 52, zmluva o postúpení pohľadávok na č.l.

53-57, príloha k zmluve o postúpení pohľadávok na č.l. 58, oznámenie o postúpení pohľadávok na č.l.
59, odpor na č.l. 75-77, odpor na č.l. 85-91, návrh na pokračovanie v konaní na č.l. 101-102, vyjadrenie
žalovaného na č.l. 188 - 190, vyjadrenie žalobcu na č.l. 193-195, vyjadrenie žalovaného na č.l. 202, a
ďalší obsah spisu, pričom na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovné:

8. Právny predchodca žalobcu (VÚB, a.s.) a žalovaný dňa XX.XX.XXXX uzatvorili zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru na
splatenie spotrebiteľských úverov. V zmluve boli dojednané tieto podmienky: výška úveru 11.180 eur,
lehota splatnosti 96 mesiacov, čerpanie úveru jednorazovo dňa 28.10.2016, celkový počet splátok 96,
dátum prvej anuitnej splátka 28.11.2016, dátum poslednej anuitnej splátky (termín konečnej splatnosti)

28.10.2024, výška úrokovej sadzby 14,40 % p.a. platnej ku dňu schválenia úveru, mesačná anuitná
splátka vrátane poistného 184,17 eur, z toho mesačná splátka poistného 0 eur, výška úrokovej sadzby
bez zľavy z voliteľnej služby 14,40 % p.a. platnej ku dňu schválenia úveru, mesačná anuitná splátka
vrátane poistného bez zľavy z voliteľnej služby 196,77 eur z toho mesačná splátka poistného 0 eur.

9. Ďalej súd zistil, že pod článkom I., bodom 1. je spotrebný úver určený na splatenie zostatku
spotrebiteľských úverov:
- č. XXX/XXXX/XXSU poskytnutý U. K. A., Q..A.., výška zostatku úveru 2.778 eur, účet pre čerpanie
A., K.: U.,
- č. XXXXXXXXXXRSU poskytnutý U. K. A., Q..A.., výška zostatku úveru 1.519 eur, účet pre čerpanie

A., K.: U.,
- č. XXXXXXXXXXXXXXX poskytnutý Z. Ú. K., Q..A.., výška zostatku úveru 3.921 eur, účet pre čerpanie
A., K.:A.,- č. XXXXXXXXXXXXXXX poskytnutý Z. Ú. K., Q..A.., výška zostatku úveru 2.962 eur, účet pre čerpanie
A., K.:A..

10. K zmluve ako doklady o príjme boli predložené : dohoda o zmene pracovnej zmluvy (pracovná
zmluva zo dňa XX.XX.XXXX) zo dňa XX.XX.XXXX, podľa ktorej boli mzdové podmienky 202,50 eur, a
potvrdenie Sociálnej poisťovne o výplate dôchodkových dávok vo výške XX,XX. eur mesačne.

11. Zo žiadosti o flexipôžičku zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že žalovaný je A. bez vyživovacej povinnosti,

býva u P., je zamestnaný na dobu určitú s čistým príjmom XXX eur mesačne a XX eur mesačne.

12. Právny predchodca žalobcu podaním zo dňa 09.05.2017 označeným ako Tretia upomienka - pokus
o zmier vyzval žalovaného na okamžité zaplatenie dlžnej sumy 606,69 eur.

13. Právny predchodca žalobcu podaním zo dňa 19.06.2017 vyzval žalovaného na predčasné splatenie

zostatku úveru 11.630 eur, nakoľko vyhlásil predčasnú splatnosť. Predmetné podanie bolo odoslané
žalovanému na adresu ním uvedenú.

14. Žalobca predmetnú pohľadávku nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej
dna 19.11.2019. Právny predchodca žalobcu podaním zo dňa 29.11.2019 oznámil žalovanému

postúpenie pohľadávky, ktoré mu odoslal podľa priloženého podacieho hárka dňa 29.11.2019.

15. Právny zástupca žalobcu podaním zo dňa 19.12.2019 vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky
vo výške 17.796,93 eur do 29.12.2019. Predmetná výzva bola odoslaná žalovanému na adresu ním
uvedenú dňa 19.12.2019 podľa priloženého podacieho hárka.

16. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 10.03.2020 platobný rozkaz sp. zn. 29Up/391/2020, ktorým
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 10.972,60 eur s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy
10.972,60 eur od 02.08.2017 do zaplatenia a náhradu trov konania.

17.Podanímdoručenýmsúdudňa27.03.2020a20.05.2020podalžalovanývčasodporprotiplatobnému
rozkazu.

18. Na výzvu súdu zo dňa 20.05.2020 predložil právny zástupca žalobcu návrh na pokračovanie v konaní
na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.

19. Dňa 10.06.2020 bol tunajšiemu súdu postúpený spis na ďalšie konanie.

20. Žalovaný na nariadenom pojednávaní konanom dňa 08.12.2020 uviedol, že v zmluve absentuje
rozlíšenie na jednotlivých splátok na istinu, úroky a iné poplatky a je v nej uvedená len jednotná suma

splátky bez tohto rozlíšenia. Poskytnutý spotrebiteľský úver sa v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) zákona č.
129/2010 Z.z. považuje za bez úročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1. Neprijateľná zmluvná podmienka je aj
poplatok za spracovanie úveru vo výške 223,60 Eur. Obchodné podmienky mu neboli vysvetlené a ani
nedostal priestor a ani čas na prečítanie. Obchodné podmienky neboli dodané k úverovej zmluve. Videl

ich po prvý krát priložené k návrhu na vydanie platobného rozkazu. V zmluve je uvedená výška Ročnej
percentuálnej miery nákladov z voliteľnej služby vo výške 16,10 %. Reálna výška RPMN je 13,09 %
vypočítaná na základe online kalkulačky MS SR. Je to odplata pre žalobcu o sumu 1.433,20 Eur viac.
Námietka premlčania je opodstatnená, nakoľko podľa úverového výpisu od žalobcu posledná splátka
bola zaplatená dňa 16.02.2017 a návrh na vydanie platobného rozkazu bolo podané dňa 17.02.2020.

Žiadal, aby úverovú zmluvu vyhlásil za bez úročnú, bez poplatkov a premlčanú. Pracuje v L. M. Q. C.
s minimálnou mzdou. Úver bol na refinancovanie predchádzajúcich úverov. Začal uhrádzať dlh k číslu
úverovej zmluvy, splácal som po 63,- eur mesačne. Možno už aj dva a pol roka tak splácam na účet
VÚB. Vie to preukázať aj výpismi z účtu.

21. Následne na výzvu súdu, aby sa žalobca vyjadril ku skutkovým tvrdeniam žalovaného predneseným
na pojednávaní dňa 8.12.2020 a doplnil skutkové tvrdenia, v akej výške boli realizované úhrady
žalovaným do zosplatnenia úveru s predloženým rozpisom uvedených úhrad, žalobca žiadneskutočnosti neuviedol len to, že boli realizované transakcie 184,17 eur 6.12.2016, 184,23 eur 18.1.2017
a 184,35 eur 16.2.2017.

22. Žalovaný na nariadenom pojednávaní konanom dňa 10.06.2021 uviedol, že má viacero dlžôb, preto
platí oddĺžovacej spoločnosti N. B. A..P..U.., ktorým zasiela platby a tie ich pomerne rozdeľujú medzi
veriteľov. Pomáhali mu aj so spisovaním návrhu. Má aj veriteľa U. K.. Začalo to prvým úverom od Z.,
to bolo v roku 2015, okolo 1.600,- EUR. Následne sa bral úver z U.. To bol už vlastne refinančný úver
na vyplatenie Z.. Potom Z. ponúkla ďalšie úvery, čo bral kvôli tej zdravej výžive. Chcel ich za účelom

rozbehnutiapodnikaniaakosúkromnáosoba.Ztohovzniklidlhy.Každýjedenúverplatil.PracovalakoC.
sveľminízkympríjmomdoXXX,-EUR.Malnedostatokpeňazínaďalšieveci,keďžemuselsplácaťúvery
a dostal sa do dlhovej pasce. Tá spoločnosť, ktorej uhrádza platby, to platí VÚB, ale banka neprijíma tieto
platby, ale vracia ich na účet. K tej spoločnosti sa dostal cez internet. Má s nimi uzatvorenú mandátnu
zmluvu. V čase, keď mal príjem, tak tej spoločnosti platil po 150,- EUR. Chcel refinancovať úver, avšak
na tú sumu, ktorú poskytovali, nemal dostatočný príjem. Chcel požiadať o vyššiu sumu, aby sa zbavil

všetkých úverov, aby platil len jeden úver. Okrem toho bral aj malé úvery.

23. Z pripojeného spisu Okresného súdu Bardejov sp. zn. 1Csp/52/2019 súd zistil, že vo veci žalobcu:
C. Č. Q. A. P. A..P..U.., Č. Q. XXX/X, XXXXX I. C., T.: XXXXXXXX, Č. P., J.. Š. Q.Á. C. A..P..U.., U.
J., T.: XX XXX XXX, G. A.. N. XX/XX, O. XXX XX, proti žalovanému B. Q., G.. XX.X.XXXX, K. L.

XXX/XX, P., o zaplatenie 2.703,83 eur s príslušenstvom rozsudkom Okresného súdu Bardejov č.k.
1Csp/52/2019-187 zo dňa 12.8.2020 bolo konanie v časti o zaplatenie nad sumu 2.086,17 eur s
úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 2.086,17 eur od 20.10.2017 do zaplatenia zastavené a
žalovanému bola uložená povinnosť žalobcovi zaplatiť 2.086,17 eur s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne od 20.10.2017 do zaplatenia, v splátkach vo výške 50,- eur mesačne, splatných vždy

do 25. dňa v mesiaci počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, pod následkom straty výhody splátok v
prípadeneuhradeniaktorejkoľveksplátkyriadneavčas,čímnastanesplatnosťceléhoplnenia.Žalobcovi
bol voči žalovanému priznaný nárok na náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci a to vo
výške 54,32 %. V odôvodnení rozhodnutia súd okrem iného konštatoval, že zmluva neobsahuje všetky
zákonom vyžadované náležitosti podľa ust. § 9 ods. 2 cit. zák. č. 129/2010 Z.z. a to najmä podľa písm.

aa/ - chýbajúce označenie zmluvy slovným spojením ,, spotrebiteľský úver ", písm. k/ - nesprávne
uvedená celková čiastka, ktorú má spotrebiteľ zaplatiť podľa údajov uvedených v zmluve ( uvedená
suma 4209,10 eur, správne podľa počtu splátok a ich výšky uvedených v čl. IV bod 1 Zmluvy je suma
4.180,43 eur ). Možno tiež polemizovať o určitosti dojednania o trvaní zmluvy uvedenom v čl. IX bod 3
zmluvy ( písm. f/ cit. zák. ust. ). Následkom uvedeného je, že úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov podľa § 11 ods. 1 písm. b) cit. zák. ( dlh na istine preto činí 2.086,17 eur ). Napokon aj sám
žalobca žiadal o priznanie tejto sumy s príslušenstvom. Ostatné náležitosti v zmysle cit. ust. § 9 ods.
1, 2 zák. č. 129/2010 Z.z. zmluva obsahuje. Aktívna legitimácia žalobcu je daná na základe postúpenia
pohľadávky za dodržania ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách (výzva banky zo dňa 3.10.2017 ).

24. Po oboznámení pripojeného spisu Okresného súdu Bardejov sp. zn. 1Csp/52/2019 súd vyzval
právneho zástupcu žalobcu na vyjadrenie k možnému posúdeniu neplatnosti zmluvy k možnému
posúdeniu neplatnosti zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru „flexipôžička“, zo dňa XX.XX.XXXX,
P.. Č.. XXXXXXXXXXXXXXX, z dôvodu, že zo spisu 1Csp/52/2019 vyplýva, že predmetný úver zo
zmluvy č. XXX/XXXX/XXSU, nemal byť refinancovaný a teda aj údaj o výške úveru a tým pádom aj

všetky naňho nadväzujúce údaje v zmluve o úvere, nekorešpondujú s touto skutočnosťou. Žalobca vo
vyjadreníkuvedenejvýzveuviedol,žeajzpredloženýchdôkazovjezrejmé,žezmluva,nárokyzktorejsú
predmetom tohto konania bola uzavretá platne. Žalovanému bol jeho právnym predchodcom poskytnutý
úver určený na splatenie zostatkov iných spotrebiteľských úverov, vrátane úveru XXX/XXXX/XXSU zo
dňa XX.XX.XXXX poskytnutého mu spoločnosťou U. K.. Za účelom preukázania, že úver bol poskytnutý

platne sme požiadali nášho právneho predchodcu o listinný dôkaz preukazujúci poukázanie plnenia
zo strany jeho právneho predchodcu spoločnosti U. K., ktorý v konaní predloží. Zároveň poukazuje na
skutočnosť, že súdne konanie 1Csp/52/2019 sa začalo až po uzatvorení zmluvy medzi žalovaným a
našim právnym predchodcom, pričom sa javí, že toto konanie vôbec nemalo byť začaté, keďže nárok v
zmysle nami predložených dôkazov v danom čase neexistoval. Ako je zrejmé aj z predloženého výpisu

z účtu - žalovaný splátky nehradil riadne a včas, preto právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na
úhradu nezaplatených splátok výzvou zo dňa 09.05.2017. Spolu s výzvou nášho právneho predchodcu
zo dňa 09.05.2017 označenej ako „Tretia upomienka“ sme súdu predložili aj podací hárok, z ktorého je
zrejmé, že táto výzva bola odoslaná žalovanému na adresu ním uvedenú a to pod číslom zásielky P.dňa 09.05.2017, čo vyplýva priamo z podacieho hárku na boku na jeho ľavej strane, kde je tento dátum
uvedený. Právo spojené s vyhlásení mimoriadnej splatnosti mohol veriteľ prvýkrát uplatniť najskôr dňom
nasledujúcim po 28.05.2017, kedy uplynuli 3 mesiace od omeškania splátky, pre ktorej nezaplatenie

pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru a tohto dňa začala plynúť všeobecná premlčacia
doba 3 rokov. Premlčacia doba zosplatneného dlhu začala plynúť od 25.09.2017 a žaloba bola podaná
na súd 03.02.2020, tak uplatnený nárok v upravenom rozsahu premlčaný nie je.

25. Právny zástupca žalovaného na nariadenom pojednávaní konanom dňa 12.10.2021 uviedol, že

zmluva uzatvorená medzi žalobcom, resp. právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je bezúročná
a bez poplatkov, a taká zmluva, u ktorej nie je možné požadovať predčasné splatenie úveru. V čase
uzatvorenia zmluvy boli v platnosti ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch § 7 ods. 1, 15
vyplýva, že veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere povinný posúdiť s odbornou
starostlivosťouschopnosťspotrebiteľasplácaťspotrebiteľskýúver.Vynaloženieodbornejstarostlivostije
veriteľ povinný hodnoverne preukázať. Podľa § 11 zákona o spotrebiteľských úveroch odsek 2, ak veriteľ

nekonal s odbornou starostlivosťou, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorázové splatenie
spotrebiteľskéhoúveruavprípadehrubéhoporušeniapovinnostipodľa§7odsek1,saúversa považuje
za bezúročný a bez poplatkov. Pritom za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje
posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a
rodinnom stave spotrebiteľa, alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy. Poukazujem na to,

že zo zmluvy o úvere resp. žiadosti úveru vyplýva, že žalovaný mal v čase uzatvorenia zmluvy príjem
XXX,- eur z pracovného pomeru, pričom pracovný pomer bol uzatvorený na dobu určitú a poberal T. V.
Z. Z. XX,- eur. Zo zmluvy, ani z listín priložených žalobcom nevyplýva, aby právny predchodca skúmal
výšku výdavkov žalovaného. Poukazujem na to, že súčasťou spisu je aj pracovná zmluva žalovaného,
ktorá bola doručená právnemu predchodcovi žalobcu, z ktorej vyplýva, že príjem z pracovnej zmluvy

nie je XXX,- eur ale iba XXX,- eur. Na základe uvedených dôkazov o príjme je zrejmé, že právnemu
predchodcovi žalobcu muselo byť zrejmé, že žalovaný svoj úver nebude spôsobilý splácať. Tieto
skutočnosti svedčia, že úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov ako taký, u ktorého nie
je možné vyhlásiť predčasnú splatnosť. Neboli splnené podmienky na vyhlásenie predčasnej splatnosti
stanovené § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého je potrebné v lehote nie kratšej ako 15

dní pred samotným zosplatnením upozorniť spotrebiteľa na možnosť uplatnenia tohto práva. Žalobca
nepreukázal, žeby takého upozornenie bolo žalovanému doručené. V spise sa nachádza iba doklad
o tom, že nejaká zásielka mala byť podaná na poštu, avšak z neho nie je zrejmé, o akú zásielku išlo
a či vôbec bola doručená. Oznámenie o predčasnom splatení, ktoré sa nachádza v spise, je právny
úkon nezrozumiteľný a neurčitý. Nie je z nej zrejmé, z akých konkrétnych dôvodov žalobca vyhlásil

predčasnú splatnosť, k akému omeškaniu došlo, pri akých splátkach, v akej výške a v akej lehote mali
byť tieto splatné. Vzhľadom k tomu, že v čase, keď bola uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávky
medzi žalobcom a jeho právnym predchodcom neexistovala pohľadávka, ktorá bola postúpená, nakoľko
k postúpeniu došlo v rozpore s § 525 Občianskeho zákonníka a § 92 ods. 8 Zákona o bankách. Žalobca
vo veci nie je aktívne, vecne legitimovaný a to je dôvod na zamietnutie žaloby.

26. Právny zástupca žalobcu v podaní doručeným súdu dňa 12.11.2021 uviedol, že čo sa týka bonity
žalovaného, v prílohe žaloby predložil dokumenty právneho predchodcu, z ktorých vyplýva, že pred
uzavretím zmluvy žalovaný poskytol informácie o svojom zamestnaní, výške príjmu, záväzkoch, a aj
ďalšie potrebné informácie. Spolu s výzvou nášho právneho predchodcu zo dňa 09.05.2017 označenej

ako „Tretia upomienka“ sme súdu predložili aj podací hárok, z ktorého je zrejmé, že táto výzva bola
odoslaná žalovanému na adresu ním uvedenú a to pod číslom zásielky P. dňa 09.05.2017, čo vyplýva
priamo z podacieho hárku na boku na jeho ľavej strane, kde je tento dátum uvedený.

27. Právny zástupca žalovaného na nariadenom pojednávaní konanom dňa 16.11.2021 uviedol, že čo

sa týka skúmania bonity, žalobca neuviedol žiadne nové skutočnosti. Trval na tom, že bonita nebola
skúmaná s odbornou starostlivosťou. Poukázal na výšku príjmu a pracovnú zmluvu, ktorú predložil. V
tom čase mal príjem XXX,- eur a zmluva bola uzatvorená na dobu určitú, teda ak bonitu skúmal, uzavreli
zmluvu napriek tomu, že musel byť vedomý, že nebude klient spôsobilý poskytnuté peniaze splácať. Čo
sa týka tvrdenia o tom, že dokladom o doručení, resp. o oboznámení sa so zásielkou má byť podací

hárok, poukázal na to, že judikát NS, na ktorý žalobca poukazuje v tejto veci, nie je použiteľný, pretože
nebolo preukázané, aby táto zásielka bola doručená na adresu, len že mala byť odoslaná. Tieto veci
nie je možné stotožňovať. Navyše poznamenal, že na predchádzajúcom pojednávaní tvrdil, že žalobca
v tejto veci nie je aktívne vecne legitimovaný a preto je zmluva o postúpení pohľadávky podľa jehonázoru neplatná pre nesplnenie zákonom stanovených náležitosti, na ktoré poukazovali na minulom
pojednávaní a z dôvodu hospodárnosti nepovažoval potrebné opätovne na to poukazovať. Žaloba je
nedôvodná, nakoľko žalobca nie je aktívne vecne legitimovaný a preto navrhol, aby súd žalobu zamietol.

28. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej ako “zákon o
spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej

platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver
podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na
platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa;1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie
viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne
na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa

tohto zákona alebo osobitného predpisu.18b) Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver
podľa osobitného predpisu,1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu1b)
a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na
bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov1c) týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú
dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

29. Podľa § 1 ods. 8 zákona o spotrebiteľských úveroch ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté
ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov (napr. zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa).

30. Podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ je pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru
povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom
berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,
príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

31. Podľa § 7 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na
jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej
databázy za podmienok ustanovených osobitným zákonom.

32. Podľa § 7 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka,
zahraničná banka a pobočka zahraničnej banka sú povinní s vynaložením odbornej starostlivosti na
účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver získavať a účelne využívať
údaje o spotrebiteľských úveroch a úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu tak, aby boli splnené

podmienky podľa odsekov 15 a 16.

33. Podľa § 7 ods. 15 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní
spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať
spotrebiteľské úvery a) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a b) s odbornou starostlivosťou;

vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne preukázať.

34. Podľa § 7 ods. 16 zákona o spotrebiteľských úveroch vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie
najmä to, že veriteľ a) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom
úvere podľa § 4 a 5, b) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané

informácie o spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a) , banka, zahraničná banka
a pobočka zahraničnej banky,17a) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s
ohľadom na údaje získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia,
ktorých počet sa rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1
písm. a) , ktorí sú zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a , banky, zahraničné banky a pobočky

zahraničných bánk, v čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

35. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa §9 ods. 1 , b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až
l) , s) , z) a aa) , c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí
splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo d) v

zmluveospotrebiteľskomúverejeuvedenánesprávneročnápercentuálnamieranákladovvneprospech
spotrebiteľa, e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných
prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ
alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa 1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie
viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne

na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu,18b) f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky
plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia, g)
ročnápercentuálnamieranákladovspotrebiteľskéhoúveruprekračujenajvyššiuprípustnúvýškuodplaty
stanovenej podľa osobitných predpisov.18aa)

36. Podľa § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou
podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského
úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a
bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti
splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa

alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

37. Podľa § 17 ods. 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch práva vyplývajúce zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak

prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a a) ide o prechod
alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu18b) na veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto zákona
alebo osobitného predpisu,18b) a b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne
splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej

splatnosti spotrebiteľského úveru. Ustanovenie odseku 1 neplatí, ak sa postupuje podľa predpisov
upravujúcich riešenie krízových situácií na finančnom trhu,21a) upravujúcich konkurzné konanie,22)
alebo ide o prechod pohľadávky z banky, pobočky zahraničnej banky alebo finančnej inštitúcie podľa
osobitného predpisu,6) na banku, pobočku zahraničnej banky alebo finančnú inštitúciu podľa osobitného
predpisu,6) s predchádzajúcim súhlasom Národnej banky Slovenska.

38. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej ako „OZ“)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

39. Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so

zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

40. Podľa § 524 ods. 1 a 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

41. Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

42. Zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“ zo dňa XX.XX.XXXX plynie, že veriteľ
sa zaviazal poskytnúť peňažné prostriedky žalovanému ako spotrebiteľský úver a žalovaný sa zaviazal,
že poskytnuté peňažné prostriedky vráti, použije na dohodnutý účel, pokiaľ bol účel dohodnutý, zaplatí
úroky, poplatky a ďalšie záväzky podľa zmluvy. Išlo o spotrebiteľský úver na splatenie spotrebnýchúverov, pričom zmluva mala nasledovné náležitosti: výška úveru 11180 eur, lehota splatnosti 96
mesiacov, druh úrokovej sadzby fixná počas celej lehoty splatnosti úveru, čerpanie úveru jednorazovo
28.10.2016, celkový počet splátok 96, dátum prvej anuitnej splátky 28.11.2016, dátum poslednej anuitnej

splátky (termín konečnej splatnosti) 28.10.2024, doba trvania úverovej zmluvy do splatenia všetkých
záväzkov dlžníka podľa tejto zmluvy, výška úrokovej sadzby 12,40 % ročne, mesačná anuitná splátka
vrátane poistného 184,17 eur, z toho mesačná splátka poistného 0,00 Eur. Spotrebný úver je určený
na splatenie zostatku spotrebných úverov: X) Č.. XXX/XXXX/XX A. poskytnutý spoločnosťou U. K.
A., Q..A.., výška zostatku úveru 2.778 Eur, účet pre čerpanie A., K.: U., 2) č. XXXXXXXXXXRSU

poskytnutý spoločnosťou U. K. A., Q..A.., výška zostatku úveru 1.519 Eur, účet pre čerpanie A., K.: U.,
3) č. XXXXXXXXXXXXXXX poskytnutý spoločnosťou Z. Ú. K., Q..A.., výška zostatku 3.921 Eur, účet
pre čerpanie A., K.: A., 4) č. XXXXXXXXXXXXXXX, poskytnutý spoločnosťou Z. Ú. K., Q..A.., Z.ýška
zostatku 2.962 Eur, účet pre čerpanie A., K.: A.. Ďalej zmluva v bode 3 obsahuje ďalšie podmienky a
to RPMN 13,81 % vypočítaná z údajov: celkové náklady dlžníka 6.723,92 eur, z toho výška úrokovej
sadzby 12,40 %, výška poplatku za poskytnutie úveru 223,60 eur, výška mesačnej anuitnej splátky

184,17 eur, celkový počet anuitných splátok 96, lehota splatnosti úveru 96 mesiacov, výška úveru 11180
eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť v súvislosti s poskytnutým úverom 17.903,92 eur, z toho
výška istiny 11180 eur, výška celkových nákladov dlžníka 6.723,92 eur, priemerná ročná percentuálna
miera nákladov 9,22 %. Odplata, výška odplaty podľa zmluvy 14,40 %, najvyššia prípustná výška odplaty
20,20 %.

43. Z predbežnej žiadosti o flexipôžičku č. XXXXXXXXXXXXXXX J. XX.XX.XXXX plynie, že požadovaná
výška úveru bola vo výške 15.200 eur, doba splatnosti úveru 96 mesiacov, refinancované úvery: a) typ
pôvodného úveru - spotrebný úver poskytnutý bankou - OTP banka Slovensko, a.s., pôvodná výška
úveru 2.940 eur, zostatok úveru 2.700 eur, mesačná splátka úveru 39,07 eur, b) typ pôvodného úveru

- spotrebný úver poskytnutý bankou - OTP banka Slovensko, a.s., pôvodná výška úveru 1.623 eur,
zostatok úveru 1.500 Eur, mesačná splátka úveru 24,09 eur, c) typ pôvodného úveru - spotrebný úver
poskytnutý bankou - Všeobecná úverová banka, a.s., pôvodná výška úveru 4.020 eur, zostatok úveru
3.945eur,mesačnásplátkaúveru73,05eur,d)typpôvodnéhoúveru-spotrebnýúverposkytnutýbankou
- Všeobecná úverová banka, a.s. pôvodná výška úveru 3.090 eur, zostatok úveru 2.985 Eur, mesačná

splátka úveru 58,68 eur. Ohľadom finančnej situácie žiadateľa sú v žiadosti uvedené nasledovné údaje:
čistý príjem - posledný mesiac XXX Eur, čistý príjem - predchádzajúci mesiac XXX Eur, čistý príjem -
ďalší predchádzajúci mesiac XXX Eur. Ohľadom pomerov žiadateľa je uvedená informácia, že býva v
nehnuteľnosti rodičov a má paušál na mobilný telefón, pričom je zamestnaný od XX/XXXX, s ďalšími
údajmi: pracovný pomer na dobu určitú do XX/XXXX,odvetvie O. O. Z. A. Q. U., I., P. Q. R. P.. Žiadne

ďalšie údaje ohľadom záväzkov a výdavkov žalovaného v žiadosti uvedené a zaškrtnuté nie sú.

44. Zo žiadosti o flexipôžičku č. XXXXXXXXXXXXXXX z toho istého dňa, teda XX.XX.XXXX plynú však
už iné údaje o výškach zostatkov úveru a mesačných splátok úveru, a to že požadovaná výška úveru
bola vo výške 15.200 eur, doba splatnosti úveru 96 mesiacov, refinancované úvery: a) typ pôvodného

úveru - spotrebný úver poskytnutý bankou - Všeobecná úverová banka, a.s., pôvodná výška úveru 4.020
eur, zostatok úveru 3.921 eur, mesačná splátka úveru 74 eur, b) typ pôvodného úveru - spotrebný úver
poskytnutý bankou - OTP banka Slovensko, a.s., pôvodná výška úveru 1.623 eur, zostatok úveru
1.519 eur, mesačná splátka úveru 25 eur, c) typ pôvodného úveru - spotrebný úver poskytnutý bankou -
OTP banka Slovensko, a.s., pôvodná výška úveru 2.940 eur, zostatok úveru 2.778 eur, mesačná splátka

úveru 42 eur, d) typ pôvodného úveru - spotrebný úver poskytnutý bankou - Všeobecná úverová banka,
a.s. pôvodná výška úveru 3.090 eur, zostatok úveru 2.962 Eur, mesačná splátka úveru 57 eur. Ohľadom
finančnej situácie žiadateľa sú v žiadosti uvedené nasledovné údaje: čistý príjem - posledný mesiac
XXX Eur, čistý príjem - predchádzajúci mesiac XXX Eur, čistý príjem - ďalší predchádzajúci mesiac
XXX Eur. Ohľadom pomerov žiadateľa je uvedená informácia, že býva v G. a má paušál na mobilný

telefón, pričom je zamestnaný od XX/XXXX, s ďalšími údajmi: pracovný pomer na dobu určitú do XX/
XXXX,U. O. O. Z. A. Q. U., I., P. Q. R. P.. Žiadne ďalšie údaje ohľadom záväzkov a výdavkov žalovaného
v žiadosti uvedené a zaškrtnuté nie sú.

45. Z predbežnej žiadosti o flexipôžičku č. XXXXXXXXXXXXXXX z XX.XX.XXXX plynie, že požadovaná

výška úveru bola vo výške 15.200 eur, doba splatnosti úveru 96 mesiacov, refinancované úvery: a)
typ pôvodného úveru - spotrebný úver poskytnutý bankou - Všeobecná úverová banka, a.s., pôvodná
výška úveru 4.020 eur, zostatok úveru 3.921 Eur, mesačná splátka úveru 74 eur, b) typ pôvodného
úveru - spotrebný úver poskytnutý bankou - OTP banka Slovensko, a.s., pôvodná výška úveru 1.623eur, zostatok úveru 1.519 Eur, mesačná splátka úveru 25 eur, c) typ pôvodného úveru - spotrebný
úver poskytnutý bankou - OTP banka Slovensko, a.s., pôvodná výška úveru 2.940 eur, zostatok úveru
2.778 Eur, mesačná splátka úveru 42 eur, d) typ pôvodného úveru - spotrebný úver poskytnutý bankou

- Všeobecná úverová banka, a.s. pôvodná výška úveru 3.090 eur, zostatok úveru 2.962 Eur, mesačná
splátka úveru 57 eur. Ohľadom finančnej situácie žiadateľa sú v žiadosti uvedené nasledovné údaje:
čistý príjem - posledný mesiac XXX Eur, čistý príjem - predchádzajúci mesiac XXX Eur, čistý príjem -
ďalší predchádzajúci mesiac XXX Eur. Ohľadom pomerov žiadateľa je uvedená informácia, že býva v G.
a má paušál na mobilný telefón, pričom je zamestnaný od XX/XXXX., s ďalšími údajmi: pracovný pomer

na dobu určitú do XX/XXXX,odvetvie O.. Žiadne ďalšie údaje ohľadom záväzkov a výdavkov žalovaného
v žiadosti uvedené a zaškrtnuté nie sú.

46. Zo zoznamu dokladov k Flexipôžičke (čl. 24-25 spisu) plynie, že k žiadosti žiadateľom bol predložený
doklad totožnosti (fotokópia občianskeho preukazu) a výmer sociálnej poisťovne o priznaní dôchodku.
Z dohody o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 1.10.2016 vyplýva, že žalovaný má uzavretú pracovnú

zmluvu so spoločnosťou O. W., A..P..U.. s dohodnutým obsahom pracovnej zmluvy, na základe, ktorej
má žalovaný príjem od 1.10.2016 vo výške XXX,XX eur. Z potvrdenia o výplate dôchodkových dávok
Sociálnej poisťovne zo dňa 16.8.2016 plynie, že žalovaný poberá T. vo výške XX,XX Eur. Žiadne iné
doklady o príjme, resp. výdavkoch neboli žalobcom predložené ani ním tvrdené, aby ich skúmal.

47. Zo zmluvy o spotrebiteľskom OTP Expres úvere zo dňa XX.XX.XXXX bolo zistené, že žalovanému
bolposkytnutýOTPBankouSlovensko,a.s.spotrebiteľskýúverbezúčelovývsume1.623eursúrokovou
sadzbou 9,63 % s tým, že zmluvné strany si dohodli splácanie istiny úveru s úrokmi v mesačných
anuitných splátkach nasledovne: 1. splátka 24,09 eur , termín splátka 15.1.2016, 2.-95. splátka 24,09 eur
15. deň v mesiaci, 96. splátka 24,09 eur dňa 15.12.2023, konečná splatnosť 15.12.2023, predpokladaná

doba trvania zmluvy 96 mesiacov. RPMN bola uvedená vo výške 9,78 % (pričom podľa výpočtu RPMN
https://www.fininfo.sk/fininfo/fiq/financne-kalkulacky/kalkulacka-rpmn/ na základe vstupných údajov zo
zmluvy o výške pôžičky 1.623 eur, dátume pôžičky 15.12.2015, periodicite splátok mesačne, počtom
splátok 96, výške splátok 24,09 eur, by mala byť podľa tohto výpočtu uvedená vo výške 9,37 % (čoho
nesprávnym uvedením údaja RPMN dôsledkom je bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru, ako aj pri

samotnej absencii uvedenia všetkých predpokladov použitých pre výpočet RPMN, ak mali byť iné, resp.
použité ďalšie údaje, čo pri údaji o RPMN uvedené nie je a teda nie je zrejmé, aké údaje zahrnul veriteľ
do výpočtu RPMN - § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy:
„ZmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostípodľaObčianskehozákonníka18)musí
obsahovať tieto náležitosti: ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ

zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere;
uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov“).

48. Zo zmluvy o spotrebiteľskom OTP Refinanc Exprese zo dňa XX.XX.XXXX XXX/XXXX/XXSU
uzavretej dňa XX.XX.XXXX medzi žalobcom OTP Banka Slovensko, a.s. a žalovaným vyplýva, že

OTP Banka Slovensko, a.s. poskytla žalovanému na jeho žiadosť spotrebiteľský úver vo výške 2.940,-
eur, ktorý sa zaviazal splatiť spolu s prísl. ( istinu, úrok, prísl., poplatky ). V zmluve uvedené údaje :
anuitná splátka v sume 39,07 eur mesačne, splatných od 25.1.2016, k 25. dňu v mesiaci, počet 106,
107. splátka splatná dňa 25.11.2024 v sume 39,01 eur, RPNM 8,96 %, úrok 8,36 % ročne ( zľava 2 %,v
prípade porušenia podmienok je banka oprávnená zvýšiť úrokovú sadzbu ), celková čiastka zaplatená

dlžníkom 4.209,10 eur, priemerná hodnota RPNM 15,33 %, odplata 8,36 %, najvyššia prípustná výška
odplaty 21,94 %, bez zabezpečenia, poplatok za spracovanie úveru 0 eur, upomienky 25 eur, účel -
refinancovanie úveru v VÚB, a.s.. Ďalšie poplatky upravené v čl. v zmluvy. V čl. VII upravené porušenie
zmluvných povinností - oi. podstatné porušenie povinnosti dlžníka sa považuje neuhradenie splatných
peňažných záväzkov v termíne ich splatnosti, dôsledkom čoho je oi. aj vyhlásenie úveru za splatný

jednorázovo, pričom dlžník je povinný zaplatiť nesplatený úver s úrokmi, poplatkami a prísl. v lehote 10
dníododňadoručeniaoznámeniaovyhláseníúveruzasplatný. Zmluvasauzatváranacelúdobutrvania
záväzkov z nej vyplývajúcich, záväzky zo zmluvy zanikajú ich splnením. Dlžník prijíma rozhodcovskú
zmluvu. Adresa veriteľa je adresou na uplatnenie reklamácie a sťažnosti. Rozsudkom Okresného súdu
Bardejov č.k. 1Csp/52/2019-187 zo dňa 12.8.2020 bolo rozhodnuté o nároku z tejto zmluvy, pričom súd

konštatoval jej bezúročnosť a bezpoplatkovosť.

49. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ZSÚ) spotrebiteľským úverom na účelytohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

50. Podľa § 1 ods. 8 ZoSÚ ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho
zákonníka ani osobitných predpisov (napr. zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa).

51. Podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou

tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa
poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel
spotrebiteľského úveru.

52. Podľa § 7 ods. 2 ZoSÚ spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné

a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie
je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok
ustanovených osobitným zákonom.

53. Podľa § 7 ods.4 ZoSÚ veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a) , banka, zahraničná banka a pobočka

zahraničnej banka sú povinní s vynaložením odbornej starostlivosti na účely posudzovania schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver získavať a účelne využívať údaje o spotrebiteľských úveroch a
úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu tak, aby boli splnené podmienky podľa odsekov 15 a 16.

54. Podľa § 7 ods.15 ZoSÚ veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní spotrebiteľského úveru na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery a)
spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a b) s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej
starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne preukázať.

55. Podľa § 7 ods.16 ZoSÚ vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie najmä to, že veriteľ a)

poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a ,
b) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o
spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a) , banka, zahraničná banka a pobočka
zahraničnej banky,17a) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na
údaje získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet

sa rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a) , ktorí sú
zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a , banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v
čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

56. Podľa § 9 ods.2 písm. f) ZoSÚ Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

57. Podľa § 9 ods.2 písm. k) ZoSÚ Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku,

ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery
nákladov.

58. Podľa § 11 ods.1 ZoSÚ poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 , b) zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l) , s) , z) a aa) , c) zmluva o spotrebiteľskom
úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov,
neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená
nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa, e) veriteľ spotrebiteľský úver

poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa,
poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno
spotrebiteľa 1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15
alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradouveriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu,18b) f) veriteľ v
zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z poskytnutia
spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia, g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského

úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.18aa)

59. Podľa § 11 ods.2 zákona ZoSÚ ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1,
nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade
hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé

porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom
bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia
na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver.

60. Podľa § 15 ods.1 zákona ZoSÚ zmluva o viazanom spotrebiteľskom úvere je zmluva o

spotrebiteľskom úvere, v ktorej sa dojednáva spotrebiteľský úver výhradne na financovanie zmluvy o
kúpe konkrétneho tovaru alebo poskytnutí konkrétnej služby, pričom tieto dve zmluvy tvoria obchodný
celok.

61. Z § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy

o poskytnutí povoleného prečerpania sa za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 citovaného
zákona považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,
výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o
spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

62. Vychádzajúc z § 7 zákona o spotrebiteľských úveroch je plne opodstatnené vyžadovať v súdnom
konaní preukázanie skúmania bonity klienta veriteľom. Pokiaľ si veriteľ uplatňuje právo na plnenie
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, je nutné vyhodnotiť, či pri uzatvorení zmluvy boli splnené všetky
povinnosti a podmienky, ktoré na tieto zmluvné vzťahy kladie právna úprava zameraná na ochranu
spotrebiteľa, t. j. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, zákon o spotrebiteľských úveroch a ďalšie.

Bolo na veriteľovi, aby tento preukázal, že bonitu žalovaného náležite skúmal, že si splnil povinnosť
vyplývajúcu mu z § 7 zákona o spotrebiteľských úveroch. Odborná starostlivosť predpokladá overenie
údajov, ktoré dlžník veriteľovi uviedol, resp. objektívne podložil minimálne potvrdením zamestnávateľa
dlžníka. Nepochybne kľúčová je i povinnosť veriteľa využívať verejne dostupné informácie, akými sú
napr. štátom publikované údaje o životnom a existenčnom minime podľa zák. č. 110/2006 Z. z. a o

priemerných výdajoch obyvateľstva a tieto porovnávať so známymi alebo od spotrebiteľa zistenými
informáciami o jeho príjmoch a výdavkoch (Najvyšší súd ČR pod sp. zn. 33Cdo/2178/2018).

63. Veriteľ v zmysle § 7 a 11 zákona o spotrebiteľských úveroch je pri posúdení úverovej schopnosti
klienta povinný brať na zreteľ ako existujúcu situáciu klienta, najmä jeho príjmy a výdavky, tak i

skutočnosti, ktoré možno na základe informácií dostupných pred uzavretím zmluvy s vysokou mierou
pravdepodobnosti očakávať. Dôraz pri posúdení úverovej schopnosti je pritom kladený na pomer medzi
príjmami a výdavkami spotrebiteľa a posúdenie toho, či spotrebiteľovi zostane po vynaložení bežných
výdavkov mesačne taká čiastka, aká bude potrebná na splácanie úveru. Pri posudzovaní budúcej
schopnosti spotrebiteľa splácať úver sa vychádza z existujúceho stavu a prezumpcie jeho zachovania

do budúcna. Nejde pritom o získanie 100 % istoty, že úver bude v budúcnosti splatený, pretože nie je
možné s istotou vylúčiť, že spotrebiteľ napr. dostane výpoveď z pracovného pomeru alebo dlhodobo
ochorie. Cieľom zákonodarcu bolo efektívne zamedziť predlžovaniu spotrebiteľov, ktorí nie sú schopní
svoje záväzky riadne splácať. Z textu zákona vyplýva, že informácie pre rozhodnutie dodávateľa o
tom, či zmluvu uzavrie alebo nie si má veriteľ zabezpečiť sám, a to aj v spolupráci so žiadateľom

o úver. Pri získavaní relevantných informácií za účelom posúdenia úverovej schopnosti spotrebiteľa
tak veriteľ vychádza ako z informácie dodaných spotrebiteľom a samozrejme ním aj preukázaných,
tak z informácií, ktoré získava z iných dostupných zdrojov. Je povinnosťou veriteľa takto získané
informácie zhromaždiť, vyhodnotiť ich dostatočnosť a rozhodnúť, či a ktoré informácie je nevyhnutné
ďalej overovať. Za dostatočné sa považujú iba také informácie o príjmoch a výdavkoch, z ktorých

je schopný získať objektívny obraz o žiadateľovej finančnej situácii. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť
veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje. Táto povinnosť však nezbavuje veriteľa
konať s odbornou starostlivosťou, teda vyžiadať si od spotrebiteľa potrebné informácie, aktívne si
zabezpečovať ďalšie primerané a objektívne zistiteľné informácie o spotrebiteľovi a takto získanéinformácie riadne vyhodnotiť. Schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver tak treba chápať ako
situáciu, keď v závislosti na frekvencii splácania zostane spotrebiteľovi v jeho osobnom a domácom
rozpočte dostatok finančných prostriedkov, aby mohol bez akýchkoľvek problémov a obmedzení splácať

splátku v predpokladanej výške. Preto dodávateľ musí okrem iného analyzovať spotrebiteľov osobný
a domáci rozpočet, a to ako stranu príjmov, tak stranu výdavkov, a to vždy vo vzťahu ku konkrétnemu
žiadateľovi o úver. Analýza iba niektorej zo strán rozpočtu sama o sebe k posúdeniu úverovej schopnosti
nepostačuje (rozhodnutie KS v Prešove pod sp. zn. 22Co/107/2018).

64. Čo sa týka predloženia listín preukazujúcich splnenie povinnosti právneho predchodcu žalobcu
podľa § 7 zákona o spotrebiteľských úveroch s poukazom na § 11 zákona o spotrebiteľských úveroch,
právny zástupca žalobcu v podaní doručeným súdu dňa 12.11.2021 uviedol, že v prílohe žaloby predložil
dokumenty právneho predchodcu, z ktorých vyplýva, že pred uzavretím zmluvy žalovaný poskytol
informácie o svojom zamestnaní, výške príjmu, záväzkoch, a aj ďalšie potrebné informácie. Predložil
však len kópiu dohody o zmene pracovnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX J. V. XX.XX.XXXX, podľa ktorej

boli mzdové podmienky XXX,XX eur, spolu s potvrdením Sociálnej poisťovne o výplate dôchodkových
dávok vo výške XX,XX eur mesačne.

65. Súd je toho názoru, že zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa XX.XX.XXXX, ktorú žalobca považuje
za základ, od ktorého odvodzuje svoj nárok, je zmluvou spotrebiteľskou. Pre spotrebiteľskú zmluvu je

charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie
predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť
tietopodmienkyindividuálneovplyvniť.Občianskyzákonníkpodrobnejšiešpecifikujevšeobecnépravidlá
pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia
v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú

neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára
zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a
služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ
mávedomostiaskúsenostiaoprotispotrebiteľovivystupujeakozvýhodnenýúčastníkzmluvnéhovzťahu
založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie

jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

66. V tomto prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože
ju uzatváral právny predchodca žalobcu ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy,
ako aj obsah úverových podmienok bol daný predchodcom žalobcu bez možnosti žalovaného privodiť

akúkoľvek zmenu, preto je potrebné predmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení
Občianskeho zákonníka.

67. Slovenská republika ako člen Európskej únie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva.
Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených

so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné
pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok (čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ďalej len „smernica“).

68. Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona
o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa
v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách. Pri závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, je
potrebné na ňu aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.

69. Zmluva o spotrebiteľskom úvere bola uzatvorená za neštandardných okolností. Žalovaný postupne
zobral celkovo 4 úvery, pričom dojednávanie úverov bolo intenzívne v priebehu roka 2015, pričom nielen
zo zmlúv s OTP Bankou Slovensko, a.s. je zrejmé, že dojednávanie úverov bolo značne intenzívne a
medzi jednotlivými úvermi boli veľmi krátke obdobia.

70. Nový úver za vysokú cenu je síce vnímaný zo strany spotrebiteľa ako záchranný produkt, no
v skutočnosti, ak je spotrebiteľ vo finančnej tiesni a berie úver, aj keď nemá na jeho splatenie a
spolieha sa na prax veriteľa, že po čiastočnom zaplatení sa bude „vec riešiť novým úverom“, tak takýtopostup veriteľa je bez odbornej starostlivosti a ide obojstranne o nezodpovedný postup. Kým však na
strane spotrebiteľa ide o tieseň vytvorenú tlakom z viacerých úverov, tak zo strany dodávateľa ide o
postup bez odbornej starostlivosti, ktorý civilistika zohľadňuje pri vyhodnocovaní vadnosti právneho

úkonu. Veriteľ musí počítať s vyvodením dôsledkov zo strany súdu súvisiacich s podcenením bonity
dlžníka. Je neakceptovateľné, aby sa spotrebiteľom poskytovali úvery do takej miery, že na dlhé
až viacročné obdobia sa spotrebitelia nezodpovednou úverovou praxou veriteľov zaúverujú až do
nezvládnuteľnýchrozmerov.Opatreniasúdusúvtakýchtoprípadochplnekompatibilnéscieľmismernice
o spotrebiteľských úveroch (bod 26 preambuly).

71. Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, že by ho skutočne zaujímala bonita žalovaného, keď
ho zaujímali len príjmy, ktoré pri vzatí do úvahy výšku úverovej splátky, boli násobne pod úrovňou
životného minima, bez ako už bolo uvedené vyššie a či za takého stavu je zvládnuteľné plniť záväzky z
úverového vzťahu. Pokiaľ ide o určitú mieru ľahkomyseľnosti žalovaného, súd prvej inštancie považuje
aj ľahkomyseľnosť dlžníka za kvalifikačné kritérium, ktoré je spôsobilé privodiť nadvládu veriteľa nad

dlžníkom. Pokiaľ žalobca využil takúto ľahkomyseľnosť, musí niesť dôsledky, a to aj pri overovaní si
bonity žalovaného, životných nákladov a celkovej schopnosti splácať úver (viď podporne odôvodnenie
rozsudku Krajského súdu v Prešove sp.zn. 3Co/3/2011).

72. Nielen zo zmlúv týkajúcich sa refinancovania, ale aj zo zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX je zrejmé,

že posúdenie bonity žalovaného nespĺňalo ani minimálne štandardy. Tu treba pripomenúť odbornú
starostlivosť dodávateľa, pričom nemožno vychádzať len z tvrdení, či čestného prehlásenia spotrebiteľa,
ak tieto nie sú podopreté konkrétnymi podkladmi a nestačí mať preukázaný len príjem spotrebiteľa, lebo
zákon jasne hovorí o preverení údajov nielen o príjme, ale aj o výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa,
čo tu žalobca nepreukázal, že náležite preveril. Ak sa veriteľ uspokojí len s tvrdením žalovaného, je to

nepostačujúce, keďže nejde o náležité preverenie bonity. Žalobca teda ničím nepreukázal preverenie
výdavkov žalovaného, hoci to zákon jasne vyžadoval. Vzhľadom na uvedené má za to, že došlo k
hrubému porušeniu povinnosti veriteľa zistiť konkrétnu výšku nákladov na zabezpečenie základných
životných potrieb spotrebiteľa. Odborná starostlivosť naviac predpokladá, aby údaje, ktoré dlžník
veriteľovi uviedol, veriteľ overil, resp. dlžník objektívne podložil (podporne viď napr. rozsudok Krajského

súdu v Prešove sp.zn.19Co/130/2019).

73. Pre porovnanie podľa rakúskej právnej úpravy je neplatný právny úkon, ak niekto využije
ľahkomyseľnosť, stav núdze, slabomyseľnosť, neskúsenosť alebo rozrušenie mysle iného takým
spôsobom, že sebe alebo tretej osobe za poskytnutie plnenia nechá sľúbi alebo poskytnúť protiplnenie,

ktorého majetková hodnota je vo vzťahu k plneniu v nápadnom nepomere (§ 879 ABGB ods. 2 č.4).

74. Podľa § 39a Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy neplatný je právny
úkon urobený fyzickou osobou nepodnikateľom, pri ktorom niekto zneužije tieseň, neskúsenosť,
rozumovú vyspelosť, rozrušenie, dôverčivosť, ľahkomyseľnosť, finančnú závislosť alebo neschopnosť

plniť záväzky druhej strany a dá sebe alebo inému sľúbiť alebo poskytnúť plnenie, ktorého majetková
hodnota je vzhľadom na vzájomné plnenie v hrubom nepomere.

75. Absolútne neplatným právnym úkonom je aj úver, poskytnutý pri zneužití tiesne alebo aj
ľahkovážnosti za neprimerané protiplnenie (úroky, poplatky). V konečnom dôsledku ide o skutkovú

podstatu trestného činu úžery, len na trestnoprávny postih chýba úmysel. Civilnoprávna úžera spôsobuje
neplatnosť právneho úkonu v celom rozsahu pre rozpor s dobrými mravmi, pretože sa poskytuje úver
pri nadvláde veriteľa za úžernú cenu úveru (NS ČR 21Cdo/1484/04).

76. V danom prípade súd nemohol prehliadnuť skutočnosť, že právny predchodca žalobcu postupoval

nedbanlivo, ak dostatočne neoveril životné náklady, dlhy a celkovú bonitu spotrebiteľa úverovej
zmluvy. Dlhy sa týkali najmä predchádzajúcich úverov, pričom nedostatok finančných prostriedkov
pôsobil o to viac na rozhodovanie žalovaného. Nehovoriac o skutočnosti, že žalobca s povinnosťou
postupovaťsodbornoustarostlivosťousimuselbyťvedomýnedostatkov,ktoréspôsobovalibezúročnosť
a bezpoplatkovosť úverov, a ktoré mali byť uvedeným spôsobom refinancované a preto súd neposkytol

ochranu takému úverovaniu, pri ktorom dôjde nekalým konaním k refinancovaniu úveru vo výške
nezodpovedajúcej reálnemu stavu zneužijúc tieseň, neskúsenosť, rozumovú vyspelosť, rozrušenie,
dôverčivosť, ľahkomyseľnosť, finančnú závislosť alebo neschopnosť plniť záväzky sociálne slabšieho
spotrebiteľa pri nedostatočnej schopnosti spotrebiteľa zvládnuť splátky a tak dosiahnuť ďalší profitna predĺžení premlčacej lehoty, sankciách, paušalizovaných poplatkoch a nákladoch na vymáhanie.
Spotrebiteľ sa tak pre omeškanie so splátkami môže dostať do nezvládnuteľného kolotoča úverov.

77. Súdu aj z vlastnej rozhodovacej činnosti je známe, že spotrebitelia berú ďalšie úvery, aby splatili
predchádzajúce úvery. Aj samotný žalovaný po predchádzajúcich úveroch bral ďalší úver, ktorý je
predmetom tohto konania a to z dôvodu, aby splatil predchádzajúce, nesplatené úvery. Zároveň
ak má žalovaný problémy so splácaním istiny úveru, je veľmi pravdepodobné, že nebude schopný
platiť príslušenstvo pohľadávky. Zmyslom a cieľom úverovania spotrebiteľov nemôže byť neprimerané

zaťaženie spotrebiteľa a niekoľkoročný stav splácania dlhu, počas ktorého je spotrebiteľ vystavený
stresovým situáciám. Takýto stav je na úkor kvality spotrebiteľa splatiť úver za podmienok vopred
stanovených žalobcom, ktoré až na výšku úveru žalovaný nemohol nijako ovplyvniť (štandardná
formulárová zmluva). Na začiatku všetkého je nedostatok odbornej starostlivosti obchodného zástupcu
veriteľa pri nevyhodnotení núdze a čiastočnej ľahkomyseľnosti spotrebiteľa.

78. Povinnosť súdu z úradnej moci preskúmať či veriteľ posúdil bonitu spotrebiteľa vyplýva z rozhodnutia
Súdneho dvora N. R.-XXX/XXXX zo záverov ktorého vyplýva, že články 8 a 23 Smernice európskeho
parlamentu a rady 2008/48/Es sa majú vykladať v tom zmysle, že vnútroštátnemu súdu ukladajú
povinnosť preskúmať ex offo existenciu porušenia povinností stanovenej v článku tejto smernice, podľa
ktorej veriteľ musí pred uzavretím zmluvy posúdiť úverovú bonitu spotrebiteľa vyvodiť dôsledky, ktoré

z porušenia tejto povinnosti vyplývajú vo vnútroštátnom práve pod podmienkou, že sankcie spĺňajú
požiadavky podľa uvedeného článku 23. Články 8 a 23 smernice 2008/48 sa majú ďalej vykladať v
tom zmysle, že bránia vnútroštátnej právnej úprave, podľa ktorej sa sankcia za porušenie povinnosti
veriteľa posúdiť pred uzavretím zmluvy úverovú bonitu spotrebiteľa, ktorá spočíva v neplatnosti zmluvy
o úvere spojenej s povinnosťou spotrebiteľa vrátiť veriteľovi poskytnutú sumu istiny v dobe primeranej

jeho možnostiam uplatní len pod podmienkou, že daný spotrebiteľ túto neplatnosť namietne.

79. Ustanovenie § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch sa má vykladať tak, že bonita dlžníka
musí byť skúmaná cez zisťovanie jeho príjmov a výdavkov, ako aj jeho lustráciou cez príslušné databázy,
pričom nevykonanie jedného z týchto postupov znamená hrubé porušenie odbornej starostlivosti

(rozhodnutie Krajského súdu v Prešove pod sp. zn. 3Co/53/2019, 22Co/107/2018, 7Co/126/2016 a
12Co/107/2019).

80. Postupníkovi spoločnosti Intrum Slovakia s.r.o. bolo v súlade s § 20 ods. 1 písm. a) zákona
o spotrebiteľských úveroch, Národnou bankou Slovenska udelené povolenie na poskytovanie

spotrebiteľských úverov bez obmedzenia rozhodnutím zo dňa 05.08.2016, čím je nepochybne splnená
podmienka prechodu, resp. prevodu práv zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 17 ods. 1 písm.
a) zákona o spotrebiteľských úveroch.

81. Pre platnosť postúpenia sa však vyžaduje preukázanie splnenia ďalšej podmienky v zmysle § 17

ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, teda, že predmetom postúpenia bola pohľadávka zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere po termíne konečnej splatnosti, resp. že sa pohľadávka stala splatnou
pred uvedeným termínom.

82. Keďže právny predchodca žalobcu pre porušenie povinností v § 7 zákona o spotrebiteľských úveroch

nebol oprávnený predmetný úver predčasne zosplatniť v zmysle § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských
úveroch, potom žalobca nemohol platne nadobudnúť pohľadávku, ktorá je predmetom konania a
bez platného postúpenia záväzku, nie je na strane žalobcu ani dostatok aktívnej vecnej legitimácie
uplatňovať pohľadávku.

83. Je absurdné pri zistených skutkových okolnostiach predpokladať, že veriteľ s odbornou
starostlivosťou posudzoval príjmové a výdavkové pomery žalovaného, jeho bonitu, zvýrazniac, že príjem
žalovaného podľa pripojených dokladov bol vo výške XXX,XX eur a T. V. XX,XX eur, spolu teda XXX,XX
eur, čo by pri splátke úveru 184,17 eur, znamenalo, že žalovaný mal vyžiť z XX,XX eur mesačne, čo je
absolútne nereálne. Žalobca vôbec neskúmal výdavky žalovaného, pričom len z predložených dokladov

je zrejmé, že žalovaný je vlastníkom telefónu, teda je zrejmé, že má nepochybne náklady spojené s touto
službou, rovnako tak nežije vo svojej nehnuteľnosti, tzn. že sa minimálne musí podieľať na nákladoch
spojených s užívaním nehnuteľnosti a taktiež musí z niečoho žiť, teda mať výdavky na stravovanie,
ošatenie, je T. V. a mať aj výdavky spojené so zdravotnou indispozíciou, čo právny predchodca žalobcuvôbec neskúmal. Podľa názoru súdu vnímanie právneho predchodcu pri posudzovaní bonity žalovaného
bolo nielen bez odbornej starostlivosti, ale absolútne bez žiadnej starostlivosti a ak tak odtrhnutej od
reality, pokiaľ má za to, že je možné vyžiť z 2,70 eur na deň (81,13 eur/30 dní) (hodno pripomenúť, že aj

životné minimum v tom čase v roku 2016 bolo vo výške 198,09 eur na jednu plnoletú fyzickú osobu, čo
viac ako dvojnásobne prevyšuje sumu, ktorá podľa žalobcu mala žalovanému postačovať na živobytie,
čo však podľa názoru súdu nepostačuje nie na živobytie, ale ani na prežitie), nehovoriac o tom, že
taká významná finančná inštitúcia musí a musela mať vedomosť o negatívnom vývoji najmä koeficientu
rastu životných nákladov nízkopríjmových domácností nielen v čase uzatvárania zmluvy (viď Správa

Ministerstva práce sociálnych vecí a rodiny a oznámenie o výške životného minima zo dňa 20.5.2016
zverejnené na internete:
https://www.employment.gov.sk/sk/informacie-media/aktuality/zivotne-minimum-
zostava-nezmenene.html).

84. Na základe uvedených skutočností, preto súd žalobu zamietol z dôvodu nedostatku aktívnej

vecnej legitimácie žalobcu na uplatnenie si predmetnej pohľadávky z dôvodu nepreukázania platného
postúpenia pohľadávky zmysle § 17 zákona o spotrebiteľských úveroch. Aj vzhľadom na skutočnosť, že
nárok žalobcu súd zamietol pre nedostatok vecnej legitimácie, ďalšie dôvody, pre ktoré by bola žaloba
nedôvodná (neplatnosť právneho úkonu podľa § 39a OZ, § 54a OZ), spomenul nad rámec uvedeného.

85. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

86. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

87. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

88. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Keďže žalovaný bol v konaní plne úspešný,
súd mu v súlade s citovaným zákonným ustanovením priznal náhradu trov konania v pomere 100 %

proti žalobcovi. V súlade s § 262 ods. 1 CSP súd rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania, o
ich výške podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia

na Okresný súd Bardejov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

C.s.p.).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.