Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. december 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 61Ek/3908/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121561862
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Terézia Latináková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6121561862.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: BENCONT INVESTMENTS, s.r.o.,
Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava-Nové Mesto, IČO: 36 432 105, zast. JUDr. Oskar Chnápko, advokát,
Komenského 3, 974 11 Banská Bystrica, IČO: 45 018 201 proti povinnému: E. P., F.. XX.XX.XXXX,
W. XXX/XXX, XXX XX C.Á., o vymoženie 326,49 EUR s príslušenstvom, o návrhu oprávneného na
vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku z
a m i e t a.
II. Súd oprávnenému nárok na náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie, doručeným súdu dňa 05.12.2021, domáhal od
povinného vymoženia pohľadávky vo výške 326,49 EUR s príslušenstvom na základe exekučného

titulu - rozsudok Okresného súdu Rožňava, sp. zn. 11Csp/140/2020 zo dňa 26.02.2021, ktorý sa stal
vykonateľným dňa 12.04.2021 a exekučného titulu - uznesenie Okresného súdu Rožňava, sp. zn.
11Csp/140/2020 zo dňa 21.04.2021, ktoré sa stalo vykonateľným dňa 15.05.2021.

2. Exekučné konanie sa v zmysle § 50 ods. 1 Exekučného poriadku začalo dňa 05.12.2021, kedy bol
súdu doručený návrh na vykonanie exekúcie.

3. Podľa § 50 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučného
poriadku“), exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol návrh na vykonanie exekúcie doručený
súdu.

4. Podľa § 53 ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku, súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a
jeho prílohy.
5. Podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak zistí
rozpor návrhu alebo exekučného titulu s týmto zákonom.

6. Podľa § 48 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený

požadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulupreto,žepovinnýdobrovoľnenesplnilto,čomuexekučný
titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica.

7. Podľa § 48 ods. 4 písm. b) Exekučného poriadku, k návrhu na vykonanie exekúcie sa musí pripojiť
listina, ktorou sa preukazuje právne nástupníctvo, ak právne nástupníctvo vyplýva zo zákona alebo z
obchodného registra, postačí na ne odkázať.8. Podľa § 36 ods. 1 Exekučného poriadku, proti inému než tomu, kto je v exekučnom titule označený ako
povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v exekučnom titule označený ako oprávnený, možno
navrhnúť vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného

titulu.

9. Podľa § 36 ods. 2 Exekučného poriadku, prevod alebo prechod práv alebo povinností musí byť
doložený verejnou listinou alebo inou listinou, z ktorej takáto skutočnosť vyplýva, to neplatí, ak táto
skutočnosť vyplýva zo zákona alebo z obchodného registra.

10. Vzhľadom na zákonnú povinnosť súdu, ustanovenú v § 53 ods. 1 Exekučného poriadku, súd
preskúmal návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Súd v prvom rade skúmal, či sú splnené
podmienky, za ktorých môže súd konať (ďalej len „procesné podmienky“) v zmysle § 161 CSP. Následne
skúmal, či návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy netrpia niektorou z procesných vád podľa §
48 Exekučného poriadku, ktoré sú dôvodom na zamietnutie návrhu. Súd sa predovšetkým zaoberal

otázkou vecnej legitimácie vyplývajúcej z odseku 2 predmetného ustanovenia, ako stavu vyplývajúceho
z hmotného práva, podľa ktorého je účastník subjektom práva (oprávnenia alebo povinnosti), ktoré je
predmetom konania.

11. Súd pri preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie a jeho príloh zistil, že v exekučnom titule,

ktorým je rozsudok Okresného súdu Rožňava, sp. zn. 11Csp/140/2020 zo dňa 26.02.2021, ktorý sa stal
vykonateľným dňa 12.04.2021 a uznesenie Okresného súdu Rožňava, sp. zn. 11Csp/140/2020 zo dňa
21.04.2021, ktoré sa stalo vykonateľným dňa 15.05.2021, na základe ktorých sa má exekúcia vykonať
je označený žalobca: BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A 831 04 Bratislava,
IČO: 47 967 692. V návrhu na vykonanie exekúcie je však ako oprávnený označený: BENCONT

INVESTMENTS, s.r.o., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava-Nové Mesto, IČO: 36 432 105. Súd zároveň
nemá za preukázané, že došlo k postúpeniu pohľadávky z osoby označenej ako „žalobca“ v exekučnom
titule na osobu uvedenú v návrhu na vykonanie exekúcie ako „oprávnený“.

12. S poukazom na ustanovenie § 35 ods. 1 Exekučného poriadku účastníkmi exekučného konania sú

predovšetkým oprávnený a povinný. Vymedzenie ich postavenia v exekučnom konaní je len procesné;
rozhodujúce je to, kto sa v návrhu na vykonanie exekúcie označí za oprávneného a koho uvedie ako
povinného, bez ohľadu na to, či tomu zodpovedá právny a skutkový stav (aktívna alebo pasívna vecná
legitimácia). Vykonanie exekúcie prichádza do úvahy len proti tomu, kto je označený ako povinný v
exekučnom titule (pasívna exekučná legitimácia), a iba v prospech toho, kto má podľa exekučného

titulu právo na plnenie (aktívna exekučná legitimácia). Proti inému než tomu, kto je v exekučnom titule
označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v exekučnom titule označený ako
oprávnený, možno navrhnúť vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo
právo z exekučného titulu.

13. Na základe vyššie uvedených skutočností má súd za preukázané, že osoba označená v návrhu na
vykonanie exekúcie ako „oprávnený“ nie je oprávnenou osobou z exekučného titulu. Súd zároveň nemá
za preukázané, že by došlo k prechodu práv z exekučného titulu z osoby oprávnenej z exekučného titulu
na osobu označenú v návrhu na vykonanie exekúcie ako „oprávnený“.

14. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd pri rozhodovaní o návrhu na vykonanie exekúcie zistil rozpor
návrhu na vykonanie exekúcie s ustanovením § 48 ods. 2 Exekučného poriadku, a preto v súlade s
ustanovením § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku návrh oprávneného na vykonanie exekúcie
zamietol.

15. V zmysle § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

16. V zmysle § 199b Exekučného poriadku, oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy, ktoré
im v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.17. V zmysle § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu
účelne vynaložených trov, ktoré v konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie

v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

18. V zmysle § 35 ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku, do vydania poverenia na vykonanie exekúcie
je účastníkom konania oprávnený.

19. Keďže k zamietnutiu návrhu na vykonanie exekúcie došlo v čase pred vydaním poverenia na
vykonanie exekúcie, keď iba oprávnený je účastníkom exekučného konania, a naviac sám oprávnený
podal návrh na vykonanie exekúcie s vadou, pre ktorú súd poverenie na vykonanie exekúcie nevydal
a ktorú možno pričítať oprávnenému, súd rozhodol tak, že oprávnenému nárok na náhradu trov
exekučného konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.