Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. október 2021

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4To/22/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7819010354
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Ševčovič
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:7819010354.4

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Ševčoviča a sudcov
JUDr.JaroslavaChlebovičaaJUDr.ZuzanyHomzovej,naverejnomzasadnutíkonanomdňa20.októbra
2021, v trestnej veci obžalovaného D. P., pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d) Tr.
zák., o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Rožňava zo dňa 30.10.2019,

sp. zn. 15T/105/2019 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie okresného prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uznal obžalovaných D. P. a I. O. za vinných zo zločinu nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

1/ obžalovaný D. P.

od presne nezisteného obdobia až do 09.05.2019 si v meste S. zadovažoval marihuanu, ktorú následne
neoprávnene prechovával v mieste svojho prechodného bydliska, v byte č. X na Č.E. K. Č.. XX R. S., a
túto ďalej predával v rôznych množstvách osobám z radov konzumentov, a to Ľ. C. a D. U., kde následne

pri výkone domovej prehliadky v mieste jeho prechodného bydliska bolo zaistených 2,51 g marihuany
s priemerným obsahom THC (tetrahydrokanabinolu) 14,8 % hmotnostných, z ktorej by bolo možné
pripraviť najmenej 5 obvykle jednorazových dávok schopných ovplyvniť psychiku užívateľa, pričom
marihuana podlieha ustanoveniam zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných
látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov a je zaradená do I. skupiny omamných látok,

2/ obžalovaný I. O.

od presne nezisteného obdobia do 09.05.2019 si v meste S. zadovažoval marihuanu, ktorú následne
neoprávnene prechovával v byte č. XX F. K. D.. I.. P. Č.. X R. S. u svojho známeho H. Z., a túto ďalej
predával osobám z radov konzumentov, a to D. T. a D. F., kde následne pri výkone domovej prehliadky v
byte H. Z. bolo zaistených 23,17 g marihuany s priemerným obsahom THC (tetrahydrokanabinolu) 20,1

% hmotnostných, z ktorej by bolo možné pripraviť najmenej 46 obvykle jednorazových dávok schopných
ovplyvniť psychiku užívateľa, pričom marihuana podlieha ustanoveniam zákona č. 139/1998 Z. z. o
omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov a je zaradená
do I. skupiny omamných látok.

Za to okresný súd uložil obžalovanému D. P. podľa § 172 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák. trest odňatia

slobody vo výmere 3 (troch) rokov.Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák., § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. mu výkon uloženého trestu podmienečne odložil
a zároveň obžalovanému uložil probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. určil skúšobnú dobu vo výmere 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák., § 51 ods. 3 písm. b) Tr. zák. uložil obžalovanému obmedzenie spočívajúce
v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok.

Obžalovanému I. O. uložil podľa § 172 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. (§ 36 písm. l) Tr. zák.), §
39 ods. 4 Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák., § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. výkon uloženého trestu obžalovanému
podmienečne odložil a zároveň uložil probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. určil skúšobnú dobu vo výmere 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák., § 51 ods. 3 písm. b) Tr. zák. uložil obžalovanému obmedzenie spočívajúce
v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie čo do výroku o vine a treste u obžalovaného D. P.Š. okresný
prokurátor, ktoré odôvodnil tým, že okresný súd síce vykonal podrobné dokazovanie, avšak nezákonne
kvalifikoval čin obžalovaného D. P. ako zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d) Tr.
zák., a toto nezákonné rozhodnutie o vine sa premietlo aj do nezákonného rozhodnutia o treste. Súd

neuznal kvalifikačný znak v odseku 2 písm. c) § 172 Tr. zák. z toho dôvodu, že svedok D. T. na
hlavnom pojednávaní vypovedal, že obžalovaného D. P. síce pozná, ale nikdy si nič od neho nekupoval.
MarihuanusikupovalpredovšetkýmodobžalovanéhoI.O..Poprečítanízápisnicezprípravnéhokonania
tento svedok nevedel vysvetliť rozpory. Tvrdil iba to, že s obžalovaným D. P. sa spoločne zložili na kúpu
marihuany, ale on od neho nič nekupoval.

Prokurátor poukázal na výpoveď tohto svedka z prípravného konania zo dňa 10.6.2019, kedy vypovedal,
že od obžalovaného D. P.Ó. si marihuanu kupoval raz za mesiac. Keď si od neho kupoval marihuanu,
keďže vie, kde býva, tak išiel k nemu domov. Výpoveď tohto svedka na hlavnom pojednávaní považuje
za nevieryhodnú, tendenčnú a účelovú, v snahe pomôcť obžalovanému D. P.. Rozpory vo výpovediach

nevedel vysvetliť. Svedok D. T. pred výsluchom dňa 10.6.2019 bol riadne poučený podľa ustanovení
Trestného zákona a Trestného poriadku, a pri tomto výsluchu boli prítomní dvaja vyšetrovatelia PZ,
koncipient JUDr. A. B. - Mgr. H. E. a advokát JUDr. M. U..

Tak ako v prípravnom konaní, aj na hlavnom pojednávaní svoje výpovede potvrdili svedkovia Ľ. C. a D.

U., ktorí jednoznačne uviedli, že od obžalovaného P. si najmenej dvakrát kúpili marihuanu po 5,- eur.

Vzhľadom na vyššie uvedené prokurátor má za to, že obžalovaný D. P. naplnil skutkovú podstatu
obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d), ods. 2 písm.

c) Tr. zák. s poukazom § 138 písm. j) Tr. zák., pretože bolo preukázané, že omamné a psychotropné
látky predal najmenej 3 osobám. Navrhol, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok Okresného súdu
Rožňava vo výroku o vine a treste u obžalovaného D. P. a prikázal tomuto súdu, aby vo veci znovu
konal a rozhodol.

K odvolaniu prokurátora sa vyjadril obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu a to tak, že odvolanie
okresného prokurátora je nedôvodné. Okresný súd správne vyhodnotil výpovede svedka D. T. za
nevierohodné. Z podaného odvolania vôbec nevyplýva, prečo prokurátor pripisuje menšiu dôkaznú silu
pri výpovedi svedka na hlavnom pojednávaní dvom obhajcom, prokurátorovi OP, sudcovi OS Rožňava,
jeho asistentovi, príslušníkom väzenskej a justičnej stráže, ale aj verejnosti, ktorá sa zúčastnila hlavného

pojednávania v hojnom počte. Všetky tieto osoby mali možnosť vidieť a počuť, že svedok dobrovoľne
bez akéhokoľvek nátlaku potvrdil, že nikdy si od neho nekúpil žiadne psychoaktívne látky, aj keď je
pravda,ženiekedyspoločnesikúpilinejakútúmarihuanu,ktorúsispoločnevyfajčili.Svedokbolpoučený
o trestných následkoch krivej výpovede a na rozdiel od prípravného konania, kedy sa to nevyžaduje,vypovedal pod prísahou. Zároveň nesúhlasí s tvrdením odvolateľa, že svoje výpovede z prípravného
konania potvrdili aj svedkovia C. a U., keď obaja potvrdili, že materiál, ktorí si od neho kúpili, bol veľmi
slabý a mal slabé účinky. Ten materiál nemal vôbec žiadne účinky, pretože im predal podrvený bobkový

list tak, ako to už aj skôr uviedol. Navrhol odvolanie prokurátora zamietnuť ako nedôvodné.

Odvolací súd vykonal verejné zasadnutie v neprítomnosti obžalovaného, pretože boli na to splnené
zákonné podmienky.

Podľa ustanovenia § 317 ods. 1 Tr.por. ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods. 1
Tr. por., alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3 Tr. por., preskúma zákonnosť a odôvodnenosť
napadnutého výroku, event. napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie
ako i správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané
prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. Po splnení
prieskumnej povinnosti v rozsahu § 317 Tr. por. odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie okresného

prokurátora vo vzťahu k obžalovanému D. P. nie je dôvodné, v dôsledku čoho sú splnené podmienky
pre jeho zamietnutie v zmysle § 319 Tr. por.

Rozsudok vo vzťahu k obžalovanému I. O. nadobudol právoplatnosť dňa 30.10.2019.

Okresný súd po vykonanom dokazovaní uznal obžalovaného D. P.Ó.M. za vinného zo zločinu
nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Tr. zák., pretože neoprávnene zadovažoval,
predával a prechovával omamnú a psychotropnú látku.

Z odôvodnenia napadnutého rozsudku je zrejmé, že okresný súd tento záver oprel predovšetkým
o výpoveď obžalovaného, ktorý počas záverečnej reči, resp. výsluchu v prípravnom konaní priznal
spáchanie skutku v ods. 1 § 172 Tr. zák., výpovede svedkov Ľ. C.J.I., D. U., ktorí vypovedali, že od
obžalovaného D. P. si kúpili marihuanu, avšak produkt mal slabé účinky, resp. žiadne, ako aj ostatné
listinné dôkazy tvoriace súčasť spisového materiálu.

Odvolací súd po dôkladnom preštudovaní spisového materiálu sa s týmto záverom okresného súdu
stotožnil.

V konaní, ktoré predchádzalo napadnutému rozsudku postupoval okresný súd v súlade s ustanoveniami

Trestného poriadku a vykonal na hlavnom pojednávaní všetky potrebné dôkazy, majúce význam pre
rozhodnutie o vine a treste, tieto dôkazy vyhodnotil v súlade s ustanovením § 2 ods. 12 Tr. por. a dospel
tak ku správnym skutkovým a právnym záverom.

Vodôvodnenínapadnutéhorozsudkuvsúladesustanovením§168ods.1Tr.por.okresnýsúdrozviedol,

ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia, a akými úvahami sa
spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov.

Výsledky vykonaného dokazovania umožňujú bez akýchkoľvek pochybností vyvodiť záver, že
obžalovaný D. P. zadovažoval marihuanu, ktorú následne neoprávnene prechovával v mieste svojho

prechodného bydliska, a túto ďalej predával v rôznych množstvách osobám z radov konzumentov a to
Ľ. C.J.Z. a D. U.. Rovnako vykonaným dokazovaním naproti obžalobe prokurátora bolo preukázané,
že obžalovaný D. P. sa nedopustil skutku tak, že túto ďalej predával v rôznych množstvách osobám z
radov konzumentov a to D. T.. Svedok D. T. síce v prípravnom konaní najprv vypovedal, že asi raz do
mesiaca si kupoval od P. marihuanu, ale to bolo pred pár mesiacmi. Následne na hlavnom pojednávaní

vypovedal, že od P. si nikdy nič nekupoval a marihuanu si kupoval predovšetkým od obžalovaného O..
Rozpory vo svojich výpovediach odôvodnil tým, že bol domiešaný, preto tak vypovedal. Vzhľadom k
tomu, že na hlavnom pojednávaní svedok vypovedal po poučení o trestnoprávnych následkoch krivej
výpovede a krivej prísahy, s poukazom na zásadu bezprostrednosti a ústnosti aj odvolací súd považoval
za vierohodnú výpoveď tohto svedka učinenú na hlavnom pojednávaní.

Odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvého stupňa aj pokiaľ ide o druh a výmeru uloženého trestu
obžalovanému. Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd prvého stupňa správne aplikoval relevantné
ustanovenia hmotného práva. K odôvodneniu výroku o treste urobenému okresným súdom odvolacísúd nemá čo dodať, nakoľko okresný súd aj uloženie trestu obžalovanému odôvodnil vyčerpávajúcim a
dostatočným spôsobom. Treba uviesť, že trest je právnym následkom trestného činu, a teda musí byť
úmerný k spáchanému trestnému činu (zásada proporcionálnosti trestu) a je jedným z prostriedkov na

dosiahnutie účelu Trestného zákona. Tým je určená aj jeho funkcia v tých smeroch, v ktorých má pôsobiť
zákon, t.j. na ochranu spoločnosti a na výchovu páchateľa a ostatných občanov. Ochrana spoločnosti sa
uskutočňuje dvoma prvkami, a to prvkom donútenia (represia) a prvkom výchovy. Oba prvky sa uplatňujú
zásadne súčasne v každom treste.

Podľa názoru odvolacieho súdu uložený trest vo výmere 3 rokov s podmienečným odkladom
na skúšobnú dobu v trvaní 3 rokov s probačným dohľadom za súčasného uloženia obmedzenia
spočívajúceho v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok bude v dostatočnej
miere plniť svoj účel stanovený § 34 ods. 1 Tr. zák. Všeobecne treba uviesť, že Trestný zákon vychádza
zo zásady, že základným účelom a cieľom trestu je ochrana spoločnosti pred trestnými činmi a ich
páchateľmi. Zmysel existencie a prípadnej aplikácie noriem trestného práva je predovšetkým v tom,

aby sa trestné činy buď vôbec nepáchali, alebo páchali v čo najmenšej miere. Ochrana spoločnosti
pred páchateľmi trestných činov vrátane ochrany práv a slobôd jednotlivých občanov robí tak z trestu
prostriedok sebaobrany spoločnosti pred trestnými činmi. Trest má však okrem toho pôsobiť výchovne,
a to nielen na páchateľa, ale aj na ostatných členov spoločnosti. Pritom generálna prevencia sa má
uskutočňovať prostredníctvom individuálnej prevencie. Ak sa teda páchateľovi zabráni v ďalšej trestnej

činnosti, dáva sa tým najavo aj ostatným členom spoločnosti, ktoré správanie je nežiaduce, proti čomu
je namierený Trestný zákon, a takýmto spôsobom možno ovplyvňovať pozitívnu hodnotovú orientáciu
občanov spoločnosti.

Z hľadiska týchto úvah odvolacieho súdu možno potom dospieť k záveru, že účel trestu v zmysle § 34

ods.1Tr.zák.tvoríjednotu,lebosamusívzájomnedoplňovať.Záversúduomožnostinápravypáchateľa
musí byť vždy v plnom súlade s ochranou, ktorú súd uloženým trestom poskytuje chráneným záujmom
spoločnosti, štátu a občanom pred útokmi páchateľov trestných činov.

Odvolací súd preskúmal správnosť konania, ktoré predchádzalo napadnutému výroku rozsudku a

nezistil žiadne pochybenie. Nezistil ani chyby, ktoré odvolaním neboli vytýkané a ktoré by boli takej
povahy, že by odôvodňovali po právoplatnosti rozsudku podanie mimoriadneho opravného prostriedku,
a to dovolania na základe ustanovenia § 371 ods. 1 Tr. por. alebo § 371 ods. 3 Tr. por. Na základe týchto
skutočností potom krajský súd, ako súd odvolací, odvolanie prokurátora ako nedôvodné podľa § 319
Tr. por. zamietol.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.