Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. január 2018

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 9C/118/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2514203492
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pavel Ištók

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2018:2514203492.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany v konaní pred sudcom Mgr. Pavlom Ištókom v spore žalobcu:: ANL, s.r.o., so

sídlom Piešťany, Hollého 23, IČO: 36 268 755, zast. Mgr. Matúšom Chmelom, advokátom, so sídlom
Piešťany, Royova 9, proti žalovanému: V. A., N.. XX.XX.XXXX, A. W., V. XX, zast. Mgr. Matejom
Csenkym, advokátom, so sídlom Dolné Bašty 2, Trnava o zaplatenie 26.251,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie istiny 3.378,90 eur a úroku z omeškania vo výške
8,25 % ročne zo sumy 1.200,00 eur od 25.01.2014 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 14.296,00 eur od 09.04.2014 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 5,25 % ročne
zo sumy 10.755,00 eur od 03.05.2014 do zaplatenia zastavuje.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

IV. J.. B. Y., L. Š. XXX/XX, XXX XX V. N. M., má voči
žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

M.. J.. J. T., K. E. XXXX/XX, XXX XX W.Š., má voči žalobcovi
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.05.2014 sa žalobca domáhal aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 26251 Eur s úrokom z omeškania 8,25 % ročne zo sumy 1.200,00
eur od 25.01.2014 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 14.296,00 eur
od 09.04.2014 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 10.755,00 eur od
03.05.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.
2.Žalobcažalobuodôvodniltým,žesožalovaným19.02.2013uzatvorilzmluvuodielo,predmetomktorej

bola výstavba rodinného domu podľa projektovej dokumentácie vypracovanej J.. P.. Q. F., upravenej J..
P. V. S.. V dodatku č. 1 zo dňa 20.06.2013 k zmluve o dielo zo dňa 19.02.2013 a v dodatku č. 2 zo dňa
24.09.2013 dohodli na zmene ceny za dielo. Cena za dielo tak bola dohodnutá na sumu 120717,- Eur.
Cena za dielo mala byť žalovaným žalobcovi zaplatená v šiestich splátkach po ukončení určitých etáp
výstavby diela, tak, ako je žalobcom a žalovaným dohodnuté v bode 4 článku III. Zmluvy o dielo v znení
jej dodatkov č. 1 a 2. Žalovaný uhradil žalobcovi 1. splátku 12000,- Eur dna 23.04.2013 - podľa faktúry
č. XXXXXX, 2. splátku 12000,- Eur tak že dna 05.07.2013 uhradil 4500 eur - podľa faktúry č. XXXXXX

a dňa 06.08.2013 sumu 7500 eur - podľa faktúry č. XXXXXX, 3. splátku 8000,- Eur uhradil tak že dna
02.09.2013 uhradil sumu 4000 eur - podľa faktúry č. XXXXXX a dňa 24.09.2013 uhradil sumu 4000,-
Eur podľa faktúry č. XXXXXX, 5. splátku 30000,- Eur dna 02.12.2013 - podľa faktúry č. XXXXXX3. Na úhradu 4. splátky vo výške 37962 eur vystavil žalobca žalovanému 4 faktúry - faktúru č. XXXXXX
na sumu 5 000,- Eur ktorú odporca uhradil žalobcovi dňa 24.09.2012, faktúru č. 201311 na sumu 10000,-
Eurktorúžalovanýuhradil dňa29.10.2013,faktúruč.201313nasumu8666,-Eur,ktorúžalovaný uhradil

čiastočne tak , že dňa 05.02.2014 uhradil sumu 3000 Eur, dňa 20.02.2014 uhradil sumu 2500 Eur, dňa
05.03.2014 uhradil sumu 1166 Eur a dňa 13.03.2014 uhradil sumu 800 Eur. Žalovaný teda za uvedenú
faktúru zaplatil žalobcovi 7466 eur. Sumu 1200 Eur žalovaný do dňa podania žaloby žalobcovi neuhradil.
Faktúru č. XXXXXX na sumu 14296 Eur žalovaný do dňa podania žaloby neuhradil ani čiastočne.
4. Na úhradu 6. splátky 20755 Eur vystavil žalobca žalovanému faktúru č. XXXXXX na sumu 20755

Eur, z ktorej neuhradená časť predstavuje, po zápočte s preddavkom zloženým žalovaným sumu
10755,- Eur. Žalovaný teda na základe zmluvy o dielo zo dňa 19.02.2013 v znení jej dodatkov č. 1 a
2 dlhuje žalobcovi sumu spolu vo výške 26251,- Eur. Žalobca splnil svoje povinnosti podľa zmluvy o
dielo zo dňa 19.02.2013 v znení dodatkov v č. 1 a 2 , predmetné dohodnuté etapy výstavby diela sú
ukončené, v zmysle bodu 4 článok III. Zmluvy o dielo zo dňa 19.02.2013 v znení dodatkov č. 1 a 2.
Žalovaný svoju povinnosť zaplatiť žalobcovi dohodnutú cenu za dielo nesplnil riadne a včas. Žalovaný

sa voči žalobcovi dostal do omeškania a žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania podľa príslušných
zákonných ustanovení a nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., 1. splátku 12000,- Eur dňa 23.04.2013
- podľa faktúry č. XXXXXX.
5. Žalobca navrhol vykonať dokazovanie zmluvou o dielo zo dňa 19.02.2013 vrátane dodatkov č.
1 a 2, faktúrami žalobcu č. XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX,

XXXXXX,XXXXXX,XXXXXX,XXXXXX vrátane výpisov z účtu žalobcu, príjmovými pokladničnými
dokladmi zo dňa 05.07.2013, 02.09.2013, výsluchom strán sporu, stavebným denníkom a fotografickou
dokumentáciou stavby
6. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 20.04.2015 č.k. 9C/118/2014-75 a uložil
žalovanému povinnosť do 15 dní odo dňa jeho doručenia zaplatiť žalobcovi sumu 26251 Eur s úrokom

z omeškania 8,25 % ročne zo sumy 1.200,00 eur od 25.01.2014 do zaplatenia, úroku z omeškania vo
výške 5,25 % ročne zo sumy 14.296,00 eur od 09.04.2014 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 10.755,00 eur od 03.05.2014 do zaplatenia, alebo v tej istej lehote podať odpor
s odôvodnením vo veci samej. Zároveň uložil žalovanému povinnosť nahradiť žalobcovi náhradu trov
právneho zastúpenia a ostatných trov konania.

7. Proti uvedenému platobnému rozkazu podal v zákonom stanovenej lehote odpor žalovaný. Podanie
odporu odôvodnil tým, že nárok žalobcu považuje v celom rozsahu za nedôvodný, nakoľko podaním zo
dňa 26.03.2014 oznámil žalobcovi že v zmysel ust. Čl. VIII ods. 1 Zmluvy o dielo odstupuje od zmluvy,
nakoľko zo strany žalobcu došlo k podstatnému porušeniu zmluvy spočívajúcom v nedodržaní termínu
zhotovenia diela (do 30.11.2013) a dielo nebolo vykonávané v zmysle zmluvy a priloženej projektovej

dokumentácie. Zároveň žalovaný žalobcovi oznámil, že netrvá na splnení zmluvných povinností z jeho
strany. Odstúpenie od zmluvy bolo žalobcovi doručené dňa 14.04.2014. Žalobca sa zaviazal ukončiť
práce na diele do 30.11.2013. Ku dňu zaslania odstúpenia od zmluvy nebolo dielo žalovanému riadne
odovzdané, čím žalobca porušil zmluvu podstatným spôsobom. Práce a služby fakturované žalobcom
neboli žalovanému zo strany žalobcu nikdy dodané. Žalobca nesplnil riadne a včas svoje povinnosti

v zmysle zmluvy. Predmetné dohodnuté etapy neboli ku dňu zaslania odstúpenia od zmluvy a ani v
období po uvedenom odstúpení od zmluvy ukončené. 5 splátka ceny za dielo mala byť zaplatená po
dokončení priečok v rodinnom dome čo žalobca nevykonal a 6. splátka ceny za dielo mala byť zaplatená
po dokončení povrchovej úpravy čo žalobca taktiež nevykonal. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť.
8. Žalovaný navrhol vykonať dokazovanie odstúpením od zmluvy zo dňa 26.03.2014, výsluchom strán

sporu a výsluchom J.. P.. V. S..
9. Žalobca vo vyjadrení k odporu žalovaného uviedol, že úkon žalovaného zo dňa 26.03.2014 ktorým
mienil od zmluvy odstúpiť je neúčinný a neplatný. Dôvody odstúpenia neboli dané a neexistovali, a
odstúpenie od zmluvy nebolo žalobcovi oznámené bez zbytočného odkladu po tom ako sa žalovaný o
dôvodoch odstúpenia dozvedel. Žalobca disponuje podrobnými záznamami, ktorými je bez pochybností

preukázateľné, že k vykonaniu všetkých prác žalobcom skutočne došlo.
10. Podaním zo dňa 10.01.2018 doručeným súdu na pojednávaní dňa 24.01.2018 zobral žalobca žalobu
v časti o zaplatenie istiny 3.378,90 eur a úroku z omeškania vo výške
8,25 % ročne zo sumy 1.200,00 eur od 25.01.2014 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 14.296,00 eur od 09.04.2014 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 5,25 % ročne

zo sumy 10.755,00 eur od 03.05.2014 do zaplatenia späť.
11. Podľa ust. § 144 ods. 1 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť.
12. Podľa ust. § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.13. Podľa ust. § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

14. Žaloba bola vzatá späť sčasti po otvorení pojednávania, žalovaný však však s takýmto späťvzatím
nevyjadril nesúhlas a preto súd konanie v časti tak ako to vyplýva z výroku I tohto rozsudku zastavil až
v rozhodnutí vo veci samej. (výrok I.)
15. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, výsluchom konateľa žalobcu, znaleckým
posudkom č. XX/XXXX, špecifikáciou prác a dodávok pre stavbu č.l. 24, faktúrami žalobcu č.XXXXXX,

XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX,XXXXXX,XXXXXX,XXXXXX
vrátane výpisov z účtu žalobcu, príjmovými pokladničnými dokladmi zo dňa 05.07.2013, 02.09.2013,
stavebným denníkom, odstúpením od zmluvy zo dňa 26.03.2014, upozornením č.l. 87-90, stanoviskom k
odpovedinareklamáciuč.l.116-117,reklamáciaváddielač.l.118-119,,reklamáciaváddielač.l.120-121,
fotografiami č.l. 123-1337, rozpočet-kalkulácia škody - čl.l 529-582, stavebným denníkom, výsluchom
svedka J.. P. V. S., výsluchom svedka M. B., znaleckým posudkom č. XX/XXXX (č.l. 630) a znaleckým

posudkom č. XX/XXXX (čč.l. 674) a zistil nasledujúci skutkový stav:
16. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 19.02.2013 zmluvu o dielo, predmetom ktorej bola výstavba
rodinného domu podľa projektovej dokumentácie vypracovanej J.. P.. Q. F.Ž., upravenej J.. P. V. S.. V
dodatku č. 1 zo dňa 20.06.2013 k zmluve o dielo zo dňa 19.02.2013 a v dodatku č. 2 zo dňa 24.09.2013
dohodli na zmene ceny za dielo. Cena za dielo tak bola dohodnutá na sumu 120717,- Eur. Cena za

dielo mala byť žalovaným žalobcovi zaplatená v šiestich splátkach po ukončení etáp výstavby diela(1.
po dokončení betonáže základov, 2. po dokončení obvodových múrov 1. NP, 3. pod dokončení strechy
rodinného domu, 4. po dodávke a montáži výplne otvorov, 5. po dokončení izolácie obvodových múrov
a drevenej fasády, 6. po dokončení povrchovej úpravy vnútorných stien)
17. Termín ukončenia prác pre časť diela SO 01 Rodinný dom bol dohodnutý na 31.08.2013. V dodatku

č. 2 bol dojednaný nový termín ukončenia prác pre časť diela SO 01 rodinný dom na 30.11.2013.
18. Žalovaný uhradil žalobcovi 1. splátku 12000,- Eur dna 23.04.2013 - podľa faktúry č. XXXXXX, 2.
splátku12000,-Eurtakže dna05.07.2013 uhradil4500eur-podľafaktúryč.XXXXXXadňa06.08.2013
sumu 7500 eur - podľa faktúry č. XXXXXX, 3. splátku 8000,- Eur uhradil tak že dna 02.09.2013 uhradil
sumu 4000 eur - podľa faktúry č. XXXXXX a dňa 24.09.2013 uhradil sumu 4000,- Eur podľa faktúry č.

XXXXXX, 5. splátku 30000,- Eur dna 02.12.2013 - podľa faktúry č. XXXXXX
19. Na úhradu 4. splátky vo výške 37962 eur vystavil žalobca žalovanému 4 faktúry - faktúru č. XXXXXX
na sumu 5 000,- Eur ktorú odporca uhradil žalobcovi dňa 24.09.2012, faktúru č. XXXXXX na sumu
10000,- Eur ktorú žalovaný uhradil dňa 29.10.2013, faktúru č. XXXXXX na sumu 8666,- Eur, ktorú
žalovaný uhradil čiastočne tak , že dňa 05.02.2014 uhradil sumu 3000 Eur, dňa 20.02.2014 uhradil

sumu 2500 Eur, dňa 05.03.2014 uhradil sumu 1166 Eur a dňa 13.03.2014 uhradil sumu 800 Eur.
20. Na úhradu 6. splátky 20755 Eur vystavil žalobca žalovanému faktúru č. XXXXXX na sumu 20755 Eur.
21. Dňa 14.04.2014 žalovaný odstúpil od zmluvy o dielo zo dňa 19.02.2013, ako dôvody uviedol, že
dielo bolo vykonávané v rozpore projektovou dokumentáciou a nebolo žalobcom zhotovené do dňa
odstúpenia od zmluvy.

22. Ku dňu odstúpenia od zmluvy žalovaným(14.04.2014) dielo žalobcom zhotovené nebolo. K
odovzdaniu a prevzatiu diela tak ako to bolo dojednané v Článku IV zmluvy o dielo nedošlo.
23. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
24. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

25. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
26. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

27. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajúhlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
28. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.
29. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
30. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
31. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
32. Podľa § 631 Občianskeho zákonníka Zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo

dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.
33. Podľa § 633 ods. 1 Občianskeho zákonníka Zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne
a v dohodnutom čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie
zodpovedať tejto norme.
34. Podľa § 642 ods. 1 Občianskeho zákonníka Až do zhotovenia diela môže objednávateľ od zmluvy

odstúpiť; je však povinný zaplatiť zhotoviteľovi sumu, ktorá pripadá na práce už vykonané, pokiaľ
zhotoviteľ nemôže ich výsledok použiť inak, a nahradiť mu účelne vynaložené náklady
35. Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka Od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.
36. Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje,

ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.
37. Podľa § 151 ods.1 C.s.p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné
38. Podľa § 261 ods. 1 C.s.p. súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu.
39. Podľa § 470 ods. 1, 2 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté

predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Aksatentozákonpoužijenakonaniazačaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o
predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,
ak by boli v neprospech strany.

40. Posudzovaný právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným je od svojho vzniku zmluvným vzťahom
medzi spotrebiteľom a dodávateľom a zmluva, ktorá bola medzi stranami konania uzatvorená, je
spotrebiteľskou zmluvou v zmysle ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, nakoľko žalovaný
ako spotrebiteľ - fyzická osoba, pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti a zároveň žalobca ako dodávateľ

je osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Tu súd poukazuje na rozhodnutie NS SR z 25. januára 2011
sp. zn. 5 MCdo 20/2009 , ktoré bolo neskôr publikované v Zbierke
stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky ako judikát R 36/2013, v ktorom
najvyšší súd zaujal právny záver, že obsahom zmluvy, ktorá spĺňala všetky znaky typovej zmluvy,

nesmie byť zmluvné ustanovenie, v zmysle ktorého sa na premlčanie uplatní Obchodný zákonník.
Toto ustanovenie spôsobuje totiž nepriaznivejšie postavenie spotrebiteľa, lebo Občiansky zákonník
upravuje kratšiu (trojročnú) premlčaciu dobu, s uplatnením Obchodného zákonníka je ale spojená
dlhšia (štvorročná) premlčacia doba. V rozsudku z 21. apríla 2015 sp. zn. 3 MCdo 14/2014 najvyšší súd poukázal na § 261 ods. 3 písm. d/, § 387 ods. 1, § 397 ods. 1

Obchodného zákonníka , ďalej § 52 ods. 2,
§ 100 ods. 1 a § 101 Občianskeho zákonníka a napokon § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Konštatoval, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa použijú vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.41. V predmetnom prípade síce strany sporu v uzavretej zmluve o dielo odkazujú na ust. § 536
a nasl Obchodného zákonníka nakoľko je však uvedená zmluva o dielo zmluvou spotrebiteľskou
je možné konštatovať že ide o typický občianskoprávny (spotrebiteľský) vzťah. Účastníkmi týchto

vzťahov sú obchodník (vykonávajúci dielo na vlastnú zodpovednosť ) a spotrebiteľ (zaväzujúci sa v
prípade vykonania diela zaplatiť zhotoviteľovi cenu diela); ide tu teda o typický občianskoprávny vzťah.
Vzhľadom na to je v plnom súlade s princípmi ochrany spotrebiteľa požiadavka, aby v prípade duplicitnej
právnej úpravy rovnakých inštitútov súkromného práva, bola aplikovaná právna úprava obsiahnutá
v Občianskom zákonníku, a nie v Obchodnom zákonníku. Úprava občianskoprávnej zmluvy o dielo

nachádzajúca sa v § 631 a nasl. Občianskeho zákonníka je komplexná a preto ju na predmetný
spotrebiteľský vzťah je potrebné aplikovať v plnom rozsahu.
42. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 19.02.2013 zmluvu o dielo, predmetom ktorej bola výstavba
rodinného domu podľa projektovej dokumentácie vypracovanej J.. P.. Q.N. F., upravenej J.. P. V. S.. V
dodatku č. 1 zo dňa 20.06.2013 k zmluve o dielo zo dňa 19.02.2013 a v dodatku č. 2 zo dňa 24.09.2013
dohodli na zmene ceny za dielo. Cena za dielo tak bola dohodnutá na sumu 120717,- Eur. Cena za dielo

mala byť žalovaným žalobcovi zaplatená v šiestich splátkach po ukončení jednotlivých etáp výstavby
diela(1. po dokončení betonáže základov, 2. po dokončení obvodových múrov 1. NP, 3. pod dokončení
strechy rodinného domu, 4. po dodávke a montáži výplne otvorov, 5. po dokončení izolácie obvodových
múrov a drevenej fasády, 6. po dokončení povrchovej úpravy vnútorných stien) Termín ukončenia prác
pre časť diela SO 01 Rodinný dom bol dohodnutý na 31.08.2013. V dodatku č. 2 bol dojednaný nový

termín ukončenia prác pre časť diela SO 01 rodinný dom na 30.11.2013.
43. Podaním zo dňa 26.03.2014 doručeným žalobcovi dňa 14.04.2014 žalovaný odstúpil od zmluvy
o dielo zo dňa 19.02.2013. Nakoľko sa na úpravu právne vzťahu zmluvy o dielo použije úprava v
Občianskom zákonníku bolo potrebné posúdiť predmetné odstúpenie od zmluvy podľa ust. § 642
ods. 1 Občianskeho zákonníka. Účinným odstúpením od zmluvy žalovaným pred zhotovením diela(pri

posúdení otázky či ku dňu odstúpenia od zmluvy dielo zhotovené nebolo súd vychádzal zo zhodných
tvrdení strán sporu ako aj skutočnosti, že uvedená otázka zaťažuje dôkazný bremenom žalobcu, ktorý
však v priebehu konania súdu nepreukázal, že by dielo ku dňu odstúpenia od zmluvy riadne, včas a bez
vád zhotovil) žalobcom sa zmluva o dielo v zmysle § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka od začiatku
zrušila(čo má za následok aj skutočnosť, že dojednania o jednotlivých splátkach ceny za dielo vrátane

momentu ich splatnosti nie je možné uplatniť nakoľko účinky zrušenia v danom prípade pôsobia spätne
ku dňu uzavretia zmluvy), avšak na rozdiel od „klasických“ prípadov odstúpenia od zmluvy nastala v
danom prípade hypotéza vyplývajúca z ust. § 642 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorá zhotoviteľovi
diela v prípade ak dôjde k odstúpeniu od zmluvy do jeho vykonania priznáva nárok osobitný (nie nárok na
vydanie bezdôvodného obohatenia) a to nárok na zaplatenie sumy, ktorá pripadá na práce už vykonané,

pokiaľ ich zhotoviteľ - žalobca nemôže použiť inak. Nakoľko zmluva o dielo sa účinným odstúpením
zrušila, nárok žalobcu na zaplatenie ceny diela tak ako bol dojednaný v zmluve o dielo zanikol, preto
je jeho žaloba nedôvodná a súd vo výroku II. jeho žalobu vo zvyšnej časti (t.j. o zaplatenie 22872,10
eur) zamietol.
44. Uvedené predbežné právne posúdenie bolo žalobcovi súdom oznámené už na pojednávaní dňa

11.10.2016. Aj napriek skutočnosti, že na uvedenom pojednávaní žalobca s predbežným právnym
posúdením súdu nesúhlasil, začal následne v priebehu konania súdu navrhovať a predkladať dôkazné
prostriedky na preukázanie hodnoty vykonaných prác.
45. Na dotaz súdu, či podaním zo dňa 24.08.2017 doručeným súdu dňa 24.08.2017 (č.l. 590-591), alebo
niektorým z prednesov na pojednávaniach dňa 11.10.2016, 09.08.217 žalobca mienil navrhnúť zmenu

žaloby,nakoľkojezrejméžežalobousadomáhalzaplateniadojednanejcenydielapričom zobsahujeho
prednesov ako aj navrhovaných dôkazov vyplýva, že sa domáha zaplatenia sumy ktorá pripadá na práce
už vykonané, pokiaľ ich zhotoviteľ - žalobca nemôže použiť inak s poukazom na ust. § 642 OZ z dôvodu,
že žalovaný účinne odstúpil od zmluvy o dielo, žalobca uviedol, že uvedenými prednesmi a úkonmi
mienilpodanúžalobuzmeniťnakoľkopredbežnýprávnynázor,ktorýsúdvyslovilnadruhompojednávaní

ohľadne odstúpenia od zmluvy, resp. jeho platnosti a následkov z neho vyplývajúcich, ukázal sa ako
ustálený a preto zameral dokazovanie tým smerom aby preukázal hodnotu skutočne vykonaných prác.
Uznesením vyhlásením za prítomnosti všetkých subjektov na pojednávaní dňa 24.01.2018 súd zmenu
žaloby nepripustil. ( s poukazom na ust. § 294 C.s.p. nakoľko ide o spotrebiteľský spor a žalovaným
je spotrebiteľ)

46. Súd je toho názoru že aby mohol rozhodnúť o tom, či žalobca má nárok na zaplatenie sumy, ktorá
pripadá na práce už vykonané, pokiaľ ich zhotoviteľ - žalobca nemôže použiť inak v predmetnom konaní,
muselo by dôjsť k zmene žaloby, nakoľko v žalobe sa žalobca domáhal zaplatenia žalovanej sumyna úplne odlišnom skutkovom základe (zaplatenia dojednanej ceny diela). Z vykonaného dokazovania
vyplynulo že Súd je toho názoru, že podaniami a prednesmi žalobcu v priebehu konania nedošlo len k
zmeneprávnejkvalifikácieuplatnenéhonároku,alesúčasneajkzmeneskutkovýchokolností,odktorých

žalobca odvodzoval uplatnený nárok; kým v podanej žalobe sa zaplatenia žalovanej sumy žalobca
domáhal na skutkovom základe, ktorý vyplýval z porušenia dojednaného zmluvného ustanovenia v
zmluve o dielo, v priebehu konania tento skutkový základ zmenil tak, že zaplatenia žalovanej sumy sa
domáhal na základe práva na zaplatenie sumy pripadajúcej na hodnotu vykonaných prác.
47. Podľa názoru súdu ide o zmenu skutkových okolností, z ktorých vyplýva uplatnený nárok a

nie len o zmenu právnej kvalifikácie uplatneného nároku; nie je rozhodujúce, že žalovaná suma
(predmet konania) zostala totožná, pretože táto predstavuje len jednu zo zložiek, ktorá odlišuje spor
od prípadných iných sporov; v obidvoch prípadoch by totiž vzhľadom na rozdielne skutkové okolnosti
nešlo o totožný spor, t.j. spor, ktorý sa týka (1) totožných strán, (2) totožného predmetu konania a (3)
totožných skutkových okolností, od ktorých sa odvodzuje uplatnený nárok; podstatu skutku (skutkových
okolností sporu) je potrebné vidieť predovšetkým v spôsobe účasti strán vo všetkých formách prejavu

na určitej udalosti alebo následku, ktorý bol ňou spôsobený v podobe vzniku, zmeny alebo zániku
ich vzájomného právneho vzťahu; skutkové okolnosti vo všetkých svojich prejavoch (predovšetkým
vecných a časových) spočívajúce v porušení konkrétnej zmluvnej povinnosti predmetnej zmluvy o diele
- nezaplatenie dojednanej ceny za riadne a včas vykonané dielo sú zjavne odlišné od skutkových
okolností spočívajúcich v práve zhotoviteľa na zaplatenie sumy pripadajúcej na hodnotu vykonaných

prác podľa § 642 ods. 1 Občianskeho zákonníka v prípade že objednávateľ do vykonania diela riadne od
zmluvyodstúpil;Jednoduchoukomparácioujemožnédospieťkzáveru,ževprípadežalobyozaplatenie
dojednanej ceny diela, žalobca tvrdí že dielo podľa zmluvy riadne, včas a bez vád zhotovil a žalovanému
vznikla povinnosť mu cenu diela zaplatiť na rozdiel od prípadu keď by sa žalobca žalobou domáhal
zaplatenia sumy pripadajúcej na hodnoty vykonaných prác podľa § 642 ods. 1 Občianskeho zákonníka,

kde podstatnými skutkovými tvrdeniami o ktoré svoj nárok opiera sú tvrdenie o tom, že v čase odstúpenia
od zmluvy dielo zhotovené nebolo, aké konkrétne práce vykonal a tvrdenie o sume - hodnote ktorá
pripadá na ich vykonanie, neobstojí teda argument žalobcu že skutkový základ resp. skutkové okolnosti
sa v predmetnom konaní nezmenili.
48. Súd dopytoval žalobcu, či jeho podania a prednesy má chápať ako zmenu žaloby, na čo žalobca

síce uviedol, že áno, avšak takejto zmene nebolo možné vzhľadom na spotrebiteľský charakter sporu
a zákonný zákaz pripustenia zmeny žaloby v spotrebiteľskej veci v prípade ak je žalovaným spotrebiteľ
vyhovieť. Tu je potrebné poukázať aj na princíp okamžitej aplikability procesných predpisov vyplývajúci
z ust. § 470 ods. 1 C.s.p. a skutočnosť, že všetky prednesy, návrhy a podania, z ktorých obsahu vyplýval
žalobcov návrh na zmenu žaloby boli žalobcom vykonané až po nadobudnutí účinnosti C.s.p. t.j. po

01.07.2016.

49. Pri viazanosti žalobným návrhom (§ 153 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom do
30.06.2016 a od 01.07.2016 § 216 ods. 1 C.s.p) bol súd povinný rozhodovať len o pôvodnej žalobe (bez
pripustenia zmeny žaloby nemohol súd rozhodovať o žalobe žalobcu, ktorá by sa opierala o skutkový

základ spočívajúci v tvrdenom nároku na zaplatenie sumy zodpovedajúcej hodnoty vykonaných prác);
Nakoľko k zmene žaloby na základe vyššie uvedených dôvodov nedošlo resp. za účinnosti C.s.p. takáto
zmena nebola prípustná mohol súd rozhodovať len o nároku uplatnenom v pôvodnej žalobe, a tento
z vyššie uvedených dôvodov zamietnuť.

50. O nároku žalovaného na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP,
pričom žalovaný bol v konaní vzhľadom na čiastočné zastavenie vo výroku I. (v ktorej časti vzhľadom na
procesné zavinenie žalobcu považuje súd za pre účel rozhodovania o nároku na náhradu trov konania
za úspech žalovaného) a zamietnutie žaloby zvyšnej časti vo výroku II. plne úspešní, preto mu súd
priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči v rozsahu 100%.

51. Vo výrokoch IV a V rozhodol súd o nároku na náhradu trov konania J.. B. Y.a, a J.. J. T., ktorý v
priebehukonania,nanávrhžalobcupredložilisúdukópieznaleckýchposudkov,sktorýchvyhotovovaním
im nepochybne vznikli vecné náklady (ktoré si aj vyčíslili), t.j vznikli im ako inému subjektu v konaní
trovy, nárok na náhradu ktorých majú podľa výsledku konania voči neúspešnému žalobcovi. každý v

rozsahu 100%.
52.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Piešťany.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané. Odvolanie podľa § 365 ods. 1 C.s.p. možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.