Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. máj 2021

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 9P/16/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2721200379
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Guček
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2021:2721200379.2

Uznesenie

Okresný súd Skalica vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: Q. B., L.. XX.X.XXXX S. R. B., L..
XX.X.XXXX, obe bytom ako C., obe zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny Senica, deti rodičov: W. G., L.. X.X.XXXX, P. J. C. D., právne zastúpená: JUDr. Ľubomír Vanek,
advokát so sídlom Skalica, Potočná 169/85 a G. B., L.. X.X.XXXX, S. L. K. W. D.. XXE, XXXX C., L., Š.
M.S. P. O., v konaní o návrhu na úpravu rodičovských práv a povinností, za účasti Okresnej prokuratúry

Skalica, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd ukladá otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletých detí Q. B., L.. XX.X.XXXX a R. B.,
L.. XX.X.XXXX na každé dieťa sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa stanovenú podľa osobitného zákona, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred
k rukám matky.

II. Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta.

III. Súd určuje, že neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia vo veci samej o úprave
práv a povinností rodičov k maloletým deťom vedeným pod sp. zn. XP/XX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom doručeným súdu dňa XX.X.XXXX domáha zverenia maloletých detí do jej osobnej

starostlivosti a uloženia povinnosti otcovi platiť výživné na maloleté deti Q. B., L.. XX.X.XXXX a R. B.,
L.. XX.X.XXXX, a to každému vo výške 165,- €. Dňa X.X.XXXX tunajšiemu súdu navrhovateľka doručila
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáha, aby súd dočasne zveril maloleté deti
do jej osobnej starostlivosti a otcovi uložil povinnosť platiť výživné vo výške 100,- € na každé maloleté
dieťa. Návrh odôvodnila tým, že otec sa žiadnym spôsobom nepodieľa na výžive maloletých detí a
neprispieva na ich základné potreby, teda ani v minimálnom rozsahu si neplní svoje zákonné vyživovacie

povinnosti, čo vážne ohrozuje zabezpečovanie aspoň základných životných potrieb maloletých detí.

2. Podľa § 2 ods. l zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) na
konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

3. Podľa článku 4 CMP súd aplikuje a interpretuje právo rovnako vo vzťahu ku všetkým účastníkom
konania. Ak je účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme a ak je to vhodné,
informuje dieťa o všetkých podstatných otázkach týkajúcich sa priebehu konania a veci samej. Ak je
účastníkom konania osoba so zdravotným postihnutím, zabezpečí súd účinný prístup k spravodlivosti
na rovnakom základe s ostatnými účastníkmi konania.

4. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.5. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. V ods. 2 tohto ustanovenia pod písm.

a) až h) zákon demonštratívne vymenúva možné obsahy neodkladných opatrení. Podľa ods. 3 tohto
ustanoveniazapodmienokustanovenýchosobitnýmpredpisommôžesúdnariadiťkontroludodržiavania
neodkladným opatrením nariadenej povinnosti technickými prostriedkami.

8.Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez

výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

10. Podľa § 330 CSP ods. 1, ods. 2 súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený

čas. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný
s výrokom vo veci samej.

11. Podľa § 34 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len zákon o rodine) rodičovské práva
a povinnosti majú obidvaja rodičia. Obaja rodičia zodpovedajú spoločne za všestranný vývoj dieťaťa.

Vykonávajú svoje rodičovské práva a povinnosti buď spoločne, alebo aj jednotlivo po vzájomnej dohode.
Ak sa rodičia o styku s dieťaťom nedohodnú a ak je to v záujme dieťaťa, súd upraví styk rodičov s
dieťaťom v rozsahu zodpovedajúcom jeho záujmu.

12.Podľa§62ods.1,ods.2,ods.3,ods.4,ods.5zákonaorodineplnenievyživovacejpovinnostirodičov

k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa

podľa osobitného zákona.13) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

13. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime za životné minimum fyzickej osoby
alebofyzickýchosôb,ktorýchpríjmysaposudzujúpodľa§3spoločne,sapovažujesumaaleboúhrnsúm
a) 214,83 eura mesačne, ak ide o jednu plnoletú 1) fyzickú osobu,
b) 149,87 eura mesačne, ak ide o ďalšiu spoločne posudzovanú plnoletú fyzickú osobu,

c) 98,08 eura mesačne, ak ide
1. o zaopatrené neplnoleté dieťa,
2. o nezaopatrené dieťa. 2)

14. Civilný mimosporový poriadok neobsahuje osobitnú úpravu týkajúcu sa neodkladných opatrení

vo veciach úpravy styku rodiča s maloletým dieťaťom, preto je potrebné pri rozhodnutí o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia vychádzať zo všeobecného právneho predpisu, ktorým je Civilný
sporový poriadok (lex generalis). Tento v ustanovení § 325 ods. 2 demonštratívne uvádza niektoré
príklady neodkladných opatrení, ktoré môže súd nariadiť. Vyššie citovanými zákonnými ustanoveniamije možné rýchlo a pružne riešiť situáciu, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu. Pre nariadenie
neodkladného opatrenia je nevyhnutná potreba bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov. Posúdenie,
či a kedy je takáto potreba daná, je ponechaná na úvahe súdu. Okrem toho je základným zákonným

predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia aj hodnoverným spôsobom osvedčená dôvodnosť
a trvanie uplatneného nároku, ktorému sa má súdom poskytnúť neodkladná ochrana. Neodkladné
opatrenie si teda vyžaduje naliehavosť takéhoto opatrenia, osvedčenie danosti práva a nevyhnutnosť
potreby takejto úpravy. Vzhľadom na účel a podstatu neodkladného opatrenia je rozsah dokazovania,
na rozdiel od konania vo veci samej, značne zúžený. Povinnosť tvrdenia, dôkazná povinnosť a dôkazné

bremeno v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia spočívajú najmä v povinnosti aspoň
osvedčiť tvrdené skutočnosti. Táto povinnosť zaťažuje výlučne navrhovateľa.

15. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie pred začatím konania, počas konania i po jeho skončení
v prípade, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery. V prípade maloletých detí možno nariadiť
neodkladné opatrenie aj bez návrhu. O nariadení neodkladného opatrenia súd spravidla rozhoduje bez

výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti
súd v prvom rade prihliada na záujem maloletého dieťaťa. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení
je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Súd poukazuje na to, že neodkladné
opatrenie nie je konečné rozhodnutie vo veci a jeho účelom v danom prípade je len dočasná úprava
pomerov maloletého dieťaťa. Podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len

dočasnej úpravy pomerov, by bolo právo dieťaťa ohrozené. Z charakteru neodkladného opatrenia a
požiadavky zákonodarcu na rýchlosť jeho vydania vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí a zvyčajne
pre krátkosť času ani nemôže súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného
rozhodnutiaapriichzisťovanínemusíbyťvždydodržanýformálnypostupstanovenýnadokazovanie.Ak
však súd má k dispozícii skutkové zistenia, že maloletému dieťaťu hrozí ujma na jeho právach, v záujme

dieťaťa bude vždy jeho ochrana pred takýmto možným rizikom v podobe nariadenia neodkladného
opatrenia.

16. Súd preskúmal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a predložené listinné dôkazy a dospel k
záveru, že sú splnené podmienky na čiastočné vyhovenie návrhu, a to v časti uloženia povinnosti otcovi

prispievať na výživu maloletých detí. Súd mal preukázané, že rodičia nežijú v spoločnej domácnosti a
starostlivosť o maloleté deti zabezpečuje výhradne matka, a to okrem iného tým, že hradí nevyhnutné
výdavky súvisiace s ich starostlivosťou. Matka je síce zamestnaná a poberá čistý príjem vo výške
750,- € mesačne, mesačné náklady na každé maloleté dieťa sú však vo výške presahujúcej 330,- €
mesačne, pričom okrem uvedených maloletých detí zabezpečuje starostlivosť o ďalšie maloleté dieťa

(D. N., L.. XX.X.XXXX). Súd uvádza, že je v záujme maloletých detí, aby si rodič plnil svoju vyživovaciu
povinnosť. Z uvedených dôvodov má súd za to, že bez bezodkladnej úpravy pomerov by mohlo dôjsť
k bezprostrednému ohrozeniu nevyhnutných potrieb maloletých detí. Čo sa týka rozsahu vyživovacej
povinnosti, súd určil otcovi povinnosť platiť výživné na každé z maloletých detí vo výške 30 % zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa v zmysle § 62 ods. 3 zákona o rodine, čo v

súčasnosti predstavuje sumu 29,42 € mesačne a vo zvyšnej časti návrh matky zamietol. Súd uvádza, že
takto určené výživné predstavuje zákonné minimum, ktorým je povinný každý rodič bez ohľadu na svoje
schopnosti, možnosti a majetkové pomery plniť svoju vyživovaciu povinnosť. Bez vykonania riadneho
dokazovania súd nemá k dispozícii podklady o výške príjmu otca, avšak minimálne výživné je povinný
platiť vždy.

17. Súd poukazuje na skutočnosť, že maloletým deťom je v súčasnosti zabezpečovaná riadna
starostlivosť zo strany matky a je toho názoru, že v danom prípade nie sú dané okolnosti, ktoré
by odôvodňovali potrebu bezodkladnej úpravy pomerov maloletých detí ich zverením do osobnej
starostlivosti matky, teda že by tu bol potrebný okamžitý zásah súdu formou nariadenia neodkladného

opatrenia, nakoľko navrhovateľka súdu neosvedčila, že by sa maloleté deti nachádzali v situácii
ohrozujúcej ich život, zdravie, priaznivý psychický, sociálny vývin či uspokojovanie ich základných
životných potrieb. Navyše dôvody navrhovateľka žiadnym spôsobom nepodložila dôkazmi. Súd
zdôrazňuje, že neodkladné opatrenie treba chápať ako výnimočný inštitút procesného práva, ktorý
možno aplikovať len za predpokladu, že vec neznesie odklad a je potrebný okamžitý, bezodkladný

zásah súdu, pretože bez jeho nariadenia by mohla nastať vážna ujma. Nie je jeho účelom v skrátenom
konaní nahrádzať rozhodnutie vo veci samej, ktorému by malo predchádzať riadne dokazovanie na
pojednávaní, ktoré pri inštitúte neodkladného opatrenia vzhľadom na jeho charakter a krátkosť času nie
je možné. Vzhľadom na skutočnosť, že neboli splnené zákonné podmienky na nariadenie neodkladnéhoopatrenia v časti návrhu na zverenie maloletých detí do osobnej starostlivosti matky, súd vo zvyšnej časti
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63

CMP).
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku)

Vo veciach starostlivosti súdu o maloletých ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný
exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP).