Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. máj 2021

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/30/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3719202070
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislava Kollárová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2021:3719202070.3

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Stanislavy Kollárovej a členiek
senátu JUDr. Ivety Anderlovej a JUDr. Ivety Sopkovej v právnej veci žalobcu: FUTURUM, s.r.o., so
sídlom Považská Bystrica, Tatranská 304, IČO: 31 435 301, zastúpeného: Karkó, s.r.o., so sídlom Žilina,
Obchodná 8985/5A, IČO: 50 158 121, proti žalovaným: 1/ Ing. U. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX,
2/ H.. Y. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX, obe zastúpené: MÚDRY & MINÁRIKOVÁ advokátska

kancelária, s.r.o., so sídlom Trenčín, Palackého 6403, IČO: 52 418 219, o určenie neúčinnosti právneho
úkonu, o späťvzatí žaloby po vydaní rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica č.k. 3C/26/2019 -
116 zo dňa 14. februára 2020, takto

r o z h o d o l :

I. P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Považská Bystrica č.k. 3C/26/2019 -
116 zo dňa 14. februára 2020 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

II. Žalobcovi priznáva vočižalovaným1/,2/spoločneanerozdielnenáhradutrovprvoinštančného
a odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie v záhlaví identifikovaným rozsudkom určil, že darovacia zmluva datovaná dňa
14.07.2016, uzavretá medzi U. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. č. XXX ako darcom a žalovanými
1/ a 2/ ako obdarovanými, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu

o veľkosti 1/2-ica k nehnuteľnosti, a to stavbe so súp. č. XXX - rodinný dom, postavenej na pozemku -
parceleregistra„C“parc.č.1397/2,ktorájeevidovanáOkresnýmúradomPovažskáBystrica,katastrálny
odbor na liste vlastníctva č. 651, okres Považská Bystrica, obec Brvnište, k. ú. Brvnište, je voči žalobcovi
právne neúčinná. Žalobcovi voči žalovaným 1/ a 2/ priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%, ktorú náhradu trov konania uložil žalovaným 1/ a 2/ zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu
spoločne a nerozdielne do 3 dní od právoplatnosti uznesenia o výške náhrady trov konania, ktoré po

právoplatnosti tohto rozhodnutia vydá súdny úradník.

2. Proti predmetnému rozsudku podali včas odvolanie žalované 1/,2/.

3. V priebehu odvolacieho konania dňa 04.05.2021 žalobca doručil odvolaciemu súdu podanie, ktorým
vzal žalobu späť v celom rozsahu s odôvodnením, že žalované odstúpením od darovacej zmluvy,

ktorej neúčinnosti sa v konaní domáhal, navrátili vlastnícky stav k nehnuteľnosti do stavu pred podaním
žaloby, a preto zanikli zákonné dôvody pre podanie odporovacej žaloby. Vzhľadom na to, že žalované
svojim konaním vyvolali stav, ktorý núti žalobcu zobrať žalobu späť potom, ako bol pred súdom prvej
inštancie úspešný, žiadal odvolací súd, aby mu po zastavení konania priznal nárok na náhradu trov
prvostupňového aj odvolacieho konania podľa § 256 CSP.

4. Žalované 1/, 2/na výzvu súdu, či súhlasia so späťvzatím žaloby a ak nie, z akých dôvodov,
nereagovali.5. Podľa § 370 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej "CSP"), ak je žaloba
vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť,

odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

6. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej
inštancie a konanie zastaví.

7. Podľa § 396 CSP CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na
odvolacie konanie.
8. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Žalobca má v civilnom sporovom konaní dispozičné oprávnenie, ktoré mu umožňuje disponovať s
konaním alebo jeho predmetom. Dispozícia s konaním je aj späťvzatie žaloby. Ide o procesný úkon voči
súdu, ktorým prejavuje vôľu, aby súd vo veci ďalej nekonal a vo veci nerozhodoval. Keďže žalobca vzal
svoju žalobu späť skôr ako rozsudok súdu prvej inštancie nadobudol právoplatnosť (§ 268 CSP), pričom
žalované 1/, 2 / súdu žiadne vážne dôvody, pre ktoré by so späťvzatím žaloby nesúhlasili, neoznámili.,

odvolací súd v zmysle § 370 ods. 1 CSP späťvzatie žaloby pripustil, v zmysle § 370 ods. 2 CSP zrušil
rozsudok vydaný súdom prvej inštancie a konanie zastavil.

10. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi
priznal nárok na náhradu trov prvoinštančného aj odvolacieho konania voči žalovaným 1/,2/ spoločne

a nerozdielne.

11. Ustanovenie § 256 ods. 1 CSP vychádza zo zásady procesného zavinenia. Ak dôjde k zastaveniu
sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, je povinnosťou súdu skúmať procesnú zodpovednosť
pri zastavení konania na oboch procesných stranách. Pokiaľ žalobca žalobu musel zobrať späť pre

správanie žalovaného, spočívajúce napríklad v úhrade žalovanej sumy po začatí konania, je potrebné
konštatovať, že žalovaný procesne zavinil zastavenie konania. Ak ale žalobca žalobu zobral späť bez
uvedenia dôvodu alebo bez toho, aby išlo o reakciu na správanie žalovaného, teda procesné zavinenie
nemožno pričítať žalovanému, znáša trovy žalovaného žalobca. O samotnej výške náhrady trov konania
však rozhodne súd prvej inštancie až po právoplatnosti rozhodnutia o nároku na náhradu trov konania.

12. V súdenej veci bolo predmetom konania určenie odporovateľnosti právneho úkonu - darovacej
zmluvy, uzavretej dňa 14.07.2016 medzi U. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. č. XXX ako
darcom a žalovanými 1/ a 2/ ako obdarovanými, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k
spoluvlastníckemu podielu o veľkosti 1/2-ica k nehnuteľnosti: stavbe so súp. č. XXX - rodinný dom,

postavenej na pozemku - parc. č. KNC 1397/2, ktorá je evidovaná na liste vlastníctva č. XXX, okres
Považská Bystrica, obec Brvnište, k. ú. Brvnište. Súd prvej inštancie žalobe vyhovel v celom rozsahu,
proti ktorému rozsudku podali odvolanie žalované 1/, 2/. V priebehu odvolacieho konania žalované
1/,2/ súdu oznámili, že vzhľadom na to, že v čase uzatvorenia darovacej zmluvy nemali pravdivé
informácie a boli uvedené do omylu, rozhodli sa v celom rozsahu od darovacej zmluvy odstúpiť, čo

urobili odstúpením zmluvy zo dňa 23. 10. 2020. Na základe uvedeného požiadali katastrálny odbor
Okresného úradu Považská Bystrica o vykonanie deklaratórneho záznamu, ktorým dôjde k obnoveniu
pôvodného zápisu v katastri nehnuteľnosti. Predmetný záznam bol v katastri zapísaný ako odstúpenie
od darovacej zmluvy V-2675/16-Z-3311/2020- 29/21, pričom došlo k obnoveniu pôvodného zápisu v
katastri nehnuteľností tak, že predmetná nehnuteľnosť patrí do podielového spoluvlastníctva U. E., nar.

XX.XX.XXXX v podiele 1-ica, žalovanej 1/ v podiele 1-ina a žalovanej 2/ v podiele 1-ina. Na základe tejto
skutočnosti, keďže odpadol zákonný dôvod na uplatnenie jeho nároku na vyslovenie odporovateľnosti
daného právneho úkonu - darovacej zmluvy zo dňa 14.07.2016, žalobca vzal žalobu späť.

13. Z popísaného skutkového stavu vyplýva, že žalobca vzal žalobu späť po rozhodnutí súdu prvej

inštancie vo veci ako reakciu na správanie žalovaných 1/,2/, ktoré svojim právnym úkonom obnovili
pôvodný právny stav vo vzťahu k spornému právnemu úkonu, a teda možno konštatovať, že žalované
1/,2/ z výlučne procesného hľadiska zavinili zastavenie tohto súdneho konania, a to bez ohľadu na ich
tvrdenie, že pri uzavretí darovacej zmluvy boli uvedené do omylu (z ktorého dôvodu aj od darovacejzmluvy odstúpili). Vzhľadom na to, odvolací súd rozhodol o trovách konania tak, ako je uvedené vo
výroku II. tohto uznesenia.

14. Rozhodnutie bolo senátom Krajského súdu v Trenčíne prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).