Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. september 2020

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 3T/68/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7218011305
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Mihaľáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2020:7218011305.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Sone Mihaľákovej a prísediacich JUDr.

AdrienyOršoľovejaJUDr.JozefaRendešanahlavnompojednávaníkonanomdňa8.9.2020vKošiciach
takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
X. F., nar. XX. X. XXXX v J., bytom J., H. č. XX, prechodne bez prihlásenia J., C. XX u S. I., samostatne
zárobkovo činná osoba

je vinný, že

dňa 8. 9. 2014 podal v N. 7, I. R. XXX na pobočke I. P.. žiadosť o spotrebiteľský úver č. TA140028568,
týkajúcu sa poskytnutia finančnej pôžičky vo výške 500.000,00 Kč, v prepočte 18.117,25 EUR, pričom
ku žiadosti predložil potvrdenie o výške príjmu, ktorým nepravdivo deklaroval, že je zamestnaný v spol.
I. K. N., s.r.o. so sídlom U. XXXX/XXa, N. X, IČ: XXXXXXX s priemerným mesačným príjmom vo výške
31.310,00 Kč, v prepočte 1.134,00 EUR, kópie výplatných pások za obdobie 7/2014, 8/2014, ako aj
nepravdivývýpiszjehoosobnéhoúčtuXXX-XXXXXXXXXX/XXXXvedenéhovJ.D.,a.s.,kdepredmetná

žiadosť o úver bola zamietnutá, pričom v prípade schválenia úveru by bola spoločnosti I. P.. so sídlom
R.. XXXX/XXX, N. 4, F. W. spôsobená celkovo škoda vo výške 18.117,25 EUR (500.000 KČ),

teda

dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k vylákaniu úveru od iného tým, že ho uviedol
do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a k spôsobeniu väčšej škody, pričom k
dokonaniu trestného činu nedošlo,

tým spáchal

úverový podvod podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr.
zákona.

Za to mu ukladá :

Podľa § 222 ods. 3, § 38 ods. 2, § 49 ods. 1 písm. a), § 51 ods. 1 Tr. zákona trest odňatia slobody v
trvaní 3 (tri) roky s probačným dohľadom v skúšobnej dobe nad jeho správaním

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 5 (päť) rokov.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. h), písm. k) Tr. zákona ako súčasť probačného dohľadu povinnosť
podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programusociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu a zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo
uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal dokazovanie na hlavnom pojednávaní výsluchom obžalovaného, svedkov O. F., C. S.-F., Q.
D., prečítaním zápisníc o svedeckých výpovediach N. S., T. K., S. T. v prípravnom konaní, prečítaním
listinných dôkazov a oboznámením podstatného obsahu zo spisov pripojených.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd, po zvážení jednotlivých dôkazov samostatne ako aj v
ich vzájomnej nadväznosti, bez zreteľa na to, či dôkazy obstarali orgány činné v trestnom konaní, súd

alebo niektorá procesná strana, rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Obž. X. F. prehlásil, že je nevinný a na svoju obhajobu uviedol nasledovné. Bol v rozvodovom konaní,
prácu si našiel v N., chcel tam ostať bývať. Pracovnú zmluvu podpísal so I., ktorý sa predstavil ako
stavebný zástupca spol. I. montáže N.. Obdržal od neho zálohu 10.000,00 Kč, výplata mu chodila na

I. účet, pracoval tam od februára 2014 do decembra 2014, pretože nedostával riadne výplatu, odišiel .
Pracovnú zmluvu už nemá, lebo keď mu skončil nájom, prenajímateľ mu vyhodil osobné veci s tým,
že ak už nepracuje pre I., nemá tam čo robiť. Ešte predtým si chcel vybaviť úver na bývanie, I. mu
odovzdal nejaké potvrdenia, ktoré si neprečítal a odovzdal ich v banke. Na odporúčanie jej pracovníka,
že si rýchlejšie vybaví spotrebný úver ako hypotekárny, požiadal o úver spotrebný vo výške 500 000

Kč, ktoré mal vyplatiť ako zálohu realitnej kancelárii. Následne bol vyrozumený, že jeho žiadosť o úver
nebola schválená.

K svojim osobným pomerom v inkriminovanej dobe uviedol, že po rozvode prenechal byt v J. manželke,
chodieval za deťmi do J., vyživovaciu povinnosť na dcéru si pravidelne neplnil.

Svedkyňa O. F.vá, dcéra obžalovaného, využila právo odoprieť výpoveď podľa § 130 ods. 1 Tr. poriadku.

Svedkyňa C. S. F.vá, bývalá manželka obžalovaného, vypovedala, že s obžalovaným žila od r. 1989, v r.
2012 sa rozviedli. Obžalovaný vystriedal viacero profesií, krátkodobo bol zamestnaný vo F.. Bol neustále

zadlžený v nebankových inštitúciách, jej šperky skončili v záložniach, naposledy pracoval ako vodič v
M. v J., pre absencie bol prepustený . V čase rozvodu mal vyživovaciu povinnosť už len na dcéru, bola
určená súdom vo výške 100,00 eur mesačne, pre jej neplnenie bol trestne stíhaný. Po rozvode, keďže
byt patril do jej výlučného vlastníctva, býval istý čas u suseda a neskôr u nejakej Q..

Svedkyňa Q. D. vypovedala, že mala „priateľsko-milenecký“ vzťah s obžalovaným po dobu asi dvoch
rokov, ktorý trval určite v čase smrti jej matky v mesiaci marec alebo apríl 2014. Býval v jej byte, podnikala
v grafike, či obžalovaný pracoval, nevie, neriešila to, na chod domácnosti neprispieval. Živila ho, pretože
bola naivná, keď si to uvedomila, vzťah s ním ukončila. Nemá vedomosť o tom, že by si chcel v danom
čase riešiť svoje vlastné bývanie.

Na základe poskytnutej právnej pomoci príslušnými štátnymi orgánmi F. W. boli vo veci zabezpečené
ďalšie dôkazy, ktoré boli na hlavnom pojednávaní po splnení procesných podmienok oboznámené ich
prečítaním.

Svedok N. S. bol v čase výsluchu poverený zamestnávateľom spol. I. P., a.s. zastupovať ju v trestnom
konaní. K prípadu uviedol, že na jednej ich pobočke zaznamenali skupinu páchateľov, ktorí používali
falošné výpisy J. banky a potvrdenia zamestnávateľov, tzv. mŕtvych schránok, čiže spoločností, ktoré
neboli aktívne. V jednom prípade bol úver aj poskytnutý, O. J. nezaplatil za tri mesiace ani jednu splátku,
vec bola odovzdaná polícii. Medzi žiadateľov, ktorí používali rovnaké sfalšované potvrdenia, patril aj obž.

F., po zistení čoho mu úver nebol poskytnutý.

Svedok T. K. na svojom pracovisku, pobočke I.y, a.s. na I. nám. č. XXX v N., prišiel
do kontaktu s obž. X.om F.m, ktorý požadoval úver vo výške 500.000,00 Kč s dobou splatnosti 96
mesiacov. Pred spísaním žiadosti o úver odkontroloval jeho totožnosť podľa občianskeho preukazu a

prevzal predložené potvrdenie zamestnávateľa o výške príjmu, výplatné pásky a výpisy z bankovéhoúčtu. Neskôr sa dozvedel, že žiadosť o úver nebola schválená, bolo zistené, že výpisy z J. banky sú
sfalšované.

Svedok S. T. vypovedal, že nikdy nebol spoločníkom ani konateľom spol. I. montáže N.. Viackrát stratil
svoj občiansky preukaz, je osobou bez prístrešia, je starobným dôchodcom.

Z výpisu z obchodného registra vedeného K. súdom v N. vyplýva, že S. T. bol vedený v spol. I. montáže
N., s.r.o. ako spoločník do 5. 2. 2016 a ako konateľ do 21. 11. 2013.

Zo žiadosti o spotrebiteľský úver vyplýva, že ju obžalovaný podal dňa 8. 9. 2014, ako
korešpondenčnú adresu uviedol M. nad Q., ul. R. č. XXXX, ČR. Deklaroval, že je zamestnaný ako
špecialista na dobu neurčitú v spol. I. montáže N., s.r.o. s mesačným príjmom 30.842,00 Kč. Úver vo
výške 500. 000,00 Kč sa zaviazal splácať do 20. 8. 2022 mesačne vo výške po 8.134,00 Kč. Súčasťou
žiadostijepotvrdenieovýškepríjmuzamestnanca,kdejeuvedenéjehopracovnézaradenie„projektant“,

a to od 1. 9. 2013, dve výplatné pásky za júl a august 2014. Výpisy z účtov J. banky, a.s. za
mesiace jún, júl a august 2014 sú vyhotovené na meno obž. X.a F. a podľa správy J. banky, centrála
N. sa číslo uvádzaného účtu v databáze uvedenej banky nenachádza a X. F. nie je vedený v databáze
jej klientov.

Podľa správy W., a.s. si obžalovaný dňa 10. 11. 2014 otvoril bežný účet so zhodnou korešpondenčnou
adresou, akú uvádzal pre I. CZ, a.s.

Úradný záznam vrchného inšpektora Služby kriminálnej polície a vyšetrovania Obvodného riaditeľstva
polície N. 1 preukazuje, že na adrese R. 1472, N. - M. nad Q. bolo operatívnym šetrením zistené, že O.

J.mu a X.ovi F.vi bolo vystavené potvrdenie o ubytovaní, z dôvodu, že tam mali byť ubytovaní, k čomu
však následne nedošlo, na uvedenej adrese na nikdy nezdržiavali.

Na základe týchto výsledkov dokazovania, mohol súd dospieť k jednoznačnému záveru, že sa žalovaný
skutok stal, že ho spáchal obžalovaný a že konaním popísaným vo výrokovej časti rozsudku naplnil po

stránke objektívnej znaky skutkovej podstaty zločinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3
písm. a/ Tr. zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona a že po stránke subjektívnej konal vo
forme priameho úmyslu podľa § 15 písm. a/ Tr. zákona.

Obžalovaný sa bránil v podstate tým, že bol v N. zamestnaný od februára 2014 a že potvrdenia, ktoré

mu kvôli žiadosti o úver poskytla kontaktná osoba za zamestnávateľa - I., si neprečítal. Súd neuveril jeho
tvrdeniu, že bol v N. v čase podania žiadosti o úver skutočne zamestnaný a že sa do tejto situácie dostal
nevedomky, lebo nepoznal obsah dokladov, ktoré v banke predkladal. Obžalovaný neoznačil žiadnu
osobu, ktorá by prípadne mohla mať záujem prostredníctvom jeho osoby podvodným spôsobom získať
finančné prostriedky. V potvrdení o jeho zamestnaní sa na rozdiel od jeho výpovede uvádza už 1.

september 2013, čo je jeden celý rok pred podaním žiadosti o úver v banke. Obžalovaný v septembri
2014 ale aj v novembri 2014 uvádzal ako svoju korešpondenčnú adresu pre dve rôzne banky adresu
ubytovne, v ktorej ale nikdy, podľa šetrenia Polície ČR, nebol ubytovaný a kontaktoval ju s O. J.m, iba
pre získanie potvrdenia o ubytovaní. A. J. sa úspešne uchádzal o úver v I.e CZ a.s,,
ktorý nesplácal, na základe rovnakých falošných potvrdení, akými disponoval neskôr v tej istej banke

aj obž. X. F.. Je teda nesporné, že sa nejedná o náhodu ale o koordinovanú súčinnosť minimálne týchto
dvoch osôb pri páchaní úverových podvodov.

Obrana obžalovaného nebola súdom akceptovateľná aj z ďalšieho dôvodu a to po zisteniach, aký
viedol život pred spáchaním teraz súdeného trestného činu. Bolo nesporne preukázané, že mal finančné

ťažkosti, problémy s udržaním si stáleho zdroja príjmu z pracovnej činnosti a že od rozvodu v r. 2012
nemal strechu nad hlavou a prebýval bez participácii na nákladoch v domácnosti priateľky. Nie je teda
absolútne uveriteľné, že v r. 2014 sa zamestnal v N. a práve v tak exponovanej lokalite, pokiaľ ide o
cenu nehnuteľností, sa rozhodol riešiť formou úveru svoju bytovú otázku, keď mal problém si riadne
plniť zákonnú vyživovaciu povinnosť na svoju dcéru.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal zo základných zásad ukladania sankcií, ktoré
sú uvedené v ust. § 34 a nasl. Tr. zákona. Prihliadal predovšetkým na okolnosti spáchania trestného
činu, osobné pomery obžalovaného a možnosti jeho nápravy. Súd nezistil u obžalovaného poľahčujúceokolnosti a hoci má v registri trestov záznamy, nevyhodnotil ich ako priťažujúcu okolnosť. Pokiaľ ide
o právoplatné odsúdenie z júna 2014 sp. zn. 3T 19/2014 Okresného súdu Košice I, má
toto odsúdenie už fikciu zahladenia odsúdenia. Teraz prejednávaný zločin spáchal obžalovaný pred

právoplatným odsúdením v r 2015 a v r. 2017, teda sa nejedná o priťažujúcu okolnosť podľa § 38 ods.
m/ Tr. zákona - „bol už za trestný čin odsúdený“ (v prejednávanej veci sa nejedná o recidívu).

Právoplatné odsúdenia z r. 2015 a 2017 však musel súd preskúmať z toho hľadiska, či sú alebo nie sú
splnené podmienky pre uloženie súhrnného trestu podľa § 42 ods. 1 Tr. zákona, pretože teraz súdený

trestný čin bol spáchaný skôr, ako boli vyhlásené súdom prvého stupňa dva odsudzujúce rozsudky
za iné jeho trestné činy. (Podľa § 353 ods. 8 Tr. poriadku trestný rozkaz má povahu odsudzujúceho
rozsudku. Účinky spojené s vyhlásením rozsudku nastávajú doručením trestného rozkazu obvinenému).

Vo veci Okresného súdu Košice I sp. zn. 4T 45/2015 bol obžalovaný za prečin zanedbania povinnej
výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 psím. c/ Tr. zákona odsúdený na nepodmienečný trest odňatia slobody

v trvaní 1 rok trestným rozkazom zo dňa 17. 9. 2015 , ktorý mu bol doručený dňa 5. 11. 2015.

Vo veci Okresného súdu Košice II sp. zn. 0T 114/2017 bol obžalovaný za prečin ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona za skutok zo dňa 2. 7. 2017 odsúdený na nepodmienečný
trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiace a trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel na 4 roky.

Trestný rozkaz mu bol doručený dňa 4. 7. 2017.

Súhrnný trest sa ukladá za viacčinný súbeh trestných činov. Viacčinný súbeh niekoľkých trestných činov
je z časového hľadiska vtedy, ak v medziobdobí medzi okamihom spáchania prvého z nich a okamihom
spáchania posledného z nich nedošlo k vyhláseniu odsudzujúceho rozsudku za nejaký trestný čin toho

istého páchateľa.

V teraz prejednávanej veci bol trestný čin spáchaný dňa 4. 9. 2014, ďalší pokračovací trestný čin bol
spáchaný s poukázaním na ust. § 122 ods. 13 Tr. zákona dňa 15. 11. 2015 a posledný trestný čin bol
spáchaný dňa 2. 7. 2017. Prvý a posledný trestný čin teda vymedzuje obdobie od 4. 9. 2014 do 2. 7.

2017. Pretože v uvedenom období bol obžalovanému doručený trestný rozkaz dňa 15. 11.
2015, vyššie uvedené tri trestné činy nie sú z časového hľadiska vo viacčinnom súbehu a teda neboli
splnené podmienky pre uloženie súhrnného trestu vo vzťahu k skorším odsúdeniam a to vo veciach
sp. zn. 4T 45/2015 a 0T 114/2017.

Za zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona možno uložiť páchateľovi
trest odňatia slobody na tri roky až desať rokov.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a
mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností.

Pretože u obžalovaného nie sú dané poľahčujúce ani priťažujúce okolnosti, teda ich pomer je 0:0, súd
nezvyšoval dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu ani ju neznižoval o jednu
tretinu podľa § 38 ods. 3, ods. 4 Tr. zákona.

Obž. X. F. je z miesta trvalého bydliska hodnotený len evidenčne, je konštatované, že je rozvedený a
má dve deti. V evidencii priestupkov má tri záznamy za dopravné priestupky. Vzhľadom na obozretné
a starostlivé konanie poškodenej strany v súvislosti s posudzovaním podkladov k žiadosti o poskytnutie
úveru reálna škoda spol. I. CZ, a.s. nevznikla.

Súd s prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti rozhodol, že trest odňatia slobody na spodnej
hranici trestnej sadzby v trvaní tri roky s maximálnym podmienečným odkladom jeho výkonu na
dobu päť rokov, počas ktorej bude nad jeho správaním vykonávaný probačný dohľad, je dostatočným
a spravodlivým trestnoprávnym postihom obžalovaného. Počas uvedenej doby sa obžalovaný bude
musieť podrobiť sociálnemu alebo inému výchovnému programu v súčinnosti s probačným úradníkom

ako aj sa zamestnať, resp. byť preukázateľne aktívny pri hľadaní si zamestnania.

Rozsudokneobsahujevýrokonáhradeškody,pretožetakýtonároknebolvadhéznomkonaníuplatnený.Poučenie:

P o u č e n i e Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresný
súd Košice II. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Košiciach. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie

v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom
smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené
tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo účinne podať
odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva výslovne vzdal.