Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. jún 2019

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5Cb/7/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1118207095
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2019:1118207095.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou, v právnej veci žalobcu: Stanislav Bajo

- BAJO, s miestom podnikania Západ 1058/21, 028 01 Trstená, IČO: 35 013 656, právne zastúpený:
JUDr. Peter Vevurka, advokát so sídlom Mieru 312/13, 029 01 Námestovo, proti žalovanému: UNIQA
poisťovňa, a.s., so sídlom Krasovského 15, 851 01 Bratislava, IČO: 00 653 501, právne zastúpený: PRK
Partners s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Hurbanovo námestie 3, 811 06 Bratislava, IČO: 35 978
643, v konaní o zaplatenie 330 000 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 330 000 eur spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne z
dlžnej sumy od 06.10.2016 do zaplatenia v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalobcovi sa proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania 97%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboupodanounasúddňa13.02.2019(pôvodne06.10.2017)sažalobcadomáhalprotižalovanému
zaplatenia istiny 330 000 eur spolu s úrokom z omeškania 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 20.09.2016
do zaplatenia titulom vyplatenia poistného plnenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že ako poistník uzatvoril so žalovaným ako poistiteľom na predmet poistenia -
nehnuteľnosť zapísanú na LV č XX k.ú. E. a obec S., chata so súp. č. XX postavenej na parc. č. XXXX/
X, pod B1 v X/X-účasti (ďalej len „chata“ alebo „nehnuteľnosť“), ktorej výlučným vlastníkom sa stal v roku
2013, poistnú zmluvu č. 8001076052 dňa 15.10.2015 so začiatkom poistenia 20.10.2015 na neurčito a to
proti krádeži, lúpeži, požiaru a zodpovednosti. Pod položkou predmetu poistenia 01 sú v poistnej zmluve
poistené budovy na novú hodnotu - na poistnú sumu 330 000 eur (požiar, živel, voda). Pri uzatvorení
poistnej zmluvy bola poisťovateľom vykonaná ohliadka predmetu poistenia, o čom svedčí dôkaz „zápis

z ohliadky miesta poistenia“, ktorý je súčasťou poistnej zmluvy a z obsahu ktorého je nesporné, že
predmet poistenia zodpovedal všetkým podmienkam vyžadovaným poistiteľom - žalovaným. Žalobca si
plnil všetky podmienky vyplývajúce mu z poistnej zmluvy najmä si plnil povinnosť riadne sa o poistenú
nehnuteľnosť starať, udržiavať ju v dobrom technickom stave a riadne platiť dohodnuté poistné

3. Žalobca chatu súp. č., XX užíval na výkon svojej podnikateľskej činnosti, na prevádzkovanie živnosti
pod obchodným menom Stanislav Bajo - BAJO, IČO: 35 013 656. Dňa 14.02.2016 v čase po 07.00

hod vznikol v objekte požiar. V tom čase bol v objekte ubytovaný školský lyžiarsky zájazd. Žalobca
bezodkladne ako zistil, že vypukol požiar začal s okamžitou evakuáciou osôb z chaty a prostredníctvom
mobilného zariadenia jedného z ubytovaných hostí privolal na linku 150. Žalobca sa spočiatku pokúsil
požiar hasiť svojpomocne natiahnutou hadicou z hydrantu nachádzajúcom sa 3 metre od kotolne chaty,avšak plamene a dym boli intenzívne, viditeľnosť v dôsledku zadymenia nízka, nebolo možné uhasiť
požiar svojpomocne. V dôsledku požiaru došlo k úplnému zhoreniu - zničeniu chaty.

4. Požiar chaty bol aj predmetom vyšetrovania pre podozrenie zo spáchania zločinu poškodzovania
cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona, ktoré vykonávalo Okresné riaditeľstvo
policajného zboru Dolný Kubín pod sp. zn. ORP-84/1-VYS-DK-2016 a jeho výsledkom bolo rozhodnutie
vydané dňa 04.05.2016, na základe ktorého podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku bolo trestné
stíhanie zastavené pre zločin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného

zákona z dôvodu, že skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

5. Podľa správy Požiarnotechnického a expertízneho ústavu Ministerstva vnútra SR, Bratislava zo dňa
29.04.2016 o výsledku požiarnotechnickej expertízy k prípadu požiaru chaty s.č. XX v obci E., bolo
konštatované, že pri požiari bola zničená celá prístavba chaty a všetky nadzemné podlažia hlavnej chaty
vrátane podkrovia. Vzniknutá škoda bola v čase vypracovania požiarnotechnickej expertízy vyčíslená

na sumu vo výške 350 000,-eur. Podľa predmetnej správy najpravdepodobnejšie miesto vzniku požiaru
bolo lokalizované v priestoroch stropnej časti kotolne, resp. nad kotolňou. Vzhľadom na rozsah požiaru
a jeho deštruktívne účinky nebolo možné určiť presné ohnisko požiaru. Pri zisťovaní vzniku požiaru boli
preverované 3 (tri) varianty a to: úmyselné zapálenie; porucha na zariadení v nízkotlakovej kotolni a
technická porucha na zariadení v spoločnej miestnosti. Úmyselné zapálenie chaty bolo vyhodnotené

ako nepravdepodobné, porucha na zariadení v nízkotlakovej kotolni bola podrobne preskúmaná, avšak
neboli nájdené stopy, ktoré by naznačovali poruchu s následným vznikom požiaru a technickú poruchu
na zariadení v spoločnej miestnosti nebolo možné objektívne potvrdiť resp. vylúčiť, nakoľko neboli
nájdené špecifické stopy, ktoré by technickú poruchu naznačovali.

6.Žalobcanahlásilpoistnúudalosťžalovanémudňa15.02.2016prostredníctvomOznámeniaoškodovej
udalosti, škodu na majetku, ktorá mu vznikla dôsledku požiaru zo dňa 14.02.2016. Žalovaný žalobcovi
oznámil, že dňa 18.02.2016 prijal Oznámenie o škode a škodovú udalosť zaregistroval pod číslom
5000089416, pričom zároveň žalovaný od žalobcu požadoval doplniť doklady ku šetreniu škodovej
udalosti. Žalovaný listom zo dňa 23.06.2016 od žalobcu opätovne požadoval doplniť ďalšie doklady v

súvislosti so škodovou udalosťou. Dňa 04.07.2016 žalobca poslal žalovanému len časť dokladov ku
škodovej udalosti č. 5000089416, ktoré sa mu podarilo získať z dôvodu, že dokumentácia zhorela pri
poistnej udalosti - požiari chaty. Zároveň žalobca oznámil žalovanému, že od revíznych technikov nebolo
možné dostať kompletnú dokumentáciu.

7. Žalobca dňa 04.07.2016 žalovanému predložil nasledujúce doklady :
revízna správa elektroinštalácie - kópia od revízneho technika
revízna správa hasiaceho zariadenia - kópia; Záznam o vykonaní kontroly o požiarnych vodovodov a
hasiacich prístrojov,
revízna správa o samočinnej elektronickej požiarnej signalizácii - servis zabezpečovala firma

KameraMont F.
revízna správa elektroinštalácie a používaných elektrospotrebičov
a zároveň v tomto liste adresovanom žalovanému mu oznámil, že dokumentácia ochrany pred požiarmi
zhorela na mieste požiaru (táto sa zo zákona nachádzala v mieste prevádzky a vypisuje ju majiteľ
objektu).

8. Vo veci zisťovania príčiny požiaru Chaty bola Ministerstvom vnútra SR vykonaná požiarnotechnická
expertíza zo záverov ktorej vyplýva, že: „príčina predmetného požiaru nebola zistená" (str. 6 Správy o
výsledku požiarnotechnickej expertízy k prípadu požiaru chaty v obci E. 14. 2. 2016).

1) Podľa požiarnotechnickej expertízy vyplýva, že žalobca mal porušiť § 4 písm. c) zákona č. 314/2001
Z. z. o ochrane pred požiarmi v z.n.p. - nezabezpečením vykonávania preventívnych protipožiarnych
prehliadok v objekte chaty od roku 2007 v nadväznosti na § 14 vyhlášky MV SR č. 121/2002 Z. z. o
požiarnej prevencii v z.n.p.

2) Porušenie § 4 písm. f) zákona č. 314/2001 Z.z. o ochrane pred požiarmi v z.n.p. nevypracovaním a
nevedením dokumentácie ochrany pred požiarmi od roku 20073) Porušenie § 4 písm. k) zákona č. 314/2001 Z.z. o ochrane pred požiarmi v z.n.p. - neriešením a
nedodržiavaním požiadaviek protipožiarnej bezpečnosti stavieb:
- stavba skolaudovaná s kapacitou 24 lôžok

- prístavba kotolne nebola posúdená z hľadiska protipožiarnej bezpečnosti stavieb

4) Porušenie § 4 písm. n) zákona č. 314/2001 Z.z. o ochrane pred požiarmi v z.n.p. - nedodržiavaním
technických podmienok a požiadaviek na protipožiarnu bezpečnosť pri inštalácii a prevádzkovaní
palivového spotrebiča.

- kotol ÚSPOR 50 nebol v kotolni inštalovaný v bezpečnej vzdialeností od okolitých stavebných
konštrukcii z materiálov triedy reakcie na oheň, B,C,D,E, alebo F, určenej v prílohe č. 1 vyhl. MV SR č.
401/2007 Z.z. o technických podmienkach a požiadavkách na protipožiarnu bezpečnosť pri inštalácii a
prevádzkovanípalivového spotrebiča,elektrotepelnéhospotrebičaazariadeniaústrednéhovykurovania
a pri výstavbe a používaní komína a dymovodu a o lehotách ich čistenia a vykonávaní kontroly (800

mm), čo je v rozpore s § 4 ods. 4 uvedenej vyhlášky,
v kotolni boli vo vzdialenosti menšej ako je dovolená bezpečná vzdialenosť od spotrebiča (800 mm)
od kotla ÚSPOR 50 uložené horľavé látky, čo je v rozpore s 13 ods. 3 vyhl. MVSR č. 401/2007 Z. z.
technických podmienkach a požiadavkách na protipožiarnu bezpečnosť pri inštalácii a prevádzkovaní
palivového spotrebiča, elektrotepelného spotrebiča a zariadenia ústredného vykurovania a pri výstavbe

a používaní komína a dymovodu a o lehotách ich čistenia a vykonávaní kontrol.
5) porušenie § 4 písm. p. zákona č. 314/2001 Z.z. o ochrane pred požiarmi v z.n.p. -nezabezpečením
plnenia ustanovených povinností a určených úloh na úseku ochrany pred požiarmi osobou, ktorá má
požadovanú odbornú spôsobilosť (technickom požiarnej ochrany) nadväznosti na § 9 od. 2 písm. a),
d), e), f), zákona,

6) porušenie § 5 písm. a) zákona č. 314/2001 Z.z. o ochrane pred požiarmi v z.n.p. -nezabezpečením
kontrol požiarnych zariadení inštalovaných v chate:
na prenosných hasiacich prístrojoch (resp. na PHP inštalovanom suteréne chaty) neboli od roku 2008
vykonané kontroly prenosných hasiacich prístrojoch, čo je v rozpore s § 21 ods. 1 písm. a) vyhl.
MV SR 719/2002 Z.z. ktorou sa ustanovujú vlastnosti, podmienky prevádzkovania a zabezpečenie

pravidelnej kontroly prenosných hasiacich prístrojov a pojazdných hasiacich prístrojov. Od roku 2008
neboli vykonané kontroly zariadení na dodávku vody na hasenia požiarov nástenných hydrantov
inštalovaných v priestorov chaty, čo je v rozpore s § 15 ods. 2 vyhl. MV SR č. 699/2004 Z. z. o
zabezpečení stavieb vodou na hasenie požiarov.

9. Dňa 20.09.2016 žalovaný oznámil žalobcovi, že uzavrel škodovú udalosť bez poskytnutia poistného
plnenia s odvolaním sa na Správu Ministerstva vnútra SR č.p.: PEU1 - 27-005/2016 zo dňa 29.04.2016
o výsledku požiarnotechnickej expertízy k prípadu požiaru chaty v obci E. zo dňa 14.02.2016 (ďalej len
„Správa") a VPP k poistnej zmluve

Oddiel I, čl. 7 Práva a povinnosti poistníka, poisteného a poistiteľa, bod 1, písmeno f) poistený je povinný
riadne sa starať o poistené veci, predovšetkým udržiavať ich v dobrom technickom stave, používať ich
podľa návodu na obsluhu a údržbu a na účel, na ktorý ich výrobca určil

Oddiel I, čl. 8 Všeobecné výluky, bod 1, písmeno a) právo na poistné plnenie nevznikne, ak ide

o poškodenie, zničenie alebo stratu priamo alebo nepriamo spôsobené, vyplývajúce alebo zvýšené
v dôsledku: úmyselného konania alebo hrubej nedbalosti poisteného, jeho zástupcov ako aj iných
osôb konajúcich z podnetu poisteného. Za hrubú nedbanlivosť sa považuje konanie poisteného a
jeho zástupcov smerujúce k porušeniu ustanovení článku Práva a povinnosti poistníka, poisteného a
poisťovateľa ako aj poverenie náležité nepoučenej a nespôsobilej osoby obsluhou poistenej veci.

10.Žalobca s postupom žalovaného nesúhlasil a listom adresovaným žalovanému prostredníctvom
právneho zástupcu zo dňa 25. 05. 2017 žiadal o prehodnotenie škodovej udalosti. Žalobca poukazuje na
skutočnosť, že údaje uvedené v Správe o výsledku požiarnotechnickej expertízy sú rozpore so zisteným
skutkovým stavom a mu nezodpovedajú. Nie je možné stotožniť sa s tvrdením pod bodom 3 správy

- Miesto požiaru. Z pripojenej fotodokumentácie je zrejmé (podľa zuhoľnatenia konštrukcií, ktoré po
požiari ostali), že požiar sa šíril od stropu smerom hore k strešnej konštrukcii. Z uvedeného vyplýva, že
kotolňa bola poškodená len sálavým teplom od požiaru, ktorý prebiehal nad ňou. V konečnom dôsledku
uvedené tvrdenie preukazuje aj výsledok termickej skúšky uhlia, ktoré bolo uložené pri teplovodnomkotly a nebolo tepelne poškodené. Z toho vyplýva, že požiar v kotolni neprebiehal, mimo prvotného
vznietenia nahromadených splodín v strope. Nestotižnil sa ani s nedostatkami konštatovanými v bode
3 a 4 Správy porušenie § 4 písm. k), n) zák. č. 314/2001 pretože z kúpnej zmluvy o nadobudnutí

chaty pod V 1011/2002, znaleckého posudku ku kúpnej zmluve č. 115/2002 vyhotoveným znalcom Ing.
Jozefom Žuffom, prístavba bola vybudovaná ešte predchádzajúcim majiteľom chaty, za ktorú zodpovedá
predchádzajúci investor prístavby. Žalobca mal za to, že ak stavba bola skolaudovaná, zodpovedala
všetkým vtedajším predpisom a stavebnotechnickým podmienkam na výstavbu v čase jej stavby a
kolaudácie.

11.Súčasne uviedol, že nemožno súhlasiť s tvrdením v správe v bode 4, týkajúcej sa nedostatkov
kotla ÚSPOR 50. Teplovodný kotol nízkotlakovej kotolne do 50 KW zodpovedá norme STN 920300 -
Protipožiarna bezpečnosť lokálnych spotrebičov a zdrojov tepla, lokálnym palivovým spotrebičom. Jeho
inštalácia nie je zmenou stavby z hľadiska protipožiarnej bezpečnosti. Inštalácia kotla bola vykonaná v
roku 2006, ktorá skutočnosť vyplýva z odbornej prehliadky nízkotlakovej kotolne, teda v čase, keď vyhl.

č. 401/2007 Z. z. o technických podmienkach a požiadavkách na protipožiarnu bezpečnosť pri inštalácii
a prevádzkovaní pri výstavbe a používaní komína a dymovodu a o lehotách ich čistenia a vykonávania
kontrol, o ktorú sa opiera Správa, nebola v čase inštalácie kotla v platnosti. Žalobca nesúhlasil ani s
konštatovaním uvedeným bode 4 správy, že v kotolni boli vo vzdialenosti menšej ako 800 mm uložené
horľavé látky, pre toto tvrdenie niet opory v zistenom skutkovom stave. Z uvedených dôvodov sa nie

je možné stotožniť so závermi Správy, v ktorých sa konštatuje porušenie požiarnobezpečnostných
predpisov.

12.Zároveň žalobca poukazuje na to, že ani nie 4 mesiace pred poistnou udalosťou boli Spoločnosťou
EXPYRO s.r.o. so sídlom H. vykonané nasledovné kontroly;

dňa 28. 10.2015 bola vykonaná kontrola požiarnych rozvodov
dňa 29. 10. 2015 boli vykonané kontroly prenosných hasiacich prístrojov
dňa 29. 10. 2.015 vykonaná tlaková skúška požiarnej hadice
13.O uvedených kontrolách boli vystavené protokoly, z ktorých vyplýva, že neboli zistené žiadne
nedostatky na úseku vykonaných kontrol. Zdôraznil, že hydrant pri chate bol plne funkčný, ktorá

skutočnosť vyplýva aj z výpovede žalobcu, keď najprv sa pokúšal hasiť požiar vlastnými silami práve
použitím natiahnutia hadice z hydrantu. Po zistení rozsiahlosti požiaru a skutočnosti, že požiar neuhasí,
následne volal požiarnikov.
14.BerúcdoslovneznenieVPPprepoisteniepožiaruanáslednéhoporušeniaprevádzky-2009(ďalejlen
„VPP") Oddiel I, čl. 7 Práva a povinnosti poistníka, poisteného a poistiteľa, bod 1, písmeno f): „Poistený

je povinný riadne sa starať o poistené veci, predovšetkým udržiavať ich v dobrom technickom stave,
používať ich podľa návodu na obsluhu a údržbu a na účel, na ktorý ich výrobca určil".
15.Žalobca ako poistník sa o predmet poistenia riadne staral, udržiaval ho v dobrom technickom stave
a užíval ho na účel, na ktorý bol určený. Z uvedeného znenia sporného článku Oddiel I, čl. 7 bod 1,
písmeno f) VPP nie je možné ustáliť, že akýkoľvek zistený administratívny nedostatok je možné vykladať

vzmysleustanoveniaOddielI,čl.8bod1,písmenoa)VPPakodôvodpreodmietnutiepoistnéhoplnenia,
resp. považovať za „hrubú nedbanlivosť".
16.Žalobca považuje znenie Oddiel I čl. 7, bod 1, písmena f) VPP za široko koncipované, všeobecné,
z ktorého znenia nie je možné definovať aké konkrétne povinnosti mal porušiť žalobca vo vzťahu sa
riadne o predmet poistenia starať a udržiavať ho v dobrom technickom stave. Zo žiadnych zistení príčin

požiaru nebolo preukázané, že by sa žalobca o predmet poistenia nestaral riadne, neužíval ho na účel,
na ktorý bol určený a neudržiaval ho v dobrom technickom stave. Táto skutočnosť nevyplynula zo
žiadneho zistenia orgánov vyšetrujúcich príčinu vzniku požiaru. Ani jedno zistenie orgánov vyšetrujúcich
príčinu požiaru nekonštatovalo, že by chata nebola v dobrom technickom stave alebo sa o ňu žalobca
riadne nestaral. Zároveň nebola preukázaná príčinná súvislosť medzi vznikom požiaru a neudržiavaním

predmetu poistenia v dobrom technickom stave zo strany žalobcu.
17.Na žiadosť žalobcu zo dňa 04.05.2017 adresovanú Ministerstvu vnútru SR vo veci určenia príčinnej
súvislosti príčin požiaru s nedostatkami zistenými počas vyšetrovania požiaru, Ministerstvo vnútra
SR zaslalo žalobcovi, jeho splnomocnenému zástupcovi stanovisko zo dňa 10.05.2017, v ktorom
konštatuje, že cit: „Na základe uvedených skutočnosti je príčina predmetného požiaru nezistená".

V rámci zisťovania príčiny predmetného požiaru nebolo možné preukázať príčinnú súvislosť medzi
uvedenými nedostatkami a vznikom požiaru, nakoľko príčina požiaru je nezistená.
18.Žalobca sa nedopustil žiadneho úmyselného konania ani hrubej nedbanlivosti, ktoré by odôvodňovali
postup žalovaného pre aplikáciu výluky z poistného plnenia - odmietnutia poistného plnenia zo stranyžalovaného v zmysle VPP. Ako majiteľ stavby sa žalobca o stavbu riadne staral a udržiaval ju v
dobrom technickom stave a počas zisťovania príčin požiaru sa nepreukázal opak. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti nebol dôvod na odmietnutie poistného plnenia s odkazom na citovaný Oddiel I článok 8 bod

1, písmeno a) Všeobecných poistných podmienok, pretože nedošlo k naplneniu dôvodov a podmienok
pre výluky poistného plnenia. Právne odôvodnil svoj nárok odkazom na ustanovenie § 797 OZ.
19.Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomným podaním doručeným súdu dňa 8.3.2018, v ktorom okrem
iného poukázal na všeobecnú prevenčnú povinnosť a povinnosť riadne sa starať o poistené veci
s odkazom na citáciu oddielu I, čl. 7 ods. 1 písm. l) VPP, pričom práve so škodovou udalosťou

požiarnotechnický a expertízny ústav vypracoval Správu o výsledku požiarnotechnickej expertízy k
prípadu požiaru nehnuteľnosti, kde sa konštatovali viaceré nedostatky, ktoré vo vyjadrení citoval - ide
o nedostatky citované pod XX bodom rozsudku. F. tiež na to, že aj keď sa ich žalobca snaží
rozporovať, nepredložil žiadne relevantné dôkazy, ktoré by potvrdzovali jeho závery, resp., že by tieto
zistené porušenia vyvracali. S., že v zmysle expertízy však kotol R. XX nebol inštalovaný v bezpečnej
vzdialenosti od okolitých stavebných konštrukcií z materiálov triedy na oheň B?C, D, E alebo F a

žalobca ani nepreukázal, kedy a kým bol kotol v nehnuteľnosti inštalovaný a či táto osoba bola odborne
spôsobilá.H.podľaB.bolivovzdialenosticcaXXcmodkotla,t.j.vovzdialenostimenšejakojebezpečná
vzdialenosť, uložené horľavé látky - tri vrecia po 25 kg pevného paliva - ekohrášok. Mal za to, že konaním
žalobcu, resp. opomenutím konania, na ktoré bol povinný, došlo k porušeniu všeobecnej prevenčnej
povinnosti predchádzaniu vzniku škodových udalostí, - oddielu I, čl. 7 ods. 1 písm. l) VPP a to riadne

sa starať o poistené veci. Porušenie týchto povinností - oddielu I, čl. 7 ods. 1 písm. L) a f) VPP možno
charakterizovať ako hrubú nedbanlivosť, čo samo o sebe predstavuje dôvod na uplatnenie výluky z
poistenia podľa oddielu I, čl. 8 ods. 1 písm. a) VPP. Žalobca v písomnom vyjadrení k žalobe poukázal aj
na porušenie povinnosti žalobcu pravdivo odpovedať na otázky poistiteľa s odkazom na oddiel I, čl. 7,
ods. 1 písm. a) VPP týkajúcich sa informácii o poistnom riziku a tiež na to, že podľa expertízy prístavba

bola vystavaná dodatočne, čo ale žalobca žiadnym spôsobom nepredložil stavebnú dokumentáciu a ani
kolaudačné rozhodnutie v súvislosti s touto prístavbou a teda aj nepravdivo odpovedal na otázku, či
predmet poistenia bol skolaudovaný odpovedal nepravdivo. Z toho dôvodu môže žalovaný odvolávajúc
sa na oddiel I, čl. 7 ods. 3 písm. c) VPP odmietnutím poistené plnenie pre vedomé nepravidév alebo
neúplné odpovede, ktoré nemohol zistiť pri dojednávaní poistenia, a ktorá pre uzavretie poistnej zmluvy

bola podstatná. Vo vzťahu k predmetu poistenia poukázal na to, že ak prístavba (kotolňa) nebola
skolaudovaná a daná do užívania teda v zmysle § 76 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. sa mohla užívať len
na základe kolaudačného rozhodnutia, nemohla byť posúdená ani z hľadiska proti požiarnej bezpečnosti
stavieb, čo bránilo riadnemu užívanie tejto stavby (prístavby). Okrem iného táto nespĺňala ani viaceré
bezpečnostné predpisy a nevyhovovala ani bezpečnostným a technickým normám, a preto by nemohla

byť predmetom poistenia.
20.Súd vykonal dokazovanie výsluchom svedkom G.. P. N., S.U. obsahom listín tvoriacich súčasť spisu,
osobitne s poistnou zmluvou Majetok & Efekt zo dňa 15.10.2015, Všeobecnými poistnými podmienkami
pre poistenie požiaru a následného prerušenia prevádzky - 2009 účinnými od 01.09.2009 - ďalej len
„VPP“ a obsahom pripojeného spisu ČVS: ORP-84/1-VYS-DK-2016 (jeho pre vec podstatnej časti),

znaleckým posudkom č. 6/2012, L V č. XX pre obec S., k.ú. E., výpisom zo živnostenského registra,
Správou o výsledku požiarnotechnickej expertízy k prípadu požiaru chaty v obci E. 14.2.2016 č. p.
PEU1-27-005/2016 zo dňa 29.04.2016, oznámením o uzavretí škodovej udalosti listom žalobcu zo dňa
20.09.2016 a tiež oznámenie škodovej udalosti - majetok žalobcom zo dňa 15.02.2016 a obsahom
ďalších listín a zistil, že žaloba je dôvodná.

21.Nespornými skutkovými tvrdeniami mal súd preukázané, že medzi žalobcom ako poistníkom
(platiteľom poistného) a zároveň poisteným označeným ako fyzická osoba - podnikateľ podnikajúca
pod obchodným názvom a IČO-m uvedeným v živnostenskom registri a žalovaným ako poisťovateľom
bola dňa 20.10.2015 uzavretá poistná zmluva označená „Majetok & Efekt“, pri ktorej uzatváraní
sa žalobca oboznámil aj s VPP, o čom vydal prehlásenie a opatril ho svojim podpisom na poistnej

zmluve. Ako vyplýva z poistnej zmluvy , jej časti označenej Druhy poistenia sa uzatvorené poistenie
vzťahovalo na požiar, krádež a lúpež a zodpovednosť, keď v časti poistnej zmluvy definujúcej Druh
poistenia je uvedené, že ide o poistenie požiaru, živelných nebezpečí a škôd spôsobených vodou z
vodovodných zariadení a aj to, že pre tento druh poistenia platia Všeobecné poistné podmienky pre
poistenie požiaru a následného prerušenia prevádzky - 2009, doplnené a modifikované zmluvnými

dojednaniami, klauzulami a inými prílohami uvedenými na návrhu (poistnej zmluve), teda VPP.
22.Ako predmet poistenia, ktorý bol definovaný aj miestom poistenia bol objekt označený ako „rekreačná
chataD.,E..XX,XXX XX S.,ktorejvlastníkomakovyplývazLVč.XXprek.ú.E.aobecS.ježalobca-X.
W., rod. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. č. XXXX/XX-XX, S.. Poistná suma na všetky poistné rizika boladohodnutá 330 000 eur. Žalobca, ako to vyplýva z citovaného LV č. XX pre k.ú. E. nadobudol predmetnú
nehnuteľnosť na základe kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol povolený pod V 1011/2012.
23.Ako vyplýva ďalej z obsahu poistnej zmluvy a napokon potvrdil to aj svedok S. P. pre uzavretím

poistenia sa vykonala obhliadka miesta poistenia a jej výsledkom bolo vyplnenie časti poistnej zmluvy
označenej ako „opis a zabezpečenie predmetu poistenia“, v ktorej je napísané pokiaľ ide o druh stavby
- suterén a prízemie sú murované, drevená časť - 3 poschodia a terasa, v kolónke označenej ako
„opláštenie budovy“ je uvedené - drevo, a v ďalších častiach slúžiacich na vyplnenie sú uvedené údaje
charakterizujúce poistený objekt a to; počet podlaží - 3 podlažia, druh strechy - sedlová, spôsob

vykurovania - pevné palivo, protipožiarné zabezpečenie - hlásiče protipožiarné, hydrant - 2ks, hasiace
prístroje - 4 ks a pokiaľ ide o kolónku označenú vizuálne zhodnotenie poisťovaných nehnuteľností
(udržiavané, prevádzkyschopné atď) a poisťovaných hnuteľných vecí (či zodpovedá hodnota veci
požadovanej poistnej sume) je vyplnené áno.
24.Tiež ako vyplýva z článku 3, ods. 1VPP týkajúceho sa miesta poistenia je definované, že miestom
poistenia sú budovy, priestory alebo pozemky označené v poistnej zmluve ako miesto poistenia s

vylúčením poistenia vecí, ktoré zamestnanci potrebujú k výkonu povolania a sú umiestnené v ich
obytných priestoroch. Teda poisteným objektom bol celý objekt Rekreačnej chaty D., E. súp. č. XX, XXX
XX S..
25.Nespornými skutkovými tvrdeniami mal súd preukázané, že dňa 14.02.2016 vznikla na poistenom
objekte škodová udalosť - požiar, ktorá bola u žalovaného registrovaná pod č. 5000089416.

26.Ako vyplýva zo „Správy o výsledku požiarnotechnickej expertízy k prípadu požiaru chaty v obci E.
14.2.2016“ zo dňa 29.04.2016 vydanej MV SR, požiarnotechnickým a expertíznym ústavom, Bratislava,
pod č. PEU1-27-005/2016 a to jej časti pod číslom 5., ktorá sa týkala príčin vzniku požiaru na troch
úsekoch a) úmyselné zapálenie, b) porucha na zariadení v nízkotlakovej kotolni a c) technická porucha
na zariadení v spoločenskej miestnosti súd zistil, že pokiaľ ide o úmyselné zapálenie výsledkami

obhliadky požiariska a preskúmania požiariska služobným psom, kedy nebolo možné označiť miesto
možnej aplikácie akcelerátora horenia prípadným páchateľom, dospel ústav k záveru, že úmyselné
založenie požiaru je nepravdepodobné. Vo vzťahu k druhej možnej príčine pod b) porucha na zariadení v
nízkotlakovej kotolni bolo zistené, že v nízkotlakovej kotolni bol nainštalovaný kotol ÚSPOR 50 automat
a jeho inštaláciu napokon potvrdil aj v konaní vypočutý svedok G.. P. N., ktorý slúžil na vykurovanie

chaty a v podstate toto zodpovedá aj vykurovaniu na pevné palivo tak, ako to bolo konštatované v
návrhu - poistnej zmluve, a aj iné na vykurovanie potrebné zariadenia, ktorých podrobným skúmaním
neboli nájdené stopy, naznačujúce technickú príčinu poruchy s následným vznikom požiaru. Teda nebolo
zistené, že by nejaká porucha na zariadení nízkotlakovej kotolne bola príčinou vzniku požiaru, práve
naopak vylúčila sa technická porucha na zariadeniach tejto kotolne s následným vznikom požiaru. Pokiaľ

ide o tretiu pod písm. c) uvedenú možnú príčinu a to technickú poruchu na zariadení v spoločenskej
miestnosti súd zistil, že po niekoľkonásobnom preskúmaní daného miesta neboli nájdené špecifické
stopy, ktoré by naznačovali technickú poruchu, z ktorého dôvodu nie je možné objektívne zhodnotiť,
potvrdiť, resp. vylúčiť, či príčina vzniku požiaru bola následkom technickej poruchy na elektrickom
zariadení. Záverom zisťovania všetkých troch možných príčin požiaru bolo konštatovanie, že príčina

požiaru bola nezistená.
27.Pokiaľ ide o možnú príčinu pod písm. b) - porucha na zariadení v nízkotlakovej kotolni, kde sa
v popise konštatuje, že okrem špecifikovaných zariadení sa v kotolni nachádzal aj stôl na náradie a
cca tri 25 kg vrecia pevného paliva (Ekohrášok) umiestnené na zemi vo vzdialenosti 60 cm od kotla,
z ktorého následne bola odobratá vzorka a podrobená expertíznemu skúmaniu práve pre to, že sa

uhlie nachádzalo v kotolni, tak výsledkami bolo zistené, že tento materiál nevykazoval mechanické ani
termické poškodenie, resp. nadmerné znečistenie. Z uvedeného vyplýva, že aj jeho umiestnenie vo
vzdialenosti menšej ako bezpečná vzdialenosť od spotrebiča - kotla, ktorá mala byť podľa vtedy účinnej
vyhlášky č. 401/2007 Z. z. (800 mm), uvedené nebolo príčinou vzniku požiaru.
28.Vzhľadom na to, že neboli zistené príčiny vzniku požiaru a hlavne úmyselné zavinenie v podobe

úmyselného konania páchateľa spôsobiť požiar na poistenom objekte ako subjektívna stránka trestného
činu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 4, písm. a/ Trestného zákona, pre
podozrenie spáchania ktorého sa začalo trestné stíhanie pod ČVS: ORP-84/1-VYS-DK-2016 uznesením
vyšetrovateľa OR PZ Dolný Kubín, odbor kriminálnej polície dňa 15.02.2016 s poukazom na § 199 ods.
1 Trestného zákona, došlo k zastaveniu trestného stíhania uznesením zo dňa 04.05.2016 z dôvodu, že

skutok nebol trestným činnom a nebol dôvod na postúpenie veci.
29.Žalovaný listom zo dňa 20.09.2016 oznámil žalobcovi ukončenie šetrenia poistnej udalosti č.
5000089416, ktorá sa stala dňa 14.02.2016 bez poskytnutia poistného plnenia s tým, že okrem iného
sa odvoláva na závery expertíznej správy na zistené nedostatky - a to porušenie § 4 písm. a), písm.f), písm. k), písm. n) zákona č. 314/2001 Z. z. o ochrane pred požiarmi v znení neskorších predpisov
v znení § 14 vyhlášky č. 121/2002 Z. z. o požiarnej prevencii v znení neskorších predpisov (citované
v 41 bode rozsudku).

30.Podľa § 788 ods. 1 OZ poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
31.Podľa § 788 ods. 3 OZ súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné
podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím

zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.
32.Podľa § 797 ods. 1 a 2 OZ právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných
podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený). (2) Právo na plnenie vznikne, ak nastane
skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).
33.Podľa § 797 ods. 3 a 4 OZ plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie

potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného
odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel,
je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok. (4) Ak poistiteľ odmietol
plniť čo i len z časti, je povinný uviesť dôvod neplnenia alebo zníženia plnenia; tento dôvod nie je možné
dodatočne meniť.

34.Podľa článku 7, ods. 1 písm. f) VPP povinnosti poistníka a poisteného pri uzatváraní poistnej zmluvy
a počas doby jej trvania: poistený je povinný riadne sa starať o poistené veci, predovšetkým udržiavať
ich v dobrom technickom stave, používať ich podľa návodu na obsluhu a údržbu a na účel, na ktorý
ich výrobca určil.
35.Podľa článku 8, ods. 1 písm. a) VPP právo na poistné plnenie nevznikne, ak ide o poškodenie,

zničenie alebo stratu priamo alebo nepriamo spôsobené, vyplývajúce alebo zvýšené v dôsledku
úmyselnéhokonaniaalebohrubejnedbanlivostipoisteného,jehozástupcovakoajinýchosôbkonajúcich
z podnetu poisteného. Za hrubú nedbanlivosť sa považuje konanie poisteného a jeho zástupcov
smerujúce k porušeniu ustanovení článku - Práva a povinnosti poistníka, poisteného a poistiteľa ako aj
poverenie náležite nepoučenej a nespôsobilej osoby obsluhou poistenej veci.

36.Podľa § 788 ods. 1 OZ sa poistnou zmluvou poistiteľ zaväzuje poskytnúť v stanovenom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená. Súčasťou poistnej zmluvy sú
všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva,
a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel,
oznámené. Všeobecné poistné podmienky obsahujú okrem iného aj vymedzenie udalosti, z ktorej vzniká

právo na plnenie.
37.Podľa § 797 ods. 2 OZ právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojená
povinnosť poistiteľa plniť (poistná udalosť). Poistná udalosť je teda všeobecne vymedzená ako
skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť. Táto skutočnosť je potom v súlade s §
788 ods. 1 a 3 OZ definovaná v poistnej zmluve a poistných podmienkach.

38.Súčasťou poistných podmienok sú aj tzv. výluky z poistenia, za ktorých právo na poistné plnenie
nevznikne. V súdenom prípade článok 8 ods. 1 poistných podmienok upravujúci všeobecné výluky z
poistenia stanovuje podmienky, za ktorých právo na plnenie nevznikne. Okrem úmyselného konania je
to aj hrubá nedbanlivosť poisteného, prípadne z jeho poverenia konajúcich osôb, za ktorú sa považuje
konanie poisteného smerujúce k porušeniu ustanovení článku 7 upravujúceho „Práva a povinnosti

poistníka, poisteného poistiteľa“.
39.Nebolo sporné, že žalobca a žalovaný uzatvorili poistnú zmluvu, ktorá zabezpečovala poistenie
objektu žalobcu - Rekreačnú chata D., E. č. XX, XXX XX S. okrem iných aj pre poistenie požiaru, ktorý
nastal na poistenom objekte dňa 14.02.2016 a ani to, že žalobca ako poistiteľ a poistený ju v súlade s
článkom 7 ods. 2 písm. b) VPP oznámil žalovanému ako poistiteľovi dňa 15.02.2016, ktorý po skončení

šetrenia tejto poistnej udalosti žalobcovi listom zo dňa 20.09.2016 oznámil jej ukončenie bez poskytnutia
poistného plnenia z dôvodu hrubej nedbanlivosti, ktorej sa dopustil žalobca.
40.Žalovaný hrubú nedbanlivosť žalobcu videl v porušení jeho povinnosti stanovenej v článku 7,
ods. 1 písm. f) VPP a to riadne sa starať o poistené veci, predovšetkým udržiavať ich v dobrom
technickom stave, používať ich podľa návodu na obsluhu a údržbu a na účel, na ktorých ich výrobca

určil a tiež odkazom na zákon č. 314/2001 Z. z. o ochrane pred požiarmi, v zmysle ktorého žalobca
porušil viacero ustanovení obsahujúcich povinnosti pri zabezpečovaní pravidelných preventívnych
protipožiarnych prehliadok objektu a jeho zariadení, predovšetkým tie, na ktoré sa odvolá Správao výsledku požiarnotechnickej expertízy č. PEU1-27-005/2016 zo dňa 29.04.2016. Vychádzajúc z
ustanovenia § 797 ods. 4 OZ tento dôvod odmietnutia poistného plnenia sa nemôže meniť.
41.Išlo o nedostatky;

- porušenie § 4 písm. a) zákona č. 314/2001 Z. z. nezabezpečovaním vykonávania preventívnych
protipožiarnych prehliadok v objekte chaty od roku 2007 v nadväznosti na § 14 vyhlášky MV SR č.
121/2002 Z. z. o požiarnej prevencii v znení neskorších predpisov - ďalej len „vyhláška č. 121/2002 Z. z.,

- porušenie § 4 písm. f) zákona č. 314/2001 Z. z. nevypracovaním a nevedením dokumentácie ochrany

pred požiarmi od roku 2007 v nadväznosti na § 24 ods. 1 písm. c), d) e), g) vyhlášky č. 121/2002 Z. z.,

- porušenie § 4 písm. k) zákona č. 314/2001 Z. z. neriešením a nedodržiavaním požiadaviek
protipožiarnej bezpečnosti stavieb: stavba bola skolaudovaná s kapacitou 24 lôžok, prístavba kotolne
nebola posúdená z hľadiska protipožiarnej bezpečnosti stavieb,

- porušenie § 4 písm. n) zákona č.314/2001 Z. z. nedodržaním technických podmienok a požiadaviek na
protipožiarnu bezpečnosť pri inštalácii a prevádzkovaní palivového spotrebiča: kotol ÚSPOR 50 nebol
v kotolni inštalovaný v bezpečnej vzdialenosti od okolitých stavebných konštrukcií z materiálov triedy
reakcie na oheň B, C, D, E alebo F, určenej v prílohe č. 1 vyhlášky MV SR č. 401/2007 Z. z. o technických
podmienkach a požiadavkách na protipožiarnu bezpečnosť pri inštalácii a prevádzkovaní palivového

spotrebiča, elektrotepelného spotrebiča a zariadenia ústredného vykurovania a pri výstavbe a používaní
komína a dymovodu a o lehotách ich čistenia a vykonávania kontrol - ďalej len „vyhláška č. 401/2007 Z.
z.“ (800 mm), čo je v rozpore s § 4 ods. 4 uvedenej vyhlášky,

- v kotolni boli vo vzdialeností menšej ako je dovolená bezpečná vzdialenosť od spotrebiča (800 mm)

od kotla ÚSPOR 50 uložené horľavé látky, čo je v rozpore s § 13 ods. 3 vyhlášky č. 401/2007 Z. z.,

- porušenie § 4 písm. p) zákona č. 314/2001 Z. z. nezabezpečovaním plnenia ustanovených povinností
a určených úloh na úseku ochrany pred požiarmi osobou, ktorá má požadovanú odbornú spôsobilosť
(technikom požiarnej ochrany) - nadväznosť na § 9 ods. 2 písm. a), d), e) a f)) zákona,

- porušenie § 5 písm. a) zákona č. 314/2001 Z. z. nezabezpečovaním kontrol požiarnych zariadení
inštalovaných v chate: na prenosných hasiacich prístrojoch (resp. na PHP inštalovanom v suteréne
chaty) neboli od roku 2008 vykonané kontroly prenosných hasiacich prístrojov, čo je v rozpore s § 21 ods.
1písm.a)vyhláškyMVSRč.719/2002Z.z.,ktorousaustanovujúvlastnosti,podmienkyprevádzkovania

a zabezpečenie pravidelnej kontroly prenosných hasiacich prístrojov a pojazdných hasiacich prístrojov
- ďalej len vyhláška č. 719/2002 Z. z.“, od r. 2008 neboli vykonané kontroly zariadení na dodávku vody
na hasenie požiarov nástenných hydrantov inštalovaných v priestoroch chaty, čo je v rozpore s § 15
ods. 2 vyhlášky MV SR č. 699/2004 Z. z. o zabezpečení stavieb vodou na hasenie požiarov - ďalej len
„vyhláška č. 699/2004 Z. z.

- porušenie § 5 písm. b) neoznačením únikových ciest a únikových východov -neoznačený smer úniku
na únikových cestách, čo je v rozpore s § 74 ods. 1 vyhl. č. 94/2004 Z. z., ktorou sa ustanovujú technické
požiadavky na protipožiarnu bezpečnosť pri výstavbe a pri užívaní stavieb v znení neskorších predpisov

- porušenie § 5 písm. e) zákona - nevykonávaním cvičných požiarnych poplachov v objekte chaty (od
nezisteného dátumu) - súvisí s § 28 ods. 10 vyhlášky MV SR č. 121/2002 Z. z. o požiarnej prevencii v
znení neskorších predpisov,

- porušenie § 5 písm. f) zákona č. 314/2001 Z. z. nevybavením ohlasovne požiarov - v ohlasovni požiarov

nebola uložená potrebná dokumentácia - požiarne poplachové smernice a požiarny evakuačný plán, čo
je v rozpore s § 15 ods. 5 písm. a) a b) vyhl. MV SR č. 121/2002 Z. z. o požiarnej prevencii v znení
neskorších predpisov.

42. Ako už súd vyššie konštatoval výsledkom Správy o výsledku požiarnotechnickej expertízy bol záver

o tom, že príčina požiaru bola nezistená, pričom boli preverované viaceré verzie vzniku požiaru a to z
hľadiska úmyselného zapálenia predmetu poistenia, ktoré sa pre absenciu označeného miesta možnej
aplikácie akcelerátora horenia prípadným páchateľom a výsledkom obhliadky požiariska sa ukázalo
ako nepravdepodobné. Bola vylúčená aj príčina vzniku požiaru z hľadiska možnej technickej poruchyna zariadení v spoločenskej miestnosti, kde po niekoľkonásobnom preskúmaní zúženého miesta
požiariska neboli nájdené špecifické stopy, ktoré by naznačovali technickú poruchu, z ktorého dôvodu
nebolo možné potvrdiť príčinu vzniku požiaru následkom technickej poruchy na elektrickom zariadení.

A napokon sa skúmala príčina vzniku požiaru aj z hľadiska poruchy na zariadení v nízkotlakovej kotolni,
s ktorou súvisel aj rad zistených a konštatovaných porušení žalobcu predovšetkým pravidelných a
preventívnych prehliadok jej zariadení na úseku bezpečnosti a ochrany pred požiarmi. Výsledkom bolo
konštatovanie, že hoci jednotlivé zariadenia boli podrobené preskúmaniu, neboli na nich nájdené stopy,
ktoré by naznačovali technickú poruchu s následným vznikom požiaru.

43.Teda, aj keď sa v rámci zisťovania príčin vzniku požiaru v expertíznej správe (na jej strane 7)
konštatovali viaceré nedostatky (zvlášť nevypracovaním a nevedením dokumentácie na úseku ochrany
pred požiarmi), porušením žiadnej z nich nebolo príčinou vzniku poruchy s následkom vzniku požiaru.
Príčina vzniku požiaru nebola zistená. Preto súd nemohol konštatovať, že žalobca porušil svoju
povinnosť starať sa o poistenú nehnuteľnosť a udržiavať ju v dobrom technickom stave, čím sa mal

dopustiť hrubej nedbanlivosti, v dôsledku čoho by boli dané podmienky výluky podľa článkom 8, ods. 1
písm. a) a neexistovala by povinnosť žalovaného plniť.

44.Súd už vyššie konštatoval, že pokiaľ išlo o skúmanie príčin vzniku požiaru z hľadiska poruchy
na zariadení v nízkotlakovej kotolni a tam umiestneniu horľavých látok (čierneho uhlia ekohrášok) vo

vzdialenostimenšej(60cm)akojedovolenábezpečnávzdialenosťodspotrebiča-kotlaÚSPOR50 (800
mm), tak termickými expertíznymi skúškami nebolo zistené jeho mechanické a ani termické poškodenie
a ani pokiaľ ide o inštalovanie kotla ÚSPOR 50 v nedostatočnej vzdialenosti od okolitých stavebných
konštrukcií tak ani jeho skúmaním a ani ostatných zariadení neboli nájdené stopy, ktoré by naznačovali
technickú poruchu s následným vznikom požiaru o to viac, ak sa mal požiar podľa výsledku expertízy

šíriť cez stropnú časť do samotnej kotolne a postupne do celej prístavby a následne do hlavnej chaty.
Teda ani uvedené porušenia neznamenali vznik príčinu požiaru.

45.Pokiaľ správa používa pojem prístavby dokazovaním bolo preukázané, že žalobca nerealizoval
prístavbu k existujúcemu objektu, teda jej realizáciu nepreukázal žiaden v konaní získaný dôkaz o to

viac, ak svedok G.. P. N. potvrdil, že keď robil na objekte kúrenie predtým namontovaný kotol (zrejme
elektrický) bol demontovaný, ale išlo o miesto, ktoré nebolo novopostavené, ale existujúce, išlo o kotolňu
a priestor, ktorý tam už stál. Tento svedok potvrdil, že inštalácia sa vyhotovila tak, aby vyhovovala
bezpečnostným a protipožiarnym požiadavkám, ktoré odsúhlasil revízny technik, čoho dôkazom bola
„Správa o odbornej prehliadke nízkotlakovej kotolne“ vystavená pred jej uvedením do prevádzky dňa

9.1.2006, kedy došlo k inštalácii kotla na pevné palivo ÚSPOR 50 Automat a bolo konštatované, že
nízkotlaková teplovodná kotolňa je spôsobilá pre bezpečnú prevádzku. Súd mal len preukázané, že v
priebehu roku 1999 sa vykonalo na chate, t.j. v čase, keď žalobca nebol jej vlastníkom, len prestrešenie
terasy, ku ktorému zámeru sa vyjadril aj Okresný úrad v Tvrdošíne, odbor životného prostredia č. j.
99/12989 a Slovenská agentúra životného prostredia Banská Bystrica kladne.

46.Vzhľadomnato,žedôvododmietnutiapoistnéhoplneniasanemôžedodatočnemeniťažalovanýako
dôvod odmietnutia poistného plnenia uviedol hrubú nedbanlivosť, ktorá spočívala v porušení povinnosti
riadne sa starať o poistené veci a udržiavať ich v dobrom technickom stave a používať ich podľa návodu
na obsluhu, súd ďalšiu argumentáciu žalovaného, na základe ktorej je daná existencia výluky poistenia

z dôvodu nesplnenia si povinnosti žalobcu ako poisteného podľa článku 7 ods. 1 písm. a) VPP a to
povinnosť odpovedať pravdivo a úplne na všetky písomné otázky poistiteľa týkajúce sa dojednávania
poistenia ako aj zmeny poistenia, vyhodnotil ako právne irelevantnú. O to viac, ak bolo preukázané
výpoveďou svedka S.U., že žalovaný prostredníctvom svojho sprostredkovateľa pristúpil k uzatvoreniu
poistnej zmluvy po obhliadke objektu (vykonaného týmto sprostredkovateľom) a aj po jeho zobrazení

prostredníctvom získaných fotografií z obhliadky. Nepreukázala sa ani nepravdivosť tvrdenia žalobcu pri
uzatváraní poistnej zmluvy v časti vypĺňania formulárovej predtlače týkajúcej sa „informácii o poistnom
riziku“ pod bodom 4/ a 5/, a to či je v objekte samočinné hasiace zariadenie a elektrická požiarna
signalizácia s vývodom na nepretržitú službu, a na ktoré žalobca odpovedal „áno“, pretože tieto sa
v objekte aj nachádzali. Svedčí o tom konštatované zistenie o nevykonaní pravidelných prehliadok

hasiacich prístrojov a nástenných hydrantov, ktoré ako bolo konštatované v obsahu správy, boli funkčné,
keďže nimi sa do príchodu hliadky začalo s hasením. A ani tvrdenie o elektrickej požiarnej signalizácii,
keďže táto bola umiestnená v miestnostiach objektu poistenia, o čom svedčia žalobcom predložené
fotografie.47.Súd jeho názoru, že ak pri uzavretí poistnej zmluvy malo ísť zo strany žalobcu o uvedenie
nepravdivých informácií, formulárové tlačivo by muselo obsahovať podrobnejšiu a nie len všeobecnú

špecifikáciu inštalovaných zariadení, ktoré by znamenali poistné riziko, čo sa ale v danom prípade
nestalo.

48.Podobne ani ostatné argumenty ako kapacita lôžok nesúviseli s povinnosťou žalobcu starať sa
o poistené veci a udržiavať ich v dobrom technickom stave, v súvislosti s ktorou by súd mohol

konštatovať hrubú nedbanlivosť, ktorá by mala byť príčinou vzniku požiaru a tým aj príčinou vzniku
škody o to viac, že aj v tomto prípade, bola žalovanému prostredníctvom jeho sprostredkovateľa známa
skutočnosť, že sa vytvára ponuka na poistenie Chaty D. v E., kde je ubytovanie pre 45 ľudí a kde sa
nachádzareštauráciaatenisovékurty,čohodôkazomjee-mailovásprávazasielanásprostredkovateľom
žalovaného 02.10.2015, t.j. pred uzavretím poistnej zmluvy.

49.Na základe všetkých týchto dôvodov súd žalobe vyhovel s poukazom na § 788 ods. 1 v spojení s §
797 ods. 1 a 2 OZ a žalovaného zaviazal na poistné plnenie do výšky poistnej sumy 330 000 eur, keďže
nastala skutočnosť, ktorá je poistnou udalosťou, na základe ktorej vznikla žalovanému povinnosť titulom
uzavretej poistnej zmluvy a jej VPP, plniť.

50.Úrok z omeškania bol priznaný podľa § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 Nariadením vlády č. 87/1995
Z z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka počítajúc uplynutím 15 dní od
ukončeniašetreniapoistnejudalosti-§797ods.3OZavozvyšnejčastižalobuzamietol(t.j.včastipokiaľ
žalobca žiadal priznať úrok z omeškania od ukončenia šetrenia poistnej udalosti, kedy žalovaný nebol
ešte v omeškaní). Zamietajúca časť prestavuje aj rozdiel oproti žiadanému 5,05 % úroku z omeškania

a priznanému úroku z omeškania, ktorá prislúcha len vo výške 5 % - § 3 citovaného nariadenia.

51.Vzhľadom na to, že súd mal pre svoje rozhodnutie dostatočne preukázaný skutkový stav, ďalšie hoc
navrhnuté dokazovanie spravujúc sa zásadou účinnej ochrany práv a právom chránených záujmov a
princípom právnej istoty, nevykonal.

52.O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a z dôvodoch podľa § 255
ods. 1 CSP a takmer plne úspešnému žalobcovi priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 97 % (pomer priznaného a žiadaného nároku)

53.O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí
samostatným uznesením - § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.
1 a 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa § 38 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.