Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. november 2019

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5Cb/48/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815205535
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2019:5815205535.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou, v právnej veci žalobcu: Stanislav

Ťapaj ml., s miestom podnikania 027 12 Vitanová 284, IČO: 37 670 271, právne zastúpený: JUDr.
Ľubomír Kuboš, advokát so sídlom Bernolákova 18, 028 01 Trstená, proti žalovanému: KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585
441, právne zastúpený: JUDr. Baltazár Mucska, advokát so sídlom Vajnorská 55, 831 04 Bratislava, v
konaní o zaplatenie 60 386,21 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .
II. Žalovanému sa proti žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd dňa 16.09.2015 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie

istiny 60 386,21 eur titulom poisteného plnenia.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca v postavení kupujúceho uzatvoril s obchodnou spoločnosťou
KUHN-SLOVAKIA, s.r.o. so sídlom Kaukazská 2, Bratislava, IČO: 31 362 516, ktorá mala postavenie
predávajúceho kúpnu zmluvu č. L10148/KZ zo dňa 28.04.2011, na základe ktorej žalobca kúpil od
predávajúceho predmet kúpy - nový univerzálny stroj pre zemné práce KOMATSU, typ WB93S-5EO, rok
výroby 2008, výrobné číslo F20422 (ďalej len „predmet kúpy“ alebo „stroj“) za kúpnu cenu 56 000 eur

bez DPH. Predávajúci odovzdal predmet kúpy žalobcovi 28.04.2011. Žalobca v postavení prijímateľa
leasingu uzatvoril s obchodnou spoločnosťou Tatra-Leasing, s.r.o. Bratislava, IČO: 31 326 552, ktorá
mala postavenie poskytovateľa leasingu, leasingovú zmluvu č. 21110160 zo dňa 28.04.2011 v znení
jej dodatkov, na základe ktorej sa poskytovateľ leasingu zaviazal poskytnúť žalobcovi na dohodnutú
dobu predmet leasingu a to nový univerzálny stroj pre zemné práce KOMATSU, typ WB93S-5EO, rok
výroby 2008, výrobné číslo F20422. Poskytovateľ leasingu v právnom postavení poisteného uzatvoril so
žalovaným ako poisťovateľom poistnú zmluvu č. 54-1115589-0, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal

poskytnúť v dojednanom rozsahu poistné plnenie, ak nastane poistná udalosť na predmet poistenia
- t.j. predmet leasingu. Poistná suma bola stanovená vo výške 67 200 eur. Žalobca pravidelne platil
žalovanému poistné za dohodnuté poistné obdobie. Dňa 16.09.2011 došlo k poistnej udalosti - krádeži
predmetu poistenia, ktorý bol chránený proti odcudzeniu a bol umiestnený v uzamknutom areáli. Žalobca
bez zbytočného odkladu žalovanej oznámil vznik poistnej udalosti, na ktorej sa podieľal spoluúčasťou vo
výške165,97eurdojednanounazákladeDodatkukLeasingovejzmluveč.21110160zodňa28.04.2011.
Žalovaná dňa 10.07.2012 skončila šetrenie poistnej udalosti a poskytla poistné plnenie vo výške 3

153,42 eur. Znaleckým posudkom č. 01/2015 zo dňa 08.09.2015 vyhotoveným znalcom Ing. Jánom
Ovsákom bola stanovená výška škody spôsobená krádežou predmetu poistenia stanovená 63 705,60
eur. S odkazom na článok I bod 3 „úvodné ustanovenia“ zmluvných dojednaní a § 797 ods. 1 a
806 OZ má žalobca právo na zaplatenie poistného plnenia vo výške 60 386,21 eur, ktorá zodpovedásume primeraných nákladov podľa článku XI bod 2. „plnenie poisťovne“ a súčasne sume náhrady
škody spôsobenej krádežou predmetu poistenia stanovenej znaleckým posudkom č. 01/2015 zo dňa
08.09.2015, t.j. v sume 63 705,60 eur po odpočítaní 165,97 eur (spoluúčasti žalobcu). Právne odôvodnil

svoju žalobu odkazom na ustanovenie § 797 ods. 1 až 3 OZ a § 806 OZ.

3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril v písomnom podaní doručenom súdu 06.11.2017, pričom žiadal žalobu
zamietnuť z dôvodu, že žalobca si nesplnil svoje povinnosti zabezpečenia stroja KOMATSU WB 93
S-5, ktoré mu vyplývajú zo všeobecných poistných podmienok č. 200 a prílohy č. 2 a 3 - podmienky

zabezpečenia, t.j. ak právo na plnenie do výšky dohodnutej poistnej sumy vznikne len vtedy, keď
ukradnutá vec bola zabezpečená spôsobom uvedeným v poistnej zmluve a ak nespĺňa podmienky
zabezpečenia, vznikne právo na plnenie len do výšky zodpovedajúcej podmienkam uvedeným v poistnej
zmluve. Žalobca nezabezpečil predmet poistenia s ohľadom na jeho hodnotu podľa podmienok v
poistnej zmluve, čo je zrejmé zo šetrenia policajného zboru, kedy bolo preukázané, že prekonanou
prekážkou bola odstránená reťaz a visiaci zámok z vchodovej brány.

4. Strana žalobcu zotrvala na písomne podanej žalobe a vyjadreniach ďalej poukazujúc na to, že
žalovaný nepreukázal, že by bol žalobca vôbec oboznámený s všeobecnými poistnými podmienkami
(dojednaniami) č. 200 a prílohou č. 2, na ktoré sa žalovaný odvoláva, a teda, že došlo k zmene poistných
podmienok (rozsudok KS ZA 13Cdo/36/2013), nestačí len samotný odkaz. Žalobcovi nie je zrejmé,

akým spôsobom, do akej výšky a v akom rozsahu žalovaný krátil poistné plnenie, ktoré považuje
vo vzťahu k hodnote predmetu plnenia, za neprimerané. Neboli kumulatívne splnené podmienky
ustanovenia § 799 ods. 3 OZ (a tu odkázal na rozhodnutie NS SR sp. zn. 3Cdo/248/2009 a sp.
zn. 1Cdo/152/2009), pretože žalobca neporušil žiadnu povinnosť a to ani vedome a včas oznámil
žalovanémuakopoisťovateľovipoistnúudalosť,podmienkyzabezpečenia,umožnilohliadku,apretomal

žalovaný plniť. Žalobca dostatočne zabezpečil aj predmet poistenia, ktorý bol umiestnený v plechovom
hangári, nachádzajúcom sa v priestore ohraničenom železným plotom a celý objekt bol uzamknutý.
Objekt bol neviditeľný a ku krádeži došlo počas obedňajšej prestávky, pričom predmet poistenia mal
zabezpečený umiestnením zabezpečovacieho systému KOMTRAKS a imobilizérom, ktorý bol aktívny
v čase krádeže. Žalovaného zaťažuje dôkazné bremeno v tom, aký vplyv malo porušenie povinnosti

žalobcu týkajúce sa zabezpečenia predmetu poistenia na vznik poistnej udalosti a tým aj na výšku
poistného plnenia. K námietke aktívnej vecnej legitimácie uviedol, že zo zmluvných dojednaní pre
poisteniestrojovainventáruTatraLeasingatočlánku1bod3vyplýva,aktívnavecnálegitimáciažalobcu.

5. Strana žalovaného v priebehu konania namietala aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu na uplatnenie

nároku na poistné plnenie, pretože nie je zrejmé, kto bol vlastníkom predmetu poistenia a ani to, kto
je poistený, poisťovateľ a poistník. V tomto právnom vzťahu vystupujú vždy 2 alebo 3 subjekty. Ak si
žalobca uplatňuje nárok, nemôže ho uplatniť titulom nároku na poistné plnenie, ale len titulom nároku
na náhradu škody, vo vzťahu ku ktorej vzniesol námietku premlčania. Neobstojí ani tvrdenie žalobcu,
že nebol s poistnými podmienkami uzrozumený. Popieral zabezpečenie objektu, v ktorom sa nachádzal

predmetpoistenia,čímporušilustanovenia§415OZaust.§809OZ,bezporušeniaktorýchbykpoistnej
udalosti nedošlo, a preto žalovaný krátil poistné plnenie. Rozsah krátenia nie je upravený zákonom, len
jeho podmienky. K nedostatočnému zabezpečeniu objektu uviedol, že tento nebol zabezpečený tak ako
to stanovuje príloha č. 3, tzn. neboli zabezpečené plechové dvere vchodového hangáru a ani celý objekt
nebol zabezpečený, čo vyplýva zo správy OO PZ, v ktorej sa konštatuje prekonanie reťaze a nič iné.

6. O podanej žalobe súd rozhodol rozsudkom zo dňa 17.07.2018, č.k. 5Cb/48/2015-151 tak, že žalobu
zamietol a žalovanému priznal proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
Prvostupňové rozhodnutie bolo zrušené uznesením Krajského súdu v Žiline č.k. 13Cob/57/2019-234 a
vec bola prvostupňovému súdu vrátená na ďalšie konanie. Z toho dôvodu súd opätovne vo veci konal

a rozhodol.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín tvoriacich súčasť spisu, osobitne
s kúpnou zmluvou č. L10148/KZ zo dňa 28.04.2011, preberacím - odovzdávacím protokolom zo
dňa 28.04.2011, osvedčením o evidencii vozidiel, prílohou k poistnej zmluve č. 54-115589-0 zo dňa

28.04.2011, oznámením o poistnom plnení zo dňa 12.07.2012, znaleckým posudkom č. 01/2015,
zmluvným dojednaním pre poistenie majetku - príloha č. 2 a č. 3, Všeobecné poistné podmienky -
ďalej len „VPP“ č. 200 účinné od 1.1.2013, informácia o podmienkach uzavretia poistnej zmluvy bližšie
nedatované, oznámením z 27.04.2011, s trestným oznámením z 16.09.2011, leasingovou zmluvou č.21110160 uzatvorenou v zmysle § 269 ods. 2 ObZ, Dodatkom č. 1 k Leasingovej zmluve č. 21110160
zo dňa 26.9.2011, Poistnou zmluvou č. 54 - 1115-589 -0 účinnou od 01.10.2002 a Dodatku č. 1 k tejto
poistnej zmluve účinným od 01.10.2004, Dodatkom č. 2 k poistnej zmluve č. 54- 1115589-0, zmluvné

dojednania pre poistenie pojazdných strojov a zariadení, VPP pre poistenie majetku 106, Zmluvné
dojednania pre poistenie majetku údaje o poisťovanej nehnuteľnosti a obsahom ostatných listín a zistil,
že žaloba nie je dôvodná.

8. Nebolo sporným, že dňa 28.04.2011 žalobca ako kupujúci uzatvoril kúpnu zmluvu s predávajúcim

- spoločnosťou KUHN - SLOVAKIA, s.r.o., Kaukazská 2, Bratislava, ktorej predmetom bol univerzálny
stroj pre zemné práce KOMATSU typ WB93S-5 za kúpnu cenu 56 000 eur bez DPH. V bode 7 kúpnej
zmluvy bola dohodnutá výhrada vlastníckeho práva, ktoré malo prejsť na žalobcu ako kupujúceho
až po úplnom zaplatení kúpnej ceny, pričom v bode 4 kúpnej zmluvy bolo dohodnuté financovanie
predmetu kúpy formou leasingu. Predmet kúpy ako to vyplýva z preberacieho - odovzdávacieho
protokolu žalobca prevzal v deň podpisu kúpnej zmluvy - dňa 28.04.2011. Financovanie formou leasingu

bolo právne založené na podklade Leasingovej zmluvy č. 21110160 dňa 28.04.2011 (ďalej len „LZ“)
uzatvorenej medzi poskytovateľom leasingu - spoločnosťou Tatra-Leasing, s.r.o., so sídlom Hodžovo
nám. 3, 811 06 Bratislava, IČO: 31 326 552 (ďalej len „leasingová spoločnosť“) a prijímateľom leasingu
- žalobcom. V LZ bola dohodnutá doba trvania leasingu na 44 mesiacov od jej uzavretia, čo prestavuje
obdobie 3 rokov a 6 mesiacov. Článok IV Leasingovej zmluvy obsahuje splátkový kalendár (faktúru), v

obsahu ktorého je zadefinovaná finančná služba - stanovená ako súčet odplaty za službu finančného
prenájmu a sumy poistného za poistenie predmetu leasingu, z čoho logicky vyplýva, že suma poistného
za poistenie predmetu leasingu bola súčasťou leasingovej splátky. V článku III, bod 8, ods. 8.1.1.
Leasingovej zmluvy upravujúceho poistenie predmetu leasingu, poistenie strojov, zariadení a technológií
a zároveň poistenie predmetu leasingu ako súčasť finančnej služby upravovalo, že pokiaľ sa zmluvné

strany písomne nedohodnú inak, predmet leasingu poistí poskytovateľ leasingu v niektorej zo svojich
zmluvných poisťovní, podľa výberu prijímateľa leasingu na náklady prijímateľa leasingu. Tieto náklady
sú súčasťou finančnej služby, ktorej výška je tak stanovená ako súčet odplaty za finančný prenájom a
príslušnej sumy poistného, t.j. zadefinovanie poistenia je zhodné s pojmom finančnej služby, teda že
poistenie je súčasťou leasingovej splátky a ide na náklady prijímateľa leasingu - žalobcu. V nadväznosti

na uzavretú leasingovú zmluvu zmluvné strany - predávajúci spoločnosť KUHN - SLOVAKIA, s.r.o.,
Kaukazská 2, Bratislava, IČO: 31 362 516, kupujúci Tatra - Leasing, s.r.o., Hodžovo námestie 3, 811 06
Bratislava, IČO: 31 326 552 (ďalej len „leasingová spoločnosť“) a konečný užívateľ - žalobca Stanislav
Ťapaj, Vitanová 284, 02712 Vitanová, IČO: 37 670 271 uzavreli dňa 28.04.2011 kúpnu zmluvu, na
základe ktorej sa predávajúci zaviazal previesť na žalobcu ako kupujúceho vlastnícke právo a kupujúci

sa zaviazal predmet kúpy prevziať a zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu. Zmluvné strany si v článku VI, veta
prvá tejto kúpnej zmluvy dohodli, že vlastnícke právo k predmetu kúpy nadobúda kupujúci, ktorým bola
leasingová spoločnosť (a nie žalobca), jeho dodaním.

9. Sporným nebolo ani to, že počas trvania leasingu, nastala poistná udalosť dňa 16.09.2011 v čase

od 12.10 hod. do 13.10 hod., počas ktorej došlo ku krádeži predmetu leasingu a táto skutočnosť je
preukázaná aj trestným oznámením zo dňa 16.09.2011. Po skončení šetrenia poistnej udalosti žalovaný
listom zo dňa 12.07.2012 oznámil žalobcovi ako konečnému užívateľovi, že dňa 10.07.2012 ukončili
šetrenie poistnej udalosti a poistné plnenie na základe predložených dokladov poukazujú v zmysle § 797
ods. 3 OZ na účet leasingovej spoločnosti označenej ako „Tatra Leasing, s.r.o.“ v sume 3 153,42 eur.

Žalovaný v oznámení zároveň uviedol, že poistné plnenie zrealizoval v zmysle VPP č. 200 a prílohy č. 2
a 3 - podmienok zabezpečenia, keďže podľa uznesenia OO PZ bola prekonaná prekážka - odstránená
reťaz a visiaci zámok z vchodovej brány.

10. Žalobca sa podanou žalobou domáha proti žalovanému zaplatenia (zvyšku) poistného plnenia ako

poistený, proti čomu sa žalovaný bráni námietkou nedostatku aktívnej vecnej legitimácie na strane
žalobcu. A práve táto okolnosť sa stala jednou zo sporných skutkových tvrdení, z ktorého dôvodu bolo
potrebné v súdenej veci najskôr ustáliť, či žalobcovi svedčí právo na (poistné) plnenie s odkazom na
ustanovenie § 797 ods. 1 OZ a či z toho dôvodu je osobou aktívne vecne legitimovanou na uplatnenie
žalovaného nároku.

11. Ako už súd vyššie konštatoval vlastnícke právo na žalobcu ako kupujúceho podľa kúpnej zmluvy
uzavretej dňa 28.04.2011 s predávajúcim - spoločnosťou KUHN SLOVAKIA, s.r.o., Kaukazská 2, 851
01 Bratislava IČO: 31 362 516, malo prejsť až zaplatením kúpnej ceny, ktorá bola s odkazom na bod4 kúpnej zmluvy uhrádzaná formou leasingu, pričom podľa leasingovej zmluvy bola kúpna zmluva
rozvrhnutá na 44 splátok. Súčasťou každej leasingovej splátky bolo aj poistné uhrádzané s odkazom
na čl. III, bod 8.1, 8.1.1 na náhrady prijímateľa leasingu - žalobcu. K zaplateniu všetkých leasingových

splátok nikdy nedošlo práve z dôvodu, že leasingová zmluva bola predčasne ukončená v dôsledku
krádeže predmetu leasingu, ku ktorej došlo krátko po uzavretí leasingovej zmluvy - dňa 16.09.2011.
Z toho dôvodu na žalobcu vlastnícke právo podľa uzavretej kúpnej zmluvy neprešlo a nadobudnutiu
vlastníckeho práva nesvedčí žiaden v konaní predložený dôkaz.

12. Z prílohy k poistnej zmluve č. 54-1115589-0 zo dňa 28.04.2011 vyplýva, že ako poistený je označená
práve leasingová spoločnosť - Tatra-Leasing, s.r.o., Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava, IČO: 31
326 552 a nie žalobca, ktorý mal postavenie prijímateľa leasingu. Z obsahu tejto prílohy ďalej vyplýva
výška mesačného poistného (bez DPH) uhrádzaného v splátkach, výška splátky stanovená na 33,60
eur, začiatok poistenia 28.04.2011 a výška ročného poisteného (bez DPH) 403,20 eur) a napokon
trvanie poistného vzťahu dohodnutého na dobu určitú, ktorou bola práve doba trvania leasingovej

zmluvy počítanej odo dňa jej uzavretia - 28.04.2011. Na zmluve je ako poistený aj podpísaný zástupcu
leasingovej spoločnosti. Žalobca je podpísaný ako prijímateľ leasingu a nie ako poistený a kedy zároveň
podpisompotvrdil,žeboloboznámenýsoVšeobecnýmipoistnýmipodmienkamiplatnýmipreuzatvorené
druhy poistenia, ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou prílohy k poistnej zmluve č. 54-1115589-0. V tejto
prílohe k poistnej zmluve č. 54-1115589-0 je špecifikovaný druh poistenia, ku ktorému sú priradené

všeobecné poistné podmienky, resp. osobitné poistné podmienky s odkazom na prílohy č. 2 a 3 a to;
poistenie A - poistenie majetku, pre ktoré platia VPP 105, B - poistenie veci pre prípad živelných udalostí,
pre ktoré platia OPP 155, C - poistenie pre prípad krádeže veci, pre ktoré platia OPP 205 + prílohy č. 2
a 3 a napokon D - poistenie strojov, pre ktoré platia OPP 305.

13. Ďalej je potrebné uviesť, že povinnosť poistiť predmet leasingu, je špecifikovaná v článku 8, a pre
súdený prípad v bode 8.1.1. uzavretej leasingovej zmluvy, kde je stanovené, že pokiaľ sa zmluvné
strany písomne nedohodnú inak, predmet leasingu poistí poskytovateľ leasingu v niektorej zo svojich
zmluvných poisťovní, podľa výberu prijímateľa leasingu na náklady prijímateľa leasingu. Z citovanej
prílohy k poistnej zmluve a z rámcovej poistnej zmluvy č. 54 - 115-589 - 0 účinnej od 01.10.2002 v

znení jej dodatkov č. 1 a 2 vyplýva, že predmet leasingu „stroj pre zemné práce Komatsu WB 93
S-5“ ako poistený poistil u žalovaného poskytovateľ leasingu - leasingová spoločnosť Tatra-Leasing,
s.r.o., Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava, IČO: 31 326 552 a to na náklady žalobcu ako prijímateľa
leasingu, pričom poistné bolo zahnuté ako súčasť nákladov finančnej služby v jednotlivých splátkach
leasingu, t.j. v súlade s článkom 8, bodu 8.1.1. leasingovej zmluvy.

14. Z uvedeného dôvodu, po vzniku poistnej udalosti a jej oznámení žalobcom v lehote do 2 dní
(v súlade s poistnými podmienkami), došlo po skončení vyšetrenia potrebného na zistenia rozsahu
povinnosti žalovaného ako poistiteľa plniť, k výplatne poisteného plnenia s odkazom na ustanovenia §
797 ods. 1 až 3 OZ práve leasingovej spoločnosti, ktorá bola vlastníkom predmetu poistenia a predmetu

leasingu a zároveň mala postavenie poisteného. Žalovaný poistné neplnil žalobcovi z dôvodu, že tento
sa nestal vlastníkom predmetu kúpy, tým by sa stal až zaplatením kúpnej ceny (bod 7 kúpnej zmluvy)
a keďže kúpna cena bola platená formou leasingových splátok na podklade leasingovej zmluvy, ktorá
bola predčasne ukončená z dôvodu krádeže predmetu leasingu, k zaplateniu kúpnej ceny a následne k
prevodu vlastníckeho práva na žalobcu nikdy nedošlo. Zo žiadneho dôkazu súdu nevyplynulo ani to, že

by žalobca mal postavenie oprávnenej osoby na výplatu poistného plnenia s odkazom na úpravu § 794
ods. 1 a 2 OZ, resp. podľa § 815 ods. 1 OZ. Žalobca teda nemá postavenie poisteného (a ani poistníka),
a preto mu nemôže prislúchať právo na (poistné) plnenie zo skutočnosti, ktorou je poistná udalosť, a s
ktorou je spojený vznik žalovaného ako poistiteľa plniť. Keďže žalobca nemá aktívnu vecnú legitimáciu
na uplatnenie žalovaného nároku, musel súd jeho žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

15. Vzhľadom na to, že žalobcovi nesvedčí nárok na uplatnenie poistného plnenia, bolo právne
irelevantným sa zaoberať námietkou premlčania uplatneného nároku, ktorý by bol inak uplatnený včas.
Poistná udalosť nastala 16.09.2011, pričom trojročná premlčacia doba s odkazom na ustanovenie §
104 OZ, začala plynúť 16.09.2012 a uplynula 16.09.2015. Žaloba bola podaná na súd posledný deň -

16.09.2015, t.j. včas. Pokiaľ by žalobca uplatnil nárok na náhradu škody (čo sa ale v súdenom prípade
nestaloanemožnotovyvodiťzožiadnychskutkovýchtvrdení)bolbyjehonárokpremlčaný,keďželehota
nauplatnenienárokunanáhraduškodysodkazomnaustanovenie§106ods.1OZzačalanajskôrplynúť
dňa, resp. najneskôr 19.04.2012 (právoplatnosťou uznesenia o prerušení trestného stíhania, keďže sanepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie voči určitej osobe, t.j. nepodarilo sa
zistiť osobu, ktorá za škodu zodpovedá) a uplynula najskôr 16.09.2013 a najneskôr 19.04.2015. Ak bola
žaloba podaná 16.09.2015, bola podaná po zákonnom stanovenej premlčacej lehote, ktorú by žalovaný

s úspechom namietol (žalovaný sa dovolával námietky premlčania vo vzťahu k obom nárokom).

16. Pokiaľ ide o sporné skutkové tvrdenia týkajúce sa splnenia podmienky dostatočného zabezpečenia
predmetu poistenia pred vznikom krádeže, týmito skutkovými tvrdeniami vzhľadom na nedostatok
aktívnej vecnej legitimácie žalobcu sa súd ďalej nezaoberal. Len v krátkosti možno konštatovať, že

z obsahu prílohy k poistnej zmluvy pokiaľ ide o špecifikáciu druhu poistenia sú presne zadefinované
všeobecné poistné podmienky, ktoré sa pre poistenie majetku pre prípad krádeže vecí na daný prípad
vzťahovali a tvorili neoddeliteľnú súčasť tejto prílohy. Ide o poistné podmienky špecifikované v rámci
druhu poistenia poistenej veci pod písmenom „C“: OOP č. 205 + prílohy č. 2 a 3, teda vo vzťahu
k spôsobu zabezpečenia predmetu poistenia a zároveň predmetu leasingu sa vzťahovali zmluvné
dojednania pre poistenie majetku pod č. 205 vrátane ich prílohy č. 2 a 3 tak ako boli predložené súdu

(čl .93 - 94). Žalobca na prílohe k poistnej zmluve č. 54-1115589- 0 (k prílohe rámcovej poistnej zmluvy)
podpisom potvrdil, že VPP platné pre jednotlivé uzatvorené druhy poistenia prevzal. V nadväznosti
na tieto zmluvné dojednania a všeobecné poistné podmienky by bolo nutné posudzovať (ne) dostatok
spôsobu zabezpečenia predmetu poistenia, ak by bol nárok uplatnený oprávnenou osobou. Preto pokiaľ
ide o predloženú „Informáciu podmienkach uzavretia poistnej zmluvy“ a k tomu predložené Zmluvné

dojednania pre poistenie strojov a inventáru spoločnosti Tatra- Leasing, s.r.o. - INKASO“ z týchto súd
nemohol vychádzať, keďže z nich nie je zrejmé, či k nim zmluvné strany, t.j. poskytovateľ leasingu a
žalobcaakoprijímateľleasingupristúpili,keďženiesúdatovanéaopatrenépodpisovpríslušnejzmluvnej
strany. Ani odkaz na VPP č. 200 a prílohy č. 2 a 3 - podmienky zabezpečenia v liste žalovaného
zo dňa 12.07.2012, ktorým oznámil žalobcovi skončenie šetrenia poistnej udalosti by nemal vplyv na

posudzovanie splnenia podmienok dostatočného zabezpečenia predmetu poistenia, keďže tieto VPP
neboli súčasťou uzavretej poistnej zmluvy, resp. prílohy k rámcovej poistenej zmluve (a význam by mali
len z hľadiska nesprávnosti ich aplikácie s dosahom na rozsah poskytnutého poistného plnenia).

17. S ohľadom na vyššie uvedené sa súdu javilo ďalšie dokazovanie právne irelevantným, keďže

z doteraz predložených dôkazov mal preukázané, že žalobcovi nesvedčí nárok z hmotnoprávneho
predpisu, a preto ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania ako nadbytočné nevykonal.

18. O nároku na náhradu trov súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalovanému priznal
proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pretože žalovaný mal plný úspech vo

veci.

19. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom - § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods. 1 a 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa § 38 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.