Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. október 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 1T/6/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120010125
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Boris Vittek

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8120010125.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom Mgr. Borisom Vittekom, v trestnej veci obžalovanej R. F. M., na

hlavnom pojednávaní konanom dňa 06. októbra 2020 v Prešove, takto

r o z h o d o l :

R. F. M., nar. XX.XX.XXXX v P., trvale bytom P., prechodne bytom bez prihlásenia D., Č. XXX/X, D.. F.

j e v i n n á , ž e

v bode 1./ :
- v priebehu školského roka 2018/2019 v období od 03.09.2018 do 09.04.2019 v P. a P., okres P.

a inde, si úmyselne ako zákonná zástupkyňa, biologická matka Ľ. M., O.. XX.XX.XXXX, ktorej bol
menovaný zverený do osobnej starostlivosti rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. 24P/47/2014
zo dňa 01.08.2014, právoplatným dňa 07.10.2014 a vykonateľným dňa 16.10.2014, a to ako osoba,
ktorej bol mal. G. U., O.. XX.XX.XXXX, rozsudkom Okresného Prešov sp. zn 25P/216/2008 zo dňa
25.09.2008,právoplatnýmdňa21.11.2008,zverenýdonáhradnejosobnejstarostlivostiakostarejmatke,
ktorá je oprávnená a povinná maloletého riadne vychovávať, zastupovať ho a spravovať jeho majetok v
bežných veciach, neplnila voči ním riadne svoje rodičovské povinnosti tým spôsobom, že zanedbávala

starostlivosť o ich výchovu a plnenie povinnej školskej dochádzky, teda im umožnila viesť záhaľčivý život
a takto ich vystavila nebezpečenstvu spustnutia, v dôsledku čoho Ľ. M. ako žiak 6. ročníka K. Š. U. F. XX,
P., v uvedenom období vymeškal celkovo 741 neospravedlnených vyučovacích hodín, a mal. G. U. ako
žiak2.ročníkaK. Š.P.XXX,vuvedenomobdobívymeškalcelkovo550neospravedlnenýchvyučovacích
hodín, a aj napriek viacerým zasielaným písomným predvolaniam na pohovor do škôl, vykonanému
pohovoru s menovanou osobou, písomným oznámeniam a upozorneniam zo školy na nedbalú školskú
dochádzku uvedených maloletých detí a jej opakovanému odsúdeniu k náprave školskej dochádzky u
maloletých detí nedošlo,

v bode 2./ :
- v priebehu školského roka 2018/2019 a školského roka 2019/2020 v P. a P., okres P. a inde, si
úmyselne ako zákonný zástupkyňa, biologická matka Ľ. M., O.. XX.XX.XXXX, ktorej bol menovaný
zverený do osobnej starostlivosti rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. 24P/47/2014 zo dňa
01.08.2014, právoplatným dňa 07.10.2014 a vykonateľný, 16.10.2014, a ako osoba, ktorej bol mal. G.
U., O.. XX.XX.XXXX, rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. 25P/216/2008 zo dňa 25.09.2008,

právoplatným dňa 21.11.2008, zverený do náhradnej osobnej starostlivosti ako starej matke, ktorá
je oprávnená a povinná maloletého riadne vychovávať, zastupovať ho a spravovať jeho majetok v
bežných veciach, neplnila voči ním riadne svoje rodičovské povinnosti tým spôsobom, že zanedbávala
starostlivosť o ich výchovu a plnenie povinnej školskej dochádzky, teda im umožnila viesť záhaľčivý
život a takto ich vystavila nebezpečenstvu spustnutia, v dôsledku čoho Ľ. M. ako žiak 6. Ročníka
K. Š.M. U. F. XX, P., v školskom roku 2018/2019 v období od 10.04.2019 do 28.06.2019 vymeškal
celkovo 293 neospravedlnených vyučovacích hodín, a mal. G. U. ako žiak 2. Ročníka K. Š. P.

XXX, v školskom roku 2018/2019 v období od 10.04.2019 do 28.06.2019 vymeškal celkovo 239
neospravedlnených vyučovacích hodín a v školskom roku 2019/2020 v období od 02.09.2019 do11.12.2019 vymeškal celkovo 333 neospravedlnených vyučovacích hodín, a aj napriek viacerým
zasielaným písomným predvolaniam na pohovor do škôl, vykonanému pohovoru s menovanou osobou,
písomným oznámeniam a upozorneniam zo školy na nedbalú školskú dochádzku uvedených maloletých

detí nedošlo.

t e d a

-v bode 1./ :

- vydala úmyselne osoby mladšie ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že im umožnila
viesť záhaľčivý život a uvedený čin spáchala závažnejším spôsobom konania- po dlhší čas,

-v bode 2./ :

- vydala úmyselne osoby mladšie ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že im umožnila
viesť záhaľčivý život a uvedený čin spáchala závažnejším spôsobom konania- po dlhší čas,

č í m s p á c h a l a

v bode 1./ :
- prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Trestného
zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona,

v bode 2./ :

- prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Trestného
zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 211 ods. 3 Trestného zákona, za aplikácie § 41 ods. 1 Tr. zákona, § 39 ods. 1 Trestného zákona,
pri prevahe priťažujúcich okolností podľa § 37 písm. h), písm. m) Trestného zákona a neexistencii
poľahčujúcich okolností podľa § 36 Trestného zákona, za aplikácie § 38 ods. 2 a ods. 4 Tr. zákona na

úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 15 (pätnásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym
stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 27.01.2020 podal prokurátor obžalobu č. 1Pv 204/19/7707-20 pre skutky uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku kvalifikované ako prečiny ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods.
1 písm. b), ods. 3 písm. a) Trestného zákona..

Na hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby a po poučení obžalovanej, obžalovaná podľa § 257

ods. 1 Tr. por. vyhlásila, že je vinná. Keďže obžalovaná po zákonnom poučení vyhlásila, že je vinná zo
spáchania skutku, ktorý sa jej kladie za vinu v obžalobe, súd formou otázok v zmysle § 333 ods. 3 Tr.
por. zisťoval: - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, načo obžalovaná uviedla,
že áno, či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohla s ním radiť o spôsobe obhajoby, načo obžalovaná

uviedla, že áno, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, načo obžalovaná uviedla, že
áno, či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jej kladený za
vinu, načo obžalovaná uviedla, že áno, že áno, či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný
skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje ako určitý trestný čin načo obžalovaná uviedla, že áno. Prokurátor
a opatrovník poškodených uviedli, že navrhujú vyhlásenie obžalovanej prijať. Na základe uvedeného

súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. rozhodol, že prijíma vyhlásenie obžalovanej. V zmysle § 257 ods. 8 Tr.por. súd tak vykonal dokazovanie ohľadom trestu, keďže obžalovaná sa dobrovoľne priznala a uznala
vinu za spáchané skutky. Obžalovaná svojím konaniami uvedenými vo výrokovej časti tohto rozsudku,
naplnila všetky znaky skutkovej podstaty prečinov ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211

ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Trestného zákona.

Z odpisu registra trestov zo dňa 01.10.2020 vyplýva, že obžalovaná bola doteraz 3 x uznaná vinnou
z trestných činov ohrozovania mravnej výchovy mládeže, pričom v jednom prípade sa na ňu hľadí,
akoby nebola odsúdená. Zároveň v jej dvoch prípadoch bol výkonu trestu odňatia slobody podmienečne

odložený, a to od 28.02.2018 do 28.05.2019 a od 12.06.2019 do 12.06.2022.

Z lustrácie z registra obyvateľov plynie, že obžalovaná má 3 deti, z toho jedno nie je plnoleté.

Z lustrácie z centrálnej evidencie priestupkov vyplýva, že obžalovaná má jeden záznam z roku 2019 za
priestupok, ktorý spáchala na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky.

Z lustrácie Sociálnej poisťovne vyplýva, že obžalovaná bola zamestnaná počas páchania skutkov na
základe dohôd o vykonaní práce v mesiacoch jún 2018 až december 2018, následne v mesiaci júl 2020
a na pracovnú zmluvu v mesiaci august - september 2020.

Zo správy o povesti obžalovanej od Mesta P. zo dňa 10.01.2119 vyplýva, že v súvislosti so záškoláctvom

ju evidujú od školského roku 2011/2012 odkedy bola 3 x uznaná vinnou zo spáchania priestupku podľa
§ 37 ods. 1 zákona č. 596/2003 Z.z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve.

Zo správy o výchovných a rodinných pomeroch maloletých Ľ. M. a G. U. vyplýva, že maloletý Ľ. sa
školského procesu roku 2018/2019 na K. Š. P. nezúčastňoval. Maloletí nie sú evidovaní ako páchatelia

priestupkovej či trestnej činnosti., pričom obžalovaná k výchove syna a vnuka pristupuje laxne.

Mailovou komunikáciou zo dňa 30.08.2019 žiadala obžalovaná o umiestenie G. U. R. Ľ. M. do Y. N. E.
z dôvodu zanedbávania školskej dochádzky.

Listom zo dňa 19.2.2020 žiadala o určenie spádovej školy pre G. U..

Pri ukladaní druhu a výmery trestu súd prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy v zmysle § 34 ods. 4 Tr. zák. s prihliadnutím na účel trestu v zmysle § 34 ods. 1 Tr.

zák . Pokiaľ ide o určenie druhu a výmery trestu, bolo potrebné vychádzať z trestnej sadzby podľa
§ 211 ods. 3 Tr. zák. t.j. trest odňatia slobody 6 mesiacov až päť rokov. U obžalovanej boli zistené
priťažujúceokolnostiato,žespáchalaviactrestnýchčinovabolazatrestnýčinodsúdená.Uobžalovanej
nebola zistená žiadna poľahčujúca okolnosť, pričom aj keď sa priznala skutky neoľutovala. Vzhľadom
na prevahu priťažujúcich okolností s poukazom na § 38 ods. 4 Tr. zák. súd upravil trestnú sadzbu

tak, že zvýšil dolnú hranicu o 1/3 a vychádzal pri ukladaní trestu z trestnej sadzby 24 mesiacov
až 5 rokov. Obžalovaná bola už viac krát za trestné činy ohrozovania mravnej výchovy mládeže
trestne sankcionovaná s trestami nespojenými s bezprostredným odňatím slobody, avšak ani tieto tresty
nespôsobili nápravu u obžalovanej. Nakoľko obžalovaná sa druhovo inej trestnej činnosti nedopúšťala,
pričom okrem priestupkov na úseku školstva má evidovaný iba jeden priestupok, nie závažného

charakteru, a to na úseku cestnej premávky a doteraz nebola vo výkone trestu má súd zato, že sadzba
ustanovenátrestnýmzákonomvovýmereminimálne24mesiacovjeneprimeraneprísna,azaprimeraný
trest odňatia slobody pokladá nepodmienečný trest odňatia slobody trvaní 15 mesiacov, nakoľko tento
nepodmienečný trest, vzhľadom nato, že počas jeho výkonu bude obžalovaná obmedzená na osobnej
slobode, môže na ňu pozitívne vplývať a poučiť ju v tom zmysle, že sa už trestnej činnosti dopúšťať

nebude.

V súlade s § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. súd zaradil obžalovanú do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia, nakoľko nebola v predchádzajúcich 10 rokoch vo výkone trestu odňatia slobody,
pričom súd nedospel k záveru, že by v ústave s iným stupňom stráženia bola náprava obžalovanej lepšie

zaručená.Poučenie:

Proti tomu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde Prešov.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Rozsudok môže
odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie,
že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, poškodený pre
nesprávnosť výroku o náhrade škody. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti
alebo sa odvolania výslovne vzdať. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Prešove.