Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. júl 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5Cb/48/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815205535
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5815205535.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou, v právnej veci žalobcu: Stanislav

Ťapaj ml., s miestom podnikania 027 12 Vitanová 284, IČO: 37 670 271, právne zastúpený: JUDr.
Ľubomír Kuboš, advokát so sídlom Bernolákova 18, 028 01 Trstená, IČO: 47 441 798, proti žalovanému:
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava,
IČO: 00 585 441, právne zastúpený: JUDr. Baltazár Mucska, advokát so sídlom Vajnorská 55, 831 03
Bratislava, v spore o zaplatenie 60 386,21 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.
II. Žalovanému sa proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd dňa 16.09.2015 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie

istiny 60 386,21 eur titulom poisteného plnenia.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca v postavení kupujúceho uzatvoril s obchodnou spoločnosťou
KUHN-SLOVAKIA, s.r.o. so sídlom Kaukazská 2, Bratislava, IČO: 31 362 516, ktorá mala postavenie
predávajúceho kúpnu zmluvu č. L10148/KZ zo dňa 28.04.2011, na základe ktorej žalobca kúpil od
predávajúceho predmet kúpy - nový univerzálny stroj pre zemné práce KOMATSU, typ WB93S-5EO,
rok výroby 2008, výrobné číslo E (ďalej len „predmet kúpy“ alebo „stroj“) za kúpnu cenu 56 000 eur

bez DPH. Predávajúci odovzdal predmet kúpy žalobcovi 28.04.2011. Žalobca v postavení prijímateľa
leasingu uzatvoril s obchodnou spoločnosťou Tatra-Leasing, s.r.o. Bratislava, IČO: 31 326 552, ktorá
mala postavenie poskytovateľa leasingu, leasingovú zmluvu č. 21110160 zo dňa 28.04.2011 v znení jej
dodatkov, na základe ktorej sa poskytovateľ leasingu zaviazal poskytnúť žalobcovi na dohodnutú dobu
predmet leasingu a to nový univerzálny stroj pre zemné práce KOMATSU, typ WB93S-5EO, rok výroby
2008, výrobné číslo E Poskytovateľ leasingu v právnom postavení poisteného uzatvoril so žalovaným
ako poisťovateľom poistnú zmluvu č. 54-1115589-0, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal poskytnúť

v dojednanom rozsahu poistné plnenie, ak nastane poistná udalosť na predmet poistenia - t.j. predmet
leasingu. Poistná suma bola stanovená vo výške 67 200 eur. Žalobca pravidelne platil žalovanému
poistné za dohodnuté poistné obdobie. Dňa 16.09.2011 došlo k poistnej udalosti - krádeži predmetu
poistenia, ktorý bol chránený proti odcudzeniu a bol umiestnený v uzamknutom areáli. Žalobca bez
zbytočného odkladu žalovanej oznámil vznik poistnej udalosti, na ktorej sa podieľa spoluúčasťou vo
výške165,97eurdojednanounazákladeDodatkukLeasingovejzmluveč.21110160zodňa28.04.2011.
Žalovaná dňa 10.07.2012 skončila šetrenie poistnej udalosti a poskytla poistné plnenie vo výške 3

153,42 eur. Znaleckým posudkom č. 01/2015 zo dňa 08.09.2015 vyhotoveným znalcom Ing. Jánom
Ovsákom bola stanovená výška škody spôsobená krádežou predmetu poistenia stanovená 63 705,60
eur. S odkazom na článok I bod 3 „úvodné ustanovenia“ zmluvných dojednaní a § 797 ods. 1 a
806 OZ má žalobca právo na zaplatenie poistného plnenia vo výške 60 386,21 eur, ktorá zodpovedásume primeraných nákladov podľa článku XI bod 2. „plnenie poisťovne“ z a súčasne sume náhrady
škody spôsobenej krádežou predmetu poistenia stanovenej znaleckým posudkom č.01/2015 zo dňa
08.09.2015, t.j. v sume 63 705,60 eur po odpočítaní 165,97 eur (spoluúčasti žalobcu). Právne odôvodnil

svoju žalobu odkazom na ustanovenie § 797 ods. 1 až 3 OZ a § 806 OZ.

3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril v písomnom podaní doručenom súdu 06.11.2017, pričom žiadal žalobu
zamietnuť z dôvodu, že žalobca si nesplnil svoje povinnosti zabezpečenia stroja KOMATSU WB 93
S-5, ktoré mu vyplývajú zo všeobecných poistných podmienok č. 200 a prílohy č. 2 a 3 - podmienky

zabezpečenia, t.j. ak právo na plnenie do výšky dohodnutej poistnej sumy vznikne len vtedy, keď
ukradnutá vec bola zabezpečená spôsobom uvedeným v poistnej zmluve a ak nespĺňa podmienky
zabezpečenia, vznikne právo na plnenie len do výšky zodpovedajúcej podmienkam uvedeným v poistnej
zmluve. Žalobca nezabezpečil predmet poistenia s ohľadom na jeho hodnotu podľa podmienok v
poistnej zmluve, čo je zrejmé zo šetrenia policajného zboru, kedy bolo preukázané, že prekonanou
prekážkou bola odstránená reťaz a visiaci zámok z vchodovej brány.

4. Strana žalobcu zotrvala na písomne podanej žalobe a vyjadreniach ďalej poukazujúc na to, že
žalovaný nepreukázal, že by bol žalobca vôbec oboznámený s všeobecnými poistnými podmienkami
(dojednaniami) č. 200 a prílohou č. 2, na ktoré sa žalovaný odvoláva, a teda, že došlo k zmene poistných
podmienok (rozsudok KS ZA 13Cdo/36/2013), nestačí len samotný odkaz. Žalobcovi nie je zrejmé,

akým spôsobom, do akej výšky a v akom rozsahu žalovaný krátil poistné plnenie, ktoré považuje
vo vzťahu k hodnote predmetu plnenia, za neprimerané. Neboli kumulatívne splnené podmienky
ustanovenia § 799 ods. 3 OZ (a tu odkázal na rozhodnutie NS SR sp. zn. 3Cdo/248/2009 a sp.
zn. 1Cdo/152/2009), pretože žalobca neporušil žiadnu povinnosť a to ani vedome a včas oznámil
žalovanémuakopoisťovateľovipoistnúudalosť,podmienkyzabezpečenia,umožnilohliadku,apretomal

žalovaný plniť. Žalobca dostatočne zabezpečil aj predmet poistenia, ktorý bol umiestnený v plechovom
hangári, nachádzajúcom sa v priestore ohraničenom železným plotom a celý objekt bol uzamknutý.
Objekt bol neviditeľný a ku krádeži došlo počas obedňajšej prestávky, pričom predmet poistenia mal
zabezpečený umiestnením zabezpečovacieho systému KOMTRAKS a imobilizérom, ktorý bol aktívny
v čase krádeže. Žalovaného zaťažuje dôkazné bremeno v tom, aký vplyv malo porušenie povinnosti

žalobcu týkajúce sa zabezpečenia predmetu poistenia na vznik poistnej udalosti a tým aj na výšku
poistného plnenia. K námietke aktívnej vecnej legitimácie uviedol, že zo zmluvných dojednaní pre
poisteniestrojovainventáruTatraLeasingatočlánku1bod3vyplýva,aktívnavecnálegitimáciažalobcu.

5. Strana žalovaného v priebehu konania namietala aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu na uplatnenie

nároku na poistné plnenie, pretože nie je zrejmé, kto bol vlastníkom predmetu poistenia a ani to, kto
je poistený, poisťovateľ a poistník. V tomto právnom vzťahu vystupujú vždy 2 alebo 3 subjekty. Ak si
žalobca uplatňuje nárok, nemôže ho uplatniť titulom nároku na poistné plnenie, ale len titulom nároku
na náhradu škody, vo vzťahu ku ktorej vzniesol námietku premlčania. Neobstojí ani tvrdenie žalobcu, že
nebol s poistnými podmienkami uzrozumený. Rozporoval zabezpečenie objektu, v ktorom sa nachádzal

predmetpoistenia,čímporušilustanovenia§415OZaust.§809OZ,bezporušeniaktorýchbykpoistnej
udalosti nedošlo, a preto žalovaný krátil poistné plnenie. Rozsah krátenia nie je upravený zákonom, len
jeho podmienky. K nedostatočnému zabezpečeniu objektu uviedol, že tento nebol zabezpečený tak ako
to stanovuje príloha č. 3, tzn. neboli zabezpečené plechové dvere vchodového hangáru a ani celý objekt
nebol zabezpečený, čo vyplýva zo správy OO PZ, v ktorej sa konštatuje prekonanie reťaze a nič iné.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín tvoriacich súčasť spisu, osobitne
s kúpnou zmluvou č. L10148/KZ zo dňa 28.04.2011, preberacím - odovzdávacím protokolom zo
dňa 28.04.2011, osvedčením o evidencii vozidiel, prílohou k poistnej zmluve č. 54-115589-0 zo dňa
28.04.2011, oznámením o poistnom plnení zo dňa 12.07.2012, znaleckým posudkom č. 01/2015,

zmluvným dojednaním pre poistenie majetku - príloha č. 2 a č. 3, Všeobecné poistné podmienky -
ďalej len „VPP“ č. 200 účinné od 1.1.2013, informácia o podmienkach uzavretia poistnej zmluvy bližšie
nedatované, oznámením z 27.04.2011, s trestným oznámením z 16.09.2011 a obsahom ostatných listín
a zistil, že žaloba nie je dôvodná.

7. Nebolo sporným, že dňa 28.04.2011 žalobca ako kujúci uzatvoril kúpnu zmluvu s predávajúcim -
spoločnosťou KUHN - SLOVAKIA, s.r.o., Kaukazská 2, Bratislava, ktorej predmetom bol univerzálny
stroj pre zemné práce KOMATSU typ WB93S-5 za kúpnu cenu 56 000 eur bez DPH, keď v bode 7 tejto
kúpnejzmluvyboladohodnutávýhradavlastníckehopráva,ktorénažalobcuakokupujúcehomaloprejsťaž po úplnom zaplatení kúpnej ceny. Predmet kúpy ako to vyplýva z preberacieho - odovzdávacieho
protokolu žalobca prevzal v deň podpisu kúpnej zmluvy - dňa 28.04.2011. Jeho financovanie bolo
zabezpečené formou finančného leasingu na podklade uzatvorenej leasingovej zmluvy dňa 28.04.2011

s poskytovateľom leasingu Tatra-Leasing, s.r.o., so sídlom Hodžovo nám. 3, 811 06 Bratislava, IČO:
31 326 552 a prijímateľom leasingu, ktorým bol žalobca ako kupujúci. V zmluve bola dohodnutá doba
trvania leasingu na 44 mesiacov od jej uzavretia.

8. Sporným tiež nebolo to, že v priebehu trvania leasingu dňa 16.09.2011 v čase od 12.10 hod do

13.10 hod došlo k poistnej udalosti - krádeži predmetu leasingu, ktorá skutočnosť vyplýva aj z trestného
oznámenia zo dňa 16.09.2011. Po ukončení šetrenia poistnej udalosti žalovaný listom z 12.07.2012
oznámil, že na základe predložených dokladov poistné plnenie poukazuje v zmysle § 797 ods. 3 OZ na
účet Tatra Leasing, s.r.o., s uvedením čísla účtu vo výške 3 153,42 eur. Žalovaný v oznámení uviedol,
že poistné plnenie zrealizoval v zmysle VPP č. 200 a prílohy č. 2 a 3 - podmienok zabezpečenia, keďže
podľa uznesenia OO PZ bola prekonaná prekážka - odstránená reťaz a visiaci zámok z vchodovej brány.

9. Žalobca sa podanou žalobou domáha proti žalovanému vyplatenia (zvyšku) poistného plnenia ako
osoba poistená, voči čomu žalovaný namietol na jeho strane nedostatok aktívnej vecnej legitimácie. A
práve táto okolnosť sa stala jednou zo sporných skutočností, preto bolo potrebné v súdenom prípade
ustáliť, či žalobcovi svedčí právo na (poistné) plnenie s odkazom na ustanovenie § 797 ods. 1 OZ a či z

toho dôvodu je osobou aktívne vecne legitimovanou na uplatnenie žalovaného nároku.

10. V tejto súvislosti obsahom prílohy k poistnej zmluve č. 54-1115589-0 zo dňa 28.04.2011 (ako
jedného z relevantných dôkazných prostriedkov k namietanej legitimácií) súd zistil, že ako poistený je
označená práve leasingová spoločnosť - Tatra-Leasing, s.r.o., Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava,

IČO: 31 326 552 a žalobca ako prijímateľ leasingu. Z obsahu tejto prílohy ďalej vyplýva, že výška
vypočítaného mesačného poistného bez DPH hradeného v splátkach predstavovala sumu 33,60 eur
so začiatkom poistenia 28.04.2011, pričom výška vypočítaného ročného poisteného bez DPH bola
dohodnutá na sumu 403,20 eur. Poistné bolo uzatvorené na dobu určitú - na dobu trvania leasingovej
zmluvy, t.j. obdobie 44 mesiacov od uzavretia leasingovej zmluvy - 28.04.2011. Žalobca ako prijímateľ

leasingu svojim podpisom potvrdil, že bol oboznámený so Všeobecnými poistnými podmienkami, ktoré
boli neoddeliteľnou súčasťou prílohy k poistnej zmluve č. 54-1115589-0. Na zmluve je ako poistený
podpísaný práve zástupcu leasingovej spoločnosti a žalobca ako prijímateľ leasingu.

11. Povinnosť poistiť predmet leasingu, či už vo vzťahu k poskytovateľovi leasingu alebo prijímateľovi

leasingu je špecifikovaná v článku 8, a pre súdený prípad v bode 8.1.1. uzavretej leasingovej zmluvy,
kde je stanovené, že pokiaľ sa zmluvné strany písomne nedohodnú inak, predmet leasingu poistí
poskytovateľ leasingu v niektorej zo svojich zmluvných poisťovní, podľa výberu prijímateľa leasingu na
náklady prijímateľa leasingu. Tieto náklady sú súčasťou finančnej služby, ktorej výška je tak stanovená
ako súčet odplaty za finančný prenájom a príslušnej sumy poistného. Z prílohy k poistnej zmluve teda

vyplýva, že predmet leasingu - stroj pre zemné práce Komatsu WB 93 S-5 poistil ako poistený u
žalovaného práve poskytovateľ leasingu Tatra-Leasing, s.r.o., Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava,
IČO: 31 326 552 a to na náklady žalobcu ako prijímateľa leasingu, keď poistné bolo zahnuté ako súčasť
nákladov finančnej služby v jednotlivých splátkach leasingu, t.j. tak ako to bolo stanovené v článku 8,
bodu 8.1.1. leasingovej zmluvy.

12. Z uvedeného dôvodu po vzniku poistnej udalosti a jej oznámení žalobcom v lehote do 2 dní
(v súlade s poistnými podmienkami), došlo po skončení vyšetrenia potrebného na zistenia rozsahu
povinnosti žalovaného ako poistiteľa plniť, k výplatne plnenia s odkazom na ustanovenia § 797 ods.
1 a š 3 OZ práve leasingovej spoločnosti, ktorá mala postavenie poisteného a nie žalobcovi. Poistenie

sa vzťahovalo na majetok leasingovej spoločnosti, ktorá bola poisteným, žalobca nebol vlastníkom
predmetu kúpy, ním by sa stal s odkazom na článok 7 kúpnej zmluvy až zaplatením kúpnej ceny
(všetkých splátok leasingu) a nebol ani poisteným. Zo žiadneho dôkazu súdu nevyplynulo ani to, že by
žalobca mal postavenie oprávnenej osoby na výplatu poistného plnenia s odkazom na úpravu § 794
ods. 1 a 2 OZ, resp. podľa § 815 ods. 1 OZ. Žalobca teda nemá postavenie poisteného (a ani poistníka),

a preto mu nemôže prislúchať právo na (poistné) plnenie zo skutočnosti, ktorou je poistná udalosť, a s
ktorou je spojený vznik žalovaného ako poistiteľa plniť. Keďže žalobca nemá aktívnu vecnú legitimáciu
na uplatnenie žalovaného nároku, musel súd jeho žalobu v celom rozsahu zamietnuť.13. Vzhľadom na to, že žalobcovi nesvedčí nárok na uplatnenie poistného plnenia, bolo právne
irelevantným sa zaoberať námietkou premlčania uplatneného nároku, ktorý by bol inak uplatnený včas.
Poistná udalosť nastala 16.09.2011, pričom trojročná premlčacia doba s odkazom na ustanovenie §

104 OZ, začala plynúť 16.09.2012 a uplynula 16.09.2015. Žaloba bola podaná na súd posledný deň -
16.09.2015, t.j. včas. Pokiaľ by žalobca uplatnil nárok na náhradu škody (čo sa ale v súdenom prípade
nestaloanemožnotovyvodiťzožiadnychskutkovýchtvrdení)bolbyjehonárokpremlčaný,keďželehota
nauplatnenienárokunanáhraduškodysodkazomnaustanovenie§106ods.1OZzačalanajskôrplynúť
dňa, resp. najneskôr 19.04.2012 (právoplatnosťou uznesenia o prerušení trestného stíhania, keďže sa

nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie voči určitej osobe, t.j. nepodarilo sa
zistiť osobu, ktorá za škodu zodpovedá) a uplynula najskôr 16.09.2013 a najneskôr 19.04.2015. Ak bola
žaloba podaná 16.09.2015, bola podaná po zákonnom stanovenej premlčacej lehote, ktorú by žalovaný
s úspechom namietol (žalovaný sa dovolával námietky premlčania vo vzťahu k obom nárokom).

14. Pokiaľ ide o sporné skutkové tvrdenia týkajúce sa splnenia podmienky dostatočného zabezpečenia

predmetu poistenia pred vznikom krádeže, týmito skutkovými tvrdeniami vzhľadom na nedostatok
aktívnej vecnej legitimácie žalobcu sa súd ďalej nezaoberal. Len v krátkosti možno konštatovať, že
z obsahu prílohy k poistnej zmluvy pokiaľ ide o špecifikáciu druhu poistenia sú presne zadefinované
všeobecné poistné podmienky, ktoré sa pre poistenie majetku pre prípad krádeže vecí na daný prípad
vzťahovali a tvorili neoddeliteľnú súčasť tejto prílohy. Ide o poistné podmienky špecifikované v rámci

druhu poistenia poistenej veci pod písmenom „C“: OOP č. 205 + prílohy č. 2 a 3, teda vo vzťahu
k spôsobu zabezpečenia predmetu poistenia a zároveň predmetu leasingu sa vzťahovali zmluvné
dojednania pre poistenie majetku pod č. 205 vrátane ich prílohy č. 2 a 3 tak ako boli predložené súdu
(čl .93 - 94). V nadväznosti na tieto zmluvné dojednania a všeobecné poistné podmienky by bolo
nutné posudzovať (ne) dostatok spôsobu zabezpečenia predmetu poistenia, ak by bol nárok uplatnený

oprávnenou osobou. Preto pokiaľ ide o predloženú „Informáciu podmienkach uzavretia poistnej zmluvy“
a k tomu predložené Zmluvné dojednania pre poistenie strojov a inventáru spoločnosti Tatra- Leasing,
s.r.o. - INKASO“ z týchto súd nemohol vychádzať, keďže z nich nie je zrejmé, či k nim zmluvné
strany, t.j. poskytovateľ leasingu a žalobca ako prijímateľ leasingu pristúpili, keďže nie sú datované a
opatrené podpisov príslušnej zmluvnej strany. Ani odkaz na VPP č. 200 a prílohy č. 2 a 3 - podmienky

zabezpečenia v liste žalovaného zo dňa 12.07.2012, ktorým oznámil žalobcovi skončenie šetrenia
poistnej udalosti by nemal vplyv na posudzovanie splnenia podmienok dostatočného zabezpečenia
predmetu poistenia, keďže tieto VPP neboli súčasťou uzavretej poistnej zmluvy (a význam by mali len
z hľadiska nesprávnosti ich aplikácie s dosahom na rozsah poskytnutého poistného plnenia).

15. S ohľadom na vyššie uvedené sa súdu javilo ďalšie dokazovanie právne irelevantným, keďže
z doteraz predložených dôkazov mal preukázané, že žalobcovi nesvedčí nárok z hmotnoprávneho
predpisu, a preto ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania vychádzajúc zo sudcovskej koncentrácie
nevykonal.

16. O nároku na náhradu trov súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalovanému priznal
proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %), keďže žalovaný mal plný úspech vo
veci.

17. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,

samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom - § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v

lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods. 1 a 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa § 38 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.