Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. január 2020

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5820200093
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2020:5820200093.1

Uznesenie

Okresný súd v Námestove v právnej veci žalobcu: I. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, proti
žalovanej: Ž. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, o vydanie zabezpečovacieho opatrenia alebo o
nariadenie neodkladného opatrenia, takto:

r o z h o d o l :

I/ Súd z r i a ď u j e záložné právo na nehnuteľnostiach:
- pozemok C KN parcela č. XXXX/XX - trvalý trávny porasť vo výmere 154 m2

- pozemok C KN parcela č. XXXX/XX - trvalý trávny porast vo výmere 194 m2
- pozemok C KN parcela č. XXXX/XX - trvalý trávny porast vo výmere 48 m2
- pozemok C KN parcela č. XXXX/XX - trvalý trávny porast vo výmere 323 m2
- pozemok C KN parcela č. XXXX/XX - trvalý trávny porast vo výmere 323 m2
- pozemok C KN parcela č. XXXX/X - orná pôda vo výmere 1377 m2
- pozemok C KN parcela č. XXXX/X - orná pôda vo výmere 257 m2

- pozemok C KN parcela č. XXXX/X - orná pôda vo výmere 89 m2
- pozemok C KN parcela č. XXXX/X - ostatná plocha vo výmere 73 m2
ktoré sú zapísané na LV č. XXXX pre obec a k.ú. G., na žalovanú v podiele 3259/9600
- pozemok E KN parcela č. XXX/XX - trvalý trávny porast vo výmere 18 m2
- pozemok E KN parcela č. XXX/XX - trvalý trávny porast vo výmere 225 m2

ktoré sú zapísané na LV č. XXXX pre obec a k.ú. G., na žalovanú v podiele 9400/56400
- pozemok C KN parcela č. XXXX/XX - trvalý trávny porast vo výmere 781 m2
ktorý je zapísaný na LV č. XXXX pre obec a k.ú. G., na žalovanú v podiele 3259/9600
- pozemok C KN parcela č. XXXX/XX- trvalý trávny porast vo výmere 3122 m2
ktorý je zapísaný na LV č. XXXX pre obec a k.ú. G., na žalovanú v podiele 86/105
- pozemok E KN parcela č. XXX/X - ostatná plocha vo výmere 2300 m2

- pozemok E KN parcela č. XXX/X - ostatná plocha vo výmere 8 m2
- pozemok E KN parcela č. XXX/X - orná pôda vo výmere 1113 m2
- pozemok E KN parcela č. XXX/X - orná pôda vo výmere 446 m2
- pozemok E KN parcela č. XXX/X - orná pôda vo výmere 1060 m2
- pozemok E KN parcela č. XXX - trvalý trávny porast vo výmere 779 m2
- pozemok E KN parcela č. XXX/X - orná pôda vo výmere 4 m2

- pozemok E KN parcela č. XXX/X - orná pôda vo výmere 634 m2
- pozemok E KN parcela č. XXX/X - orná pôda vo výmere 5327 m2
ktoré sú zapísané na LV č. XXXX pre obec a k.ú. G., na žalovanú v podiele 9400/56400
- pozemok E KN parcela č. XXX/X - orná pôda vo výmere 482 m2
zapísaný na LV č. XXXX pre obec a k.ú. G., na žalovanú v podiele 17/35,
v prospech žalobcu, za účelom zabezpečenia pohľadávky žalobcu vo výške 32 000 EUR na tom

skutkovom základe, že v čase od marca 2018 do augusta 2019 vynaložil investície do domu súpisné
číslo XXX na pozemku C KN parcela č. XXXX/XX a do pozemkov parcely C KN č. XXXX/XX, C KN
č. XXXX/XX a C KN č. XXXX/XX, všetky nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX pre obec a k.ú. G.,
vo vlastníctve žalovanej.

II/ Žalobcovi súd u k l a d á , aby v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podal voči žalovanej

žalobu vo veci samej - o zaplatenie 32 000 EUR na tom skutkovom základe, že v čase od marca 2018do augusta 2019 vynaložil investície do domu súpisné číslo XXX na pozemku C KN parcela č. XXXX/XX
a do pozemkov parcely C KN č. XXXX/XX, C KN č. XXXX/XX a C KN č. XXXX/XX, všetky nehnuteľnosti
zapísané na LV č. XXXX pre obec a k.ú. G., vo vlastníctve žalovanej.

III/ Žalobca má voči žalovanej právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%, ktoré budú vyčíslené
v uznesení, vydanom po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu 15. 1. 2020 žalobca žiadal, aby súd vydal zabezpečovacie opatrenie tak,
že v jeho prospech zriadi záložné právo na nehnuteľnostiach vo vlastníctve žalovanej, opísaných vo

výrokovej časti I/ , alebo aby súd vydal neodkladné opatrenie, ktorým by žalovanej zakázal nakladať s
vyššieopísanýminehnuteľnosťami,najmäpredaťich,zaťažiťvecnýmprávomdruhejosoby,bezodplatne
previesť na inú osobu a zdržať sa akéhokoľvek konania, ktoré by tieto nehnuteľnosti znehodnocovalo,
a to do právoplatného skončenia súdneho konania.

Návrh odôvodnil tým, že v období od marca 2018 do konca augusta 2019 na dome vo vlastníctve
žalovanej súp. číslo XXX, ktorý je postavený na pozemku C KN č. XXXX/XX a priľahlých pozemkoch
C KN č. XXXX/XX, C KN č. XXXX/XX a C KN č. XXXX/XX vykonal rekonštrukčné a dokončovacie
práce, ktorými zhodnotil tieto nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovanej. Celkovo nehnuteľnosti zhodnotil o
32 000 EUR. Konkrétne vybudoval, resp. dokončil schodisko so zábradlím, vybudoval balkón, dokončil

kuchyňu,pristavilgaráž,altánok,spevnilavydláždilpríjazdovúcestu,chodník,vymaľovalstenyastierky,
vykonal pozemné úpravy na priľahlých pozemkoch. Práce vykonával ako nájomca danej nehnuteľnosti
s vedomím a súhlasom žalovanej, pričom so žalovanou majú dohodu, že mu daný dom za cenu, ako
boli vynaložené náklady na jeho stavbu odpredá, a to buď jemu, alebo osobe, ktorú on určí. Počas
vykonávaniadanýchprácsasožalovanounamiesteviackrátstretli,ničnenamietalaaajtosvedčíotom,

že si je vedomá ich dohody a minimálne brala výkon daných prác na vedomie. V danom dome býva na
základe ústnej nájomnej zmluvy od 16. 2. 2018 a existenciu nájomného vzťahu osvedčil aj tunajší súd v
rozhodnutíovydaníneodkladnéhoopatreniazodňa4.11.2019vkonanísp.zn.12C/38/2019.Dňa27.8.
2019 žalovaná upozornila na inzerát, ktorý uverejnila na stránke www.bazoš.sk ,
že dom chce predať za sumu 110 000 EUR, že sa majú aj s mamou Q. S. vysťahovať. Predtým mu

žalovaná dňa 13. 8. 2019 napísala, že chce 10 000 EUR na účet v Prima banka, a.s. a ak nebude
spolupracovať a platiť, vie žalovaná postupne odpájať elektrinu atď, k čomu aj reálne došlo a vo veci
sa vedie trestné konanie. Trestné oznámenie podala jeho matka Q. S., ktorá je spolunájomníčkou. Ako
veriteľ má dôvodnú obavu, že žalovaná najmä pod vplyvom svojho priateľa T. L., za účelom získania
peňažných prostriedkov pre jeho osobu, prevedie svoj nehnuteľný majetok na inú osobu, čím sťaží,

alebo celkom znemožní prípadnú exekúciu. Žalovaná má pravdepodobne aj iné peňažné záväzky voči
nebankovým spoločnostiam, zmieňuje sa aj o osobnom bankrote. Za bezdôvodné obohatenie žalovanej
podľa jeho názoru možno považovať rozdiel medzi cenou nehnuteľností pred vynaložením jeho investícií
a cenou nehnuteľností po ich vynaložení. Za tým účelom predkladá znalecký posudok na hodnotu
nehnuteľností pred ich zhodnotením z jeho strany a znalecký posudok z 1. 12. 2019.

2. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je

potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku :

(1) V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie

opísanie skutočností, odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia
bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému
sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ
domáha.Podľa § 343 ods. 1 Civilného sporového poriadku zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné
právo na veciach, právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej
pohľadávky veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 344 Civilného sporového poriadku ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane
aj na zabezpečovacie opatrenie.

3. Súd, po oboznámení sa s návrhom na vydanie zabezpečovacieho opatrenia alebo nariadenie

neodkladného opatrenia dospel k záveru, že návrh na vydanie zabezpečovacieho opatrenia je dôvodný.
Ako žalobca uviedol v návrhu, okrem tohto návrhu podal súdu aj ďalší návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorý je na tunajšom súde vedený pod sp. zn. 12C/38/2019. V konaní sp.zn. 12C/38/2019 súd
uznesením č.k. 12C/38/2019 -17 zo dňa 4. 11. 2019 nariadil na návrh žalobcu neodkladné opatrenie
tak, že žalovaná je povinná zabezpečiť pripojenie rodinného domu súp. číslo XXX, postaveného na
pozemku C KN parcela č. XXXX/XX v k.ú. G., k verejnej elektrickej sieti, že je povinná zdržať sa konania

smerujúceho k odpojeniu uvedeného rod. domu s.č. XXX v k.ú. G. od zdroja pitnej vody z verejnej
vodovodnej siete a rozhodol, že žalobca 1/ ( v konaní sp. zn. 7C/2/2020 žalobca ) a žalobkyňa 2/ - Q. S. ,
nar. XX. X. XXXX, bytom G. XXX sú oprávnení požiadať o pripojenie rodinného domu s.č. XXX P. G. k
verejnej elektrickej sieti. Z tohto uznesenia súd zistil, že súd považoval za osvedčené tvrdenie žalobcu,
že od 16. 2. 2018 na základe ústnej nájomnej zmluvy so žalovanou užívajú spolu so svojou matkou Q.

S. rodinný dom č. XXX P. G., ktorý je vo vlastníctve žalovanej. Súd zo spisu sp. zn. 12C/38/2019 zistil,
že žalovaná podala proti uzneseniu č.k. 12C/38/2019 -17 zo dňa 4. 11. 2019 odvolanie, kde nesúhlasí s
tým, že by so žalobcami 1/ a 2/ uzatvorila ústnu nájomnú zmluvu, pretože si nedohodli žiadne nájomné
a žalobcovia 1/ a 2/ jej ani žiadne nájomné neplatia, no nespochybnila tvrdenie žalobcu 1/ ( v konaní sp.
zn. 7C/2/2020 žalobca ), že v dome súp. číslo XXX P. G. býval od 16. 2. 2018, len tvrdila ( a aj preukázala

potvrdením obce G. ), že dňom 14. 11. 2019 žalobcovi zrušila trvalý pobyt v predmetnom rodinnom
dome. Súd potom považoval za osvedčené tvrdenie žalobcu, že v čase od 16. 2. 2018 ( minimálne )
do 14. 11. 2019 užíval rodinný dom súp. číslo XXX v G.Č. so súhlasom žalovanej - bez ohľadu na
to, či do užívania domu vstúpil na základe nájomnej zmluvy, alebo len na základe súhlasu žalovanej
ako vlastníčky, či už formálneho alebo neformálneho. Súd konštatuje, že žalovaný opísal skutočnosti

hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie jeho nároku na zaplatenie 32 000 EUR titulom investícií,
ktoré vynaložil na rodinný dom súp. číslo XXX v G. a priľahlé pozemky vo vlastníctve žalovanej, keď v
čase od marca 2018 do konca augusta 2019 vykonal rekonštrukčné a dokončovacie práce, konkrétne
vybudoval resp. dokončil schodisko so zábradlím, vybudoval balkón, dokončil kuchyňu, pristavil garáž,
altánok, spevnil a vydláždil plochu - príjazdovú cestu, chodník, vymaľoval steny a stierky, vykonal

pozemné úpravy na priľahlých pozemkoch. Súd považuje jeho tvrdenie o realizácii týchto stavebných
prác za osvedčené. Zo znaleckých posudkov N.. Y. W.. 11/2017 a č. 193/2019 súd zistil, že v roku
2018 bola na pozemku C KN č. XXXX/XX v k.ú. G. realizovaná garáž, spevnená plocha na pozemku
C KN parcela č. XXXX/XX v k.ú. G. z betónovej zámkovej dlažby, kladenej do piesku, ktorá slúži ako
prístupová komunikácia a nádvorie rodinného domu. Okrem toho bol v roku 2018 postavený altánok z

drevenej konštrukcie, ktorá je pokrytá strechou z pozinkovaného plechu, na pozemku C KN parcela č.
XXXX/XX v k.ú. G. a na pozemku C KN č. XXXX/XX v k.ú. G. bola realizovaná spevnená plocha zo
štrku, ktorá slúži ako prístupová komunikácia ku vstupu do garáže. V roku 2018 v rod. dome súp. číslo
XXX býval žalobca so svojou matkou, žalovaná v dome nebývala, ale zdržiavala sa v okrese L.. Žalobca
preto osvedčil, že uvedené stavebné práce vykonal v roku 2018 on. Žalobca v návrhu uviedol opísanie

skutočností, odôvodňujúcich obavu, že exekúcia bude ohrozená, pretože žalovaná má okrem neho ešte
iného veriteľa - Prima banku Slovensko, a. s. ktorá má na rodinnom dome súp. číslo XXX a pozemkoch,
ktoré sú evidované na LV č. XXXX pre obec a k.ú. G. zriadené záložné právo na zabezpečenie svojej
pohľadávky titulom zmluvy o úvere zo dňa 2. 8. 2018, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo
výške 85 593 EUR. Z sms - komunikácie, ktorú predložil žalovaný v prílohe návrhu vyplýva, že žalovaná

splátky úveru nespláca riadne a včas. Vzhľadom na výšku záväzku žalovanej z úveru, kde banka má
postavenie zabezpečeného veriteľa, súd považuje za dostatočné opísanie skutočností odôvodňujúcich
obavu, že by exekúcia v prípade, že by žalovaný v budúcnosti, pokiaľ mu súd ním tvrdenú pohľadávku
prizná, bola sťažená, resp. úplne znemožnená, keďže majetok žalovanej, ktorý má iste nepomerne
vyššiu hodnotu, než pozemky, ktoré sú špecifikované vo výrokovej časti I/ uznesenia, je už zaťažený

záložným právom banky, ktoré bolo zriadené skôr, pričom žalovaná splátky banke nerealizuje riadne a
včas. Je preto reálne, že v prípade, ak žalovaná nebude úver splácať riadne a včas, banka môže využiť
svoje záložné právo a svoju pohľadávku uspokojiť napr. formou dobrovoľnej dražby. V súlade s ust.
§ 336 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd žalobcovi uložil v lehote 30 dní podať voči žalovanejžalobu vo veci samej, pretože žalobca vo veci samej doposiaľ žalobu nepodal a nepodal ju ani zároveň s
návrhom na vydanie zabezpečovacieho opatrenia alebo nariadenie neodkladného opatrenia. Vzhľadom
na to, že súd zistil podmienky pre vydanie zabezpečovacieho opatrenia, nezaoberal sa už návrhom

žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, pretože ten navrhol nariadenie neodkladného opatrenia
len v prípade, že by súd dospel k záveru, že nie sú splnené predpoklady pre vydanie zabezpečovacieho
opatrenia. Súd konštatuje aj, že účel, ktorý žalobca sleduje tým návrhom, teda zabezpečenie jeho
pohľadávky, bude splnený vydaním zabezpečovacieho opatrenia a nariadenie neodkladného opatrenia
v ním navrhnutom znení by už bolo nadbytočné.

4. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že ju
priznal žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Námestovo (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP )

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. ( § 364 CSP )

Podľa § 365 CSP:

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP :

Novoty v odvolacom konaní

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa
osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).