Rozsudok – Poistenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. november 2021

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/43/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120226911
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6120226911.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a členov
senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša v spore žalobcu Wüstenrot poisťovňa, a. s.,
so sídlom Bratislava - Staré Mesto, Karadžičova 17, IČO: 31 383 408, zastúpeného SEDLAČKO &
PARTNERS, s. r. o., so sídlom Bratislava 1, Štefánikova 8, IČO: 36 853 186, proti žalovanému R. Z.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom S. S. D. L. XX, zastúpeného M., Advokátska kancelária Kozárovce
632, IČO: 47 134 747, o zaplatenie 641,08 € istiny s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 2C/16/2020-186 zo dňa 13. 05. 2021, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

II. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť náhradu trov odvolacieho konania žalovanému v celom rozsahu,
o výške ktorej bude rozhodnuté súdom prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal uloženia povinnosti
žalovanému zaplatiť mu sumu 641,80 € istiny s príslušenstvom na základe toho skutkového stavu, že
ako poisťovateľ uzavrel so žalovaným ako poistníkom poistnú zmluvu č. XXX/XXXXXX-X. zo dňa XX.
XX. XXXX o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla. Dňa 16. 01. 2017 došlo v obci W. k stretu poisteného motorového vozidla Y. Q. I.: S.-XXX-.,
ktorého vlastníkom je žalovaný s motorovým vozidlom poškodeného O. N. I I.: N.-XXX-R., ktorého
vlastníkom je poškodený B. P., tak, že žalovaný pri odbočovaní z hlavnej cesty nedal poškodenému
prednosť v jazde, v dôsledku čoho vzniklo ku vzniku škody. Žalobca na základe predmetnej poistnej
zmluvy uhradil poškodenému škodu vo výške 1.282,16 € dňa 26. 01. 2017 a oznámil mu výšku poistného
plnenia listom zo dňa 20. 06. 2017. Keďže žalovaný neoznámil vznik poistnej udalosti do 15 dní od
vzniku poistnej udalosti, žalobca si uplatnil v súlade s § 12 ods. 1 Zákona o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov voči
žalovanému nárok na náhradu poistného plnenia vo výške 641,08 €. Poukázal na to, že aj keby mal
nárok na náhradu celého poistného plnenia vo výške 1.282,16 €, uplatňuje si voči žalovanému nárok
v nižšej výške.

2. Okresný súd z vykonaného dokazovania mal nesporne preukázané, že dňa 16. 01. 2017 v obci W.
došlo k dopravnej nehode, ktorú spôsobil žalovaný. Z oznámenia o poistnej udalosti (č. l. 7 spisu) pre súd
vyplynulo, že žalovaný podal oznámenie o poistnej udalosti, doručil ho O. F., ktorý potvrdil, že mu bolo
odovzdané v 01/2017, pričom na tomto oznámení sa nachádza pečiatka Wüstenrot Stavebnej sporiteľne
spolu s menom O. F. a telefónne číslo O. F.. Žalobca súdu predložil súdu žiadosť o zmenu datovanú 12.
06. 2017, ktorú vypracoval O. F., v ktorom sa uvádza, že klient p. Z. R. v januári (20. - 25. 01. 2017)
sa dostavil na OZ a vypĺňal oznámenie o PU. Pán F. v podaní uviedol, že klienta si pamätá, pričom

si nepamätá deň, kedy bolo oznámenie v pošte pre WP odoslané. Uviedol, že prosí o zhovievavosť a
preverenie pochybenia s tým, že sa pokúsi ešte prehľadať, či náhodou niekde nezostalo oznámenie, že
klient bez dokladov od auta dnes podpísal nové oznámenie a už si nepamätá údaje vodiča poškodeného
vozidla. Žalobca súdu predložil oznámenie poškodeného o poistnej udalosti zo dňa 09. 01. 2017, z
ktorého vyplýva, že bolo doručené žalobcovi dňa 13. 02. 2017. Oznámením o poistnom plnení zo dňa
20. 06. 2017 žalobca oznámil poškodenému B. P., že škoda vo výške 1.282,16 € je poukázaná na
ním uvedený účet a súd má za to, že žalobca preukázal, že žalovaného viackrát žalobca vyzýval na
zaplatenie sumy 1.282,16 € a následne sumy 641,08 €. Ohliadka motorového vozidla žalovaného sa
uskutočnila dňa 01. 02. 2017 a ohliadka motorového vozidla poškodeného dňa 31. 01. 2017. Objednávka
obhliadky je datovaná 24. 01. 2017.

3. Ďalej súd z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že žalovaný v konaní preukázal, že sa
ustanovil do pobočky žalobcu v B., kde mu O. F. potvrdil, že prevzal od neho oznámenie s tým, že
na oznámení o poistnej udalosti je uvedené, že toto bolo odovzdané 01/2017. Je pravdou, že sa na
ňom nachádza pečiatka Wüstenrot Stavebná sporiteľňa, pričom ale O. F. je obchodným zástupcom
Wüstenrotu, pobočka B., teda nielen Wüstenrotu Stavebnej sporiteľne (viď podanie č. l. 157 spisu),
pričom tento ako obchodný zástupca musí vedieť, aké záležitosti pre klientov môže vybavovať, aké
písomnosti môže od nich prijímať a pod. Žalobca neuviedol žiadne také skutočnosti, že by O. F.
predmetné záležitosti nemohol vybavovať, resp. prijať písomnosti od žalovaného. To, že je na podaní
uvedená zlá pečiatka, nemôže byť vyhodnotené v neprospech žalovaného, ktorý to nezavinil a okrem
toho taká istá pečiatka sa nachádza aj v Žiadosti o zmenu zo dňa 12. 06. 2017. Súd považoval za
pravdivé tvrdenie žalovaného, že O. F. mu dal telefonický kontakt na likvidátora, pretože obhliadka
motorového vozidla žalovaného sa uskutočnila 01. 02. 2017 a poškodeného dňa 31. 01. 2017, pričom
objednávka obhliadky je datovaná 24. 01. 2017, z čoho je zrejmé, že obhliadka sa uskutočnila na podnet
žalovaného, pretože poškodený B. P. doručil oznámenie o poistnej udalosti žalobcovi až dňa 13. 02.
2017 (č. l. 9 spisu). Je málo pravdepodobné podľa názoru okresného súdu, že by likvidátor uskutočňoval
obhliadku predmetných motorových vozidiel v prípade, že by žalovaným nebolo doručené oznámenie o
poistnej udalosti. Pokiaľ žalobca poukazoval na to, že svedok O. F. sa mal vyjadriť tak, že bol nápomocný
žalovanému pri vyplnení oznámenia o poistnej udalosti a že žalovaný si ho mal zaslať poštou sám, takáto
skutočnosť z výsluchu svedka F. nebola zistená. Pravdou je to, že v Oznámení o poistnej udalosti p. O.
F. potvrdil, že bolo odovzdané 01/2017, nie je na tomto oznámení uvedený presný dátum, v Žiadosti o
zmenu sa uvádza obdobie od 20. - 25. 01. 2017 (č. l. 8 spisu), avšak s prihliadnutím na to, že k dopravnej
nehode došlo 16. 01. 2017. K oznámeniu teda došlo v 15 - dňovej lehote po vzniku škodovej udalosti.

4. Okresný súd vec právne posúdil podľa ust. § 2 písm. d), e), § 4 ods. 1, § 10 ods. 1, § 12 ods.
1, 2 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov. O náhrade trov konania okresný súd
rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 262 ods. 2 CSP.

5. Proti rozsudku okresného súdu podal v zákonnej 15-dňovej lehote odvolanie žalobca. Žiadal rozsudok
zmeniť a žalobe v celom rozsahu vyhovieť z dôvodu, že súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365 ods. 1 písm. f/ CSP). Tvrdil, že nárok
žalobcu, ktorý je predmetom tohto konania predstavuje nárok na náhradu za vyplatené poistné plnenie
v zmysle § 12 ods. 1 písm. g) zákona o PZP. Žalovaný bol v zmysle tohto ustanovenia povinný oznámiť
žalobcovi písomne vznik poistnej udalosti v lehote 15 dní odo dňa jej vzniku. Žalovaný mal za to, že
túto povinnosť splnil, keď ohlásil poistnú udalosť na pobočke žalobcu u pracovníka p. O. F. niekedy v
januári 2017. Žalobca nerozporoval skutočnosť, že žalovaný sa dostavil na jednu z pobočiek v januári
2017. Spornou skutočnosťou však bolo „odoslanie“ písomného oznámenia o poistnej udalosti v zákonom
stanovenej lehote 15 dní. Žalobca v konaní predložil oznámenie o poistnej udalosti, ktoré mu bolo
doručené dňa 13. 06. 2017 spolu so Žiadosťou o zmenu zo dňa 12. 06. 2017, z ktorej vyplýva, že ide
o oznámenie o poistnej udalosti, ktoré bolo vyplnené žalovaným až v júni 2017. Za účelom objasnenia
skutočností tvrdených žalovaným bol vykonaný výsluch p. F. ktorý uviedol: „niekedy začiatkom leta 2017
sa u mňa v priestoroch kancelárie zastavil p. Z.... následne som vyhotovil tzv. sprievodný list, žiadosť
o zmenu, ktorý som ja vypísal a originál som odoslal poisťovni, pričom kópiu som odovzdal klientovi...“
Je zrejmé, že až následne v júni 2017 bolo vyplnené nové tlačivo, ktoré spolu so Žiadosťou o zmenu
bolo doručené žalobcovi dňa 13. 06. 2017, teda po uplynutí zákonnej lehoty na uskutočnenie písomného
oznámenia poistnej udalosti. Z výpovede svedka nevyplýva, že by mu v januári 2017 bolo zo strany
žalovaného odovzdané vyplnené tlačivo oznámenia o poistnej udalosti so žiadosťou o jeho zaslanie

do sídla žalobcu. Podľa vyjadrenia svedka žalovaný v januári 2017 spísal s jeho pomocou oznámenie
o poistnej udalosti, ktoré sa rozhodol sám žalovaný zaslať prostredníctvom pošty na sídlo žalobcu. Aj
z predloženého tlačiva Žiadosť o zmenu vyplýva, že oznámenie malo byť žalobcovi zasielané poštou,
pričom pracovník nevedel určiť dátum odoslania.

6. Ďalej žalobca tvrdil, že súd dospel k záveru, že je málo pravdepodobné, že by likvidátor uskutočňoval
obhliadku predmetných motorových vozidiel v prípade, že by žalovaným nebolo doručené oznámenie
o poistnej udalosti. Tento záver nie je ničím podložený. Objednanie si obhliadky motorového vozidla
po vzniku škodovej udalosti nemá nič spoločné so zaslaním oznámenia o poistnej udalosti. Likvidátor
nevykonáva obhliadku na základe zaslaného tlačiva, ale na základe objednávky, či už zo strany škodcu
alebo poškodeného. Žalovanému sa nepodarilo v konaní preukázať, že v zákonnej lehote odoslal
písomné oznámenie o poistnej udalosti žalobcovi, resp. p. F. za účelom jeho odoslania do sídla žalobcu.
Prvoinštančný súd tak nemohol bez ďalšieho dospieť k záveru, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno,
dôsledkom čoho žalobu zamietol.

7. Žalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobcu tvrdil, že v konaní preukázal včasné odovzdanie
oznámenia o poistnej udalosti aj samotným potvrdeným oznámením o poistnej udalosti s podpisom p.
F. a dátumom 01/2017. Svedok vo svojej výpovedi (p. F.) 01. 12. 2020 uviedol, že žalovaného si pamätá
z jeho návštevy pobočky nielen v lete 2017, ale aj v zime 2017. Svedok potvrdil, že osobné prevzatie
oznámenia o poistnej udalosti žalovaného podpísal a datoval on sám s dátumom 01/2017. Svedok
potvrdil, že Žiadosť o zmenu z 12. 06. 2017 vyhotovil on sám a uviedol aj, že v januári 2017 žalovaný
na pobočke vypĺňal Oznámenie o poistnej udalosti, a že sa ho ešte pokúsi pohľadať, či nezostalo na
pobočke. Nevyvrátil pravdivosť obsahu Žiadosti o zmenu z 12. 06. 2017, ani neuviedol, že len pomáhal
pri vypĺňaní Oznámenia v januári 2017 a toto oznámenie si má žalovaný sám doručiť žalobcovi. Nebolo
by to ani logické, keď v priamo v pobočke žalobcu bol a tlačivo Oznámenie o poistnej udalosti odovzdal
tam. Obhliadka motorového vozidla žalovaného sa uskutočnila dňa 01. 02. 2017 v zmysle objednávky
obhliadky zo dňa 24. 01. 2017, t. j. zrejmého dňa, kedy bol kontakt na likvidátora poskytnutý žalovanému
v pobočke žalobcu v B. prostredníctvom p. F.. Nepriamo totiž potvrdzuje skutočnosť, že žalovaný v
pobočke žalobcu v B. na konci januári roku 2017 bol. Od nikoho iného kontakt na likvidátora žalovaný
mať nemohol.
8. Žalobca v odvolacej replike vo svojom vyjadrení zotrval na svojej argumentácii, ktorú prezentoval v
odvolaní.

9. Krajský súd ako súd odvolací odvolanie prejednal viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379,
§ 380 CSP) bez nariadenia pojednávania na prejednanie odvolania (§ 385 ods. 1 a contrario CSP) a
rozsudok okresného súdu podľa ust. § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil ako vecne správny.

10. Odvolací súd z obsahu spisu, z vyjadrení strán sporu, ako ani zo svedeckej výpovede nezistil
žalobcom tvrdené nesprávne zistenie skutkového stavu veci. Svedok p. O. F. na pojednávaní pred
súdom prvej inštancie dňa 01. 12. 2020 uviedol, že žalovaný bol u neho v zime 2017 a potom aj
v júni 2017 s otázkou, z akého dôvodu ho poisťovňa opätovne kontaktuje a čo od neho žiada, keď
podania realizoval v januári. Uviedol tiež, že je bežné, že kontakt na likvidátora dáva poškodeným. Z
jeho výpovede nevyplynula skutočnosť tvrdená žalobcom, že tlačivo - Oznámenie o poistnej udalosti mal
žalovaný zaslať na sídlo žalobcu poštou. Na otázku súdu, či je bežnou praxou pobočky, jeho kancelárie,
že Oznámenie o poistnej udalosti sa odovzdáva na pobočke poisťovne, uviedol, že tento postup nie je
obvyklý, ale je možný a vychádza v ústrety klientovi. Z písomnosti žalovaného zaregistroval, že jeho
poistná zmluva bola uzatvorená iným maklérom a on mal záujem (žalovanému) vyjsť v ústrety. Žalobca
v konaní nepreukázal a ani netvrdil, že svedok p. O. F. nebol oprávnený prijímať od klientov Oznámenie
o poistnej udalosti, naopak žalovaný preukázal, že takéto oznámenie p. F. v januári 2017 odovzdal, a
preto závery okresného súdu týkajúce sa či už skutkového stavu veci, ale aj právneho posúdenia veci,
odvolací súd považuje za správne. Odvolací súd nemal dôvod opakovať alebo doplniť dokazovanie,
preto je viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP).

11. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne. Podľa ods. 2 toho istého ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.

12. Odvolací súd sa v ďalšom len obmedzuje na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia a nepovažuje za potrebné doplniť na zdôraznenie jeho správnosti ďalšie dôvody. Rozsudok
okresného súdu potvrdil, a to aj vo výroku o náhrade trov konania, ktorý je závislý od výroku vo veci
samej.

13. Žalovaný bol v odvolacom konaní taktiež ako aj v prvoinštančnom konaní plne úspešný, a preto aj
odvolací súd rozhodol o náhrade trov odvolacieho konania podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého
ustanovenia súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalovaný bol
v odvolacom konaní v celom rozsahu úspešný, a preto odvolací súd uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť
žalovanému náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu s tým, že v zmysle ust. § 262 ods. 2
CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

14. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 18. 2. 2023. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.