Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. máj 2021

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 2T/61/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7519010275
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Saloková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2021:7519010275.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice-okolie samosudkyňou JUDr. Lenkou Salokovou na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 20.05.2021 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný:

W. W. N. V. N. U. G. - nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom
W. XXXX/XXX, M., okres Košice -okolie

j e v i n n ý , ž e

- dňa 23.8.2018 v čase okolo 06.15 hod. riadil osobné motorové vozidlo zn. Lada 4x4 M2121 zelenej
farby evidenčného čísla C.-XXX V., s ktorým premával po ceste 11/550 v smere od obce B. na mesto
M. G. K. v okrese Košice - okolie, kde na 7. km na rovnom úseku cesty pred odbočkou na obec V.,
časť I. začal odbočovať vľavo na lesnú cestu v čase, keď už bol predbiehaný vozidlom zn. Ford Fiesta
červenej farby evidenčného čísla C.-XXXDY, ktoré riadila Š. J., nar.XXXX, následkom čoho vozidlo zn.

Lada narazilo prednou ľavou časťou do prednej pravej časti vozidla zn. Ford, po náraze bolo vozidlo
zn. Ford odhodené vľavo mimo vozovku, kde zostalo stáť na kolesách v priekope zarastenej kríkmi, pri
dopravnej nehode utrpela Š. J. zranenie a to kompresívnu zlomeninu dvanásteho hrudného stavca so
zasahovaním kostných hmôt v oblasti zadnej hornej hrany do miechového kanála, ktoré si vyžiadalo
dobu liečenia do 4 mesiacov, pričom bude pociťovať bolesti väčšej intenzity s fixáciou chrbtice korzetom
po dobu troch mesiacov od operácie chrbtice, čo zahŕňa pomoc inej osoby, čím porušil ustanovenia § 19
ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v platnom znení /ďalej len zákon o cestnej premávke/,
podľa ktorého vodič je povinný pred odbočovaním a počas odbočovania dávať znamenie o zmene smeru

jazdy, nesmie ohroziť vodiča idúceho za ním a je povinný pri odbočovaní dbať na zvýšenú opatrnosť,

t e d a

- inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a skutok spáchal závažnejším spôsobom konania
porušenímdôležitejpovinnostivyplývajúcejzjehozamestnania,postaveniaalebofunkciealebouloženej
mu podľa zákona - porušenie ustanovenia zákona, kde pri odbočovaní nedal znamenie o zmene smeru

jazdy,

t ý m s p á c h a l

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona s poukazom
na § 138 písmeno h/ Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :Podľa § 157 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j/ Trestného zákona, § 38 ods. 3 Trestného
zákona na trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona a § 50 ods. 1 Trestného zákona sa mu výkon trestu odňatia
slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 39 ods. 1 Trestného zákona súd ukladá trest zákazu
činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel na dobu 6 (šesť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal dokazovanie na hlavnom pojednávaní výsluchom obžalovaného W. W., poškodenej Š. J.,
svedka B. K., prečítaním svedeckej výpovede N. I., výsluchom znalca z odboru dopravy, výsluchom
znalca z odboru zdravotníctva, oboznámením so znaleckými posudkami a všetkými listinnými dôkazmi

nachádzajúcimi sa v spise.

Všetky dôkazy súd vyhodnotil samostatne aj vo vzájomnej súvislosti a rovnakou mierou sa venoval
dôkazom svedčiacim v prospech aj neprospech obžalovaného a dospel k záveru, ako je uvedený vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

V prípravnom konaní uviedol obžalovaný W. W., že premával rýchlosťou cca 70km/hod, keď bol asi 50
m pred odbočkou začal spomaľovať, počas toho videl v spätnom zrkadle za ním idúce červené vozidlo
nachádzajúce sa v tom čase na horizonte. Skontroloval, či oproti nejde vozidlo a začal odbáčať vľavo,

keď už mal ľavé koleso na stredovej čiare, tak cez okno zbadal vedľa to červené vozidlo, ktoré ho
predbiehalo, pričom ľavým blatníkom šuchlo o predné ľavé koleso vozidla obžalovaného, následkom
čoho červené auto vyletelo do priekopy.
Obžalovaný aj spolujazdec vystúpili z vozidla a na červenom aute otvorili vodičove dvere, kde sedela
poškodená a pomohli jej vystúpiť, potom pomohli jej matke. Obžalovaný uviedol, že sa necíti byť vinný

v tejto nehode.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný v podstate zotrval na svojej výpovedi, podľa neho bolo za ním
idúce motorové vozidlo v dostatočnej vzdialenosti, keď začal odbáčať, skontroloval trikrát smerovku,
vozidlo za ním bolo asi vo vzdialenosti 100 metrov, smerovku zapol asi 50 m pred odbočovaním. Na

hlavnom pojednávaní obžalovaný, ale doplnil, že v čase, kedy začal vykonávať odbočovaní manéver,
bola poškodená určite ešte v jeho jazdnom pruhu.

Poškodená Š. J. v prípravnom konaní vypovedala, že dňa 23.8.2018 viezla matku k lekárovi, cesta

bola suchá, viditeľnosť dobrá. Keď prechádzala úsekom pred I., po prejdení horizontu pokračovala v
jazde rovným úsekom, kde bola prerušovaná stredová čiara a rýchlosť nebola obmedzená dopravnými
značkami. Poškodená išla rýchlosťou 80 km/hod., pričom pred sebou videla motorové vozidlo, ktoré
išlo dosť pomaly a keďže nedávalo žiadne znamenie o tom, že by chcelo niekam odbočiť, poškodená
ho plynule dobehla, zvýšila rýchlosť na max 90 km/hod., včas zapla ľavú smerovku a predbiehala ho

cez protismerný ľavý pruh. Už keď poškodená obiehala vozidlo, všimla si, že aj to vozidlo zaplo ľavú
smerovku a vtedy ucítila náraz do predného ľavého blatníka, následkom čoho stratila kontrolu nad
vedením vozidla, auto prešlo mimo cestu dole svahom do kríkov.
Hneď po nehode obaja chlapci z druhého auta poškodenej aj jej matke pomohli.
Vodič druhého auta tvrdil, že mal zapnutú smerovku, poškodená mu povedala, že to nie je pravda,

pretože ona smerovku predtým nevidela.
Po príchode policajtov obaja povedali svoje verzie nehody, následne policajt rozhodol, že na vine je
vodič druhého vozidla a uložil vodičovi blokovú pokutu.

Na hlavnom pojednávaní poškodená uviedla, že smerovku videla až keď bola na úrovni obiehaného

vozidla, policajt na mieste vyhodnotil, že obiehať mohla, pretože tam nebola značka hlavná a vedľajšiacesta. Poškodená nemala vedomosť o tom, že je tam nejaká vedľajšia cesta, obžalovaný išiel pomaličky,
nevedela, že bude odbočovať, preto sa rozhodla ho obehnúť. Ľavú, zadnú smerovku obžalovaného
zaregistrovala až keď bola na jeho úrovni prednou časťou a to už bola vo vedľajšom pruhu.

Svedok B. K. na polícii uviedol, že počas jazdy bol spolujazdcom obžalovaného, všimol si, že vo väčšej
vzdialenosti za nimi ide osobné auto, v časti I. mali v pláne odbočiť doľava, kolega zapol ľavú smerovku
a keď postupne spomaľoval, došlo k nárazu. Po náraze poškodená tvrdila, že nemali zapnutú smerovku,
svedok uvádzal, že obžalovaný smerovku určite zapol ale nevie sa vyjadriť, v akej vzdialenosti.

Na hlavnom pojednávaní svedok zotrval na svojej výpovedi.

Svedkyňa N. I. na polícii uviedla, že bola spolujazdkyňou poškodenej, sedela pripútaná vpredu ale nevie
sa vyjadriť, ako došlo k nehode.

Zo záznamu z dopravnej nehody - opisu udalosti, ktorý spísal príslušník OR PZ Košice-okolie ODI na
mieste nehody vyplýva, že k dopravnej nehode došlo tak, že vodič W. W. si pri odbočovaní vľavo na
lesnú cestu nevšimol, že je predchádzaný vozidlom zn. Ford Fiesta.

Zo znaleckého posudku z odboru doprava cestná, odvetvie nehody v cestnej doprave a iné vyplýva

záver, že k dopravnej nehode došlo tak, že vodič W. W. riadil svoje osobné motorové vozidlo LADA
4x4 ev. č. C.-XXXDO na ceste II/550 medzi B. a V. časť I., kde cca 500 m pred I. pri odbočovaní vľavo
na lesnú cestu si nevšimol, že je predchádzaný vozidlom zn. Ford Fiesta ev. C. - XXX V., červenej
farby, ktoré riadila Š. J., ktoré ohrozil a následne po kontaktne skončilo mimo cesty vľavo v priekope.
Technickou príčinou dopravnej nehody bolo vytvorenie prekážky v dráhe vozidla Ford Fiesta riadeného

vodičkou J., vozidlom Lada 4x4 riadeného vodičom W., ktoré sa pred odbočovaním vľavo nepresvedčil,
či nie je predchádzaný, jeho technika jazdy z technického hľadiska nebola správna. I keď nemožno
preukázať neskoré zapnutie smerovky pred odbočovaním, vodič sa následne pred odbočovaním vľavo
na lesnú cestu nepresvedčil, či nie je predchádzaný. Technika jazdy vodičky J. bola vychádzajúc z jej
variantu z technického hľadiska správna. V úseku je dovolená rýchlosť 90km/hod.. Rýchlosť vozidla bola

primeraná.

Znalec T.. K. bol vypočutý na hlavnom pojednávaní a to opakovane, a v celom rozsahu zotrval na
záveroch znaleckého posudku a potvrdil jeho závery. Keďže obžalovaný sa na hlavnom pojednávaní
vyjadril, že obžalovaný videl poškodenú v svojom jazdnom pruhu, znalec bol požiadaný o nasimulovanie

priebehu dopravnej nehody na základe vyjadrenia obžalovaného a tiež k tomu, či nedošlo k mŕtvemu
uhlu a vypracovanie doplnku k znaleckému posudku.

Pred vypracovaním doplnku k znaleckému posudku si bol znalec osobne ohliadnuť miesto nehody,
a nasimuloval priebeh dopravnej nehody na základe tvrdenia obžalovaného teda tak, že vodič videl

pred začatím odbočovacieho manévru vozidlo poškodenej ešte v svojom jazdnom pruhu. Aj po
takto vykonanej simulácii nehodového deja znalec došiel k rovnakému záveru a to že, na začiatku
odbočovania vozidla LADA bolo vozidlo Ford Fiesta už v ľavom jazdnom pruhu, jednoznačne sa teda
jednalo o vytvorenie prekážky vozidlom Lada v dráhe vozidla Ford Fiesta, či sa jednalo o náhlu prekážku
sa nedá predne určiť, keďže nie je možné jednoznačne určiť, či obžalovaný zapol smerovku včas, alebo

vôbec. Znalec sa vyjadril, že mŕtvy uhol v tomto prípade vôbec neprichádza do úvahy, čo aj v posudku
vysvetlil.

Záverom teda znalec uviedol, a to s poukazom na výpočty, konečné miesto zrážky, nasimulovanie

nehodového deja a ohliadke na mieste samom, že na začiatku odbočovania vozidla LADA sa vozidlo
Ford Fiesta nemohlo nachádzať v pravom jazdnom pruhu a celková analýza vychádzajúca z celkového
zamerania vzdialenosti horizontu stúpania od ZBM dokázala technickú neprijateľnosť výpovedí a
správnosť vypracovania znaleckého posudku, čo znalec potvrdil aj na doplňujúcom výsluchu na hlavnom
pojednávaní.

Zo záverov znaleckého posudku z odboru zdravotníctva vyplýva, že poškodená Š. J. pri dopravnej
nehode utrpela zranenia: kompresívna zlomenina dvanásteho hrudného stavca - typ A3 podľa AO
klasifikácie so zasahovaním kostných hmôt v oblasti zadnej hornej hrany do miechového kanála. Zlekárskeho hľadiska je zlomenina dvanásteho hrudného stavca úrazom ťažkým. Zlomeniny chrbtice
spôsobujú bolesti väčšej intenzity hlavne v prvých dvoch týždňoch od úrazu a operácie, čo vyžaduje
užívanie liekov na tíšenie bolesti a kľudový režim na lôžku. Po prepustení do ambulantnej starostlivosti

poškodená musí dodržiavať chrbticový liečebný režim s pobytom na lôžku a fixáciou chrbtice korzetom
pri postavení a chôdzi. Zaznamenaný typ zlomenina hrudného stavca - A3 podľa AO klasifikácie
zodpovedá takémuto úrazovému mechanizmu vzniku pri dopravnej nehode.

Na základe takto vykonaného dokazovania, po dôkladnom preverení možnej verzie spáchania skutku

po vyjadrení obžalovaného, a po vyhodnotení dôkazov v prospech aj neprospech obžalovaného mal
súd za jednoznačne preukázané, že skutok sa stal tak, ako je uvedený vo výrokovej časti rozsudku a
uznal obžalovaného za vinného zo spáchania prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods.2 Tr zákona,
za ktorého spáchanie mu uložil trest odňatia slobody vo výmere 1 rok s podmienečným odkladom jeho
výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov a trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových
vozidiel na dobu 12 mesiacov.

Proti vyhlásenému rozsudku podal obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu odvolanie.

Krajský súd na verejnom zasadnutí konanom dňa 30.10.2020 uznesením sp.zn.6To72/20 rozsudok
prvostupňového súdu zrušil a vrátil vec Okresnému súdu Košice-okolie na opätovné prejednanie a

rozhodnutie.

Krajský súd vo svojom uznesení uviedol, a to s poukazom na okresným súdom použitú argumentáciu,
že bolo bez akýchkoľvek dôvodných pochybností preukázané, že obžalovaný nemal zapnutú smerovku,
pričom technickou príčinou dopravnej nehody bolo vytvorenie prekážky v dráhe vozidla zn. Ford Fiesta

práve vozidlom obžalovaného, ktorý sa pred odbočovaním vľavo nepresvedčil, či nie je predchádzaný,
krajský súd poukázal taktiež na závery doplnku znaleckého posudku z odboru dopravy, ktorý tvrdenia
obžalovaného vyhodnotil ako technicky neprijateľné.

Krajský súd vzhľadom na preverenie tvrdenia obžalovaného ohľadom dĺžky práceneschopnosti

poškodenej nariadil okresnému súdu, aby doplnil dokazovanie opätovným vypočutím poškodenej k
tomu, ako dlho trvalo jej liečenie, ako dlho bola práceneschopná a ako dlho bola ovplyvňovaná
objektivizovaným zranením v obvyklom spôsobe života. Poškodenou vypovedané skutočnosti by mal
následne posúdiť znalec z odboru zdravotníctva, ktorý vypracoval znalecký posudok a mal by zaujať
odborný názor, či poškodenou vypovedané skutočnosti sú prijateľné z medicínskeho hľadiska a na

základe toho potom posúdiť, či došlo k naplneniu pojmu ťažkej ujmy na zdraví v súlade so zákonným
vymedzením tohto kvalifikačného znaku.

Na základe pokynu Krajského súdu Košice súd na hlavnom pojednávaní dopočul poškodenú k vyššie

uvedeným otázkam týkajúcim sa jej zranenia a to za prítomnosti znalca z odboru zdravotníctva, ktorý
vypracoval znalecký posudok a následne vypočul znalca M.. A..

Poškodená Š. J. na hlavnom pojednávaní po vrátení veci uviedla, že v dôsledku zranenia pri dopravnej
nehode utrpela zlomeninu hrudného stavca, bola hospitalizovaná v deň nehody v nemocnici v Šaci,

potom ju previezli na Rastislavovu ulicu, kde podstúpila operačný zákrok. Na 13. deň od úrazu dostala
poškodená korzet a bola prepustená domov. Korzet nosila tri mesiace, mala ho na sebe celý deň s
výnimkou noci, všetky činnosti vykonávala v korzete, bolesti už neskôr nemala, pichala si iba injekcie
do brucha.
Ďalej poškodená vypovedala, že v čase dopravnej nehody pracovala ako opatrovateľka starších osôb v

Rakúsku, pracovala v turnusoch. Kvôli spôsobenému zraneniu však bola poškodená nútená poslať za
seba zástup a to až na tri turnusy po sebe, pretože jej práca spočíva aj v zdvíhaní ťažkých vecí, osôb,
nemohla sa zohýbať a jej ošetrujúci lekár jej nedoporučil nastúpiť do zamestnania nakoľko by mohlo
dôjsť k zhoršeniu zdravotného stavu.
Poškodená nosila denne korzet po dobu troch mesiacov, po utrpení úrazu nastúpila do zamestnania

až v januári 2019.

Znalec z odboru zdravotníctva M.. J. A. na hlavnom pojednávaní po vrátení veci prvostupňovému súdu
uviedol, že v celom rozsahu trvá na záveroch znaleckého posudku, ktorý podal /pričom v čase jehovypracovania bola poškodená ešte v liečbe/ a uviedol nasledovné: Z lekárskeho hľadiska zranenie,
ktoré utrpela poškodená nemožno považovať za úraz ľahký, ľahký úraz by išlo vtedy keby sa jednalo
o neúplnú zlomeninu napr. nalomenie stavcov, kde stačí doba liečenia do 6 týždňov. Ako vyplýva z

priebehu liečenia, z charakteru zlomeniny, táto zlomenina vyžadovala operačný zákrok vzhľadom na
možný posun úlomkov do miechového kanála, samotný úraz vyžaduje dobu liečenia nad 6 týždňov.
Operácia zamedzila možnému posunu úlomkov a poškodeniu miechy. Bez operačného zákroku by
mohla poškodená ochrnúť, čo jednoznačne potvrdilo aj CT, aj MR a to konštatoval znalec aj v znaleckom
posudku, je to štandardný postup. Z lekárskeho hľadiska je úraz poškodenej ťažký. Liečenie spočíva

v nevyhnutnej hospitalizácii, operácii, v nosení fixačného korzetu po dobu troch mesiacov a užívania
liekov na tlmenie bolesti tie sú v prvých dvoch, troch týždňov dôležité, potom tá intenzita bolestí je malá.
Liečba spočíva v tom, že každá zlomenina musí mať fixáciu aj chrbtica na určitý čas, aby sa zhojila,
v tom spočíva celá liečba. Liečba na zhojenie stavca je nevyhnutná minimálne tri mesiace, čo sa týka
kostnej prestavby a ten mesiac sa dáva na doliečenie, rehabilitačné procedúry, posilnenie svalového
korzetu, pacienti chodia na rehabilitácie, kde ich učia cviky na to, aby chrbticové svalstvo zosilnelo, aby

neboli v predklone, aby chodili vystretí.

Aj po doplnení dokazovania v zmysle uznesenia na krajského súdu dospel prvostupňový súd k záveru,
že obžalovaný sa dopustil prečinu ublíženia na zdraví v zmysle § 157 ods.1, ods.2 písm. a/ Trestného
zákona.

Ako vyplýva zo znaleckého posudku z odboru zdravotníctva, výpovedí poškodenej a výpovede znalca
z odboru zdravotníctva M.. A., zranenie poškodenej je v priamej príčinnej súvislosti s nárazom, ktorý
utrpela pri dopravnej nehode a mechanizmus jeho vzniku tomu zodpovedá. Poškodená po utrpení úrazu

dňa 23.8.2018 bola 13 dní hospitalizovaná a podrobila sa operačnému zákroku. Následne nosila korzet
každý deň okrem noci a to až tri mesiace, aby nedošlo k zhoršeniu zdravotného stavu.
Vypočutý znalec vyhodnotil na hlavnom pojednávaní dĺžku liečenia ako adekvátnu a vyjadril sa, že tie
štyri mesiace je doba liečenia dostatočná na to, aby sa zhojila tá zlomenia a chrbtica bola pevná. Znalec
M.. A. zdôraznil, že u poškodenej bola nevyhnutná operácia, pretože poškodenej hrozilo, že by sa

mohli niektoré úlomky chrbtice dostať do miechového kanála a ak by došlo k poškodeniu miechy, mohla
aj ochrnúť, preto bola poškodenej stabilizovaná chrbtica operačným spôsobom za použitia interného
vnútornéhofixátoraanáslednýmnosenímkorzetupodobu3mesiacov.Jetedanesporné,žepoškodenej
bolo pri dopravnej nehode spôsobené zranenie, ktorého liečba prevyšovala 42 dní a z lekárskeho
hľadiska je to úraz ťažký.

Obžalovaný je z miesta bydliska hodnotený všeobecne, žije v spoločnej domácnosti s matkou, jeho
správanie v mieste bydliska je nebolo riešené v priestupkovom konaní.

Zamestnávateľ, Lesy B. s.r.o., hodnotí obžalovaného kladne, je v trvalom pracovnom pomere, dosahuje

vynikajúce pracovné výsledky, nebol disciplinárne riešený, jeho pracovná morálka je zodpovedná, je
nekonfliktný.

Z odpisu registra trestov obžalovaného vyplýva, že doposiaľ nebol súdne trestaný.

V evidenčnej karte vodiča nemá obžalovaný žiaden záznam.

Obhajca obžalovaného predložil na hlavnom pojednávaní návrh na prevzatie záruky od
spolupracovníkov obžalovaného s tým, že obžalovaný sa pod vplyvom kolektívu napraví, kolektív

spolupracovníkov obžalovanéhosazaviazal,žebudúnakoleguvýchovnevplývať.Zároveňsazaviazali,
že hlavne pred začiatkom pracovnej doby budú formou rozhovorov zisťovať jeho psychický stav čo do
plnej koncentrovanosti na výkon pracovných povinností a osobitne na činnosť spočívajúcu
vo vedení vozidla. Záverom spolupracovníci obžalovaného dodali, že Gerhard W. je spoľahlivým
pracovníkom a keď došlo k spáchaniu skutku kladenému mu za vinu, išlo iba o krátkodobé zaváhanie.

Pri ukladaní druhu a výmery trestu súd v súlade so zásadami ukladania trestu vyhodnotil ako
poľahčujúcu okolnosť doterajšiu beztrestnosť obžalovaného, priťažujúcu okolnosť súd nezistil.Súd však prihliadol k okolnostiam skutku a to najmä k tomu, že obžalovaný nepožil alkohol a viedol
vozidlo primeranou rýchlosťou.

Obžalovaný aj poškodená pochádzajú z jednej obce a poškodená vyslovene uviedla, že jej samej je
ľúto, že k takej situácii vôbec došlo, pretože obžalovaného pozná, aj jeho celú rodinu.
Tiež súd prihliadol na to, že obžalovaný bezprostredne po nehode vystúpil aj so spolujazdcom vozidla a
hneď sa zaujímali o zdravotný stav poškodenej aj jej matky, obžalovaný im pomáhal vystúpiť a správal

sa veľmi slušne.
Obžalovaný má kladnú charakteristiku z obce aj zo zamestnania.
Poškodená si neuplatnila nárok na náhradu škody, preto súd ani o škode nerozhodoval.

S poukazom na uvedené súd uložil obžalovanému podmienečný trest odňatia slobody na spodnej
hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby s podmienečným odkladom na minimálnu možnú dobu.

Keďže sa obžalovaný trestného činu dopustil v súvislosti s vedením motorového vozidla, uložil mu súd aj
trest viesť všetky druhy motorových vozidiel na dobu 6 /šesť/ mesiacov za použitia § 39 ods.1 Trestného
zákona. Vzhľadom na pomery páchateľa, jeho osobu a možnosť nápravy súd mal za to, že na nápravu
páchateľa a ochranu spoločnosti postačí aj trest kratšieho trvania a preto uložil obžalovanému trest
zákazu činnosti pod dolnú hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby.

Súd vzal pri tom do úvahy, že pred vyhlásením rozsudku obžalovaný prejavil ľútosť a vyhodnotil aj
správanie obžalovaného k poškodenej bezprostredne po dopravnej nehode.

Súd prihliadol aj na to, že obžalovaný je zamestnaný v spol. L. B. s.r.o. v pracovnej pozícii lesník v

riadnom pracovnom pomere, a jeho zamestnávateľ uviedol, že má veľmi vysoký pracovný potenciál.
Obžalovaný má vo svojej náplni vykonávať kontrolu porastov, výsadby lesa a podobne, pričom jeho revír
má asi 300 hektárov, čo je bez použitia motorového vozidla viac-menej nemožné.

Prevyššieuvedenéskutočnostijesúdtohonázoruatosprihliadnutímnacharakterpráceobžalovaného,
s prihliadnutím aj na vyjadrenia kolegov obžalovaného a jeho nadriadených, na jeho vysokú pracovnú
morálku, doterajšiu beztrestnosť a najmä charakter práce obžalovaného, pri ktorej potrebuje vodičské
oprávnenie, že aj trest zákazu činnosti kratšieho trvania bude pre obžalovaného dostatočným
ponaučením, aby bol v budúcnosti maximálne koncentrovaný pri vedení motorového vozidla.

- inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a skutok spáchal závažnejším spôsobom konania
porušenímdôležitejpovinnostivyplývajúcejzjehozamestnania,postaveniaalebofunkciealebouloženej
mu podľa zákona - porušenie ustanovenia zákona, kde pri odbočovaní nedal znamenie o zmene smeru
jazdy,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresný súd Košice-
okolie.