Rozsudok – Osvojenie – Starostlivosť… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. december 2021

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 35P/26/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1320208547
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2021:1320208547.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Zuzanou Pribulovou vo veci starostlivosti súdu maloleté dieťa:

Y. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXX/X, Y., t.č. A. XXX, v konaní zastúpený Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny H.., dieťa rodičov - matka: S. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXX/X, Y., a
otec: neuvedený, o vyslovenie osvojiteľnosti, pozbavenie matky výkonu rodičovských práv a povinností
a ustanovenie poručníka, takto

r o z h o d o l :

I. Súd v y s l o v u j e osvojiteľnosť maloletého Y. B., narodeného dňa XX.XX.XXXX.

II. Súd p o z b a v u j ematku maloletého výkonu rodičovských práv a povinností.

III. Súd u s t a n o v u j e maloletému Y. za poručníka Y. Y., J.: XX XXX XXX, B. XXX XX Y.,
ktorý je povinný zabezpečovať výchovu maloletého dieťaťa, zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho
majetok, ako aj predkladať súdu dvakrát ročne, k 30.06. a k 31.12. každého roka, správu o osobe
maloletého dieťaťa a správu o nakladaní s majetkom maloletého dieťaťa.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 10.11.2021 bol tunajšiemu súdu s poukazom na uznesenie Krajského súdu v Bratislave

č.k. 3NcC/13/2021-82 zo dňa 30.09.2021 (podľa ktorého vo veci zverenia maloletého dieťaťa do
predosvojiteľskej starostlivosti je príslušným tunajší súd), postúpený návrh procesného opatrovníka
na vyslovenie osvojiteľnosti maloletého dieťaťa, na pozbavenie matky výkonu rodičovských práv a
povinností a ustanovenie poručníka maloletému dieťaťu.

2. Návrh bol odôvodnený tým, že maloletý nemá otca uvedeného a matka sa toho času zdržiava na
neznámom mieste. Matka mala 4. graviditu, svoje dve deti má zverené do NOS. Podľa Obce Y. matka

dala svoje tretie dieťa na adopciu, avšak o treťom dieťati nemajú žiadne informácie, nie je u nich vedená
dokumentácia. Matka sa od pôrodu o maloletého nezaujímala, nenechala na seba žiaden kontakt,
svojvoľne opustila nemocnicu, verbálne vyjadrila súhlas na adopciu. Matka sa od XX.XX.XXXX žiadnym
spôsobom nezaujímala o svoje dieťa. Boli kontaktovaní aj príbuzní matky, avšak o dieťa nemajú záujem.
V najlepšom záujme dieťaťa je to, aby súd vyslovil osvojiteľnosť a matku pozbavil rodičovských práv a
povinností mimo vyživovacej povinnosti voči maloletému.

3. Ako dôkazy navrhovateľ predložil rodný list maloletého dieťaťa, Oznámenie CDR A. zo dňa
07.09.2020, uznesenie OS F. B. č.k. 5P/32/2020-35 zo dňa 10.08.2020, uznesenie OS F. B. č.k.
5P/32/2020-16 zo dňa 15.07.2020, návrh na nariadenie ústavnej starostlivosti zo dňa 28.08.2020,
úradné záznamy zo dňa 09.07.2020, 29.07.2020.4. Matka sa k návrhu nevyjadrila.

5. Procesný opatrovník sa na pojednávaní vyjadril, že maloletý sa od XX.XX.XXXX už nachádza reálne
v starostlivosti manželov, ktorí do budúcna majú o neho záujem o osvojenie. Matka o dieťa neprejavuje
záujem, s tým, že boli splnené podmienky na vyslovenie osvojiteľnosti. Zdravotný stav maloletého je
dobrý, je adaptovaný v novej rodine. Procesný opatrovník nemá námietky voči ustanoveniu Obce Y. za
poručníka.

6. Obec Y. na pojednávaní uviedla, že súhlasí s vyslovením osvojiteľnosti maloletého, ako aj s
ustanovením za poručníka.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami predloženými navrhovateľom, ako aj rodným listom na
č.l. 29, výsledkom el. lustrácie maloletého v Registri obyvateľov a uznesením Okresného súdu Trnava

č.k. 11P/66/2020-50 zo dňa 03.12.2020, keď pojednával v neprítomnosti matky, ktorá mala predvolanie
doručené (č.l. 66), svoju neprítomnosť neospravedlnila, o odročenie pojednávania nežiadala, pričom
súd zistil nasledovný skutkový stav:

8. Matka po pôrode opustila maloletého, o ktorého odvtedy nejaví žiaden záujem a zdržiava sa na

neznámom mieste. Otec maloletého nie je v rodnom liste uvedený. Maloletý bol uznesením Okresného
súdu F. B. č.k. 5P/32/2020-16 zo dňa 15.07.2020 neodkladným opatrením dočasne umiestnený do E.
pre deti a rodiny A.. Následne bolo uznesením Okresného súdu Trnava č.k. 11P/66/2020-50 zo dňa
03.12.2020 nariadené neodkladné opatrenie, ktorým bola E. pre deti a rodiny A. uložená povinnosť
odovzdať maloletého dočasne do starostlivosti budúcich osvojiteľov, kde sa maloletý aj nachádza.

9. Podľa § 101 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. Zákon o rodine (ďalej len „ZR“), na osvojenie je potrebný
súhlas rodičov osvojovaného maloletého dieťaťa, ak tento zákon neustanovuje inak. Rovnako potrebný
na osvojenie je súhlas maloletého rodiča maloletého dieťaťa, ak tento zákon neustanovuje inak. Odvolať
súhlas možno len do času, kým nie je maloleté dieťa umiestnené na základe rozhodnutia súdu do

starostlivosti budúcich osvojiteľov.

10.Podľa§102ods.1písm.b)ZR,naosvojenieniejepotrebnýsúhlasrodičovosvojovanéhomaloletého
dieťaťa ani súhlas maloletého rodiča maloletého dieťaťa, ak
b) počas najmenej dvoch mesiacov po narodení dieťaťa neprejavili o dieťa žiadny záujem, ak im v

prejavení záujmu nebránila závažná prekážka.

11.Podľa§102ods.3ZR,súhlasnaosvojenievprípadochuvedenýchvodseku1dávaopatrovník,ktorý
bol osvojovanému maloletému dieťaťu ustanovený v konaní o osvojenie. Na ustanovenie opatrovníka
sa primerane použijú ustanovenia § 60 a 61. Funkcia opatrovníka zaniká vykonaním právneho úkonu,

na ktorého účely bol ustanovený.

12. Podľa § 102 ods. 4 ZR, o splnení podmienok osvojiteľnosti maloletého dieťaťa uvedených v odseku
1 rozhoduje súd na návrh orgánu sociálnoprávnej ochrany alebo aj bez návrhu.

13. Podľa § 137 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“),
návrh na začatie konania o osvojiteľnosti môže podať zákonný zástupca dieťaťa, u ktorého sú splnené
predpoklady na osvojenie podľa predpisov rodinného práva, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a
sociálnej kurately alebo zariadenie, v ktorom je dieťa umiestnené.

14. Podľa § 138 ods. 1 CMP, účastníkmi konania o osvojiteľnosti sú navrhovateľ, dieťa a jeho rodičia.

15. Podľa § 38 ods. 4 ZR, ak rodič zneužíva svoje rodičovské práva a povinnosti najmä týraním,
zneužívaním, zanedbávaním maloletého dieťaťa alebo iným zlým zaobchádzaním s maloletým
dieťaťom, alebo výkon rodičovských práv a povinností napriek predchádzajúcim upozorneniam

závažným spôsobom zanedbáva, súd pozbaví rodiča výkonu rodičovských práv.

16.Podľa§39ods.1,2a4ZR,aksúdrozhodoloobmedzeníalebopozbavenívýkonurodičovskýchpráv
a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu iba vo vzťahu k jednému z rodičov, vykonáva rodičovsképráva a povinnosti v plnom rozsahu druhý rodič. (1) Ak rodičovské práva a povinnosti nemôže vykonávať
ani jeden z rodičov alebo ak súd rozhodol podľa § 38 ods. 1 alebo 4 vo vzťahu k jedinému žijúcemu
rodičovi, ustanoví vo svojom rozhodnutí maloletému dieťaťu poručníka. (2) Vyživovacia povinnosť

rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu o obmedzení alebo pozbavení výkonu rodičovských
práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu nezaniká. (4)

17. Podľa § 56 ods. 1 až 3 ZR, ak obaja rodičia maloletého dieťaťa zomreli, boli pozbavení výkonu
rodičovských práv a povinností, bol pozastavený výkon ich rodičovských práv a povinností alebo nemajú

spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, súd ustanoví maloletému dieťaťu poručníka, ktorý bude
zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho a spravovať jeho majetok. (1) Poručník nie je povinný
osobne sa starať o maloleté dieťa. Ak sa poručník o maloleté dieťa osobne stará, má nárok na príspevky
podľa osobitného predpisu. (2) Ak sa poručník o dieťa osobne nestará, dohliada na rozsah a spôsob
starostlivosti, ktorá sa dieťaťu poskytuje. (3)

18. Podľa § 57 ods. 3 ZR, ak nebolo možné ustanoviť za poručníka žiadnu fyzickú osobu, súd ustanoví
za poručníka obec a v prípadoch maloletých detí bez sprievodu orgán sociálnoprávnej ochrany podľa
osobitného predpisu. (3)

19. Podľa § 58 ods. 1 až 7 ZR, v rozhodnutí o ustanovení poručníka súd uvedie konkrétny rozsah

majetku, ktorý bude poručník spravovať, spôsob nakladania s ním a lehoty, v ktorých je poručník povinný
predkladať súdu správy o nakladaní s majetkom maloletého dieťaťa a správy o maloletom dieťati.
Pri výkone správy majetku maloletého dieťaťa poručníkom sa použije osobitný predpis. (1) Správa o
nakladaní s majetkom maloletého dieťaťa obsahuje najmä informácie o výnosoch, investíciách, ako aj
účel a výšku výdavkov a príjmov súvisiacich s týmto majetkom. Správa o maloletom dieťati obsahuje

najmä informácie o jeho zdravotnom stave, jeho vzdelávaní a o osobitných potrebách. (2) Poručník
je povinný vykonávať svoju funkciu riadne a v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Za jej riadny
výkon zodpovedá súdu. Rozhodnutie poručníka týkajúce sa každej podstatnej veci maloletého dieťaťa
vyžaduje schválenie súdu. (3) Súd sústavne sleduje spôsob výkonu funkcie poručníka a najmenej
dvakrát do roka v súčinnosti s obcou a orgánom sociálnoprávnej ochrany výkon funkcie poručníka

hodnotí. (4) Za porušenie povinností pri spravovaní majetku maloletého dieťaťa zodpovedá poručník
podľa všeobecných predpisov o náhrade škody. (5) Po zániku poručníctva je poručník povinný predložiť
súdu záverečný účet zo správy majetku maloletého dieťaťa najneskôr do dvoch mesiacov po zániku
svojho poručníctva. (6) Medzi poručníkom a maloletým dieťaťom nevzniká vyživovacia povinnosť. (7)

20. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že sú splnené podmienky pre vyslovenie
osvojiteľnosti maloletého dieťaťa. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že matka počas
najmenej dvoch mesiacov po narodení maloletého neprejavila o dieťa žiadny záujem, pričom jej v
prejavení záujmu nebránila závažná prekážka (§ 102 ods. 1 písm. b) ZR). Z uvedeného dôvodu bola
splnená podmienka pre vyslovenie osvojiteľnosti maloletého vo výroku I. rozsudku, čo znamená, že na

prípadné osvojenie maloletého nebude potrebný súhlas matky.

21. Matka maloletého neprejavuje o maloleté dieťa žiaden záujem, nestará sa o neho, nevychováva
ho, riadne ho neživí, ani neplní svoju vyživovaciu povinnosť, t.j. nezaujíma sa o uspokojovanie potrieb
maloletého, a teda vôbec si neplní rodičovské povinnosti. Vzhľadom na to, že matka dlhodobo hrubým

spôsobom zanedbáva svoje rodičovské povinnosti, rozhodol súd v zmysle § 38 ods. 4 ZR o pozbavení
matky výkonu jej rodičovských práv a povinností vo výroku II. rozsudku.

22. Súd dodáva, že rozhodnutie o pozbavení výkonu rodičovských práv a povinností nemá vplyv na
vyživovaciu povinnosť matky k dieťaťu, a teda jej vyživovacia povinnosť k maloletému dieťaťu naďalej

trvá.

23. Z dôvodu, že súd rozhodol o pozbavení matky výkonu jej rodičovských práv a povinností, ustanovil
maloletému vo výroku III. rozsudku v súlade s § 39 ods. 2 ZR a § 56 ods. 1 ZR poručníka, a to Y., v
ktorej obci má maloletý trvalý pobyt a ktorá obec s ustanovením za poručníka vyslovila na pojednávaní

súhlas. Súd dodáva, že za poručníka nebolo možné ustanoviť žiadnu fyzickú osobu a zároveň pôvodne
navrhované CDR už nemá žiadnu väzbu na maloleté dieťa, keďže maloletý sa už dlhší čas nachádza
v starostlivosti budúcich osvojiteľov. Zároveň súd v zmysle § 58 ods. 1 ZR uložil poručníkovi povinnosť
predkladať súdu správy o nakladaní s majetkom maloletého a správy o maloletom.24. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

25. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

26. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 CMP, keď vo výroku V. rozsudku

rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, pretože v mimosporových
konaniach je v zásade vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd nezistil naplnenie žiadnej
z výnimiek upravených v ustanovení § 53 a nasl. CMP a zároveň účastníci náhradu trov konania ani
nežiadali.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom

súde Trnava, avšak odvolanie podané procesným opatrovníkom a poručníkom by nebolo právne účinné,
pretože títo sa práva podať odvolanie výslovne vzdali do zápisnice na súde po vyhlásení rozhodnutia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh

na súdny výkon rozhodnutia.