Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. september 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/410/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715215934
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6715215934.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom, v právnej veci žalobcu K. N.,

nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Q. XXXX/XX, XXX XX O., občana SR, zast. JUDr. Jánom Repášom,
advokátom AK Zvolen so sídlom Trhová 4, 960 01 Zvolen, proti žalovanému Mesto Zvolen, Námestie
slobody 22, 960 01 Zvolen, IČO: 00 320 439, o vydanie bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie vo výške 8.896,- Eur do 7 dní
od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 72 %,
ktoré je p o v i n n ý zaplatiť v lehote 7 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia o výške náhrady.

IV. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Zvolen titulom štátom preddavkovaných
trov sumu vo výške, ktorá bude špecifikovaná v písomnom vyhotovení rozhodnutia; a to do 7 dní odo
dňa právoplatnosti uznesenia o výške trov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal svojim písomným podaním zo dňa

23. 01. 2015 vydania bezdôvodného obohatenia, ktoré predstavovalo sumu 5,53562 Eur denne od 01.
08. 2015 do dňa právoplatnosti rozsudku.

2. Žalovaný považoval žalobu za bezdôvodnú a žiadal ju zamietnuť v celom rozsahu.

3. Súd vo veci meritórne rozhodol rozsudkom sp. zn. 6C/410/2015-93 dňa 23. 01. 2017 tak, že tak
návrh na vydanie medzitýmneho rozsudku, ako i žalobu zamietol. Zároveň priznal žalovanému nárok na

náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %. Proti tomuto rozsudku podal žalobca odvolanie,
pričom súd druhej inštancie uznesením 17Co/182/2017-119 zo dňa 28. 03. 2018 rozsudok súdu prvej
inštancie vo výroku o zamietnutí žaloby a vo výroku o nároku na náhradu trov konania zrušil a vec mu
vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

4. Súd vykonal dokazovanie v rozsahu naznačenom apelačným súdom; a na základe skutočností
obsiahnutých tak v písomných podaniach, verbálnych prednesoch sporových strán ako aj listinných

dôkazov: znaleckého posudku 50/2017 S.. D. A., výpisu z LV č. XXXX pre obec a kat. úz. O., výpisu z LV
č. XXXX pre obec a kat. úz. O., informatívnej kópie mapy LV č. X pre obec a kat. úz. O., geometrickým
plánom č. XXX/XXXX, podaním zo dňa 03. 08. 2015 označením ako predloženie zmluvy o nájme,
návrhom zmluvy o nájme z roku 2015, uzatvorenia zmluvy o nájme - odpovede zo dňa 03. 11. 2015,písomných vyjadrení strán sporu, znaleckým posudkom S.. J. Č. č. 34/2019 zo dna 08. 08. 2019,
doplnkov k znaleckému posudku č. 34/2019 zo dňa 15. 12. 2019, znaleckého posudku S.. E. P. č.
10/2019, zmluvy o nájme nebytových priestorov č. 1297/2004/06/T, vyjadrenia znalca k námietkam

právneho zástupcu žalobcu zo dňa 03. 09. 2019, vyjadrenia znalca S.. J. Č. zo dňa 24. 04. 2020 k
„povyšujúcim faktorom“, doplnku č. 2 k znaleckému posudku č. 34/2019 zo dňa 15. 05. 2020, ako aj
ďalších listinných a ostatných dôkazov, zistil tento skutkový stav:

5. Súd konštatuje právne skutočnosti opísané v pôvodnom rozhodnutí 6C/410/2015 zo dňa 23. 01. 2017,

kde o.i. uvádza, že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti v podiele 1/1-iny k celku nehnuteľnosti
nachádzajúcej sa v kat. území O., obec O., vedenom na Okresnom úrade Zvolen - odbore katastra
nehnuteľnosti, zapísanej na LV č. XXXX ako parc. registra „E“ evidovanej na mape určeného operátu
E KN parc. č. XXXX ttp vo výmere 2264 m2. Toto tvrdenie žalobca preukázal výpisom z dotknutého
listu vlastníctva.

6. Žalovaný je vlastníkom nehnuteľnosti - stavby reštaurácie a potravín s prideleným súp. č. XXXX,
vedenej na LV č. X pre kat. úz. a obec O., postavenej na časti parc. E KN parc. XXXX ttp zameranej
podľa geometrického plánu Č.. XXX/XXXX zo dňa 29. 11. 2010, vyhotoveného S.. R. Q., H. Y., B. XX,
overený katastrálnym odborom dňa 22. 12. 2010 pod č. XXX/XXXX E. E. Č.. X L. L. XXX R.2. D. E. E.
Č.. X vo výmere 34 m2 = úhrnom o výmere 449 m2. Táto skutočnosť bola preukázaná výpisom z LV č.

X pre obec a kat. úz. O. a geometrickým plánom Č.. XXX/XXXX.

7. Žalobca tvrdil, že žalovaný užíva dotknutú nehnuteľnosť bez právneho titulu, čím sa podľa neho
bezdôvodne obohacuje, a to aj napriek ústretovosti žalobcu, ktorý sa pokúšal vec riešiť mimosúdne
- formou Zmluvy o nájme. Dňa 03. 08. 2015 predložil žalobca žalovanému návrh Zmluvy o nájme s

tým, že v zmysle posudku S.. E. P. požadoval nájom vo výške 4,5 Eur/m2/ročne, pričom žalovaný na
návrh žalobcu reagoval tak, že po rozhodnutí príslušného orgánu Mesta Zvolen bolo schválené uzavretie
nájomnej zmluvy so žalobcom s výškou nájmu 3,- Eur/1m2/ročne.

8. Pretože sa žalobca nebol schopný so žalovaným mimosúdne dohodnúť, majúc za to, že jeho

vlastnícke právo je hrubým spôsobom dotknuté núteným obmedzovaním zo strany žalovaného,
nezostávalo mu nič iné, len sa domáhať svojho práva podaním žaloby na súd.

9. Žalovaný považoval žalobu za neopodstatnenú majúc za to, že v tomto prípade nejde o bezdôvodné
obohatenie z dôvodu absencie podmienok stanovených zákonom uvádzaných v § 451 ods. 2

Občianskeho zákonníka. Tvrdil, že existuje právny dôvod pre užívanie pozemku, ktorý je daný vecným
bremenom zriadeným so zákonom a teda podľa neho sa nevyžaduje zápis v katastri nehnuteľnosti, resp.
takýto zápis nemá konštitutívne účinky. Ďalej žalovaný zotrval na tom, že sa jedná o verejnoprospešný
účel, pretože aj nájom ako taký slúži na uspokojenie verejných potrieb, mesto ako také nie je súkromným
subjektom, ale subjektom verejného práva a v zmysle Zákona o obecnom zriadení a majetku obcí je

povinný nakladať so svojim majetkom, zhodnocovať ho a zveľaďovať.

10. Súd vyššej inštancie v odôvodnení svojho zrušujúceho uznesenia jednoznačne skonštatoval, že
medzi stranami nie je sporné, že časť stavby žalovaného súp. č. XXXX v rozsahu 449 m2 je
postavená na pozemku žalobcu parc. č. KNE XXXX v kat. úz. O.; taktiež medzi stranami nebolo sporné

ani to, že predmetnú stavbu žalovaný prenajíma iným subjektom na podnikateľské účely (reštaurácia a
predajňa potravín). Odvolací súd ďalej konštatuje, že v zmysle § 1 ods. 3 zákona č. 66/2009 Z. z. nie
je podstatné, či stavbu na cudzom pozemku využíva na podnikanie vlastník stavby alebo tretia osoba,
rozhodujúcim je len faktický stav, že stavba slúži na podnikateľské účely, čo v prejednávanom spore bolo
jednoznačne preukázané. Zo zhora uvedených dôvodov potom aplikácia zákona č. 66/2009 Z. z. je v

prejednávanom spore vylúčená, pretože právo zodpovedajúce vecnému bremenu k pozemku žalobcu
v prospech žalovaného v zmysle § 4 ods. 1 a 2 citovaného zákona nevzniklo; a pokiaľ žalovaný nemá
iný užívací titul k pozemku žalobcu (dotknutej časti) nemožno vylúčiť vznik bezdôvodného obohatenia
žalovaného na úkor žalobcu. V ďalšom odvolací súd konštatoval, že plnenie od žalovaného ako
opakujúce sa dávky možno žalobcovi v civilnom sporovom konaní priznať len za predpokladu, že ide o

plnenie, ktoré sa pravidelne opakuje bez toho, aby musela nastať ďalšia právna skutočnosť, alebo také
plnenie, ktoré výslovne stanovuje zákon; z čoho vyplýva, že plnenie v budúcnosti z platných opakujúcich
sa splátok nemôže súd uložiť, ak je táto povinnosť závislá na tom, či dôjde k ďalšej skutočnosti, ktorá je
podľa hmotného práva predpokladom vzniku priznávaného nároku. Z uvedeného potom vyplýva právnyzáver, že v predmetnom spore súd môže priznať sumu bezdôvodného obohatenia len v takej výške, v
akej bola aktuálna a splatná v okamihu vyhlásenia rozhodnutia.

11. Vzhľadom k tomu že v predzrušujúcom konaní súd nevykonal dokazovanie ohľadom výšky
bezdôvodného obohatenia, v následnom (pozrušujúcom) konaní sa súd zameral už len na objektívne
zistenie výšky bezdôvodného obohatenia, ktorým sa žalovaný na úkor žalobcu za rozhodné obdobie
obohatil. Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalcom S.. J. Č., ktorý v Znaleckom posudku č.
34/2019 v záveroch stanovil výšku nájmu za pozemok EKN parc. č. XXXX na ročnú výšku nájmu 1.220,-

Eur (po zaokrúhlení). Neskôr Doplnkom č. 1 zo dňa 15. 12. 2019 k predmetnému znaleckému posudku
stanovil výšku ročného nájmu v dotknutom pozemku na sumu 1.750,- Eur.

12. S dodatkom k znaleckému posudku žalovaný nesúhlasil, išlo o zohľadnenie námietky právneho
zástupcu žalobcu, s čím bol navýšený koeficient redukujúcich faktorov z 0,70 na 1,0; nesúhlasil
predovšetkým s argumentáciou znalca, že v zmysle vyhlášky MS SR č. 254/2010 Z. z. ktorou sa mení

vyhláška Ministerstva spravodlivosti SR č. 492/2010 Z. z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku
v znení neskorších predpisov sa pri stanovení všeobecnej hodnoty pozemku na účely vyporiadania
vlastníckychprávkpozemkumedzivlastníkomstavbyavlastníkompozemkuprihodnotení redukujúcich
faktorov neprihliada na záťaže spôsobené vlastníkom stavby, avšak v danom prípade Mesto Zvolen
ako vlastník stavby predmetnú záťaž nespôsobilo, pretože predmetnú nehnuteľnosť získalo zákonným

prevodom z vlastníctva štátu. Podľa prílohy č. 3 k dotknutej Vyhláške uplatnenie hodnoty koeficientu
funkčnéhovyužitia saposudzujepodľaúzemnoplánovacejdokumentácieplatnejkrozhodnémudátumu.
Vzhľadom k tomu, že pri vypracovaní znaleckého posudku a jeho doplnenia č. 1 menovaným znalcom
neboli dodržané zákonné podmienky v zmysle prílohy č. 3 k Vyhláške Ministerstva spravodlivosti SR
č. 492/2004 Z. z. žiadal žalovaný o vypracovanie kontrolného znaleckého posudku iným znalcom. S

poukazom na uvedené súd opätovne vyzval znalca na vypracovanie ďalšieho doplnku k pôvodnému
znaleckému posudku s tým, aby sa vysporiadal jednak s otázkami uvádzanými právnym zástupcom
žalobcu JUDr. Jánom Repášom, ako aj splnomocneným zástupcom žalovaného.

13. Pokiaľ ide o vyjadrenia k doplneniu znaleckého posudku zo strany žalobcu, tento o. i. uviedol,

že nespochybňuje stanovisko znalca uvedeného v písomnom vyjadrení pod bodmi 1, 2 a 3 k ich
námietkam zo dňa 03. 09. 2019, avšak podľa jeho názoru znalec nedal odpoveď na námietku týkajúcu sa
koeficientu povyšujúcich faktorov kedy je nepochybné, že sporová časť pozemku má charakter pozemku
s „obchodnou polohou“, pričom do koeficientu povyšujúcich faktorov sa mal jednoznačne započítať
výnos stavby stojacej na predmete sporu, z čoho vyplýva, že ide o nehnuteľnosti s výrazne zvýšeným

záujmom o kúpu. Zároveň zástupca žalobcu poukázal na to, že medzi znaleckým posudkom S.. J. Č.
a znaleckým posudkom S.. E. P. (ktorý v spore predložil ako listinný dôkaz) aj po doplnení znaleckého
posudku č. 34 existuje rozpor, ale už len v otázke aplikácie výšky koeficientu povyšujúcich faktorov Kz.

14. Na výzvu súdu znalec v písomnom podaní zo dňa 24. 04. 2020 zdôvodnil svoje stanovisko k

„povyšujúcim faktorom“, ktoré boli predmetom rozporu. Uviedol, že v posudku, ako aj jeho doplnení
použilpovyšujúcifaktorvhodnote1,60zdôvodu,žejednotkovávýchodiskováhodnotapozemkuvmeste
O. bola stanovená vyhláškou č. 492/2004 s účinnosťou od 01. 09. 2004 vo výške 500,- Sk/m2. V súčasne
platnej Vyhláške č. 490/2004 po ich zmenách a doplnení je jednotkové východisko a hodnota pozemku
v meste O. 16,60 Eur/m2. Za obdobie rokov 2004 - 2020 sa jednotková cena nezmenila, len v roku

2009 prenásobila konverzným kurzom 30,126 SKk/Eur; pričom hodnota pozemkov za celé obdobie išla
hore s výnimkou krátkeho obdobia stagnácie v rokoch 2008 - 2010. Znalec uviedol, že výnos stavby
na pozemku by sa mal premietnuť do hodnoty pozemku pod ňou, pričom v znaleckej praxi a literatúre
neexistuje žiadna korelácia, ktorá by riešila vplyv výnosovej hodnoty stavby na hodnotu pozemku
situovaného pod ňou. Najväčšiu hodnotu má nezastavaný stavebný pozemok, pretože zastavaním

pozemku sa obmedzuje jeho ďalšie využitie a teda znižuje sa jeho hodnota. Zastavený pozemok ponúka
mnohonásobné využitie na rozdiel od zastavaného, ktorý má využitie už len jedno, ktoré je podmienené
existujúcou stavbou. Pokiaľ právny zástupca žalobcu poukazoval, že jeho pozemky určené územným
plánom na vyššie využitie, znalec, ale aj súd zastával názor, že v územnom pláne mesta nie je plánované
iné využitie predmetného územia, pretože sa jedná o obytné územie časti mesta. Pokiaľ ďalej právny

zástupca žalovaného poukazoval na to, že ide o obchodné pozemky v miestach so silným turistickým
ruchom, centrum sídliska O. - O. rozhodne nie je miesto so silným turistickým ruchom, čo je všeobecne
známe. Pokiaľ žalobca tvrdil, že sa jedná o pozemky s výrazne zvýšeným záujmom o kúpu, znalec
skonštatoval, že záujem o sporový pozemok môže mať len vlastník nehnuteľnosti situovanej na ňom,pričom pre iného záujemcu pozemok nemá žiadne využitie a preto nie je možné klasifikovať tento
pozemok za pozemok so zvýšeným záujmom o jeho kúpu, s čím sa súd plne stotožnil. V Dodatku č. 2
k znaleckému posudku stanovil výšku nájmu za pozemok na EKN parc. č. XXXX v sume 1.750,- Eur/

ročne,pričompoužilpovyšujúcifaktúrvhodnote1,60atozdôvodu,ževzhľadomksledovanémunárastu
trhových cien pozemkov v období rokov 2004 - 2008 a rovnako ich miernemu cenovému poklesu od
novembra 2008 a ich opätovnému nárastu v poslednom období, bolo potrebné tieto zmeny zohľadniť
pri výpočte jednotkovej všeobecnej hodnoty pozemkov. Znalec stanovil všeobecnú hodnotu pozemku
na EKN parc. č. XXXX- diel č. X (415 m2) na sumu 26.041,25 Eur a hodnotu pozemku na EKN parc.

č. XXXX - diel č. X (34 m2) na sumu 2.133,50 Eur = spolu 28.174,75 Eur - po zaokrúhlení 28.200,-
Eur. Jedná sa o hodnotu pozemkov, ktoré sú v predmetnom spore v plošnej výmere pripadajúcej titulom
vlastníckeho podielu na žalobcu.

15. K otázke povyšujúceho koeficientu, s ktorým ani po vypracovaní písomného dodatku k pôvodnému
znaleckému posudku právny zástupcu žalobu nesúhlasil, sa na pojednávaní znalec vyjadril tak, že pokiaľ

ideoznalcaS..P.,tentokoeficientuviedolvovýške2,5aargumentovaltozvýšenýmzáujmomouvedený
pozemok. Znalec S.. Č. však nepredpokladá zvýšený záujem o tento pozemok, pretože pozemok
je zastavaný a jeho využitie je veľmi obmedzené, napr. predmetný pozemok nie je možné použiť
pre výstavbu rodinného domu, parkoviska, nebytového priestoru, alebo akejkoľvek inej nehnuteľnosti.
Jediným potencionálnym záujemcom o daný pozemok môže byť len vlastník nehnuteľnosti, ktorá je

umiestnená na tomto pozemku. Z uvedeného dôvodu potom znalec nepredpokladá zvýšený, alebo
enormný záujem o daný pozemok. Pokiaľ znalec uviedol povyšujúci faktor 1,6, tento vyplýval z toho, že
jednotkové ceny stavebných pozemkov pre R. O., ale aj pre iné lokality boli vyhláškou určené ešte v roku
2004 a za predmetné dlhé obdobie od roku 2004 do roku 2019 ceny stavebných pozemkov išli rapídne
smeromhoreapretopremietoltentonárastcienzaobdobierokov2004-2019právedojednotkovejceny

pozemku, ktorej hodnotu navýšil koeficientom 1,6 majúc a to, že tento koeficient vyjadruje nárast cien
stavebných pozemkov za rozhodné obdobie. Znalec ďalej uviedol, že predmetné pozemky nezaradil do
obchodnej polohy z toho dôvodu, že ide o nehnuteľnosť, na ktorej sú situované tak byty, ako aj obchodná
prevádzka (EKN parc. č. XXXX), pričom na tej istej parcele sú situované dva bytové domy a škola, čiže
už samotná parcela prechádza popod, alebo je umiestnená pod nehnuteľnosťami, ktoré majú tak bytový

ako aj obchodný ráz. Z územnoplánovacej informácie, ktorú mal znalec k dispozícii od Mesta Zvolen,
skonštatoval že mesto má tú predmetnú lokalitu zaradenú do kolónky s charakteristikou „bytovej polohy“.

16. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

17. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

18. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech

získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

19. Podľa § 187 ods. 1 CSP, za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť k náležitému objasneniu
veci a čo sa získalo zákonným spôsobom z dôkazných prostriedkov.

20. Podľa § 187 ods. 2 CSP, dôkazným prostriedkom je najmä výsluch strany, výsluch svedka, listina,
odborné vyjadrenie, znalecké dokazovanie a obhliadka. Ak nie je spôsob vykonania dôkazu predpísaný,
určí ho súd.

21. Podľa § 188 ods. 1 CSP, súd vykonáva dôkazy na pojednávaní.

22. Podľa § 204 CSP, dôkaz listinou sa vykoná tak, že súd listinu alebo jej časť prečíta alebo oznámi jej
obsah; to neplatí, ak ide o listinu, ktorej odpis bol strane sporu v priebehu konania doručený a ak listina
alebo jej obsah neboli protistranou spochybnené.

23. Podľa § 211 ods. 2 CSP, obhliadka veci, ktorú nemožno dopraviť na súd, sa vykonáva na mieste.
Súd na ňu predvolá tých, ktorí sa predvolávajú na pojednávanie.24. S poukazom na vykonané dokazovanie, ako aj vzhľadom na vyslovený právny názor súdu vyššej
inštancie, súd po doplnení dokazovania v odvolacím súdom naznačenom smere, ktorým malo byť
skúmanie objektivizovaným spôsobom výšky bezdôvodného obohatenia žalovaného mal za to, že nárok

žalobcu je dôvodný. Preto súd uložil povinnosť žalovanému vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie vo
výške 8.896,- Eur v lehote do 7 dní od právoplatnosti rozsudku.

25. Pokiaľ ide o výšku určeného bezdôvodného obohatenia, súd vychádzal z dátumu, odkedy požadoval
žalobca vydať bezdôvodné obohatenie, týmto bol 01. 08. 2015 do 31. 08. 2020. Súd vo veci rozhodoval

dňa 28. 09. 2020, kedy žalovaný mal stále ešte pár dní na to, aby žalobcovi vydal bezdôvodné
obohatenie za mesiac september 2020. Súd vychádzal z výšky ročného nájmu za sporné pozemky v
dotknutých výmerách z Doplnenia č. 2 k znaleckému posudku č. 34/2019 znalca S.. J. Č., kde tento
určil ročnú výšku nájmu v sume 1.750,- Eur. Za obdobie od 01. 08. 2015 do 31. 12. 2015 potom výška
bezdôvodného obohatenia predstavovala sumu 729,- Eur, bezdôvodné obohatenie za obdobie rokov
2016, 2017, 2018 a 2019 predstavovala na každý rok sumu 1.750,- Eur a bezdôvodné obohatenie

za obdobie od 01. 01. 2020 do 31. 08. 2020 predstavovalo sumu 1.167,- Eur. Celkovo potom výška
bezdôvodného obohatenia za rozhodné obdobie predstavovala čiastku 8.896,- Eur. Podľa právneho
názoru a uplatneného nároku žalobcu, tento požadoval vychádzať z výšky ročného nájmu 2.020,- Eur,
kedy v roku 2015 podľa žalobcu vzniklo žalovanému obohatenie vo výške 842,- Eur, za obdobie rokov
2016, 2017, 2018, 2019 vo výške 2.020,- Eur v každom roku a v roku 2020 za obdobie od 01. 01. 2020

do 31. 08. 2020 v sume vo výške 1.347,- Eur. Úhrnom teda žalobca požadoval zaviazať žalovaného k
povinnosti vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 10.269,- Eur.

26. Znalec správne, legitímne a spravodlivo použil koeficient povyšujúceho faktoru v hodnote 1,60,
kde zohľadnil stagnujúcu/žalovaným dlhodobo neupravujúcu výšku nájmu v obdobiach na ktoré znalec

poukázal a to aj napriek tomu, že ceny nehnuteľnosti, vo všeobecnosti „stúpali smerom nahor“. Pokiaľ
znalec S.. P. použil povyšujúci faktor vo výške 2,5; tento nebol stanovený v objektívnej výške pretože
pozemok nemožno charakterizovať ako pozemok nachádzajúci sa v lukratívnej časti mesta O., pretože
je zastavaný a iný účel využitia aký v súčasnosti má nebude v blízkej budúcnosti ani možný. Súd
nepovažoval lokalitu, kde sú pozemky situované za turisticky nadpriemerne zaujímavú. V tejto časti

sa nenachádza žiadna atrakcia, ktorá by bola „magnetom“ turistov. Tak jeden znalec, ako aj druhý
znalec situovali sporové pozemky do zóny tak obytnej, ako aj obchodnej. S touto zonáciou pracovali pri
vypracovávaní znaleckých posudkov obaja znalci.

27. S poukazom na zhora uvedené skutočnosti súd potom rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti

rozsudku, a preto v prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.

28. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

30.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

31. S odkazom na výsledok sporu, kedy žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 86 %, žalovaný bol v
konaní úspešný v rozsahu 14 %, súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému
v rozsahu 72 %, ktoré bude povinný zaplatiť v lehote do 7 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia o výške
náhrady.

32. Súd zároveň rozhodol o povinnosti žalovaného - v spore neúspešného, zaplatiť na účet Okresného
súduZvolentitulomštátompreddavkovanýchtrovsumu vovýške,ktorábudešpecifikovanávosobitnom
rozhodnutí a to v lehote do 7 dní odo dňa jeho právoplatnosti.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods. 1,§
362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).