Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. december 2021

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 2T/97/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7518010519
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Saloková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2021:7518010519.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie, samosudca JUDr. Lenka Saloková na hlavnom pojednávaní konanom dňa

02.12.2021 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

obžalovaný:

M. B. N. Z. Á. C. - nar. XX.XX.XXXX v E., trvale bytom V. I.
XXX/XX, E., okres Trebišov

j e v i n n ý , ž e

- dňa 1.12.2017 v čase okolo 20.00 hod. riadil osobné motorové vozidlo zn. Fiat Stilo modrej metalízy
evidenčného číslo E.-XXX V., po ceste 1/19 od obce C. C. v stúpaní smerom k pamätníku V. v okrese
Košice - okolie, na 468,6. km na rovnom úseku cesty, kde v jeho smere jazdy boli dva jazdné pruhy,
predchádzal z pravého jazdného pruhu pred ním idúce vozidlo, pričom prešiel prednou ľavou časťou
vozidla až za dvojitú súvislú stredovú čiaru do protismerného jazdného pruhu, kde narazil do prednej
ľavej časti protiidúceho osobného motorového vozidla zn. Škoda Fabia hnedej metalízy evidenčného

čísla I.-XXX K., ktoré riadil K. K., nar.XX.X.XXXX, ktorý nebol pripútaný bezpečnostným pásom, pričom
ten pri nehode utrpel zranenia a to otras mozgu, trieštivú zlomeninu v hornej časti stehnovej kosti vľavo
s posunom, tri rezné rany pod ľavým okom, pomliaždenie s odreninou v čelovo-spánkovej oblasti vľavo,
prednej steny hrudníka, pomliaždenie pľúc obojstranne, pomliaždenie brušnej steny a krvácanie do
moču, ktoré si vyžiadali dobu liečenia do 4 mesiacov, čím porušil ustanovenie § 9 ods. 1 zákona č.
8/2009 Z.z. o cestnej premávke v platnom znení, podľa ktorého je vodič povinný na vozovke alebo v
jazdnom pruhu jazdiť vpravo pri pravom okraji vozovky alebo jazdného pruhu, to neplatí pri obchádzaní,
predchádzaní, otáčaní alebo odbočovaní,

t e d a

- inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona,

t ý m s p á c h a l

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona.
Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 158 Trestného zákona s použitím § 56 ods. 2 Trestného zákona na peňažný trest vo výmere
600,- Eur (šesťsto eur).Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad úmyselného zmarenia peňažného trestu stanovuje
náhradný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace.
Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodeného K. K., G..XX.XX.XXXX, E. K. O. XXXX/XX, I.,

s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného M. B., poškodeného K.
K., výsluchom znalcov M.. A., T.. K., prečítaním svedeckých výpovedí V. K. Q. M. K., oboznámením so
znaleckými posudkami a listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a dospel k záveru ako je uvedený
vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovaný M.B.vprípravnomkonanívypovedal,žedňa1.12.2017okolo19.00hod premávalodobce
C. C. k pamätníku V., kde sú dva jazdné pruhy v jednom smere a oproti je jeden jazdný pruh, obžalovaný
išielvpravomjazdnompruhu.Predsebouvovzdialenostiasi100mvidelosobnévozidloidúcepomalšie,
rozhodol sa, že ho obehne, pozrel sa do ľavého spätného zrkadla a začal predbiehací manéver. Zapol

ľavú smerovku a začal prechádzať do ľavého jazdného pruhu, ešte nebol ani celým objemom vozidla
v ľavom pruhu, išiel do neho šikmo, kedy vyšlo oproti osobné auto, ktoré prešlo polovičkou alebo celé
cez dvojitú plnú čiaru jazdného pruhu obžalovaného a narazilo do neho. Po zrážke začalo vozidlo
obžalovaného rotovať a zostalo stáť v jeho jazdnom pruhu, prednou časťou niekde na dvojitej plnej čiare
otočené smerom k obci C. C..

Obžalovaný bol pri vedomí, vystúpil z auta, bezprostredne po nehode prišli dve ženy, ktoré zavolali na
linku 112. Druhé vozidlo sa nachádzalo v svojom jazdnom pruhu otočené na streche.
Podľa vyjadrenia obžalovaného išiel rýchlosťou asi 80-90 km/h, bol pripútaný bezpečnostným pásom,
mal zapnuté stretávacie svetlá, cesta bola mokrá, viditeľnosť dobrá.
Na hlavnom pojednávaní obžalovaný vypovedal v podstate zhodne, doplnil, že nehode nemohol

zabrániť a je si vedomý toho, že dvojitú čiaru neprešiel.

Svedok-poškodený K. K. v prípravnom konaní vypovedal, že ako vodič vozidla Škoda Fabia I BP
premával dňa 1.12.2017 z I. do C.. Počas jazdy išiel opatrne, nemal však zapnutý bezpečnostný pás
z dôvodu, že na ňom bola závada, inak mal vozidlo v poriadku. Samotný priebeh zrážky si poškodený

nepamätá, spomína si iba na dve vozidlá a to jedno, ktoré prešlo oproti nemu a potom záblesk svetiel
vozidla, ktoré išlo priamo na neho. Prvé veci sa mu začali vybavovať až v nemocnici. Poškodený si
vybavil, že podľa neho prvé vozidlo išlo vo svojom jazdnom pruhu, druhé vozidlo išlo za tým prvým a
prešlo zo svojho jazdného pruhu do jazdného pruhu poškodeného.

Na hlavnom pojednávaní poškodený vypovedal zhodne, priebeh nehody si nepamätá, spomenul si iba
záblesk svetiel a dve idúce autá. Vozidlá boli za sebou idúce a boli dve, vľavo od poškodeného. Vozidlo
č.2 vybočilo na poškodeného.

Poškodený má stále problémy so zlomeninou stehennej kosti v dôsledku nehody, čaká ho ďalšia

operácia.

Svedkyňa V. K. v prípravnom konaní vypovedala, že dňa 1.12.2017 šoférovala svoje motorové vozidlo v
pravom jazdnom pruhu smerom na V., kde sú dva jazdné pruhy v jednom smere. Zrazu zbadala záblesk
adveautáakobyspadliznebanacestu.Svedkyňadošlaknehodeaposkytlapomocvodičovizmodrého

auta, zavolala na linku 112. Svedkyňa nehodu nevidela, nevie povedať ako k nej došlo, nemôže ani
povedať, kto ju zavinil, k nehode došlo na rovnom úseku.

Svedkyňa M. K. v prípravnom konaní uviedla, že dňa 1.12.2017 bola spolujazdkyňou svojej dcéry V. K.,
vonku bola tma a zrazu z ničoho nič videla pred sebou nejaký záblesk svetla a nejaké autá, ktoré akoby

spadli zhora a po dopade sa šmýkali dole. To, ako došlo k nehode, svedkyňa nevidela.

Zo znaleckého posudku z odboru doprava cestná vyplýva záver, že k dopravnej nehode došlo tak, že
vodič M. B. premával so svojím vozidlom Fiat sám v smere od obce C. C. v stúpaní smerom k pamätníku
V. a z protismeru jeho jazdy v klesaní premával vodič K. K. na svojom vozidle Fábia sám od pamätníka

V. smerom na obec C. C.. Vodič vozidla Fiat Stilo v smere na C.. C. bol nalepený za vozidlom, ktorépremávalo pred ním v jeho jazdnom pruhu a zrazu vyšlo vozidlo Fiat spoza jazdiaceho vozidla pred ním
z pravého do ľavého jazdného pruhu a smerovalo priamo do protismeru svojej jazdy, čiže do jazdného
pruhu, v ktorom práve premával vodič Fábie so svojím vozidlom. Následne došlo k zrážke oboch vozidiel

ľavými prednými časťami tesne za dvojitou plnou čiarou.
Technickou príčinou dopravnej nehody bolo vytvorenie prekážky vozidla Škoda Fábie riadenej vodičom
B., ktorý pri predchádzaní pred ním jazdiaceho vozidla z pravého do ľavého jazdeného pruhu prešiel
ľavou prednou časťou vozidla až za dvojitú súvislú čiaru, kde v protismere jazdilo v blízkosti dvojitej
súvislej čiary vozidla Škody Fábia čo je zrejmé z prevedenej analýzy dopravnej nehody vozidiel.

Z uvedeného vyplýva, že vodič vozidla Fiat Stilo /obžalovaný B. porušil dôležitú povinnosť tým, že prešiel
do protismeru. Vodič vozidla Fiat Stilo pri predchádzaní pred ním jazdiaceho vozidla z pravého do ľavého
jazdného pruhu prešiel ľavou prednou časťou vozidla až za dvojitú súvislú čiaru, kde v protismere jazdilo
v blízkosti dvojitej súvislej čiary vozidlo Škody Fábia. Vodič Fábie premával vo svojom jazdnom pruhu.
Nejednalo sa o náhlu prekážku. Prekážku vytvorilo vozidlo Fiat vozidlu Škody Fábia. Vodič vozidla Fiat
Stilo mohol dopravnej nehode zabrániť, keby pri predchádzaní pred ním jazdiaceho vozidla neprešiel

ľavou prednou časťou do protismernej časti vozovky. V danej situácii, keď vodič Škody Fábie jazdil v
blízkosti dvojitej súvislej čiary, dopravnej nehode nemohol zabrániť.

Nehode však mohol zabrániť, keby aspoň v čase míňania sa s vozidlom z protismeru zašiel k pravému
okraju vozovky. Tým by si vytvoril dostatočný bočný odstup od vozidla z protismeru.

Znalec T.. K. bol podrobne vypočutý na hlavnom pojednávaní, na záveroch znaleckého posudku v celom
rozsahu zotrval aj po oboznámení sa s výpoveďami na hlavnom pojednávaní a predložení fotografií a
náčrtu obhajcom obžalovaného.

Znalec sa vyjadril, že v danom prípade je jednoznačné miesto zrážky nakoľko nehoda bola dobre
zadokumentovaná a na ceste boli evidentné ryhy a rozptyl skla. Podľa výsledkov znaleckého

dokazovania obžalovaný prešiel prvú čiaru z dvoch, čím vošiel do protismeru, kde už nemal čo robiť.

Obhajca obžalovaného vypracoval doplňujúce otázky na znalca, na ktoré znalec odpovedal v Doplnku
znaleckého posudku.
V odpovediach na doplnené otázky obhajoby sa znalec vyjadril, že svedecká výpoveď obžalovaného B.

je z technického hľadiska neprijateľná, lebo nenaväzuje na políciou objektívne zdokumentované stopy
ako sú stopy na asfalte, pole úletu črepín, výskyt pri zrážke zakliesnených ľavých predných kolies po
nehode a iné. Výpoveď poškodeného K. je z technického hľadiska prijateľná.
Polícia všetky stopy ponárazového pohybu vozidla naväzujúceho na miesto zrážky perfektne
zadokumentovala a na ich základe bol programom PC Crash simulovaný priebeh zrážky .

Znalec poznamenal, že aj v prípade úplnej absencie svedeckých výpovedí, by sa závery znaleckého
posudku nemenili.

Znalec T.. K. bol na hlavnom pojednávaní dopočutý aj k Doplnku znaleckého posudku, ktorý podrobne
vysvetlil, ako rotovalo vozidlo, čo je zrejmé z rýh a opäť sa vyjadril, že ak vozidlo prekročí prvú deliacu

čiaru z dvoch hoc o centimeter, už je v protismere a tiež vylúčil, že by auto poškodeného vošlo do
protismeru. Poškodený síce išiel v blízkosti deliacej čiary, ale ju neprekročil.

Zo záveru znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo odvetvie chirurgia a traumatológia je zrejmý
záver, že poškodený K. K. utrpel nasledujúce zranenia: otras mozgu, trieštivú zlomeninu v hornej časti

stehnovej kosti vľavo (subtrochanterická) s posunom, tri rezné rany pod ľavým okom do 1 cm idúce do
podkožia, pomliaždenie s odreninou v čelovo-spánkovej oblasti vľavo, pomliaždenie s odreninou prednej
steny hrudníka, pomliaždenie pľúc obojstranne, pomliaždenie brušnej steny a krvácanie do moču.
Iné zranenia neboli u poškodeného v zdravotnej dokumentácií zaznamenané. Z lekárskeho hľadiska
išlo zranenia ťažké. Obvyklý a bežný spôsob života poškodeného K. K. bol a naďalej je narušený

v každom smere vynútenou hospitalizáciou na Klinike úrazovej chirurgie UNLP v Košiciach. Liečbu
poškodeného počas hospitalizácie na jednotke intenzívnej starostlivosti možno považovať za zvlášť
bolestivý spôsobom liečenia s nutnosťou intenzívnej a operačnej liečby. Takéto zlomeniny stehnovej
kosti akú utrpel poškodený vyžadujú kľudový režim na lôžku v trvaní do 1 mesiaca od úrazu, pričomspôsobujú bolesti až veľmi veľkej intenzity. V bežnej lekárskej praxi sa pohybuje dĺžka liečenia pri takejto
zlomenine stehna v trvaní 3 až 4 mesiacov, pri nekomplikovanom priebehu liečenia včítane rehabilitácie,
pričom doba liečenia a práceneschopnosti býva často zhodná.

Obaja účastníci utrpeli zranenia v súvislosti s dopravnou nehodou, pričom znalec popísal podrobne
mechanizmus ich vzniku. Obžalovaný M. B. utrpel zranenia ľahké.

Znalecký posudok z odboru zdravotníctva vychádzal z informácie, že poškodený bol pripútaný
bezpečnostným pásom, čo sa nezakladá na pravde. Bezpečnostný pás poškodeného bol nefunkčný,
o čom poškodený vedel.
Súd preto vypočul na hlavnom pojednávaní aj znalca M.. A., O.. nech sa vyjadrí vzniku zranení

poškodeného za predpokladu, že by bol pripútaný bezpečnostným pásom.
Znalec sa k tomuto vyjadril a podrobne popísal /č.l.263/, že ak by bol poškodený pripútaný
bezpečnostným pásom, nemuselo by dôjsť k zlomenine stehennej kosti a teda ani k ťažkému následku.
Pokiaľ sa jedná o otras mozgu poškodeného znalec objasnil, že osoba po úraze mozgu si niečo môže
pamätať, niečo nie, pamätá si iba niektoré sekvencie a to, že poškodený si pamätá iba niečo, konkrétne

napríklad záblesk a iné veci je z medicínskeho hľadiska možné a časté.

Na základe vykonaného dokazovania, po vyhodnotení dôkazov jednotlivo aj v ich súhrne a to v prospech
aj neprospech obžalovaného súd dospel k záveru, že skutok sa stal tak, ako je uvedené vo výroku
rozsudku a že sa ho dopustil obžalovaný, uznal obžalovaného za vinného a uložil mu trest.

Proti rozsudku Okresného súdu podal obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu odvolanie. Krajský
súd Košice po prejednaní veci zrušil napadnutý rozsudok prvostupňového súdu v celom rozsahu a vrátil
vec Okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu opäť prejednal a rozhodol s tým, že je nevyhnutné
doplniť dokazovanie v tom smere, či by následok - ťažká ujma na zdraví poškodeného nastala aj keby

bol poškodený pripútaný, resp. aký následok by nastal, ak by poškodený bol pripútaný.

Súd s poukazom na uznesenie Krajského súdu uložil znalcovi M.. A., O.. doplniť znalecký posudok.
Znalec v doplnku znaleckého posudku uviedol, že vzhľadom na to, že poškodený v čase dopravnej
nehody preukázateľne nebol pripútaný bezpečnostným pásom, je vysoko pravdepodobné, ak by sa

tento aktivoval pri náhlom deceleračnom pohybe poškodeného smerom dopredu k miestu zrážky,
by bezpečnostný pás zamedzil nekoordinovanému pohybu poškodeného smerom dopredu, čím by k
najzávažnejšiemu zraneniu, a to trieštivej zlomenine stehnovej kosti vľavo s určitosťou nedošlo, napriek
deformačným zmenám ľavej prednej a bočnej časti karosérie osobného motorového vozidla .
Všetky ostatné zranenia, ktoré utrpel poškodený pri dopravnej nehode, boli z lekárskeho hľadiska ľahké.

V prípade, ak by bol poškodený pripútaný funkčným bezpečnostným pásom, nevznikli by zranenia
zaznamenané v znaleckom posudku, ale rozsah a charakter zranení by bol s určitosťou iný.

S poukazom na takto doplnené dokazovanie súd opätovne všetky dôkazy prehodnotil a dospel k záveru,
že je nevyhnutné zmeniť právnu kvalifikáciu skutku, ktorý je uvedený v obžalobnom návrhu.

Pokiaľ sa jedná o príčinu dopravnej nehody a zavinenie, účastníkmi dopravnej nehody boli iba
obžalovaný a poškodený, svedkyne K. prišli až po nehode a k príčine dopravnej nehody sa vyjadriť
nevedeli.

Poškodený si pamätá dve autá a záblesk, obžalovaný popísal svoju jazdu na hlavnom pojednávaní a j
v prípravnom konaní a trval na tom, že dvojitú čiaru neprekročil.

Toto tvrdenie bolo vyvrátené znalcom z odboru dopravy, ktorý podrobne a opakovane uviedol, že
obžalovaný /vodič Fiatu Stilo / vošiel do protismeru tak, že prekročil ľavým predným kolesom prvú

z dvoch deliacich čiar, poškodený do protismeru nevošiel. Svoje tvrdenia znalec podložil podrobne
vypracovaný znaleckým posudkom, z ktorého je na základe PC Crashu a dobre zadokumentovanom
mieste zrážky s poukazom na ryhy na vozovke, rozptyl úlomkov, deformácie vozidiel a podobne,
jednoznačne určené miesto zrážky, ktoré sa nedá spochybniť.Vodič vojde do protismeru vtedy, ak prekročí deliacu čiaru zo svojho smeru hoc o centimeter, už tým
poruší dôležitú povinnosť. Miesto zrážky je v tomto prípade jednoznačné.
Vodič Škody Fabie /poškodený/ svoju povinnosť neporušil, ale je pravdou, že jazdil v blízkosti stredovej

čiary, ktorú však, na rozdiel od obžalovaného, neprekročil. Obžalovaný B. porušil dôležitú povinnosť
tým, že prešiel do protismeru.

Poškodený utrpel pri dopravnej nehode najzávažnejšie zranenie- trieštivú zlomeninu stehnovej kosti
vľavo- čo je ťažký úraz, a od tohto zranenia sa odvíjala aj právna kvalifikácia žalovaného skutku.

Vyšlo však najavo, že ak by poškodený bol pripútaný funkčným bezpečnostným pásom, k takémuto
zraneniu by s určitosťou nedošlo, a preto došlo k zmene právnej kvalifikácie z § 157 ods.1, ods.2 písm.
a/ Trestného zákona na § 158 Trestného zákona, nakoľko obžalovaný preukázateľne porušil dôležitú
povinnosť, uloženú mu zákonom, avšak nemôže mu priťažiť ťažká ujma za draví poškodeného, ktorá
by nebola nastala, ak by poškodený mal funkčný bezpečnostný pás a bol by pripútaný.

Pri ukladaní trestu a jeho výmery súd postupoval v súlade s ust. § 34 ods.4 Tr. zákona. Ako na
poľahčujúcu okolnosť prihliadal na to, že obžalovaný nebol doposiaľ súdne trestaný, priťažujúcu
okolnosť súd nezistil. Pri ukladaní trestu súd prihliadol aj na spoluzavinenie poškodeného a to jednak
tým, že viedol vozidlo v blízkosti stredovej čiary a najmä tým, že jazdil na motorovom vozidle s

nefunkčným bezpečnostným pásom, o čom vedel, a nemusel by nastať taký následok, najmä trieštivá
zlomenina v hornej časti stehnovej kosti.

Obžalovaný M. B. je netrestaný, charakteristika z miesta bydliska je všeobecná.

Vodičské oprávnenie má obžalovaný od roku 2013, v evidenčnej karte vodiča má jeden záznam.

Obžalovaný vedie riadny život, nedopúšťa sa priestupkov, nejazdil pod vplyvom alkoholu, neprekročil
dovolenú rýchlosť a ako vyplýva z evidenčnej karty vodiča, nepribudol obžalovanému žiaden záznam,
preto súd uložil obžalovanému primeraný peňažný trest a pre prípad, že by výkon peňažného trestu

mohol byť úmyselne zmarený, ustanovil náhradný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace.

Vzhľadom k okolnostiam skutku a najmä skutočnosti, že odsúdený je podľa evidenčnej karty príkladným
vodičom, ktorý sa priestupkov na úseku dopravy nedopúšťa, od dopravnej nehody uplynuli už 4 roky
a obžalovaný nemá ani jeden záznam v evidenčnej karte vodiča, súd neuložil obžalovanému trest

zákazu činnosti nakoľko je zrejmé, že obžalovaný napriek tomu, že jazdí autom v rámci výkonu svojej
práce dennodenne na Slovensku aj v zahraničí, dodržiava pravidlá cestnej premávky, priestupkov sa
nedopúšťa a preto uloženie trestu zákazu činnosti nie je v tomto konkrétnom prípade potrebné.

Keďže na preukazovanie výšky škody by bolo potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, súd poškodeného

s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces.
- inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Okresný súd
Košice - okolie.