Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. október 2020

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 1Cdo/111/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7103898582
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Vladik
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2020:7103898582.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu Mesta Košice, so sídlom v Košiciach, Trieda SNP
č. 48/A, zastúpeného JUDr. Tiborom Sásfaiom, advokátom so sídlom v Ruskove, Ďurkovská 45, proti
žalovanému Y. K., bývajúcemu v M. XX, zastúpenému JUDr. Alenou Zadákovou, advokátkou so sídlom
v Košiciach, Kováčska 32, o určenie vlastníckeho práva, vedenom na Okresnom súde Košice I pod sp.
zn. 11 C 251/2003, o dovolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach zo 17. januára

2018, sp. zn. 9 Co 37/2017, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a.

Žalobca má nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.KrajskýsúdvKošiciach(ďalejlen„odvolacísúd“)rozsudkomzo17.januára2018,sp.zn.9Co37/2017

potvrdil ako vecne správny rozsudok Okresného súdu Košice I (ďalej len „súd prvej inštancie“) z 24.
októbra 2016, č. k. 11 C 251/2003-506, ktorým súd prvej inštancie určil, že žalobca je spoluvlastníkom
nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, katastrálne územie N., obec N. - N., okres N. R., parcely registra
„E“ evidované na mape určeného operátu, parc. č. XXX, orná pôda o výmere 6 546 m2 v podiele
zapísanom pod B3 na Y. K. v 1/4 - ine. Súd prvej inštancie konštatoval, že právny predchodca žalobcu
(Československý štát) nadobudol vlastnícke právo k spornej nehnuteľnosti na základe vyvlastňovacieho

rozhodnutia č. Výst. 9860/2617/84-Go zo dňa 4.1.1985. Vlastnícke právo prešlo na žalobcu v zmysle
§ 3 ods. 1 zákona č. 518/1990 Zb. a § 2 ods. 2 zákona č. 138/1991 Zb. Pre prípad, pokiaľ by
sa nadriadený súd nestotožnil s názorom prvoinštančného súdu, súd prvej inštancie konštatoval, že
žalobca nadobudol vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti vydržaním, keďže splnil všetky zákonné
podmienky. Žalobcovi bol priznaný súdmi nižšej inštancie nárok na náhradu trov konania, vrátane
odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

2. Proti vyššie označenému rozsudku odvolacieho súdu podal žalovaný (ďalej aj „dovolateľ“) v celom
rozsahu dovolanie z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci. Prípustnosť dovolania vyvodil z
ustanovenia § 421 ods. 1 písm. a) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).
Žalovaný navrhol dovolaciemu súdu, aby odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia a rozsudok
odvolacieho súdu zrušil.

3. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení k dovolaniu navrhol dovolaciemu súdu, aby dovolanie
zamietol a žalovanému uložil nahradiť žalobcovi trovy dovolacieho konania.

4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací [§ 35 CSP] po
preskúmaníprocesnýchpodmienokprípustnostidovolaniadospelkzáveru,žedovolanieniejeprocesne

prípustné a je potrebné ho odmietnuť. Dovolací súd na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 CSP) uvádza
nasledovné:5. Dovolanie je mimoriadny opravný prostriedok, ktorý má v systéme opravných prostriedkov civilného
sporového konania osobitné postavenie. Jeho mimoriadnej povahe zodpovedá aj právna úprava jeho

prípustnosti, ktorá vymedzuje podmienky, za ktorých môže byť výnimočne prelomená záväznosť už
právoplatného rozhodnutia a ktorú je potrebné vzhľadom na narušenie princípu právnej istoty strán, o
ktorých veci sa už právoplatne rozhodlo, vykladať reštriktívne (rozhodnutia najvyššieho súdu sp. zn.
3 Cdo 59/2017, sp. zn. 5 Cdo 145/2016, sp. zn. 8 Cdo 107/2017). Ak by najvyšší súd bez ohľadu
na neprípustnosť dovolania pristúpil k posúdeniu vecnej správnosti rozhodnutia odvolacieho súdu,

porušil by základné právo na súdnu ochranu toho, kto stojí na opačnej procesnej strane (rozhodnutia
najvyššieho súdu sp. zn. 3 Cdo 144/2017, sp. zn. 1 Cdo 137/2016 a tiež rozhodnutie Ústavného súdu
Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 172/03).

6.Podľa§419CSPjeprotirozhodnutiuodvolaciehosúdudovolanieprípustné,(len)aktozákonpripúšťa.
Rozhodnutia odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú vymenované v ustanoveniach §

420 a § 421 CSP. Otázka posúdenia, či sú, alebo nie sú splnené podmienky prípustnosti dovolania patrí
do výlučnej právomoci dovolacieho súdu.

7. Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci,

ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432
ods. 1 a ods. 2 CSP).

8. Právnym posúdením veci treba považovať činnosť súdu spočívajúcu v podradení zisteného
skutkového stavu príslušnej právnej norme, ktorá vedie súd k záveru o právach a povinnostiach

účastníkov právneho vzťahu. Súd pri tejto činnosti rieši právne otázky (questio juris). Ich riešeniu
predchádzariešenieskutkovýchotázok(qustiofakty),tedazistenieskutkovéhostavu.Právneposúdenie
je všeobecne nesprávne, ak sa súd dopustil omylu pri tejto činnosti, t. j. ak posúdil vec podľa právnej
normy, ktorá na zistený skutkový stav nedopadá alebo správne určenú právnu normu nesprávne vyložil,
prípadne ju na daný skutkový stav nesprávne aplikoval.

9. Podľa § 421 ods. 1 písm. a) CSP je dovolanie prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým
sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo
od vyriešenia právnej otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu.

10. Aby určitá otázka spĺňala kritérium prípustnosti dovolania podľa § 421 ods. 1 CSP, musí ísť
predovšetkým o otázku zásadného právneho významu (nie o otázku skutkovú), hmotnoprávnej alebo
procesnoprávnej povahy, od ktorej vyriešenia záviselo rozhodnutie odvolacieho súdu, ktorá je v dovolaní
vymedzená jasným, určitým, zrozumiteľným spôsobom, ktorý umožňuje posúdiť prípustnosť (prípadne

aj dôvodnosť) dovolania.

11. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že na to, aby sa dovolací súd mohol
zaoberať dôvodnosťou dovolania, v ktorom sa namieta nesprávne právne posúdenie veci, musí byť
splnená jednak podmienka vymedzenia tohto dovolacieho dôvodu spôsobom uvedeným v § 432 CSP,

a musia byť splnené aj predpoklady prípustnosti dovolania vyplývajúce z ustanovenia § 421 CSP.

12. Na základe uvedeného bol dovolateľ povinný v súvislosti s ním namietaným nesprávnym právnym
posúdením veci v zmysle § 421 ods. 1 písm. a) CSP výslovne uviesť právne posúdenie odvolacieho
súdu, ktoré považuje za nesprávne, konkretizovať, ako mal odvolací súd právnu otázku správne vyriešiť

azároveňšpecifikovaťustálenúrozhodovaciupraxdovolaciehosúdu,odktorejsamalpodľajehonázoru
odvolací súd pri svojom rozhodovaní odkloniť. Ak takáto konkretizácia uplatneného dovolacieho súdu
chýba, dovolací súd nemôže uskutočniť meritórny dovolací prieskum, hranice ktorého nie sú vymedzené
a založiť svoje rozhodnutie na domnienke o tom, ktorú právnu otázku mal dovolateľ na mysli a v tejto
súvislosti vyhľadávať všetky (do úvahy prichádzajúce) rozhodnutia dovolacieho súdu, ktoré sa týkajú

danej problematiky.

13.Popreskúmanídovolaniadospeldovolacísúdkzáveru,žedovolanienezodpovedávyššieuvedeným
kritériám, ktoré zakladajú prípustnosť dovolania v zmysle § 432 v spojení s § 421 CSP. Dovolateľ síceformálne namietal nesprávne právne posúdenie veci odvolacím súdom v zmysle § 421 ods. 1 písm.
a) CSP, z obsahu textu však okrem nesúhlasu s právnym posúdením veci nevyplýva právna otázka,
pri ktorej riešení by sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu ani

označenie príslušnej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu. Dovolateľ v dovolaní v skutočnosti namietal,
že súdy nižšej inštancie nesprávne v jeho neprospech vyhodnotili vykonané dôkazy, resp. že niektoré
dôkazy nevykonali, a to v kontexte „reportáže Slovenského rozhlasu zo dňa 20. marca 2018, o 14:30
hod. o zaberaní poľnohospodárskej pôdy a represálií proti kulakom“, „CD nosiča - bod 8551, 8552“,
„vyvlastňovacieho dekrétu“. Dovolateľ ďalej namietal, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, lebo

presne - chronologicky nepredložil listiny a s poukazom na ne neuviedol tieto jednotlivo a vzájomne
súvisiace doklady tak, aby preukázal postupnosť pri oprávnenom nadobudnutí vlastníckych práv.

14. V tomto kontexte dovolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že dovolanie nie je prostriedkom
určeným na revíziu skutkových zistení, ktoré urobili súdy prvej a druhej inštancie, na ktorých je založené
napadnuté alebo jemu predchádzajúce rozhodnutie, ani prostriedkom určeným na prehodnotenie

vykonaného dokazovania. Naopak, dovolací súd je podľa § 442 CSP viazaný skutkovým stavom tak,
ako ho zistil odvolací súd. Len samotné spochybňovanie správnosti skutkových zistení a vyhodnotenia
dôkazov súdom, ako i sama polemika s rozhodnutím odvolacieho súdu alebo prosté spochybňovanie
správnosti rozhodnutia odvolacieho súdu, či kritika jeho prístupu zvoleného pri právnom posudzovaní
veci významovo nezodpovedajú predpokladom prípustnosti dovolania, ktoré sú definované v § 432

CSP v spojení s § 421 ods. 1 CSP. Dovolanie podané pre nesprávne právne posúdenie nemožno
odôvodniť spochybnením skutkových záverov súdov nižšej inštancie na základe tvrdeného nesprávneho
vyhodnotenia dôkazov. Prelomenie stavu právnej istoty nastolenej právoplatnosťou rozhodnutia
odvolacieho súdu konštatovaním prípustnosti dovolania v danom prípade do úvahy neprichádza.

15. V súvislosti s dovolaním napadnutým rozhodnutím odvolacieho súdu týkajúceho sa náhrady trov
konania dovolací súd konštatuje, že uvedený druh rozhodnutia možno v dovolacom konaní preskúmať
z dôvodov zmätočnosti uvedených v ustanovení § 420 CSP, avšak z dôvodov zásadnej právnej
významnosti je v zmysle § 421 ods. 2 CSP z prieskumu dovolacím súdom vylúčený. (uznesenie
Ústavného súdu Slovenskej republiky z 15. augusta 2018, sp. zn. I. ÚS 275/2018).

16. Na základe vyššie uvedeného najvyšší súd dovolanie žalovaného proti výroku I. rozsudku
odvolacieho súdu odmietol podľa § 447 písm. f) CSP a dovolanie žalovaného proti výroku II. rozsudku
odvolacieho súdu týkajúceho sa náhrady trov konania odmietol podľa § 447 písm. c) CSP.

17. V uznesení, ktorým bolo dovolanie odmietnuté nemusí dovolací súd rozhodnutie o trovách
dovolacieho konania odôvodňovať (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).

18. Toto uznesenie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.