Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. júl 2021

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Cob/74/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7210208211
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:7210208211.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky Kohútovej a sudcov

JUDr. Igora Ragana a JUDr. Júliusa Tótha v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska
5, Bratislava 851 02, IČO: 35 724 803, zastúpený advokátskou kanceláriou: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava 851 02, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: Marián Gaj - GAMA, Slovenskej
jednoty 15, Košice-Sever, IČO: 33 594 864, zastúpený advokátom: JUDr. Dušan Pavčík, Kuzmányho č.
57, Košice, o zaplatenie 6.489,98 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Košice II č.k. 38Cb/177/2010-228 zo dňa 5. marca 2019, takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e rozsudok Okresného súdu Košice II, č.k. 38Cb/177/2010-228

zo dňa 5. marca 2019.

II. Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom žalobu zamietol. Žalobcovi uložil povinnosť nahradiť
žalovanému trovy konania v plnom rozsahu.

2. Súd prvej inštancie toto rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa v tomto konaní domáha zaplatenia
6.489,98 eur s príslušenstvom - úrokom z omeškania 13 % ročne od 11.5.2006 do zaplatenia titulom

zaplatenia odmeny za vyhotovenie reklamnej záložky a jej umiestnenie do Zlatých stránok a to podľa
zmluvy o uverejnení inzercie zo dňa 6.4.2005, ktorú žalovaný uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu
a to spoločnosťou MEDIATEL s.r.o. Táto odmena za vyhotovenie reklamnej záložky bola žalovanému
vyúčtovaná faktúrou č. 61213749 splatná dňa 10.5.2006 sume 195.517,00 Sk (6.489,98 eur), ktorú
žalovaný neuhradil a je predmetom tohto sporu. Spoločnosť MEDIATEL s.r.o. postúpila predmetnú
pohľadávku na žalobcu EOS KSI Slovensko s.r.o. zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 25.7.2008.

3. Žalobca na podporu svojich tvrdení predložil zmluvu o uverejnení inzercie zo dňa 6.4.2005 faktúru
spoločnosti MEDIATEL s.r.o. č. 61213749, záložku zo Zlatých stránok, list spoločnosti MEDIATEL s.r.o.,
záznam spoločnosti MEDIATEL s.r.o. o reklamácii, kópiu úvodnej strany Zlatých stránok na rok 2004 a
2005, záložku Zlatých stránok.

4. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť ako nedôvodnú v celom rozsahu. Uviedol, že predmetná
pohľadávka žalobcu zanikla z toho dôvodu, že došlo k dohode medzi žalovaným a pracovníkom

spoločnostiMEDIATELs.r.o.pánomR.G.,ktorýzaspoločnosťMEDIATELs.r.o.príslušnýzmluvnývzťah
zabezpečoval. V dohode o tom, že žalovaný neuhradí predmetnú faktúru spoločnosti MEDIATEL s.r.o.
bolo to, že záložka, ktorú MEDIATEL s.r.o. vyrobil a zverejnil v Zlatých stránkach v roku 2006/2007
neobsahovala dohodnuté grafické znázornenie na príslušný ročník, ale obsahovala znázorneniezverejnené v ročníku 2005/2006. Žalovaný uviedol, že túto vadu doložky bezodkladne po doručení
príslušných Zlatých stránok na rok 2006/2007, reklamoval u pána G. a pri osobnom jednaní dohodli, že
žalovaný neuhradí predmetnú faktúru č. 61213749 za záložku v Zlatých stránkach ročník 2006/2007.

Žalovaný predložil záložku zo Zlatých stránok na rok 2005/2006 a na rok 2006/2007, list spoločnosti
MEDIATEL s.r.o. zo dňa 7.4.2006 (č.l. 32 spisu), poukázal na výpoveď svedka MVDr. Z. E. a svedkyne
P. A. a navrhol vypočuť svedka R. G. - bývalého pracovníka spoločnosti MEDIATEL s.r.o., ktorý však
nemohol byť uskutočnený z dôvodu jeho zlého zdravotného stavu - vážnej poruchy mozgu.

5. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ustanovení § 296 ods. 2 Obchodného zákonníka, ktorý
upravuje a taký typ zmluvy, ktorá nie je upravená v Obchodnom zákonníka, ďalej podľa ustanovení §
536 Obchodného zákonníka upravujúceho zmluvu o dielo a § 562, § 564, § 436 Obchodného zákonníka,
ktoré upravujú vady diela, podľa ustanovenia § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktoré upravujú
zmluvnú pokutu, podľa § 39 Občianskeho zákonníka, ktoré upravujú neplatnosť právneho úkonu a
dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná.

6. Súd prvej inštancie mal v konaní za nesporne preukázané to, že: 1. medzi spoločnosťou MEDIATEL
s.r.o. ako zhotoviteľom a žalovaným ako objednávateľom dňa 6.4.2005 vznikla zmluva o uverejnení
inzercie ako tzv. nepomenovaná zmluva podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, pričom obsahovo
má táto zmluva najbližšie k zmluve o dielo; 2. Predmetom zmluvy bola povinnosť zhotoviteľa zverejniť

inzerciu v prospech žalovaného a to formou vyhotovenia a zverejnenia Záložky s reklamnými údajmi
žalovaného v publikácii Zlaté stránky ročník 2006/2007 a to za dohodnutú odmenu vo výške 6.489,98
eur; 3. Spoločnosť MEDIATEL spol. s r.o. vyhotovila a vo svojich Zlatých stránkach ročník 2006/2007
zverejnila záložku s inzerciou žalovaného a za toto plnenie si voči žalovanému vyúčtovala odmenu podľa
citovanej zmluvy svojou faktúrou č. 61213749, splatnou dňa 10.5.2006 a vystavenou na dohodnutú

sumu; 4. Súčasťou uzavretej zmluvy boli aj jej všeobecné obchodné podmienky; 5. Podľa bodu 1 a
2 v Článku 7 podmienok je platnosť zoznamu (Zlaté stránky) 12 mesiacov a zákazník (žalovaný) je
povinný chyby inzercie uplatniť písomne, telefonicky alebo osobne v lehote počas platnosti príslušného
zoznamu; 6. Podľa bodu 2 v Článku 8 podmienok má zhotoviteľ nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo
výške 15% ročne z dlžnej sumy a to v prípade omeškania s uhradením odmeny; 7. Žalovaný doposiaľ

vyššie citovanú faktúru neuhradil, 8. Žalobca ako postupník a spoločnosť MEDIATEL spol. s r.o. uzavreli
podľa § 524 Občianskeho zákonníka, podľa ktorej prešla pohľadávky spoločnosti MEDIATEL spol. s r.o.
uplatnená v tomto konaní na žalobcu.

7. Súd prvej inštancie za sporé v tomto konaní považoval nasledovné: 1. bola spoločnosťou vyhotovená

záložka vyhotovená riadne (t.j. obsahovo, respektíve graficky v súlade s dohodou so žalovaným)?; 2.
reklamovalžalovanývadyvydanejzáložkyvčas?;3.akbolareklamáciavadyzáložkyvykonanávčas,tak
akým spôsobom došlo zo strany spoločnosti MEDIATEL spol. s r.o. k jej vybaveniu? 4. po zodpovedaní
na predchádzajúce sporné otázky - má spoločnosť MEDIATEL spol. s r.o. (respektíve žalobca) právo
na zaplatenie odmeny za poskytnuté plnenie a prípadne aj na zaplatenie uplatnenej zmluvnej pokuty za

omeškania s uhradením tejto odmeny?

8. Súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa k obrane žalovaného v konaní, že poskytnuté plnenie
malo vady vyjadril tak, že žalovaný nereklamoval vadu včas a to v lehote platnosti Zlatých stránok
ročník 2006/2007 a že vyhotovená záložka pre tento ročník nemala reklamovanú vadu, pretože bola

vyhotovená v dohodnutej grafickej úprave. Súd prvej inštancie toto tvrdenie žalobcu nepovažoval za
dôvodné, pretože z výpovede svedkyne P. A., ktorá pracovala v rozhodnom období ako účtovníčka
žalovaného vyplýva, že záložka expedovaná v Zlatých stránkach ročník 2006/2007 nebola vyhotovená
v dohodnutej grafickej úprave. Svedkyňa potvrdila tvrdenia žalovaného, že záložka nebola vyhotovená
podľa dohody žalobcu a žalovaného a potvrdila, že žalovaný na osobnom stretnutí s pánom, ktorý za

MEDIATEL s.r.o. zabezpečoval predmetnú inzerciu dohodol, že faktúra za túto inzerciu nebude zo strany
žalovaného uhradená, pretože záložka nebola vyhotovená tak ako bola objednaná. Táto svedkyňa
potvrdila, že si toto dobre pamätá, pretože išlo o faktúru na pomerne vysokú sumu a so žalovaným sa
dohodla, že nebude z toho dôvodu uhradená. Súd prvej inštancie uviedol, že toto tvrdenie svedkyne
považuje súd za akceptovateľné a uveriteľné, pretože svedkyňa o celej záležitosti mala vedomosť z

toho dôvodu, že pre žalovaného pracovala ako účtovníčka a mala na starosti zabezpečovanie úhrad
faktúr, teda aj predmetnej faktúry. Svedkyňa potvrdila aj reklamovanie predmetnej faktúry u žalobcu.
Tieto tvrdenia svedkyne P. A. potvrdil aj ďalší svedok MVDr. Z. E. na pojednávaní dňa 4.5.2018 keď
uviedol, že žalovaný rokoval s pánom, ktorý zabezpečoval za MEDIATEL s.r.o. predmetnú inzerciu aMVDr. Z. E. bol v čase tohto rokovania vo vedľajšej miestnosti a o obsahu tohto rokovania, teda o
nesprávne vyhotovenej záložke sa dozvedel od žalovaného bezprostredne po skončení tohto rokovania.

9. Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že žalobca predložil súdu záložku, ktorá je v spise na č.l. 7 a
táto je odlišná od záložky, ktorú predložil v konaní žalovaný a je v spise na č.l. 35. Záložka na č.l.
35 mala byť podľa tvrdenia žalovaného záložkou uverejnenou v Zlatých stránkach ročník 2006/2007.
Žalovaný predložil originály Zlatých stránok ročník 2005/2006 a 2006/2007 kde sa nachádzajú rovnako
vyhotovené záložky ako na č.l. 35. Z týchto listinných dôkazov predložených stranami nie je podľa súdu

prvej inštancie možno spoľahlivo uzavrieť v akej grafickej forme mala byť zhotovená a expedovaná
predmetná záložka v Zlatých stránkach, ročník 2006/2007 a nie je možné spoľahlivo uzavrieť v akej
forme vyhotovená skutočne bola. Z toho dôvodu súd prvej inštancie zobral do úvahy obsah citovaných
svedeckých výpovedí a dospel k záveru, že žalobcom vyhotovená záložka nezodpovedala dohode
zmluvných strán. To znamená, že plnenie bolo vadné.

10. Ďalej súd prvej inštancie zistil z listinných dôkazov, ktoré predložil žalobca a to list MEDIATEL s.r.o.
z 23.8.2007 a záznam o reklamácii, že z týchto listín nie je možné vyvodiť tvrdenie žalobcu o tom,
že reklamácia bola uskutočnená oneskorene. Z týchto dôkazov nevyplýva, že žalovaný nereklamoval
záložku, pretože list z 23.8.2007 je iba o reakciou spoločnosti MEDIATEL s.r.o., ktorou oznamuje
žalovanému,ženeevidujejehoreklamáciu,resp.žesanemôžekreklamáciižalovanéhovyjadriť,pretože

zodpovedný pracovník už v spoločnosti MEDIATEL s.r.o. nepracuje. To znamená, že tieto listinné dôkazy
priamo ani nepriamo nevyvracajú tvrdenie žalovaného o reklamovaní vad záložky. Žalovaný preukázal
existenciu reklamácie vady výpoveďami svedka MVDr. Z. E. G. P. A.. Ďalej súd prvej inštancie uviedol,
že žalovaný sa o podaní žaloby v tejto veci dozvedel až potom ako mu bola doručená predmetná žaloba
dňa 12.7.2010. To znamená, že vyššie uvedená komunikácia medzi spoločnosťou MEDIATEL s.r.o. a

žalovaným v roku 2007, nebola účelovou komunikáciou.

11. Súd prvej inštancie k obrane žalovaného o riešení vadného plnenia uviedol, že žalovaný navrhol
v tomto smere vykonať dôkaz vypočutím priameho svedka R. G., ktorý predmetný zmluvný vzťah za
spoločnosti MEDIATEL s.r.o. so žalovaným riešil. Súdu sa nepodarilo zabezpečiť výsluch tohto svedka

z toho dôvodu, že zo zdravotných dôvodov tento svedok nie je schopný vypovedať, čo vyplýva aj z
oznámenia manželky tohto svedka. K tomuto navrhnutému dôkazu, ktorý by bol schopný priamo potvrdiť
alebo vyvrátiť obranu žalovaného, súd prvej inštancie uviedol, že žalovaný nepoznal osobu R. G. natoľko
dobre, že by vôbec poznal jeho meno a adresu a jeho ďalšie osobné údaje a súdu prvej inštancie
sa nepodarilo ani prostredníctvom jeho bývalého zamestnávateľa - spoločnosti MEDIATEL s.r.o. tieto

údaje získať. Pokiaľ žalovaný navrhol túto jemu bližšie neznámu osobu vo veci vypočuť ako svedka, tak
je to viac ako pravdepodobné, že obsah svedeckej výpovede by bol s najväčšou pravdepodobnosťou
obdobný ako sú tvrdenia žalovaného a dvoch vypočutých svedkov v tomto konaní. Je logické, že
žalovaný by nenavrhol vypočuť svedka, ktorý by vyvrátil jeho obranu.

12. Súd prvej inštancie na základe týchto vykonaných dôkazov dospel k záveru, že právnym
predchodcom žalobcu spoločnosťou MEDIATEL s.r.o. poskytnuté plnenie pre žalovaného malo
vady, ktoré žalovaný včas reklamoval. Táto reklamácia bola v zmysle § 436 ods. 1 písm. c)
Obchodného zákonníka a § 564 Obchodného zákonníka vyriešená tak, že spoločnosť MEDIATEL
s.r.o. prostredníctvom svojho obchodného zástupcu R. G. poskytla žalovanému 10% zľavu z ceny

poskytnutého plnenia a preto žalobca nemá nárok na zaplatenie ceny tohto poskytnutého plnenia
v celom rozsahu uplatnenej pohľadávky 6.849,98 eur. Z toho dôvodu súd prvej inštancie žalobu
zamietol v celom rozsahu, vrátane zaplatenej zmluvnej pokuty za omeškanie žalovaného so zaplatením
fakturovanej odmeny, pretože povinnosť žalovaného zaplatiť túto odmenu nevznikla, preto sa nedostal
do omeškania.

13. O nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že
úspešnému žalovanému priznal náhradu trov konania proti neúspešnému žalobcovi v celom rozsahu.

14. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca a to v celom

rozsahu. Uviedol, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci, súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Žalobca uviedol,
že nemôže súhlasiť s rozhodnutím súdu, pretože nemožno pripustiť záver, že vady poskytnutého
diela boli zo strany žalovaného reklamované včas. Žalovaný tvrdil, že žalobca nezverejnil záložku vZlatých stránkach, ktoré si žalovaný objednal, avšak tieto tvrdenia žalovaný vierohodným spôsobom
nepreukázal, preto sa tieto jeho tvrdenia javia ako účelové. Žalovaný tvrdil, že predmetom zverejnenia
záložky pre Zlaté stránky ročník 2006/2007 mala byť zložka s označením NOVÝ PROJEKT ANNA

GAJA 2004. Žalobca uviedol, že len samotný text záložky vylučuje, aby bola v tomto znení
predmetom zverejnenia v období na rok 2006/2007. Žalovaný dokonca predložil zmluvu o vytvorení
zvukovoobrazového diela, podľa ktorého mal byť projekt ANNA GAJA 2004 vytvorený v roku 2004, čo
nepodporuje tvrdenie žalovaného o tom, že žalovaný mal v úmysle reklamu na tento projekt zverejniť v
Zlatých stránkach pre rok 2006/2007. Žalobca uviedol, že boli splnené podmienky zmluvy, ktoré uzatvoril

žalovaný s právnym predchodcom žalobcu - MEDIATEL s.r.o. Ďalej žalobca uviedol, že žalovaný si
nesplnil svoje zmluvné povinnosti a v stanovenom čase neupozornil spoločnosť MEDIATEL s.r.o. o
vadách diela a to uplatnením reklamácie v zmysle dohody vo všeobecných zmluvných podmienkach.
Podľa čl. 7 bod 1 všeobecných zmluvných podmienok bola doba platnosti zoznamu 12 mesiacov a končí
vždy posledným dňom pred vydaním časovo novšieho zoznamu Zlatých stránok. Reklamáciu si možno
uplatniť počas platnosti príslušného zoznamu Zlatých stránok. Žalovaný inzerciu telefonicky reklamoval

dňa 26.6.2007, iný dátum uplatnenia reklamácie žalovaný nepreukázal, avšak podľa všeobecných
zmluvných podmienok mal žalovaný uplatniť reklamáciu počas platnosti zoznamu Zlatých stránok ručník
2006/2007. To znamená, že platnosť Zlatých stránok sa skončila po 12 mesiacoch od jej distribúcie a to
vydanímnovéhozoznamu.KdistribúciizoznamuZlatýchstránoknarok2006/2007došlodňa15.5.2006,
pretožalovanýoznámilprávnemupredchodcovižalovanéhovadyažpo13mesiacovodvykonaniadiela,

teda po uplynutí dohodnutej doby reklamácie tejto vady. Žalobca je preto toho názoru, že je vylúčené
aby v rámci lehoty 13 mesiacov si žalovaný nevšimol vady diela a neuplatnil ich skôr. Keďže predmetná
faktúra bola žalovanému doručená v máji 2006 a bola splatná 15.5.2006 nebol dôvod, aby žalovaný
vady reklamoval až v júni 2007, teda po 13 mesiacoch. Dokonca sám súd prvej inštancie uviedol, že z
obsahu záznamu o reklamácii nemožno vyvodiť záver, že reklamácia bola uskutočnená oneskorene, je

potom potrebné prijať záver, že uplatnenie reklamácie nebolo nijako preukázané a nedošlo k reklamácii.
Ak nebola reklamácia preukázaná, nie je možné to vyhodnotiť na ťarchu žalobcu, pretože bolo na
žalovanom, aby uniesol dôkazné bremeno o včasnosti udania reklamácie. Preto je neprijateľný záver
súdu, že predmetná reklamácia bola vyriešená tak, že spoločnosť MEDIATEL s.r.o. prostredníctvom
svojho obchodného zástupcu R. G. poskytla žalovanému 100 % zľavu z ceny poskytnutého plnenia.

15. Žalobca ďalej uviedol, že svedkovia pani A. a pán E. neboli priamo účastní rokovania o vadách diela
so žalobcom, resp. jeho právnym predchodcom. Obaja svedkovia mali iba sprostredkované informácie
od žalovaného, preto nemožno tieto svedecké výpovede považovať za relevantné vo vzťahu k predmetu
sporu. Ďalej žalobca uviedol, že súd prvej inštancie sa nijako nevysporiadal s tvrdeniami žalobcu o

účelovosti konania žalovaného, keď tvrdil, že predmetnou záložkou mal záujem prezentovať projekt
ANNA GAJA 2004 vyhotovený v septembri 2004 ako „NOVÝ PROJEKT ANNA GAJA 2004“ v Zlatých
stránkach pre rok 2006/2007. Žalobca je preto toho názoru, že súd prvej inštancie v odôvodnení
rozsudku sa v zmysle § 220 ods. 2 C.s.p. nevysporiadal s tvrdeniami žalobcu a nevyhodnotil tvrdenia
žalobcu, ktoré spochybňujú obranu žalovaného a súd jednostranne založil rozhodnutie na výpovediach

svedkov, ktorí vôbec neboli osobne zúčastnení na rokovaní o vadách vykonaného diela a dospel preto
k absurdným záverom o poskytnutí 100 % zľavy z ceny plnenia zo strany žalobcu pre žalovaného, ktoré
ani neboli žiadnou zo strán sporu v konaní tvrdené. Preto žalobca navrhol, aby odvolací súd zmenil
rozsudok tak, že vyhovie žalobe alebo aby ho zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

16. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedol, že súd prvej inštancie svoje rozhodnutie
dostatočne a detailne odôvodnil a vysporiadal sa so všetkými námietkami žalobcu, ktoré v konaní
prezentoval. Žalovaný je presvedčený, že námietky žalobcu uvedené v odvolaní nie sú niečím iným ako
tvrdenými námietkami, ktoré už žalobca vzniesol v konaní pred súdom prvej inštancie a s ktorými sa

súd vo svojom rozhodnutí náležite vysporiadal. Žalobca v odvolaní opakuje už niekoľkokrát zmienenú
námietku vo vzťahu k reklamácii vadne dodanej záložky zo strany žalovaného a to v tom, že žalovaný
nereklamoval vady dodaného diela včas. Žalovaný uviedol, že v konaní preukázal to, že žalobca mu
na základe jeho objednávky nedodal správnu formu objednanej a odsúhlasenej inzercie v Zlatých
stránkach r. 2006/2007, označený ako „NOVÝ PROJEKT ANNA GAJA 2004“. Žalovanému bola dodaná

nesprávna verzia záložky, teda nebolo dodané dielo v objednanej podobe. Toto žalovaný neodkladne
reklamoval u obchodného zástupcu žalobcu p. Andoka, s ktorým sa následne aj osobne stretol v mieste
svojho podnikania na ul. Krivá č. 23, Košice. Obchodný zástupca žalobcu p. Andok následne uznal
oprávnenosť reklamácie a informoval žalovaného, že faktúru nemá uhrádzať, že on sám zariadi uvedenéveci na ústredí MEDIATEL s.r.o. v Bratislave. O tejto skutočnosti bola informovaná aj svedkyňa Fialová,
ktorá vedela o tomto stretnutí žalovaného s p. Andokom a na pokyn žalovaného nevykonala úhradu
predmetnej vystavenej faktúry na 6.849,98 eur.

17. Žalovaný k tvrdeniu žalobcu o tom, že nereklamoval predmetnú vadu včas, ale až po 13 mesiacoch
uviedol, že žalovaný tesne po obdržaní Zlatých stránok ročník 2006/2007 reklamoval telefonicky u p.
Andoka túto vadu. Telefonická reklamácia zo dňa 26.6.2007 resp. vyjadrenie žalovaného, na ktorú sa
odvoláva žalobca, bola len odpoveďou žalovaného na výzvu na úhradu faktúry a nebola reklamáciou

ako sa to snaží prezentovať žalobca. V samotnom prepise telefonického rozhovoru je jasne uvedené,
že žalovaný zmluvu zrušil u obchodného zástupcu a že bola uverejnená nesprávna verzia záložky. Aj z
obsahu vyjadrenia žalovaného k reklamácií vyplýva, že vadné dielo reklamoval včas ešte v roku 2006.
Neobstoja preto tvrdenia žalobcu uvedené v odvolaní, že žalovaný nereklamoval vady diela včas a teda
že tieto vady reklamoval až 26.6.2007, teda po 13 mesiacoch od vykonania diela. Žalovaný tvrdí, že
k reklamácii vadne dodanej záložky došlo ešte v roku 2006 práve u obchodného zástupcu právneho

predchodcu žalobcu, pána Andoka. Toto potvrdila svedkyňa Fialová aj svedok Grácz. Spochybňovanie
dôveryhodnosti týchto svedkov považuje žalovaný iba za účelovú obranu žalobcu, ktorému sa v konaní
nepodarilo preukázať oprávnenosť jeho uplatneného nároku.

18. Žalovaný ďalej uviedol, že žalobca v odvolaní vyčíta súdu prvej inštancie, že nevyhodnotil námietky

žalobcu o tom, že žalovaný mal prezentovať projekt Anna Gaja 2004 v septembri 2004 ako NOVÝ
PROJEKT ANNA GAJA 2004 až v Zlatých stránkach pre rok 2006/2007. Toto považoval žalobca
za nelogické. Tým žalobca preukázal, že absolútne nepochopil označenie tohto projektu, pretože zo
strany žalovaného išlo o označenie tohto projektu „NOVÝ PROJEKT ANNA GAJA 2004“ ako výsostne
označenie samotného názvu produktu tak ako bol vždy propagovaný. Preto toto označenie produktu

neznamenalo označenie roku, v ktorom mal byť tento projekt prezentovaný v Zlatých stránkach na
záložke, ale išlo výlučne o obchodný názov diela - produktu tak ako sa mal prezentovať na verejnosti.
Vzhľadom na uvedené mal právny predchodca žalobcu vyhotoviť záložku v takej podobe ako si ju
žalovaný objednal. Právny predchodca žalobcu takto nepostupoval a dodal žalovanému záložku v
Zlatých stránkach ročník 2006/2007 v nesprávnej podobe, preto žalovaný považuje rozhodnutie súdu

prvej inštancie, ktorým zamietol žalobu, za správne a navrhol, aby odvolací súd potvrdil rozsudok súdu
prvej inštancie.

19. Vyjadrenie žalovaného k odvolaniu žalobcu bolo doručené žalobcovi 11.6.2019, odvolaciu repliku
žalobca nepodal.

20. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu, ktoré bolo podané v zákonnej
lehote, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia
pojednávania, pretože nejde o odvolanie proti rozhodnutiu, na prejednanie ktorého je potrebné nariadiť
odvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. - Civilného sporového poriadku

(ďalej len „Cs.p.“.). Odvolanie prejednal podľa § 379 - § 385 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie
žalobcu nie je dôvodné.

21. Odvolací súd podľa § 387 ods. 21 C.s.p. sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozsudku súdu prvej inštancie. Na doplnenie a zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia, k

odvolaniu žalobcu a podstatných tvrdení strán sporu v tomto odvolacom konaní, odvolací súd udáva:

22. Žalobca v odvolaní potvrdil to, že na základe predmetnej zmluvy o uverejnení inzercie zo dňa
6.4.2005, ktorú uzatvoril so žalovaným právny predchodca žalobcu - MEDIATEL s.r.o. Bratislava,
vyhotovil MEDIATEL s.r.o. Bratislava reklamnú záložku a umiestnil ju do Zlatých stránok ročník

2006/2007. Túto záložku predložil žalobca súdu prvej inštancie spolu so žalobou (č.l. 7 spisu). Na tejto
reklamnej záložke nie je údaj „NOVÝ PROJEKT ANNA GAJA 2004“, ale údaj „ANNA GAJA - ZIMNÉ
RÁNO“, teda taká záložka aká bola už umiestnená v Zlatých stránkach ročník 2005/2006. Žalobca
v odvolaní tvrdí, že už samotný text záložky, ktorú predložil v konaní žalovaný s reklamou „NOVÝ
PROJEKT ANNA GAJA 2004“ (č.l. 35 spisu), že tento „samotný text záložky vylučuje, aby bola v tomto

znenípredmetomzverejneniavobdobínarok2006až2007“.Žalovanývšaktvrdil,žeprávnypredchodca
žalobcu nepochopil označenie tohto projektu, pretože projekt „NOVÝ PROJEKT ANNA GAJA 2004“
mal prezentovať tento projekt ako výsostné označenie samotného názvu produktu tak ako bol vždypropagovaný. Išlo výlučne o obchodný názov diela, ktorý sa mal prezentovať na verejnosti, teda aj v
Zlatých stránkach na rok 2006/2007.

23. Odvolací súd zistil z obsahu spisu, že žalovaný reklamoval telefonicky predmetnú záložku, o čom
MEDIATEL s.r.o. spísal „Telefonickú reklamáciu“ (č.l. 42 spisu) dňa 26.6.2007, v ktorom je uvedený
ako obsah reklamácie: „Klient zmluvu zrušil u obchodného zástupcu, pretože mal v roku 2005-2006
problém so záložkou v Zlatých stránkach, neriešil to reklamačne. Teraz dostal upomienku a nezaplatí

ju, pretože bola uverejnená nesprávna verzia záložky“. Žalobca v celom konaní tvrdil, že žalovaný
nepreukázal, že uplatnil túto reklamáciu u právneho predchodcu žalobcu včas, pretože podľa čl. 7 bod
2 Všeobecných zmluvných podmienok, MEDIATEL s.r.o. „Zákazník je povinný chyby inzercie uplatniť
písomne, telefonicky alebo osobne na oddelení zákazníckych služieb MEDIATEL-u počas platnosti
príslušného zoznamu“.

24. Odvolací súd k tomuto tvrdeniu žalobcu o oneskorenej reklamácií udáva, že ak predmetná
reklamovaná záložka mala byť uverejnená v Zlatých stránkach ročník 2006/2007, to znamená, že tieto
Zlaté stránky boli platné do konca roku 2007 a zákazník - žalovaný mal možnosť reklamovať vady
inzercie do konca roku 2007 a nie do mája 2006, kedy bola splatná predmetná faktúra za inzerciu.

Odvolací súd preto považuje za dôkaz o reklamovaní predmetnej záložky Úradný záznam MEDIATEL
s.r.o. z 26.6.2007 o telefonickej reklamácií a aj žalobca vo vyjadrení k odporu zo dňa 16.8.2010
uvádza, že „eviduje len záznam z uplatnenej telefonickej reklamácie zo dňa 26.6.2007“. To znamená,
že reklamácia žalovaného bola podaná, čo v konaní sporné nebolo.

25. K samotnému obsahu reklamácie a jej včasnosti zo strany žalovaného u právneho predchodcu
žalobcu MEDIATEL s.r.o., odvolací súd udáva:

26. Vo Všeobecných obchodných podmienkach, ktoré mal pre obdobné zmluvné vzťahy vypracované
v zmysle § 273 Obchodného zákonníka právny predchodca žalobcu - MEDIATEL s.r.o. Bratislava je v
čl. 7 bod 2 uvedené „Zákazník je povinný chyby inzercie uplatniť písomne, telefonicky alebo osobne
na oddelení zákazníckych služieb MEDIATEL-u počas platnosti príslušného zoznamu“. To znamená, že
chyby inzercie môže zákazník uplatniť písomne, telefonicky alebo osobne. Právny predchodca žalobcu

v týchto Všeobecných obchodných podmienkach, ktoré sám vypracoval určil, že reklamácia - uplatnenie
vád - chýb inzercie, môže zákazník uplatniť nielen písomne, ale aj telefonicky alebo osobne. Žalovaný
tvrdil počas celého konania, že vady inzercie reklamoval u právneho predchodcu žalobcu osobne a to
u jeho obchodného zástupcu p. Andoka, s ktorým uzatváral aj predmetný zmluvný vzťah. Preto ak sám
právny predchodca žalobcu určil spôsob reklamácie vád inzercie aj ústnou formou alebo telefonickou

formou, dôkazné bremeno o tom, že žalovaný tieto vady nereklamoval ústne alebo telefonicky u p.
Andoka, je na žalobcovi a nie na žalovanom. V obchodnoprávnych vzťahoch podľa § 266 Obchodného
zákonníka platí, že pri pochybnostiach o prejavenej vôli zmluvných strán, je potrebné takýto prejav vôle
vykladať na ťarchu zmluvnej strany, ktorá sporný výraz použila v zmluve ako prvá. To znamená, že ak
Všeobecné zmluvné podmienky vypracoval právny predchodca žalobcu a určil možnosť reklamácie aj

osobnou formou a telefonickou formou, je na ťarchu žalobcu v súdnom konaní preukázať opak tvrdenia
žalovaného, že žalovaný osobne alebo telefonicky nereklamoval u obchodného zástupcu MEDIATEL
s.r.o. p. Andoka vady predmetnej inzercie. Toto dôkazné bremeno žalobca v konaní neuniesol, tvrdil, že
p. Andok ako bývalý obchodný zástupca MEDIATEL s.r.o. už v MEDIATEL s.r.o. nepracuje, je po ťažkej
mozgovej príhode a nie je schopný na súde vypovedať.

27. Preto, ak by súd prijal opačný záver, znamenalo by to negovanie Všeobecných zmluvných
podmienok MEDIATEL s.r.o. uvedených v čl. 7 bod 2, a to, že reklamovať vady by zákazník mohol iba
písomnou formou, nie telefonicky alebo osobne.28. Odvolací súd poukazuje ešte na svedecké výpovede pracovníkov žalovaného P.j a MVDr. Z., ktoré
však na základe záverov odvolacieho súdu o dôkaznom bremene o reklamácií, sú len ďalším podporným
prostriedkom pre záver, že žalovaný tieto vady inzercie u právneho predchodcu žalobcu reklamoval.

29. Odvolací súd preto dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné, pretože súd prvej inštancie
dospel na základe vykonaného dokazovania k správnym skutkovým a právnym záverom a vo veci
správne rozhodol, ak žalobu v celom rozsahu zamietol ako nedôvodnú.

30. Odvolací súd preto podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu
ako vecne správny, vrátane výroku o náhrade trov konania pre úspešného žalovaného.

31. O trovách tohto odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s
ustanovením § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že úspešnému žalovanému priznal plnú náhradu trov
tohto odvolacieho konania proti neúspešnému žalobcovi. O výške trov odvolacieho konania rozhodne
súd prvej inštancie samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 C.s.p.

32. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa v ustanovení
§ 419 C.s.p.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na
súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto
rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,
tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota

plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1
C.s.p.

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom,dovolanieainépodaniadovolateľamusia

byť spísané advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 C.s.p., ak má dovolateľ sám, alebo
jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Inak dovolací súd
dovolanie odmietne podľa § 447 písm. c) C.s.p.

V dovolaní podľa § 428 C.s.p. sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).