Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. november 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 22Co/57/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318206636
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8318206636.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a členov senátu
JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Daniely Babinovej v spore žalobcu: WERMILION ASSOCIATES LLC,
reg. číslo: W01088345, so sídlom 309 Court Avenue, Suite 813, des Moines, IA 50309, Spojené
štáty americké, právne zastúpeného JUDr. Jiŕím Gajdarusem - advokátom, ČAK č. 11407, so sídlom
kancelárie Synkovská 1327/6, Praha 6 - Dejvice. PSČ: 160 00 Česká republika, proti žalovanému: J.. I.

B., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom X. XXXX/X, XXX XX X., Slovenská republika, právne zastúpenému
Mgr. Marcelom Fandákom, LL. M. - advokátom, so sídlom Kováčska 40, 040 01 Košice, o zaplatenie
50.000,- eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Humenné č.k.5C/3/2019-165
zo dňa 06.07.2020, takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje sa uznesenie.

II. Stranám sporu sa nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Humenné (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozhodol takto:
,, Súd konanie zastavuje.
Stranám nárok na náhradu trov konania nepriznáva.“

1.1. V odôvodnení svojho rozhodnutia okrem iného uviedol, že žalobca svojou žalobou žiadal uložiť
žalovanému povinnosť zaplatenia sumy 50.000,- eur s príslušenstvom, a to z dôvodu nevrátenia štyroch
zmlúv o peňažných pôžičkách v celkovej sume 50.000,- eur. Uvedené zmluvy mal uzatvoriť žalovaný
ako dlžník s veriteľom J.. R. L. z Q., ktorý ich následne zmluvami o postúpení pohľadávok postúpil na
J.. R. T., Q.. Tento nový postupca postúpil túto pohľadávku druhýkrát na nového veriteľa, ktorým je vraj
žalobca, a to zmluvou zo dňa 16.06.2018.

Ďalej uviedol, že v tomto spore neboli splnené všetky podmienky konania, a to predovšetkým procesná
subjektivita a procesná spôsobilosť na práva a povinnosti na strane žalobcu. Dôvodom je, že žalobca po
začatí súdneho konania - doručením žaloby nedoložil do súdneho spisu hodnoverný pravý a pravdivý
listinný dôkaz, ktorý by potvrdzoval právnu subjektivitu žalobcu, jeho procesnú spôsobilosť a spôsobilosť
na práva a povinnosti. Z ním doteraz doložených dokladov tieto skutočnosti nevyplývajú a neboli ani
preukázané. Tým nie je splnená podmienka konania.

Poukázal na to, že sa snažil odstrániť tieto nedostatky, a to aj prípismi na Ministerstvo zahraničných vecí
SR a Ministerstvo spravodlivosti SR a výzvami na strany konania, resp. ich právnych zástupcov, tieto
nedostatky sa však neodstránili.
Konštatoval, že v zmysle Civilného sporového konania je na žalobcovi dôkazná povinnosť, a to nielen
ohľadom hmotného práva, ale aj ohľadom procesného práva, teda je preukázanie všetkých procesných
podmienok konania. Ak žalobca túto skutočnosť neunesie a nedoloží svoju právnu subjektivitu a

procesnú spôsobilosť, hoci mu na to súd dal dostatočný čas a priestor, súd konanie ex offo zastaví,
kedykoľvek počas súdneho konania. V tomto prípade doložené listiny nepreukazujú právnu subjektivitužalobcu, nie je zrejmé, či ide o pravý a pravdivý dôkaz o zápise žalobcu do obchodného registra alebo
iného registra Spojených štátov amerických, keďže apostil bol vyhotovený v Cyperskej republike, ktorá
nemá so Spojenými štátmi americkými ani Slovenskou republikou nič spoločné a ani s týmto súdnym

sporom. Rovnako z listín overených notárom v Prahe a z prekladu z anglického jazyka do českého
jazyka českým tlmočníkom nevyplýva, žeby prekladali, resp. overovali originály dokladov. Súdu nebola
doložená žiadna verejná úradná listina v zmysle slovenského právneho poriadku, ktorá by potvrdzovala
právnu subjektivitu procesnú spôsobilosť žalobcu v tomto spore. Z týchto dôvodov konanie zastavil.
Zároveň poznamenal, že žalobca nebol ukrátený na svojich právach, pretože mu bola poskytnutá

dostatočná lehota, bol opakovane vyzývaný, na čo však nereagoval riadne a včas. Žalobcovi a jeho
právnemu zástupcovi objektívne nič nebránilo v tom, aby postupoval obdobne ako ostatné zahraničné
právnické osoby mimo EÚ a doložil súdu aktuálny originál výpisu z registra kde je žalobca evidovaný,
aby si tak súd mohol overiť nielen, že žalobca ako právnická osoba v minulosti vznikol, ale aj, že je stále
zapísaný v registri, a teda má právnu spôsobilosť a aj procesnú spôsobilosť podľa Civilného sporového
poriadku. Respektíve mohol doložiť úradne overenú aktuálnu kópiu s prekladom do slovenského jazyka,

slovenským tlmočníkom. V takomto prípade, by súd s ním riadne konal a vo veci pojednával.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového konania a § 257, že stranám
nepriznal nárok na náhradu trov konania a to z dôvodu, že vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti
ohľadom procesnej spôsobilosti tu existujú dôvody hodné osobitného zreteľa tak, že žiadna zo strán
nemá nárok na náhradu trov konania.

2. V zákonom stanovenej lehote podal proti tomuto rozhodnutiu odvolanie žalobca. Namietal, že
preukázal a súdu doložil doklady o svojom založení a riadnej existencie, ako aj stanovy spoločnosti z
ktorých je zrejmé, že štatutárnym orgánom spoločnosti WERMILION ASSOCIATES LLC je pani V. Q.,
ktorej udelil plnú moc na jeho zastupovanie. Žalobca zároveň v doplnení svojho odvolania (po uplynutí

odvolacej lehoty) dňa 20.08.2020 taktiež namietal, že súd prvej inštancie potom, čo zaistil stanovisko
MinisterstvazahraničnýchvecíSRzodňa08.11.2019astanoviskoMinisterstvaspravodlivostiSRzodňa
18.11.2019, vyzval iba žalovaného, aby sa vyjadril, či trvá na vykonaní dôkazu preukázania existencie
žalobcu spôsobom, ako to vyplýva zo stanoviska Ministerstva spravodlivosti SR, pričom to bol práve
žalobca, ktorý by bol ochotný znášať akékoľvek trovy dôkazu. Navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a

vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

3. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) preskúmal vec spolu s konaním, ktoré mu
predchádzalo podľa zásad uvedených v § 379 a nasl. zákona č. 160/2015 Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“), bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

4. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

5. Podľa § 60 CSP, stranami sú žalobca a žalovaný.

6. Podľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

7. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

8. Ustanovenie § 161 odsek 1 CSP ukladá súdu povinnosť skúmať procesné podmienky v ktoromkoľvek
štádiu konania. Nedostatok procesnej podmienky spôsobuje tzv. vadu konania. Vada konania
spočívajúca v nedostatku procesnej podmienky môže byť buď odstrániteľná, alebo neodstrániteľná.
Ak súd zistí, že ide o neodstrániteľnú vadu konania, musí uznesením konanie zastaviť. Ak ide o

odstrániteľnú vadu konania, musí najskôr subsiduárne vyčerpať všetky procesné možnosti nápravy
absencie tejto procesnej podmienky. Až v prípade, ak by tieto možnosti nápravy nedostatky procesnej
podmienky zlyhali v nasledujúcich prípadoch, súd uznesením konanie zastaví. Medzi základné procesné
podmienky, okrem iných, ktoré má súd skúmať po celý čas aj bez návrhu, je splnenie procesnej
podmienky - spôsobilosť byť účastníkom konania

9. V zmysle čl. 8 základných princípov CSP sú strany sporu povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité
pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti
a podľa pokynov súdu.10. Podľa súdnej judikatúry dôsledkom nesplnenia povinnosti tvrdiť všetky pre rozhodnutie významné
skutočnosti (povinnosť tvrdenia) a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení (dôkazná povinnosť)

je vynesenie nepriaznivého rozhodnutia pre stranu, ktorá ich nesplnila.

11. Odvolací súd v zhode s názorom súdu prvej inštancie uvádza, že dôkazná povinnosť, a to nielen
ohľadom hmotného práva, ale aj ohľadom procesného práva, je teda preukázanie všetkých procesných
podmienok konania. Ak žalobca túto skutočnosť neunesie a nedoloží svoju právnu subjektivitu a

procesnú spôsobilosť, hoci mu na to súd dal dostatočný čas a priestor, konanie ex offo zastaví,
kedykoľvek počas súdneho konania. Súd sám nie je povinný po významných skutočnostiach pátrať.

12. V danom prípade ani podľa názoru odvolacieho súdu doložené listiny nepreukazujú právnu
subjektivitu žalobcu, nakoľko z nich nie je zrejmé, či ide o pravý a pravdivý dôkaz o zápise žalobcu do
obchodného registra alebo iného registra Spojených štátov amerických, keďže apostil bol vyhotovený

v Cyperskej republike.

13. Pokiaľ sa týka odvolacej námietky žalobcu, že súd prvej inštancie ho nevyzval, aby sa vyjadril, či
trvá na vykonaní dôkazu preukázania svojej existencie odvolací súd poukazuje na
uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 372/2018 z 20. júna 2018, v ktorom

vyslovil názor, že ,,pri posudzovaní, či sú splnené podmienky konania sa konajúci súd (okresný súd)
nemusíobracaťnaprocesnéstrany,abysavyjadrili.Procesnépodmienkyposudzujevkaždommomente
konania konajúci súd sám. Pred rozhodnutím o zastavení konania pre nedostatok spôsobilosti byť
účastníkom konania nemusel súd pred rozhodnutím o zastavení konania vyzývať žalobcu na vyjadrenie,
pretože nerozhodoval vo veci samej.“

14. Odvolací súd dáva do pozornosti zásadu, ktorá platila už v rímskom práve, podľa ktorej „vigilantibus
iura scripta sunt“, t.j. „práva patria len bdelým" (pozorným, ostražitým, opatrným, starostlivým), teda tým,
ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv a ktorí svoje procesné oprávnenia uplatňujú
včas a s dostatočnou starostlivosťou a predvídavosťou. V slobodnej spoločnosti je totiž predovšetkým

vecou nositeľov práv, aby svoje práva bránili a starali sa o ne, inak ich podcenením či zanedbaním môžu
strácať svoje práva majetkové, osobné, satisfakčné a pod.. To platí obdobne aj o využívaní zákonných
procesných ustanovení a pokiaľ nestarostlivý žalobca sám nerozptýlil pochybnosti o svojej existencii
(čo bolo jeho povinnosťou v sporovom konaní už pri podaní žaloby) a nerozumne sa spoliehal na
starostlivosť súdu potom postupu okresného súdu nemožno nič vytknúť a rozhodnutie o zastavení

konania je vecne správne.
Napokon závažné pochybnosti o svojej existencii žalobca zastúpený advokátom ani v odvolacom konaní
neodstránil, aby nad všetky pochybnosti bola jeho existencia zrejmá.

15. Keďže odvolací súd súhlasí s názorom súdu prvej inštancie, že nedostatok spôsobilosti na práva a

povinnosti a nedostatok procesnej subjektivity sú neodstrániteľným nedostatkom procesnej podmienky
konania, pri zistení ktorého musí súd konanie zastaviť, potvrdil napadnuté uznesenie ako súdu prvej
inštancie ako vecne správny podľa § 387 ods. 1, 2 CSP.

16. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v súlade s ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s

ust. § 255 ods. 1 CSP tak, že v tomto odvolacom konaní úspešnému žalovanému nepriznal náhradu trov
odvolacieho konania, nakoľko mu žiadne preukázateľné trovy odvolacieho konania nevznikli a procesne
neúspešný žalobca nárok na náhradu trov odvolacieho konania nemá. Z týchto dôvodov odvolací súd
rozhodol tak, že stranám sporu nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

17. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).