Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. december 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 4C/235/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413212504
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1413212504.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Jozefínou Královou v právnej veci

navrhovateľ: Z. Z., E.. XX.XX.XXXX, I. B. S. S., Z. D. XX, I., štátny občan SR, právne zastúpený
Advokátskou kanceláriou Mandzák a spol., s.r.o. so sídlom Zámocká 5, Bratislava, IČO: 35 943 882 proti
odporcovi: U. Z., E.. XX.XX.XXXX, I. E. XX, I., štátny občan SR, právne zastúpený Mgr. Marek Laktiš,
advokát so sídlom AK Mariámska 8, Nitra, IČO: 30 865 379 o zaplatenie 57.490,- eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu 57.490,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne z istiny 57.490,- eur od 21.10.2013 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 4.114,24 eur na účet
právneho zástupcu navrhovateľa vedený v Q. T. I. S., W..S.., Č. Ú.: XXXXXXXXXX/XXXX do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným na Okresný súd Bratislava IV dňa 08.07.2013 žiadal, aby súd zaviazal
odporcukzaplateniu57.490,-eurspolusúrokomzomeškaniavovýške8,75%ročnezistiny57.490,-eur
od21.10.2013dozaplateniaatrovykonania.Podanýnávrhodôvodniltým,ženavrhovateľbolvlastníkom

bytu č. X E. S. na X. Z.. K. K. Č.. XX I. B. A. XX-XX K. I., S.. Č.. XXX pre K. A. XX-XX-XX, S.. Č.. XXX
pre K. A. XX-XX-XX-XX W. S.. Č.. XXX pre K. A. XX-XX-XX, Z. na Z. Z.. Č..XXXX/XX, XXXX/XX W.
XXXX/XX pre K. A.K. XX-XX-XX, Z. Z.. Č.. XXXX/XX, XXXX/XX W. XXXX/XX pre K. A. XX-XX-XX-XX,
W. Z. Z.. Č.. XXXX/XX, XXXX/XX W. XXXX/XX pre K. A. XX-XX-XX, s prislúchajúcim spoluvlastníckym
podielom bytu na spoločných častiach, spoločných zariadeniach a príslušenstve bytového domu o
veľkosti 6270/1314361, to všetko zapísané na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Správou katastra pre
hl. mesto SR Bratislavu, okres Bratislava II, obec Bratislava - m. časť X., katastrálne územie Nivy (ďalej

len predmetný byt) vchody. V roku 2010 sa rozhodol predmetný byt predať, pričom všetky náležitosti
spojené s predajom bytu zorganizoval odporca, ktorý je vnukom navrhovateľa a ktorému dôveroval.
Dňa 10.09.2010 došlo k uzavretiu Kúpnej zmluvy a následne prevodu vlastníckeho práva k bytu na
kupujúceho. Kúpna cena bytu bola dohodnutá vo výške 86.000,- eur ( čl. V bod 1) Kúpnej zmluvy zo
dňa 10.09.2010. Kúpnu cenu bol kupujúci povinný zaplatiť v prospech predávajúceho v troch častiach
a, a to nasledovne:
a) prvú časť kúpnej ceny vo výške 3.000,- eur kupujúci zložil dňa 18.08.2010 v prospech predávajúceho

na bankový účet, číslo účtu: XXXXXXXXXX, teda na účet sprostredkovateľa Mediathor s.r.o. podľa
Zmluvy o sprostredkovaní predaja nehnuteľností zo dňa 24.04.2010 v znení Dodatku č. 1 zo dňa
31.08.2010.b) druhú časť kúpnej ceny vo výške 5.240,- eur zaplatil predávajúci v hotovosti dňa 10.09.2010 pri
podpise zmluvy.
c) tretiu časť kúpnej ceny vo výške 77.760,- eur zaplatil predávajúci z prostriedkov hypotekárneho úveru,

a to bezhotovostným prevodom na bankový účet predávajúceho, číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, čo
bol účet odporcu.
Navrhovateľvyzvalodporcunazaplateniežalovanejsumyvýzvoudoručenouodporcovidňa15.01.2013.
Odporca na výzvu nereagoval a zostávajúcu časť kúpnej ceny nevrátil. V súčasnosti je konanie odporcu
predmetom vyšetrovania vedenom na Okresnom riaditeľstve policajného zboru Bratislava IV, odbor

kriminálnej polície, odd. ekonomickej kriminalistiky, spis zn. ČVS: ORP-49/OEK-B4-2013.
Predmetom žalobného návrhu je istina 57.490,- eur titulom náhrady škody spôsobenej úmyselne
odporcom, ktorá vznikla nevrátením zostávajúcej časti kúpnej ceny predmetného bytu navrhovateľovi.

Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že navrhovateľ uplatňuje predmetný nárok titulu údajne
úmyselného spôsobenia škody, ktorá mala vzniknúť nevrátením zostatku časti kúpnej ceny z predaja

bytu. Návrh považuje v celom rozsahu za neopodstatnený, zmätočný, zavádzajúci a účelové podanie
z dôvodu, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno v preukázaní zákonných predpokladov vzniku
zodpovednosti za škodu, skutočný vznik škody, nepreukázal porušenie právnej povinnosti ani zavinenie
zo strany odporcu. Navrhovateľ nie ani schopný preukázať príčinnú súvislosť medzi vznikom škody a
porušením povinnosti. Odporca popiera oprávnenosť a existenciu akejkoľvek pohľadávky navrhovateľa

voči jeho osobe, a to z akéhokoľvek iného právneho titulu. Navrhovateľom popisovaný skutkový a právny
stav považuje odporca za prezentovaný nepravdivo a účelovo neúplne, pričom za účelom objasnenia
skutočnej právnej povahy vzťahu medzi účastníkmi uviedol, že odporca je vnukom navrhovateľa a
nepopiera účasť na predaji bytu navrhovateľa v roku 2010.

Opomocpripredajibytubolodporcapožiadanýnavrhovateľom,nakoľkomalskúsenostizozamestnania
ako realitný maklér a v čase predaja bytu o navrhovateľa nemal záujem žiaden potomkov, nestaral
sa o neho, a teda nemohol očakávať žiadnu podporu pri vybavovaní svojich záležitostí. Navrhovateľ
rozhodol výťažok z predaja bytu (uhradený s vedomím navrhovateľa na účet odporcu) prenechať
odporcovi titulom darovania. Navrhovateľ mohol s finančnými prostriedkami nakladať na zabezpečenie

svojich potrieb. Za týmto účelom bolo tiež v prospech navrhovateľa zriadené plné dispozičné právo
k bankovému účtu. Nakoľko právny úkon darovania v tom čase netrpel žiadnymi nedostatkami, bol
robený slobodne, vážne, bez omylu, bez násilia, bez tiesne navrhovateľa, je potrebné naň hľadieť ako
na platný právny úkon. Zo strany navrhovateľa nebol urobený žiaden úkon, ktorý by relevantne smeroval
k zániku darovania, vrátenie daru. Odporca vzhľadom na prejav vôle uvedené peňažné prostriedky prijal

ako predmet darovania a bez dôvodných pochýb nimi oprávnene disponoval ako svojimi vlastnými. V
danom období vzťah medzi účastníkmi fungoval bez akýchkoľvek problémov. Odporca mu pomáhal
pri sťahovaní, dočasné ubytovanie vo svojej domácnosti s možnosťou neskoršieho zabezpečenia
ubytovania a starostlivosti v domove dôchodcov podľa výberu navrhovateľa. Odporca v rámci svojich
možností sústavne poskytoval navrhovateľovi starostlivosť a pomoc pri zabezpečovaní základných

potrieb. Akékoľvek materiálne potreby navrhovateľa boli uhrádzané peňažnými prostriedkami získanými
z predaja bytu, pričom navrhovateľ na chod domácnosti neprispieval. Zlom vo vzájomnom vzťahu bol
podľa odporcu podmienený dvoma faktormi: neustále sa zhoršujúci zdravotný stav navrhovateľa, ktorý
je spôsobený pokročilým štádiom W. T. zmiešaného typu a výsledkom manipulatívneho vplyvu syna
navrhovateľa Z. Z. A.. Žiadal, aby súd návrh v celom rozsahu zamietol.

Súd sa oboznámil s obsahom spisu, výsluch navrhovateľa, právneho zástupcu navrhovateľa, odporcu a
právneho zástupcu odporcu, kópie listín, ich prečítaním - návrhom, výpis z LV č. XXXX, kúpna zmluva k
predmetnému bytu zo dňa 10.09.2010, rozhodnutie správy katastra pre hlavné mesto SR Bratislava zo
dňa 03.11.2010, dohoda na sprostredkovaní predaja nehnuteľností, zmluva o sprostredkovaní predaja

nehnuteľností č.l. 14,15, výzva navrhovateľa odporcovi spolu s doručenkou, ktorú odporca prevzal dňa
15.01.2013, trestné oznámenie navrhovateľa voči odporcovi č.l. 17,18, zápisnica o trestnom oznámení
zo dňa 06.02.2013, tlačivo - na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, uznesenie o priznaní
oslobodenia od súdnych poplatkov, vyjadrenie sa vo veci samej právnym zástupcom odporcu zo
dňa 07.01.2014, návrh na uzavretie súdneho zmieru zo dňa 13.01.2014, vyjadrenie sa k návrhu na

uzavretie súdneho zmieru zo dňa 28.01.2014, vyjadrenie sa navrhovateľa zo dňa 20.08.2014, znalecký
posudok zo spisu ČVS: ORP-49/OEK-B4-2013, znalecký posudok zo dňa 02.09.2014, zápisnica o
trestnom oznámení - doplnenie č.l. 163, spis OR PZ Bratislava IV, OKP, tretie oddelenie, ČVR:ORP-49/
OEK-B4-2013, ktorý je zapožičaný, uznesenie o zastavení trestného stíhania č.l. 172-174 Okresnouprokuratúrou Bratislava IV, vyjadrenie právneho zástupcu odporcu zo dňa 18.12.2015 a 21.12.2015 ,
výpis z účtu Z. I. - J. K. Č.. Ú. XXXXXX-XXXXXXXXXX za F. F. XX.XX.XXXX-XX.XX.XXXX, K. Y. Ú. Y.
K. I., Č.. Ú. XXXXXXXXXX/XXXX, S. Ú.Č. D. XX.XX.XXXX - L. Ú., K. Y. Ú. K. I., Č.. Ú. XXXXXXXXXX/

XXXX, S. Ú. D. XX.XX.XXXX - L. Ú., K. Y. Ú. K. I. Y. B. XX.XX.XXXX, Č.. Ú.J. XXXXXXXXXX/XXXX - S.
Ú., I. Q. S. D. B., K. Y. Ú. XXXXXXXXXX/XXXX K. I. stav účtu k 31.12.2010 zo dňa 31.03.2011 - sporiaci
účet, vypracovaný prehľad pohybov medzi účtami odporcu a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Z výpisu Listu vlastníctva č. XXXX vedenom Správou katastra pre hl. mesto SR Bratislavu, okres

Bratislava II, obec Bratislava - m. časť X., katastrálne územie E. súd má preukázané, že navrhovateľ
bol vlastníkom bytu č. X nachádzajúceho sa na 1. posch. vo vchode č. XX bytového domu A. XX-XX
K. I., S.. Č.. XXX pre K. A. XX-XX-XX, S.. Č.. XXX pre K. A. XX-XX-XX-XX W. S.Ú.. Č.. XXX pre K.
A. XX-XX-XX, Z. na Z. Z.. Č..XXXX/XX, XXXX/XX W. XXXX/XX pre K. A. XX-XX-XX, Z. Z.. Č.. XXXX/
XX, XXXX/XX W. XXXX/XX pre K. A. XX-XX-XX-XX, W. Z. Z.. Č.. XXXX/XX, XXXX/XX W. XXXX/XX pre
K. A. XX-XX-XX, s prislúchajúcim spoluvlastníckym podielom bytu na spoločných častiach, spoločných

zariadeniach a príslušenstve bytového domu o veľkosti 6270/1314361 (ďalej len byt) (č.l. 7).

Dňa 24.04.2010 bola uzavretá dohoda medzi spoločnosťou RE/MAX Mediator ako predávajúci
v zastúpení odporcom (podpísaná konateľkou) a navrhovateľom na sprostredkovaní predaja
nehnuteľnosti - X. U. I., A. XX, I. (č.l. 14).

Dňa 31.08.2010 spoločnosťou RE/MAX Mediator ako sprostredkovateľ a navrhovateľ ako predávajúci
uzatvorili na základe Zmluvy o sprostredkovaní predaja nehnuteľnosti zo dňa 24.04.2010 sa dohodli na
sprostredkovaní predaja nehnuteľností a to bytu č. X nachádzajúceho sa na 1. posch. vo vchode č. XX
bytového domu A. XX-XX v Bratislave, súp. č. XXX pre vchody A. XX-XX-XX, S.. Č.. XXX pre vchody

A. XX-XX-XX-XX a súp. č. XXX pre vchody A. XX-XX-XX, postavené na pozemkoch parc. Č..XXXX/XX,
XXXX/XX W. XXXX/XX pre vchody A. XX-XX-XX, pozemkoch parc. č. XXXX/XX, XXXX/XX W. XXXX/
XX pre vchody A. XX-XX-XX-XX, a pozemkoch parc. č. XXXX/XX, XXXX/XX W. XXXX/XX pre vchody
A. XX-XX-XX, s prislúchajúcim spoluvlastníckym podielom bytu na spoločných častiach, spoločných
zariadeniach a príslušenstve bytového domu o veľkosti 6270/1314361. (č.l. 15).

Dňa 10.09.2010 došlo k uzavretiu Kúpnej zmluvy k predmetného bytu na kupujúceho. Kúpna cena bytu
bola dohodnutá vo výške 86.000,- eur ( čl. V bod 1). Kúpnej zmluvy zo dňa 10.09.2010. Kúpnu cenu bol
kupujúci povinný zaplatiť v prospech predávajúceho v troch častiach a, a to nasledovne:
a) prvú časť kúpnej ceny vo výške 3.000,- eur kupujúci zložil dňa 18.08.2010 v prospech predávajúceho

na bankový účet, číslo účtu: XXXXXXXXXX, teda na účet sprostredkovateľa Mediathor s.r.o. podľa
Zmluvy o sprostredkovaní predaja nehnuteľností zo dňa 24.04.2010 v znení Dodatku č. 1 zo dňa
31.08.2010.
b) druhú časť kúpnej ceny vo výške 5.240,- eur zaplatil predávajúci v hotovosti dňa 10.09.2010 pri
podpise zmluvy.

c) tretiu časť kúpnej ceny vo výške 77.760,- eur zaplatil predávajúci z prostriedkov hypotekárneho úveru,
a to bezhotovostným prevodom na bankový účet predávajúceho, číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, čo
bol účet odporcu.

Správa katastra pre hl. mesto SR Bratislava rozhodnutím, číslo vkladu K. XXXXX/XX dňa 03.11.2010

povoľuje vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností predmetného bytu v prospech kupujúcej
na základe kúpnej zmluvy zo dňa 10.09.2010.

Navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie žalovanej sumy výzvou doručenou odporcovi dňa 15.01.2013
(č.l. 16).

Z vyšetrovacieho spisu Okresnom riaditeľstve policajného zboru Bratislava IV, odbor kriminálnej
polície, odd. ekonomickej kriminalistiky, spis zn. ČVS: ORP-49/OEK-B4-2013 súd má preukázané, že
navrhovateľ dňa 18.01.2013 podal trestné oznámenie voči odporcovi a ORPZ v BA IV, odbor kriminálnej
polície 3. oddelenie vyšetrovania vznieslo obvinenie odporcovi pre trestný zločin podvodu sp. zn. ČVS:

ORP-49/OEK-B4-2013. V trestnej veci bol navrhovateľovi na návrh Okresnej prokurátorky Bratislava IV
uznesením Okresným súdom Bratislava IV pod sp. zn. 0Tp/51/2015 zo dňa 01.04.2015 ustanovený
opatrovník, ktorý v zastúpení navrhovateľa v zmysle ust. § 211 Trestného poriadku nedal súhlas
na trestné stíhanie resp. pokračovanie v trestnom stíhaní obv. U. Z. t.j. v tomto konaní odporcovi.Z uvedeného dôvodu bolo prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava IV trestné stíhanie voči
odporcovi zastavila uznesením sp. zn. 1 Pv 114/13/1104 zo dňa 31.08.2015, pretože je trestné stíhanie
neprípustné, lebo je podmienené súhlasom poškodeného č.l.(172).

Navrhovateľ pred otvorením pojednávania dňa 08.01.2014 uviedol, že je ochotný s odporcom uzavrieť
zmier s tým, že mu zaplatí čiastku 35.000,- eur a zoberie späť aj trestné oznámenie. Odporca žiadal, aby
navrhovateľ prednesený návrh na uzavretie zmieru mu predložil písomne a oznámi svoje rozhodnutie.
Žiadal, aby pojednávanie súd odročil. Vzhľadom k tomu, že odporca písomný návrh navrhovateľa

na uzavretie súdneho zmieru neakceptoval, nakoľko naďalej trvá na tom, že predmetné peňažné
prostriedky získané predajom bytiu navrhovateľa získal titulom daru. Vzhľadom k tomu, že medzi
účastníkmi nedošlo k zmieru, súd v konaní pokračoval.

Právnazástupkyňanavrhovateľnapojednávanídňa27.11.2015uviedla,žepooboznámenísuznesením
sp. zn. 1 Pv 114/13/1104 zo dňa 31.08.2015 prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava IV trestné

stíhanie voči odporcovi zastavila, pretože je trestné stíhanie neprípustné, lebo je podmienené súhlasom
poškodeného ,poškodený (navrhovateľ) nikdy súhlas neodvolal, odvolal ho ustanovený opatrovník.
Poukázala, že opatrovník tun. súdu nikdy sa s poškodeným nestretol, nekomunikoval nikdy ohľadne
odvolania súhlasu, práve naopak poškodený všetko chápe a chce len svoje peniaze naspäť. Poukázala
na odôvodnenie uznesenia Okresnej prokurátorky Bratislava IV zo dňa 31.08.2015, že v priebehu

konania bolo preukázané, že skutok sa stal, súčasne bolo rozsiahlym dokazovaním produkované dve
skupiny dôkazov, pričom proti sebe stoja výpovede poškodeného, ktorý uviedol skutočnosti zhodné so
skutkom a verzia obvineného odporcu, ktorý uvedené popiera a tvrdí, že konal v zmysle ich dohôd.
Prokurátorka má za to, že, môže vyvodiť záver o tom, že bolo dostatočne zistené a preukázané,
že konanie obvineného (odporcu) vykazuje znaky skutkovej podstaty zločinu podvodu. Rozsiahle

dokazovanievykonanévtrestnomkonanížiadnymspôsobomnepreukázalo,žebymedzinavrhovateľom
a odporcom boli uzatvorené dohody o darovaní peňazí navrhovateľom odporcovi.

Navrhovateľ vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 27.11.2015 uviedol, že trvá na podanom návrhu,
chce svoje peniaze späť. Prosil odporcu, aby mu predal byt, čo aj spravil a peniaze, ktoré získal si nechal

pre seba. Hovoril mu, aby peniaze dal na jeho účet. Z predaja bytu mu dal 15.000,- eur. Je pravdou, že
pred predajom bytu sa dohodli s odporcom, že on byt predá, a že keď ho dochová, tak peniaze budú
jeho. Keď vyzýval odporcu, aby mu vrátil zbytok peňazí z predaja bytu, odporca povedal, že peniaze dal
na účet, veril mu, ale zistil, že žiadne peniaze mu na účet nedal. Bol aj na polícii, ale tá nič nevybavila.
Chce len aby mu peniaze vrátil, odporca sa oňho nestará, vôbec za ním do domovu sociálnych služieb

nechodí, možno keby za ním chodil, tak by sa aj dohodli. Na záver uviedol, že keby ho odporca dochoval,
bolo by všetko v poriadku.

Právny zástupca odporcu doručil súdu dňa 21.12.2015 písomné vyjadrenie, namietal nespornú potrebu
primárneho posúdenia procesnej spôsobilosti navrhovateľa v zmysle § 18 a nasl. Obč. súdneho

poriadku, ako aj jeho spôsobilosť na práva úkony, ktorá vyplýva z jeho zdravotného stavu. Zdravotný
stav navrhovateľa vyplýva z lekárskych správ a doloženého znaleckého posudku vypracovaného
dňa 10.10.2014 pre účely trestného konania č. spis. č. ČVS: ORP-49/OEK-B4 -2013 súdnymi
znalcami v oblasti psychiatria MUDr. Jalč a MUDr. Horváthová. Analogickým použitím záverov Posudku
(neschopnosť v dostatočnej miere chápať zmysel konania, neschopnosť zúčastňovať sa procesných

úkonov a odporučenie zváženia zbavenia spôsobilosti na právne úkony) je dôvodný predpoklad,
že navrhovateľ pre svoj zdravotný stav nebol, nie je a nebude v konaní schopný úplne, pravdivo,
presne, relevantne, nie skreslene a nie zmätočne, teda bez negatívneho vplyvu deklarovanej duševnej
poruchy alebo pod vplyvom tretích osôb vnímať, posúdiť súvislosti a následky týkajúce sa právnej
veci. Podotýkal, že v trestnej veci bol oznamovateľovi (navrhovateľovi ustanovený opatrovník. Dôrazne

odmieta akékoľvek podsúvanie nepravdivých obvinení, že zo strany odporcu malo dôjsť k zneužitiu
vysokého veku a duševného stavu navrhovateľa za účelom obohatenia sa na jeho úkor. Z preventívnych
dôvodovzniesolnámietkupremlčaniavzmysleust.§106,resp.§107Obč.zákonníkaNamietauplynutie
dvojročnej subjektívnej premlčacej lehoty, pričom považuje za potrebné, aby navrhovateľ preukázal,
kedy presne sa o údajnom vzniku škody dozvedel. Námietku premlčania vznáša pre prípad, že súd

nebude mať preukázané darovanie peňažných prostriedkov odporcovi a právo odporcu s nimi nakladať
bez obmedzenia.Odporca na pojednávaní dňa 27.11.2016 po výpovedi navrhovateľa odmietol ústne vypovedať. Na
pojednávaní dňa 29.12.2015 podrobne opísal priebeh predaja bytu, o ktorý ho požiadal navrhovateľ.
Presne popísal na ktorý účet boli prevedené peňažné prostriedky, zriadenie nových účtov a uviedol, že

na vlastnú spotrebu navrhovateľ použil cca 3.000,- až 5.000,- eur. Darované peniaze považuje za svoje
ako dar od dedka a vyžiadané peniaze, ktoré odovzdal navrhovateľovi, považuje ako vrátenie daru.
Zhoršenie zdravotného stavu duševného, psychického keď sa domáhal vrátenia peňazí, ktoré už neboli
na účte, spôsobilo, že nepamätal, že už peniaze dostal. Takisto si začal vymýšľať podmienky, na základe
ktorých mi vraj peniaze daroval. Celá kauza, spor bol vyvolaný za podpory navrhovateľovho syna.

Tvrdenia navrhovateľa sú nepravdivé. Je pravdou, že navrhovateľ býval spolu s ním a jeho priateľkou
v byte na E. XX K. I., viedli spoločnú domácnosť, navrhovateľ mal svoju izbu. Navrhovateľ poberá
dôchodok, ale finančne neprispieval na chod domácnosti. Navrhovateľ si sám varil z potravín, ktoré
si nakúpil, alebo ktoré mu nakúpili. Na otázky právnej zástupkyne navrhovateľa odpovedal, že presne
si nepamätá, kedy zabezpečil navrhovateľovi liečebné pobyty v Piešťanoch, Turčianskych Tepliciach,
Sliači, platil to cez internetbanking a objednal cez internet. Keď mu navrhovateľ daroval peniaze bol

prítomný len dedko a on, nikto iný a bolo to keď bola známa kúpna cena bytu.

Právny zástupca odporcu na pojednávaní 29.12.2015 uviedol, že v konaní nebolo vyjadrenie prečo
v čase, kedy chcel navrhovateľ predať byt, dôvody jeho konania, prejav vôle darovať za predaj bytu
finančné prostriedky odporcovi. Prečo došlo k zmene celej situácie po dlhom časovom období. Má za

to, že navrhovateľ bol ovplyvnený tretími osobami. Odporca v dobrej viere byt navrhovateľa predal a
prijal dar a teda bol uvedený do omylu. Poukázal na rodinné vzťahy medzi navrhovateľom a jeho synmi
a na otázku súdu uviedol, že odporca má majetkové spory s navrhnutým svedkom A.. J. Z., otcom.

V prejednávanej veci sa navrhovateľ domáha vrátenia zostatku časti kúpnej ceny vo výške 57.490,-

eur, na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 10.09.2010 a následnému prevodu vlastníckeho práva k bytu
č. X nachádzajúceho sa na 1. posch. vo vchode č. XX bytového domu A. XX-XX K. I., zapísané na
liste vlastníctva č. XXXX vedenom Správou katastra pre hl. mesto SR Bratislavu, okres Bratislava II,
obec Bratislava - m. časť X., katastrálne územie E. (ďalej len predmetný byt). Kúpna cena bytu bola
dohodnutá vo výške 86.000,- eur.

Dôvodom, pre ktorý sa navrhovateľ domáha voči odporcovi vrátenia sumy 57.490,- eur je porušenie
ústnych dohôd pred predajom bytu, ktoré navrhovateľ navrhol odporcovi. Navrhovateľ peniaze z predaja
bytu chcel používať na úhradu liečebných pobytov a na vlastnú potrebu, ktoré by ešte potreboval. To
čo zostane po jeho smrti má pripadnúť tomu, kto by sa o neho postaral a dochoval, čo odporca v

priebehuceléhokonaniapopieral.Medziúčastníkmikonanianiejesporné,ževroku2010sanavrhovateľ
rozhodol predmetný byt predať, pričom všetky náležitosti spojené s predajom bytu zorganizoval odporca,
ktorý je vnukom navrhovateľa a ktorému navrhovateľ dôveroval, nakoľko pracoval ako realitný maklér
v spoločnosti, ktorá zrealizovala predaj bytu. Navrhovateľ požiadal odporcu na zorganizovanie a
zabezpečenie všetkých náležitostí s predajom predmetného bytu. Dňa 10.09.2010 došlo k uzatvoreniu

kúpnej zmluvy za kúpnu cenu 86.000,- eur, a následnému prevodu vlastníckeho práva k predmetnému
bytu. Taktiež nie je sporné, že odporca po odpredaní bytu od 01.10.2010 umožnil navrhovateľovi bývať
v byte na E. XX v Bratislave (v byte rodičov odporcu), kde býval odporca s priateľkou. Odporca mal
navrhovateľovi zabezpečiť bývanie a riadne sa postarať až do jeho smrti a nespotrebované peňažné
prostriedky z predaja bytu po smrti navrhovateľa, čo zostane malo pripadnúť tomu, kto by sa o neho

postaral a dochoval, mali zostať odporcovi. Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že keď vyzýval
odporcu, aby mu vrátil zbytok peňazí z predaja bytu, odporca povedal, že peniaze dal na účet, veril
mu, ale zistil, že žiadne peniaze mu na účet nedal. Taktiež nie je medzi účastníkmi sporné, že a súd
má preukázané, že odporca pred uzavretím kúpnej zmluvy (10.09.2010) dňa 31.08.2010 založil účet na
svoje meno vo K. W..S.., Č. Ú. XXXXXXXXXX/XXXX , na ktorý bola v zmysle Kúpnej zmluvy kupujúca

predmetného bytu povinná uhradiť prevodom sumu 77.760,- eur t.j. tretia časť kúpnej ceny a dňa
29.11.2010 založil nový termínovaný účet v Z. I., Č. Ú. XXXXXXXX/XXXX, kde z účtu vo K. previedol
sumu 60.000,- eur. Zvyšnú časť odovzdal navrhovateľovi v hotovosti dňa 12.01.2010 sumu 11.510,- eur
a dňa 17.05.2012 sumu 15.000,- eur. Nakoľko odporca nezabezpečoval starostlivosť o navrhovateľa v
zmysle dohody, navrhovateľ odišiel z bytu na E. XX K. I. a od 10.12.2012 býva do Domove sociálnych

služieb, Z. D. K. I..

Súd má preukázané, že na žiadosť navrhovateľa odporca zo získaných peňažných prostriedkov z
predaja bytu vo výške 86.000,- eur odovzdal navrhovateľovi sumu 26.510,- eur a zvyšok 57.490,- eurnevrátil. Odporca získané prostriedky poukazoval na vlastný účet a s nimi disponoval. Odporca svojím
konaním konal v rozpore s dohodou ktorú mal s navrhovateľom. Keďže peniaze nevrátil ani na výzvy
navrhovateľa, spôsobil škodu navrhovateľovi.

Na námietku právneho zástupcu posúdenia procesnej spôsobilosti navrhovateľa v zmysle ust. § 18 a
nasl. zák. č. 99/1963 Zb. Obč. súdneho poriadku, ako aj jeho spôsobilosti na práva a úkony, odvolávajúc
sanaznaleckýposudokvypracovanýpreúčelytrestnéhokonaniač.l.115,súdpoukazuje,žespôsobilosť
byť účastníkom konania znamená spôsobilosť subjektu mať procesné práva a povinnosti. Ide o procesnú

subjektivitu. Zákon odkazuje na hmotné právo. Procesnoprávna subjektivita preto splýva so subjektivitou
hmotnoprávnou. Podľa § 7 ods. 1 Občianskeho zákonníka spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a
povinnosti vzniká narodením. Subjektmi občianskeho práva sú osoby na ktoré sa vzťahujú normy
občianskeho práva, resp. ktoré sa môžu správať tak, ako im to normy občianskeho práva umožňujú.

Súd šetrením ku dňu rozhodnutia vo veci samej nezistil, že navrhovateľ bol súdom pozbavený alebo

bola obmedzená jeho spôsobilosti na právne úkony ani na príslušnom súde nebol podaný návrh v
zmysle ust. § 10 Občianskeho zákonníka. V predmetnom konaní navrhovateľ splnomocnil Advokátsku
kanceláriu na zastupovanie a preto súd s navrhovateľom a právnym zástupcom konal.

Súd mal z výpovedí účastníkov preukázané, že navrhovateľ nechcel darovať získané finančné

prostriedky odporcovi, prípadne tretej osobe, ale žiadal, mal podmienku, že kto sa o navrhovateľa
dôstojne bude starať, zabezpečí mu riadnu starostlivosť , dochová ho do jeho smrti, zostane mu
zvyšok týchto peňazí. Odporca žiadnymi listinnými dôkazmi ani výpoveďami svedkov v trestnom konaní
nepreukázal, že navrhovateľ daroval získané peňažné prostriedky z predaja bytu odporcovi. Tvrdenia
odporcu, že dedko mu daroval peňažné prostriedky, ktoré získal predajom bytu súd vyhodnotil ako

účelovú, zavádzajúcu. Tvrdenia odporcu, že peňažné prostriedky dostal od navrhovateľa darom, teda
darovacou zmluvou súd neskúmal, nakoľko z pripojeného spisu konania č. spis. č. ČVS: ORP-49/OEK-
B4-2013, kde bolo vykonané rozsiahle dokazovanie, bolo preukázané, že konanie obvineného (v tomto
konaní odporca) vykazuje znaky skutkovej podstaty zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a)
Trestného zákona, teda bolo preukázané, že skutok sa stal. Obrana odporcu, že trestné konanie bolo

zastavené, súd poukazuje na uznesenie Okresnej prokuratúry Bratislava IV sp. zn. 1 Pv 114/13/1104
zo dňa 31.08.2015, kde bol navrhovateľovi ustanovený opatrovník dňa 01.04.2015 z dôvodov ust. § 48
ods.3 Trestného poriadku. Teda odporcovi bola preukázané, že v úmysle získať finančné prostriedky z
predaja bytu navrhovateľa zabezpečil predaj predmetného bytu a kúpnu cenu si ponechal na vlastné
potreby. Súd má za to, že odporca od samého začiatku vidinou získať finančné prostriedky z predaja

bytu, zneužijúc vlastného deda (navrhovateľa), jeho vysoký vek, zdravotný stav a zabezpečil všetky
úkony, aby získal na vlastné potreby.

V zmysle § 415 Občianskeho zákonníka( ďalej len OZ) každý je povinný počínať si tak, aby

nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

V zmysle § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

V zmysle § 420 ods. 3 OZ, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

V zmysle § 424 OZ za škodu zodpovedá aj ten, kto ju spôsobil úmyselným konaním proti dobrým
mravom.

Základnými predpokladmi vzniku škody sú porušenie právnej povinnosti, existencie škody, príčinná

súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie.

Porušenieprávnejpovinnostispočívavexistenciitakéhoúkonu,ktoréjevrozporesobjektívnymprávom.
Táto protiprávnosť môže byť iba výsledkom činností ľudí. K porušeniu právnej povinnosti môže dôjsť buď
protiprávnym konaním alebo opomenutím toho, čo malo byť v súlade s právom vykonané. Uskutočnený

úkon je protiprávny vtedy, ak v súvislosti s ním došlo k porušeniu právnej povinnosti, ktorá vyplýva zo
všeobecne záväzných právnych predpisov a iných noriem, ktoré mal škodca zachovávať, zo zmlúv a
iných právnych úkonov, ( prípadne z porušenia ustanovenia § 415 OZ).Pod pojmom škody, treba rozumieť ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a ktorá je
vyjadriteľná v peniazoch. Rozoznávame skutočnú škodu, o ktorú v prejednávanej veci ide, a ušlý zisk.

Príčinná súvislosť ako jedna zo základných podmienok vzniku zodpovednosti za škodu znamená,
že medzi protiprávnym úkonom a vzniknutou škodou musí byť vzťah príčiny a následku, ktorého
existencia musí byť bezpečne preukázaná. Popri objektívnom charaktere predchádzajúcich troch
podmienok vzniku škody má zavinenie charakter subjektívny, pretože znamená psychický vzťah škodcu
k protiprávnemu konaniu a škode.

Dobrými mravmi sa vo všeobecnosti rozumie súhrn spoločenských, kultúrnych a mravných noriem, ktoré
v historickom vývoji osvedčujú určitú nemennosť, vystihujú podstatné historické tendencie, sú zdieľané
rozhodujúcou časťou spoločnosti a majú povahu základných noriem ( t.j. v demokratickej spoločnosti
všeobecne uznávané pravidlá morálneho charakteru, v ktorých sa uplatňuje a presadzuje slušnosť,
ohľaduplnosť a vzájomné rešpektovanie sa).

Súd po vykonanom dokazovaní, zhodnotiac dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti mal preukázané,
že sú splnené všetky predpoklady zodpovednosti za škodu u odporcu.

Odporca porušil svoju právnu povinnosť predovšetkým tým, že získané peňažné prostriedky z predaja

bytu vo vlastníctve navrhovateľa, ktorý sprostredkoval ako realitný maklér vypracoval a už v Zmluve
o budúcej kúpnej zmluve, ktorej súčasťou je Kúpna zmluva dňa 31.08.2010 zapracoval v čl. V bod
písm. c) kúpnej zmluvy povinnosť kupujúcej zaplatiť časť kúpnej ceny vo výške 77.760,- eur na účet v
o K. Č.. XXXXXXXXXX/XXXX, ktorý na tento účel odporca založil dňa 31.08.2010. Kúpna Zmluva bola
podpísaná účastníkmi dňa 10.09.2010. Na žiadosť navrhovateľa síce vrátil v hotovosti dňa 12.01.2011

sumu 11.510,- eur a dňa 17.05.2012 sumu 15.000,- eur. Odporca ostatné peňažné prostriedky si nechal
na vlastnú potrebu. Odporca porušil dohodu o zabezpečení riadnej starostlivosti navrhovateľa, čoho
dôsledkom bolo umiestnenie navrhovateľa v Domove sociálnej starostlivosti.

Odporca porušením právnej povinnosti tak spôsobil navrhovateľovi škodu, tým že peňažné prostriedky

z predaja bytu navrhovateľa vo výške 57.490,- eur si ponechal pre vlastnú potrebu, nevrátil ich
navrhovateľovi ani na výzvu, čím navrhovateľovi spôsobil škodu. Výšku škody súd ustálil a má
preukázanú z predloženého spisu ORP PZ v Bratislave a to z výsluchu odporcu v trestnom konaní,
nakoľko v predmetnom konaní uviedol, že navrhovateľ spotreboval za dva roky cca 3.000,- až 5.000,-
eur, čím sa jeho tvrdenia rozchádzajú. Navrhovateľ výšku škody nespochybňuje, nenamietal, preto

nežiadal v návrhu celú sumu za predaj bytu t.j. 86.000,- eur.

Tvrdenia odporcu, že dedko (navrhovateľ) mu daroval peňažné prostriedky, ktoré získal predajom bytu
súd vyhodnotil ako účelovú, zavádzajúcu. Súd poukazuje na uznesenie Okresnej prokuratúry Bratislava
IV sp. zn. 1 Pv 114/13/1104 zo dňa 31.08.2015, kde v odôvodnení sa uvádza, že bolo dostatočne

zistené a preukázané, že konanie obvineného (odporcu) vykazuje znaky skutkovej podstaty zločinu
podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona. Súd má za to, že odporca od samého
začiatku vidinou získať finančné prostriedky z predaja bytu, zneužijúc vlastného deda, jeho vysoký vek
a zabezpečil všetky úkony, aby získal na vlastné potreby.

Súd vznesenú námietku premlčania právnym zástupcom pokladá za nedôvodnú, vzhľadom k tomu,
že bola podmienená preukázaním darovania peňažných prostriedkov odporcovi, čo v konaní nebolo
preukázané.

Súd návrh odporcu výsluch svedkov zamietol na pojednávaní uznesením dňa 29.12.2015 z dôvodov

hospodárnosti konania, súd a účastníci konania boli oboznámení s výpoveďami označených svedkov v
trestnom konaní sp. zn. č. ČVS : ORP - 49/OEK-B4-2013 a to výsluch svedkov K. Z., S. X., S. X., W. T.,
A. Č. zamieta s odôvodnením, že vzhľadom k tomu, že navrhnutí svedkovia K. Z. je matkou odporcu a
je s otcom odporcu rozvedená vyplýva, že medzi rodičmi a synom nie sú dobré vzťahy, nakoľko odporca
vedie viacej sporov s otcom, má za to, že výpoveď navrhnutej svedkyne by bola jednostranná. Ďalší

svedkovia, sestra matky odporcu a jej švagor nemajú dobré vzťahy s otcom a taktiež súd nepokladá ich
výpovede za vierohodné. Rodinná známa a bývalá priateľka neboli vo vyjadreniach ku dnešnému dňu
ani v jednom vyjadrení označené ako svedkyne, že boli prítomné pri úkonoch, na ktoré mali viesť k účelu
a dôvodu darovania predmetných finančných prostriedkov. Taktiež súd poukazuje, že sa oboznámils výpoveďami svedkov A.. J. Z. W. O.. Z. Z., ktorého sám odporca nežiada, práve naopak, nechce
aby v tomto konaní boli vypočutí, nakoľko ich výpovede by skreslili hodnovernosť tvrdenia odporcu a
poukazujúc aj na zaujatosť voči odporcovi.

Súd po vykonanom dokazovaní, zhodnotiac dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti, dospel k záveru,
že návrh navrhovateľa je dôvodný a preto návrhu vyhovel a rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

V zmysle § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
odzmluvyodstúpiť.Akideomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťoddlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania: výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Keďže odporca svoj dlh do termínu splatnosti neuhradil, nezaplatením na základe výzvy navrhovateľ,
ktorú prevzal dňa 15.01.2013, dostala sa do omeškania uplynutím lehoty t. j. dňa 21.01.2013 ( § 517
ods. 1,2 OZ), preto súd priznal v spore úspešnému navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške 8,75%
v súlade s ust. § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. tak ako je uvedené vo výroku.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 142 ods. 1 OSP a zaviazal vo veci neúspešného odporcu
zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech, ktorá pozostáva z náhrady

trov právneho zastúpenia vo výške 4 114,24 eur.

Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia vyčíslenú podľa § 9, § 10 ods. 1, §
13a ods. 1 písm. a) a c), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len

„vyhláška“). Základná sadzba tarifnej odmeny, ktorú si advokát za jeden úkon právnej pomoci uplatnil je
547,22 eur z hodnoty predmetu sporu 57.490,- eur. V konaní boli vykonané nasledovné úkony právnej
služby: 6 x 547,80 eur (za 1. prevzatie a prípravu zastúpenia dňa 04.07.2013 , 2. podanie návrhu na
začatie konania dňa 08.07.2013, 3. účasť na pojednávaní dňa 08.01.2014, 4. účasť na pojednávaní dňa
20.05.2015, 5. účasť na pojednávaní dňa22.09.2015 tj. 1/ 4 tarify = 143,24 eur, 6. účasť na pojednávaní

dňa 27.11.2015, 7. účasť na pojednávaní dňa 29.12.2015) + paušálnu náhradu 2x7,81 za dva úkony
právnej pomoci vykonané v roku 2013 a 1x 8,04 eur za jeden úkon právnej pomoci vykonaný v roku
2014 a 4 x 8,39 eur za štyri úkony právnej pomoci vykonané v roku 2015 t.j. spolu 3 428,53 eur + 20
% DPH t. j. spolu 4 114,24 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP (t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované, v potrebnom počte

rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že (§ 205
ods. 2 OPS):

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitných predpisov (§ 251 OSP, zákon č. 233/1995 Z. z. Exekučný
poriadok ).