Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. november 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Sa/16/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1021200199
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Malichová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1021200199.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: npor. W.. V. M., nar. XX.XX.XXXX, B. XXX/XXX, XXX XX
X. nad O., zast. Advokátska kancelária Ivan Syrový. s.r.o., so sídlom Kadnárova 83, 831 06 Bratislava,
IČO: 47 232 765, proti žalovanému: Generálne riaditeľstvo Zboru väzenskej a justičnej stráže, so sídlom
Šagátova ul. č. 1, 813 04 Bratislava, o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj „správny súd“) dňa 15.02.2021 sa žalobca
domáhal uloženia povinnosti žalovanému, v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia konať a rozhodnúť
vo veci skončenia jeho dočasného pozbavenia výkonu štátnej služby, ktoré bolo vedené pod č. ÚVV a

ÚVTOS - 07313/14-2018 na Generálnom riaditeľstve Zboru väzenskej a justičnej stráže. Súčasne žiadal
zaviazať žalovaného na náhradu trov konania.

2. Dňa 25.03.2021 doručil žalovaný súdu na jeho výzvu zo dňa 18.02.2021 vyjadrenie, v ktorom uviedol,
že žalobca bol Personálnym rozkazom riaditeľa Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia
slobody Bratislava (ďalej aj „ÚVV a ÚVTOS“) č. 289 zo dňa 28.06.2018, odo dňa 29.06.2018 dočasne

pozbavený výkonu štátnej služby príslušníka zboru, ktorú vykonával zaradený v stálej štátnej službe vo
funkcii referent režimu úseku režimovej činnosti oddelenia výkonu väzby a výkonu trestu ÚVV a ÚVTOS
Bratislava. Dôvodom tohto postupu bolo uznesenie vyšetrovateľa Obvodného oddelenia Policajného
zboru Karlova Ves zo dňa 27.03.2018, o vznesení obvinenia žalobcovi, podľa ust. § 206 ods. 1 Trestného
poriadku pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa ust. § 360 ods. 1 a 2, písm. a/, b/ v spojení s
ust. § 138 písm. a/ a § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona. Žalobca bol v súlade s ust. § 46 ods.

1 písm. b/ zák.č. 73/1998 Z.z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej
služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície v znení neskorších
predpisov (ďalej aj „zákon č. 73/1998 Z.z.“) dočasne pozbavený výkonu štátnej služby, pretože bol
dôvodne podozrivý zo spáchania trestného činu a jeho ďalšie ponechanie vo výkone štátnej služby
by ohrozovalo dôležitý záujem štátnej služby, dôveru občanov v bezpečnostný zbor a narušovalo by
disciplínu kolegov. Dňa 05.12.2018 Minister spravodlivosti SR rozhodol v zmysle ust. § 46 ods. 2 zák.

č. 73/1998 Z.z. o predĺžení pozbavenia výkonu štátnej služby žalobcu, do skončenia trestného stíhania
vo veci.

3. ÚVV a ÚVTOS ako služobný úrad žalobcu, oznámil dňa 23.04.2020 žalovanému, že pominuli
dôvody, pre ktoré bol žalobca dočasne pozbavený výkonu štátnej služby príslušníka zboru, pretože
uznesením Krajskej prokuratúry Bratislava č.k. 3Kv 41/19/1100-19, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa

07.04.2020, bolo voči žalobcovi predmetné trestné stíhanie zastavené. Dňa 22.03.2020 Ministerkaspravodlivosti SR doručila žalovanému rozhodnutie o skončení dočasného pozbavenia výkonu služby
žalobcu, ktoré následne postúpil ÚVV a ÚVTOS Bratislava.

4. Žalovaný v rámci vyjadrenia namietol nedostatok svojej pasívnej legitimácie vo veci, nakoľko o
statuse žalobcu zatiaľ v súlade s ust. § 46 ods. 1 zák.č. 73/1998 Z.z. nevydal žiadne rozhodnutie.
V zmysle právnej úpravy a ustálenej praxe, na rozhodnutie, ktoré navrhuje žalobca v žalobe, nemá
kompetenciu, išlo by o rozhodnutie nepríslušného orgánu, čo by bolo v zjavnom rozpore so zásadou
zákonnosti správneho konania.

5. Podaním doručeným správnemu súdu toho istého dňa, 25.03.2021, žalobca oznámil, že berie žalobu
v celom rozsahu späť z dôvodu, že dňa 22.03.2021 vydal riaditeľ Ústavu na výkon väzby a Ústavu
na výkon trestu odňatia slobody Bratislava personálny rozkaz č. 119, ktorým podľa ust. § 46 ods. 6
zák. č. 73/1998 Z. z. skončil dočasné pozbavenie výkonu štátnej služby npor. Mgr. V.. Súčasne navrhol
zaviazať žalovaného na náhradu trov konania.

6. Podľa § 46 ods. 1 zák.č. 73/1998 Z.z., policajt sa musí dočasne pozbaviť výkonu štátnej služby, ak
by jeho ďalšie ponechanie vo výkone štátnej služby ohrozovalo dôležitý záujem štátnej služby alebo
priebeh objasňovania jeho konania a je dôvodne podozrivý, že

a/ porušil služobnú povinnosť zvlášť hrubým spôsobom, alebo

b/ spáchal trestný čin.

7. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, výkonu štátnej služby možno policajta dočasne pozbaviť len na dobu

nevyhnutne potrebnú na objasnenie jeho konania, najdlhšie však na šesť mesiacov; túto dobu môže
výnimočne predĺžiť minister v prípade, ak je proti policajtovi vedené trestné stíhanie, a to až do jeho
právoplatného skončenia. Dočasné pozbavenie výkonu štátnej služby sa prerušuje na čas výkonu väzby
policajta.

8. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), správne súdy
v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy,
opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred
nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

9. Podľa § 6 ods. 2 písm. e/ SSP, správne súdy rozhodujú o žalobách proti nečinnosti orgánu verejnej
správy.

10. Podľa § 3 ods. 1 písm. d/ SSP, na účely tohto zákona sa rozumie nečinnosťou orgánu verejnej
správy stav, keď orgán verejnej správy protiprávne nepokračuje v začatom administratívnom konaní,

alebo stav, keď orgán verejnej správy protiprávne z úradnej povinnosti nezačal administratívne konanie.

11. Podľa § 63 SSP, žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti
alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť
sčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd

v rozhodnutí vo veci samej.

12. Podľa § 99 písm. a/ SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr,
ako správny súd vo veci rozhodol.

13. Podľa § 167 ods. 1 SSP, správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo
čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti
úspech.

14. Podľa § 168 SSP, žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi

právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu
štátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno priznať len výnimočne.

15. Podľa § 170 SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, aka/ žaloba bola odmietnutá,
b/ konanie bolo zastavené,

c/ konanie bolo začaté na základe žaloby prokurátora,
d/ ide o konanie o kompetenčnej žalobe.

16. Podľa § 171 ods. 1 SSP, ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie
konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.

17. Krajský súd v Bratislave, so zreteľom na dispozitívny úkon žalobcu, ktorým vzal žalobu späť,
konanie v zmysle ustanovenia § 99 písm. a/ SSP zastavil.

18.Procesnézavineniepri zastaveníkonanianazákladespäťvzatiažalobysapodľaustálenejjudikatúry
v zásade pripisuje žalobcovi, ak súd nezistí dôvody, ktoré by tomu bránili (napr. preto, lebo žalovaný

vydal namietané rozhodnutie). K vydaniu rozhodnutia o dočasnom pozbavení výkonu štátnej služby
žalobcu došlo po podaní žaloby, kedy by mu z princípu procesného zavinenia zastavenia konania
žalovaným, nasvedčovalo aj priznanie náhrady trov konania.

19. Za nositeľa pasívnej vecnej legitimácie označil žalobca Generálne riaditeľstvo Zboru väzenskej

a justičnej stráže, so sídlom Šagátova ul. č. 1, 813 04 Bratislava. V žalobe uviedol: „Dňa 28.06.2018
vydal Ústav na výkon väzby a Ústav na výkon trestu odňatia slobody, Bratislava pod č. ÚVV a
ÚVTOS-07313/14-2018 nariadenie na dočasné pozbavenie výkonu štátnej služby žalobcu, v zmysle §
46ods.8zákonač.73/1998Z.z.oštátnejslužbepríslušníkovPolicajnéhozboru,Slovenskejinformačnej
služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície v znení neskorších

predpisov z dôvodu, že npor. Mgr. V. sa mal dopustiť trestného činu podľa § 360 ods. 1, ods. 2, písm.
a/, písm. b/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a/ a § 139 ods. 1 písm. písm. c/ Trestného
zákona.“

20. V späťvzatí žaloby zo dňa 24.03.2021 uviedol: „Dňa 22.03.2021 došlo zo strany riaditeľa Ústavu na

výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Bratislava k vydaniu personálneho rozkazu č.
119, ktorým podľa ustanovenia § 46 ods. 6 zákona č. 73/1998 Z. z. skončil dočasné pozbavenie výkonu
štátnej služby npor. Mgr. V..“

21. Podľa § 245 SSP, žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý podľa žalobcu má povinnosť vydať

rozhodnutie alebo opatrenie, vykonať úkon alebo začať z úradnej povinnosti administratívne konanie.

22. Takýmto orgánom je v prípade konania podľa prvej hlavy štvrtej časti SSP, teda v konaní o žalobe
proti nečinnosti orgánu verejnej správy orgán, ktorý bol povinný konať a v preskúmavanej veci konal ako
posledný a bol ním Ústav na výkon väzby a Ústav na výkon trestu odňatia slobody Bratislava a nie

Generálne riaditeľstvo Zboru väzenskej a justičnej stráže, ktoré označil žalobca. Toto by bolo pasívne
vecne legitimované v prípade konania o preskúmanie vydaného rozhodnutia, a to až v štádiu, kedy by
bolo po podaní opravného prostriedku, týmto orgánom preskúmané v rámci odvolacieho konania.

23. Z uvedeného je zrejmé, žalobca by úspech vo veci v prípade, že by nebolo došlo k úkonu späťvzatia

žaloby, práve z tohto dôvodu nemal.

24. Správny súd teda v prípade náhrady trov konania postupoval podľa ust. § 170 písm. b/ SSP tak,
že žiadnemu z účastníkov konania právo na ich náhradu nepriznal, keďže konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,
na Krajský súd v Bratislave.
V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva

(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť lendo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ
alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom.

Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a/ má sťažovateľ alebo
opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho
zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b/ ide o konania o správnej žalobe podľa
§ 6 ods. 2 písm. c/ a d/; c/ je žalovaným Centrum právnej pomoci.