Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. máj 2021

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12Csp/73/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8720202814
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2021:8720202814.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Františkom Zeleným v právnej veci žalobcu: L. F., Y..X.., D. I. X/A,

XXX XX W., G.: XX XXX XXX, proti žalovanému: Q. F., A.. XX.XX.XXXX, S. W. N. X/XXXX, XXX XX
F., o zaplatenie 233,17 eur s prísl.,

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 233,17 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 %ročne z uvedenej sumy od 28.9.2020 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

I. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že

o výške náhrady rozhodne súd I. inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 28.9. 2019 domáhal, aby zaviazal žalovaného zaplatiť mu
233,17,- eur s príslušenstvom a trovami konania. Žalobu v písomnom podaní odôvodnil tým, že žalobca
uzavrel so Š. O. (F.) dňa 16.11.2015 pod č. XXXXXXXXXX poistnú zmluvu o povinnom zmluvnom
poistení osobného motorového vozidla značky F. XXX B..Č.. F. XXX I.. Dňa 16.12.2017 žalovaná s
uvedeným motorovým vozidlom pod vplyvom alkoholu v množstve 0,37 mg/liter v dychu podľa správy o
dopravnej nehode pri prejazde ľavotočivou zákrutou nevenovala plne pozornosť vedeniu motorového

vozidla, neprispôsobila jazdu stavu a povahe vozovky, pričom dostala šmyk, s vozidlom zišla z cesty,
kde narazila do dopravného značenia IS36B, ktoré označuje koniec mesta, a toto poškodila. Poškodený
- správa a údržba ciest Prešovského samosprávneho kraja si uplatnila nárok na náhradu škody
na majetku z poistenia zodpovednosti predmetného motorového vozidla. Žalobca na základe takto
uplatneného nároku vykonal likvidáciu škody a dňa 9.4.2018 poškodenému uhradil sumu 233,17 eur.
Pretože žalovaná viedla motorové vozidlo v stave vylučujúcom spôsobilosť v dôsledku požitia alkoholu,
žalobca ju vyzval na náhradu poskytnutého poistného plnenia. Výzvu sa na adresu bydliska žalovanej

nepodarilo doručiť. Ku dňu podania žaloby žalovaná neposkytla ani čiastočnú úhradu.
Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil potvrdenie - poistku, záznam z dopravnej nehody,
uplatnenie nároku na náhradu škody, reláciu policajného orgánu, kalkulačný list, likvidačnú správu,
oznámenie o ukončení likvidácie poistnej udalosti a výpis z účtu.

2.Súd dňa 28.10.2010 pod č. XXCsp XX/XXXX - XX Q. platobný rozkaz, ktorým žalovanú zaviazal
uhradiť žalobcovi istinu s príslušenstvom.

3.Uznesením zo dňa 24.2.2021 súd platobný rozkaz zrušil z dôvodu jeho nemožnosti doručenia
žalovanej do vlastných rúk.4.Žalovaná sa k veci ústne ani písomne nevyjadrila.

5.Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením listinných dôkazov a to potvrdenia o

poistke, záznamu z dopravnej nehody, uplatnenia nároku na náhradu škody, relácie policajného orgánu,
kalkulačného listu, likvidačnej správy, oznámenia o ukončení likvidácie poistnej udalosti a výpisu z účtu
zistil nasledovný skutkový stav:

6.Dňa 16.11.2015 žalobca vydal Štefanovi Komárovi potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy o poistení

motorového vozidla značky F. F. XXX I.. T. X.XX.XXXX E. F. Poprad vyhotovil záznam o dopravnej
nehode, účastníčkou ktorej bola Viera Pitoňáková s osobným motorovým vozidlom značky PP 429 CP.
Vykonanou dychovou skúškou v dychu vodičky bolo nameraných 0,37 mg/liter alkoholu. Pri dopravnej
nehode došlo k poškodeniu dopravného značenia.
Listom zo dňa 6.12.2017 OR PZ Poprad oznámilo Správe a údržbe ciest PSK poškodenie dopravného
značenia IS36B, ku ktorému došlo pri dopravnej nehode dňa 6.12.2017 a požiadalo ho o zjednanie

nápravy. Dňa 21.3.2018 Správa a údržba ciest PSK vyhotovila kalkulačný list k odstráneniu škody na
majetku v dôsledku poškodenia dopravného značenia IS36B, ku ktorému došlo pri dopravnej nehode s
vyčíslením nákladov na opravu vo výške 233,17 eur.

7.Dňa 6.4.2018 poisťovňa vyhotovila likvidačnú správu o vecnej škode zo dňa 6.12. 2017 s priznaním

poistného vo výške 233,17 eur s poukázaním na účet Slovenskej správe ciest.

8.Listom zo dňa 6.4.2018 poisťovňa oznámila organizácie Správa a údržba ciest PSK Prešov ukončenie
likvidácie poistnej udalosti - nákladov na opravu dopravného značenia s priznaním poistného plnenia
233,17 eur.

9.Podľa výpisu z účtu v banke úhrada sumy bola adresátovi zaúčtovaná dňa 9.4.2018.

10.Listom zo dňa 10.4.2018 poisťovňa vyzvala žalovanú na úhradu vyplateného poistného plnenia
najneskôr v termíne do 10.5.2018. Zásielka sa vrátila odosielateľovi dňa 16.4.2018 ako nedoručená.

Podľa § 3 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z., povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom
motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten,
kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, 6a)
v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na

motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť
poistnú zmluvu má nájomca.

Podľa § 4 uvedeného zákona
(1) Poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.
(2) Poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému
uplatnené preukázané nároky na náhradu
a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,
b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,

c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,
d) ušlého zisku.

(3)Poistenýmázpoisteniazodpovednostiprávo,abypoisťovateľzanehonahradilpríslušnýmsubjektom
6b) uplatnené, preukázané a vyplatené náklady zdravotnej starostlivosti, nemocenské dávky, dávky
nemocenského zabezpečenia, úrazové dávky, dávky úrazového zabezpečenia, dôchodkové dávky,
dávky výsluhového zabezpečenia a dôchodky starobného dôchodkového sporenia, ak poistený je
povinný ich nahradiť týmto subjektom.

(4) Poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa
odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v
čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.Podľa § 8 ods. 2 uvedeného zákona, poistným obdobím je spravidla jeden kalendárny rok, prípadne
kratšie obdobie. Spôsob platenia poistného, dĺžka poistného obdobia a splatnosť poistného určujú
všeobecné poistné podmienky.

Podľa § 12 ods.1 písm. a Zákona č. 381/2001 Z.z.
(1) Poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho
vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak
a) spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky, 15d)

Podľa § 12 ods. 2 písm. a uvedeného zákona
Poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia alebo
jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak
a) spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky, 15d)
(2) Poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia alebo

jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak
a) spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky, 15d)
(3) Výška náhrady poistného plnenia alebo jej časti, na ktorú vznikne poisťovateľovi nárok podľa odseku
1 alebo 2, nesmie presiahnuť úhrn poistných plnení, ktoré poisťovateľ vyplatil z dôvodu poistnej udalosti.
(4) Právo poisťovateľa na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti podľa odseku 1 alebo 2 sa premlčí

do troch rokov odo dňa vyplatenia poistného plnenia.

Podľa § 52 ods. 1 O.z., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 54 O.z.

(1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento
zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné
postavenie.
(2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 420 O.z.
(1) Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
(2) Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti
tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona
nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.

(3) Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.
Podľa § 427 O.z.
(1) Fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou
povahou tejto prevádzky.
(2) Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ

lietadla.
11.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, mal súd preukázané,
že žaloba je dôvodná. Právny vzťah založený poistnou zmluvou je vzťahom spotrebiteľským. V
prerokovanom prípade nie je dôvod aplikovať výkladové pravidlo uvedené v ust. § 54 O. z., pretože
predložená poistka ako potvrdenie o vzniku poistenia nevyvoláva pochybnosti o obsahu spotrebiteľskej

zmluvy. Je daná aktívna legitimácia žalobcu na uplatnenie si poskytnutého plnenia poškodeným, pretože
škoda bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla žalovanou ako vodičkou a zároveň osobou
poistenou. Žalobca preukázal, že v súvislosti s poistnou udalosťou zo dňa 6.12.2017 zavinenou
žalovanou ako vodičom motorového vozidla , vlastníkom a prevádzkovateľom ktorého bola iná osoba ,
v súlade s ust. § 4 zákona č. 381/2001 Z.z. uhradil poškodenému celkovú čiastku 233,17,- eur . Vznik

poistnej udalosti ani výška poskytnutého plnenia na úhradu škody poškodeným z poistnej udalosti medzi
stranami nebola spochybnená. Žalobcovi vznikol nárok na úhradu poistného plnenia, ktoré za neho
vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, kedy poistený viedol motorové
vozidlo pod vplyvom návykovej látky. 15d)

12.O úroku z omeškania súd rozhodol podľa ust. § 517 OZ a § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. Žalobca
vyzval žalovanú k úhrade peňažného nároku listom z 10.4.2018, pričom stanovil lehotu na plnenie. V
stanovenej lehote peňažná náhrada žalovanou uhradená nebola. Minimálne dňom doručenia žaloby
súdu sa žalovaná dostala do omeškania so zaplatením peňažnej pohľadávky.13.O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 CSP a § 262 CSP. Pretože žalobca mal v konaní
plný úspech, prislúcha mu náhrada trov vo výške 100 %. O výške náhrady súd prvej inštancie rozhodne

samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde
vo dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd
prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
sa týkajú procesných podmienok,

sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci alebo
ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.