Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. máj 2021

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 5T/69/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7219011209
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Poprocká

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2021:7219011209.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II samosudkyňou JUDr. Danielou Poprockou v trestnej veci obžalovaného T. B. pre

zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 295 ods. 1 písm. a/ Trestného
zákona, na hlavnom pojednávaní dňa 26. mája 2021 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

T. B., nar. XX.XX.XXXX v K., trvale bytom K., A. XXX/XX,

j e v i n n ý , ž e

na presne nezistenom mieste, v bližšie neurčenom časovom období najneskôr v novembri 2018 si od
doposiaľ nestotožnenej osoby v rozpore s ustanovením § 8 ods. 1 zákona č. 190/2003 Z.z. o strelných
zbraniach a strelive v znení neskorších predpisov zadovážil súčasti hromadne účinných zbraní, a to
nedovolene upravené puzdro záveru s telom zbrane pochádzajúce z továrensky vyrobenej krátkej
strelnej samočinnej palnej zbrane, samopalu vzor 61 (Škorpión), kaliber 7,65 mm Browning, výrobné

číslo S8406 a telo zbrane s puzdrom záveru z továrensky vyrobenej strelnej samočinnej palnej zbrane,
samopalu poľskej výroby, zn. PPS-43 (Sudajev), kaliber 7,62 x 25 Tokarev, výrobné číslo H-23388, kde
obe tieto súčasti zbraní patria v zmysle § 4 ods. 2 písm. b/, písm. c/, písm. g/ zákona č. 190/2003 Z.z. o
strelnýchzbraniachastrelivevzneníneskoršíchpredpisovdokategórie„A“-zakázanázbraňanásledne
tieto súčasti predmetných zbraní v rozpore s § 8 ods. 1 zákona č. 190/2003 Z.z. o strelných zbraniach
a strelive v znení neskorších predpisov prechovával v Košiciach v mieste trvalého bydliska v rodinnom
dome na A. ulici č. XXX/XX až do 12.12.2018, pričom v dňoch 25.11.2018 a 04.12.2018 ponúkol
tieto súčasti zbraní na predaj prostredníctvom inzerátov č. 92418371 a č. 92791825, uverejnených na

internetovej stránke www.bazos.sk,

t e d a

bez povolenia sebe zadovážil a prechovával súčasti hromadne účinných zbraní,

t ý m s p á c h a l

zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 295 ods. 1 písm. a/ Trestného
zákona.

Z a t o s a m u u k l a d á :

Podľa § 295 ods. 1, § 36 písm. j/, § 38 ods. 2, ods. 3, § 39 ods. 1 Trestného zákona trest odňatia slobody
v trvaní 24 (dvadsiatichštyroch) mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 50 ods. 1 Trestného zákona výkon trestu odňatia slobody súd podmienečne
odkladá a určuje skúšobnú dobu v trvaní 30 (tridsiatich) mesiacov.
Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona trest prepadnutia vecí - súčastí hromadne účinných zbraní:

1. nedovolene upravené puzdro záveru s telom zbrane pochádzajúce z továrensky vyrobenej krátkej
strelnej samočinnej palnej zbrane, samopalu vzor 61 (škorpión), kaliber 7,65 mm Browning, výrobné
číslo S8406 a
2. telo zbrane s puzdrom záveru z továrensky vyrobenej strelnej samočinnej palnej zbrane, samopalu
poľskej výroby, značky PPS-43 (Sudajev), kaliber 7,62x25 Tokarev, výrobné číslo H-23388.

o d ô v o d n e n i e :

Trestné stíhanie proti obžalovanému T. B. sa na podpísanom súde vedie na podklade obžaloby
prokurátora Okresnej prokuratúry Košice II sp. zn. 1Pv 532/18/8803 zo dňa 06.09.2019. Po vykonaní
dokazovania výsluchom obžalovaného, znalcov, prečítaním znaleckých posudkov a listín súd na
hlavnom pojednávaní dňa 03.06.2020 rozhodol tak, že postupom podľa § 285 písm. b/ Trestného
poriadku oslobodil obžalovaného spod citovanej obžaloby pre skutok právne kvalifikovaný ako zločin

nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 295 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona
pretože dospel k záveru, že tento nie je trestným činom. S právnym názorom vysloveným v rozsudku
sa prokurátor nestotožnil, preto podal voči nemu odvolanie.
Výsledkom odvolacieho konania je uznesenie Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 6To/66/2020 zo dňa
30.10.2020, ktorým bol rozsudok zrušený a vec vrátená prvostupňovému súdu na znovuprejednanie

a rozhodnutie. Ani odvolací súd sa nestotožnil so spôsobom, akým sa okresný súd vysporiadal s
rozdielnymi závermi znaleckého dokazovania a s úvahami, na základe ktorých sa priklonil k záverom
znaleckého posudku Ing. R.. Vyslovil, že pre posúdenie trestnej zodpovednosti obžalovaného je
podstatné to, do akej kategórie obidva predmety spadali v čase ich nadobudnutia obžalovaným, resp.
počas ich držania obžalovaným. V tejto súvislosti poukázal na konštatáciu spracovateľa znaleckého

posudkuIng.Q.P.,podľaktoréhopredmetyč.1a2niesúznehodnotenépodľaaktuálneplatnejvyhlášky.
Poukázal aj na text inzerátu podaného obžalovaným vo vzťahu k predmetom a v súvislosti s tým na
účelovú obhajobu obžalovaného, že v inzeráte došlo ku preklepu. Odvolací súd uložil prvostupňovému
súdu, aby prehodnotil vykonané dôkazy jednotlivo, ako aj v ich súhrne a osvojac si jeho právny názor,
urobil nové rozhodnutie vo veci.

V obnovenom konaní nemal žalujúci prokurátor návrhy na doplnenie dokazovania. Návrh obžalovaného,
prednesený prostredníctvom jeho obhajcu, na opätovný výsluch znalca Ing. R., po upresnení dôvodov
vyhodnotil súd za nadbytočný a postupom podľa § 277 ods. 2 Trestného poriadku ho odmietol. Pri
opätovnom rozhodnutí vo veci vychádzal teda len z tých dôkazov, ktoré boli podkladom pre prvé

meritórne rozhodnutie.

Obžalovaný T. B. poprel pred vyšetrovateľom spáchanie trestného činu, na hlavnom pojednávaní
urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku, že je nevinný zo spáchania
skutku uvedeného v obžalobe. Vypovedal, že zberateľstvu znehodnotených zbraní sa venuje dlhodobo.

Zberateľstvo funguje tak, že niečo sa kúpi, niečo sa predá, pričom znehodnotené zbrane sa bežne
predávajú na Bazoši. Predmetné zbrane vlastnil dlhšiu dobu, kúpil ich pravdepodobne na inzerát,
nepamätá kedy a od koho, záznamy o kúpe a predaji znehodnotených zbraní si nevedie, takéto si má
viesť iba právnická osoba. Keď získal informáciu, že by sa mal meniť Zákon o zbraniach a strelive,
že by sa mal zosúladiť s nejakým nariadením Európskej únie a malo by dôjsť k prekategorizovaniu

zbraní, rozhodol sa tieto zbrane predať. Ponúkol ich na predaj jedným inzerátom uverejneným na
stránke www.bazos.sk. Zbrane boli znehodnotené, neboli schopné streľby. Konkrétna zbraň bola
znehodnotená tým, že mala odňaté hlavné časti, hlaveň a záver, a bola znehodnotená zvarom na
bicom mechanizme a spúšťovom mechanizme. Z takto znehodnotenej zbrane sa nedá vystreliť. Zvary
za účelom znehodnotenia zbraní robia špecializované organizácie. Nevie, či takéto zvary je možné z

bicieho mechanizmu odstrániť, nikdy sa takouto otázkou nezaoberal. Zákon presne definuje ktorá zbraň
je palná a ktorá nie. Zbrane sú konkrétne zakategorizované v zákone o zbraniach. Do kategórie D patria
tak ako znehodnotené zbrane aj flobertové expanzné zbrane, ktoré sú však funkčné, niektoré aj palné,
ako flobert. Základnou podmienkou strelnej zbrane je to, že je palná. Pokiaľ zbraň nemá hlavné časti a
je tam aj zvar, tak sa môže použiť akurát tak ako ťažítko na stôl. Pokiaľ má byť zbraň funkčná, musí mať

hlavné časti, hlaveň a záver. So zbraňami prišiel prvýkrát do kontaktu v policajnom zbore, príslušníkomktorého bol dva a pol roka. Zbrojný preukaz mal aj po tom ako zo zboru odišiel, od roku 1993, celých
26 rokov. So zbraňami má skúsenosti, aj keď po odchode z policajného zboru istý čas nedržal zbraň,
pretože sa zdržiaval mimo Slovenskej republiky, po návrate si ju kúpil. Na zberateľstvo znehodnotených

zbraní nie je potrebné vlastniť zbrojný preukaz, podmienkou je dovŕšiť vek plnoletosti. Zberateľstvom
nefunkčných zbraní sa začal zaoberať v roku 1998 alebo v roku 1999 po návrate zo zahraničia. Zbrane,
ktoré za celú dobu mal ako zberateľské kúsky, žiadnym spôsobom neupravoval, nemal na to dôvod,
pretože pokiaľ by chcel ostrú zbraň, mohol si ju kedykoľvek kúpiť. Aj zbraň, ktorá má všetky hlavné
diely, môže byť nestreľbyschopná, pokiaľ má v nábojovej komore vložený kolík zavarený po obvode

a prevŕtanú hlaveň. Takto znefunkčnenie zbrane určovala vyhláška. Pokiaľ je v znaleckom posudku
vypracovanom Kriminalistickým a expertíznym ústavom PZ uvedené, že predmetná zbraň - samopal
vz. 61 mala pôvodne zvary medzi hlavňou a puzdrom záveru a že tieto boli odstránené, nevie sa k
tomu vyjadriť, zbraň kúpil v takom stave, v akom bola predložená na skúmanie. Zvary mala na bicom
a spúšťovom mechanizme, ktoré takisto spôsobili jej nefunkčnosť, preto nechápe prečo by mala mať
zvary aj medzi hlavňou a puzdrom záveru. Obidve predmetné zbrane boli znehodnotené, podľa Zákona

o zbraniach a strelive patria do kategórie D, teda voľne predajné od 18 rokov. Ani takéto zbrane sa však
nesmú nosiť na viditeľnom mieste. Nevie posúdiť, či predmetné zbrane, ktorým chýbajú hlavné súčasti
a nie sú streľbyschopné, je možné upraviť tak, aby mohli byť použité ako palná zbraň. Zdôraznil, že
za celé roky zberateľskej činnosti predával znehodnotené zbrane formou inzercie v rádovo desiatkach
prípadov a nikdy, ani pri kúpe znehodnotených zbraní takouto formou, nemal problém.

Obžalovaný k svojej osobe uviedol, že je slobodný, ale 27 rokov žije v spoločnej domácnosti s priateľkou,
s ktorou majú dve deti, 11-ročného syna a 20-ročnú dcéru. Obývajú rodinný dom, ktorý vlastní v podiele
4/5 k celku, vo zvyšnej časti je spoluvlastníčkou domu jeho priateľka. Dom nadobudli kúpou v roku
2008, za čerpania hypotéky. Okrem toho je spoluvlastníkom rodičovského rodinného domu a priľahlého
pozemku v katastrálnom území K. v podiele 1/3 k celku. Je zamestnaný v obchodnej spoločnosti ktorú

vlastní a za ktorú aj koná. Spoločnosť sa zaoberá dodávkou ekologickej techniky pre kanalizáciu. Zarobí
tam v priemere 1.850,00 € mesačne, iné zdroje príjmov nemá. Vyživovacia povinnosť voči dcére mu
zanikla,takžemálenjednuvočisynovi,ktorýnavštevujezákladnúškolu.Priateľkapracujeakozdravotná
sestra v nemocnici. Doposiaľ súdne trestaný a ani len trestne stíhaný nebol. Je zdravý, bez psychiatrickej
liečby.

Znalecký posudok ČES: PPZ-KEU-KE-EXP-2018/2898 v odbore Kriminalistika, odvetvie Kriminalistická
balistika spracoval dňa 30.01.2019 v mene Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru
Košice kpt. Ing. Q. P., ktorý aj tento obhajoval v rámci výsluchu v prípravnom konaní aj na hlavnom
pojednávaní.Naznaleckéskúmaniemubolipredložené:1kstelozbranespuzdromzáveruzosamopalu

vz. 61, výrobné číslo S8406, 2 ks pružiny, 2 ks tiahla, 3 ks súčiastky uložené v plastovom vrecku, 1 ks
zásobník (ďalej len „predmet č. 1“), 1 ks telo zbrane s puzdrom záveru a tlačnou pružinou zo samopalu
zn. PPS-43 (Sudajev), výrobné číslo H-23388, bez zásobníka (ďalej len „predmet č. 2“), 1 ks telo zbrane
s puzdrom záveru a tlačnou pružinou, zo samopalu vz. 26, výrobné číslo 65074, bez zásobníka (ďalej
len „predmet č. 3“) a 1 ks sklopná ramenná opierka (ďalej len „predmet č. 4“).

Spracovateľ v znaleckom posudku uzavrel, že technický stav skúmaných predmetov č. 2, č. 3 a č. 4 je
vyhovujúci, predmetu č. 1 je vzhľadom na nedovolené úpravy zlý.
Keďže podľa platného Zákona o strelných zbraniach a strelive č. 190/2003 Z.z. puzdro záveru a telo
zbrane sú súčasťami zbrane a za zbraň sa považuje aj jej súčasť (§ 2 ods. 1 písm. a/ a písm. c/),
charakterizoval predmety č. 1 a č. 2 ako zbrane kategórie A, t.j. zakázané zbrane, predmet č. 3 ako zbraň

kategórie D, t.j. znehodnotenú zbraň a predmet č. 4 ako vec ktorá nie je zbraňou, hlavnou časťou zbrane
ani súčasťou zbrane, nepodlieha teda povoľovaciemu konaniu, ohlasovacej ani evidenčnej povinnosti.
Predmety č. 1, č. 2 a č. 3 vyhodnotil ako funkčné, ktoré je možné použiť do strelnej palnej samočinnej
zbrane, t.j. zbrane kategórie A, aj keď samostatne nie sú spôsobilé streľby.
Predmet č. 1 je zo znehodnotenej zbrane, ktorá bola dovolene upravená (znehodnotená) z továrensky

vyrobenej krátkej strelnej palnej samočinnej zbrane, samopalu vz. 61 (Škorpión), kaliber 7,65 mm
Browning, výrobné číslo S8406, predmet č. 2 z továrensky vyrobenej strelnej palnej samočinnej zbrane,
samopalu poľskej výroby zn. PPS-43 (Sudajev), kaliber 7,62x25 Tokarev, výrobné číslo H-23388, bez
vykonaných úprav, predmet č. 3 z továrensky vyrobenej strelnej palnej samočinnej zbrane, samopalu
česko-slovenskej výroby vz. 26, kaliber 7,62x25 Tokarev, výrobné číslo 65074, bez vykonaných úprav

a predmet č. 4 je bez vykonaných úprav.
Predmet č. 1 je zo znehodnotenej zbrane, ktorá bola dovolene upravená (znehodnotená) a označená
podľa vyhlášky č. 516/2003 Z.z. o technickom postupe pri znehodnocovaní, ničení a výrobe rezov
strelnej zbrane a streliva a spôsobe ich označovania (časová verzia predpisu účinná od 01.01.2004 do31.05.2006). Na predmete č. 2 neboli vykonané úpravy (napríklad znehodnotenie). Pri predmete č. 3
pôvodná zbraň bola pravdepodobne znehodnotená a označená podľa vnútropodnikového pracovného
postupu na znehodnocovanie strelných zbraní Vojenským opravárenským podnikom 016, štátny podnik

Moldava nad Bodvou. Na predmete č. 4 neboli vykonané úpravy, opierka nebola znehodnotená.
Pri predmetoch č. 1 až č. 4 nejde o napodobeniny zbraní.
Porovnaním v Ústrednej zbierke a Regionálnej zbierke nábojníc a striel zaistených na miestach doposiaľ
neobjasnených trestných činov bolo zistené, že predmetmi č. 1 až č. 3 nebol spáchaný doposiaľ
neobjasnený trestný čin.

Spracovateľ znaleckého posudku Ing. Q. P. na hlavnom pojednávaní odpovedajúc na položené otázky
objasnil, že v Kriminalistickom a expertíznom ústave PZ pracuje ako expert v odvetví Kriminalistická
balistika od roku 2011. Pokiaľ stav predmetov č. 2 a č. 3 opísal zhodne čo sa týka funkčnosti a
technickej stránky, predmet č. 3 zaradil do kategórie D, pretože puzdro záveru bolo označené kontrolnou
znehodnocovacou značkou D. Na predmete č. 2 však neboli vykonané žiadne dodatočné úpravy ani

žiadne dodatočné označenia pôvodnej strelnej palnej samočinnej zbrane, preto bol charakterizovaný
ako zbraň kategórie A, teda strelná palná samočinná zbraň. Pravdou je, že pred rokom 2004 sa
znehodnotené zbrane neoznačovali kontrolnou znehodnocovacou značkou, ale na druhej strane úpravy
na zbraniach boli prísnejšie. Nevedel sa vyjadriť k tomu, ako sa znehodnocovali zbrane podľa zákona
o zbraniach a strelive č. 246/1990. Aktuálne je platná vyhláška č. 516 z roku 2003, ktorá bola

novelizovaná vyhláškou č. 187/2016 Z.z.. Podľa nej sa znehodnocovacia značka umiestňuje len na rám
strelnej zbrane, zatiaľ čo deaktivačné známky a krajina deaktivácie je na všetkých ostatných hlavných
komponentoch. Zbrane - predmet č. 1 a č. 2, nie sú znehodnotené podľa aktuálne platnej vyhlášky.

Znalecký posudok č. 3/2019, ktorý vypracoval na objednávku obžalovaného dňa 20.04.2019 Ing. A. R.,

znalec v odbore Strelné zbrane a výbušniny, bol na hlavnom pojednávaní prečítaný a znalec vypočutý.
Znalec preskúmal a posúdil 1 ks telo zbrane s puzdrom záveru samopalu vz. 61 - Škorpión (bez hlavne
a záveru), kaliber 7,65 Browning, výrobné číslo S 8406 (v ďalšom „predmet č. 1“) a 1 ks telo zbrane s
puzdrom záveru samopalu PPS-43 - Sudajev (bez hlavne a záveru), kaliber 7,62x25 Tokarev, výrobné
číslo H-23388 (ďalej len „predmet č. 2“).

K predmetu č. 1 znalec uzavrel, že bez funkčnej hlavne a záveru, ako aj kompletného a funkčného
spúšťového mechanizmu nie je možné potvrdiť a ani vylúčiť, že telo a puzdro záveru zbrane pochádzajú
zo samočinnej zbrane, ani či táto zbraň neprešla zmenou kategórie z „A“ na „B“, prípadne na „D“ už v
minulosti. Rozsah zmien, ktoré museli byť vykonané na zbrani aby prešla zmenou kategórie, sa líšia
v závislosti od konkrétneho dátumu, kedy a kým bola zmena realizovaná a platnej právnej úpravy v

danom období. V danom prípade nie je preto možné presne určiť kedy a v akom rozsahu bola v minulosti
upravovaná. Nie je možné potvrdiť a ani vylúčiť, či komponenty tvoriace predmet č. 1 boli vyrobené ako
súčasti funkčnej zbrane, alebo vizuálne zhodnej repliky, nie je možné určiť, či táto zbraň ako celok bola
už niekedy v minulosti prekategorizovaná na zbraň kategórie „D“. Je však vysoko reálny predpoklad, že
komponenty predmetu č. 1 sú súčasťou v minulosti už znehodnotenej zbrane kategórie D, kde podľa

nových platných miestnych zákonov musela byť už zo znehodnotenej (zazváranej) zbrane odstránená
hlaveň a záver, aby tento celok mohol byť aj naďalej voľne nadobudnuteľný. Nie je možné určiť kedy
došlo k prerobeniu a odstráneniu kľúčových hlavných častí zbrane. Je zrejmé, že vykonané zmeny
smerovali k jednoznačnému znehodnoteniu a znefunkčneniu zbrane. Priklonil sa k zaradeniu predmetu
č. 1 do kategórie D podľa zákona č. 190/2003 § 7 ods. 1 písm. i/, kde sa jedná o znehodnotenú zbraň

a podľa § 14 ods. 1 ju môže legálne nadobudnúť a vlastniť osoba staršia ako 18 rokov. Zbraň č. 1
nepodlieha ohlasovacej, povoľovacej a ani evidenčnej povinnosti a v stave v akom bola skúmaná nie je
streľbyschopná. Bola vyrobená v roku 1964 a Vojenským opravárenským závodom prešla v roku 1977.
Bol na nej znefunkčnený bicí spúšťací mechanizmus zvarom. K zmenám najpravdepodobnejšie došlo
po roku 1977.

Obdobne uzavrel aj vo vzťahu k predmetu č. 2.
Pri obidvoch zbraniach ich bezproblémovému zakategorizovaniu do kategórie D chýba vyrazená značka
v erbe, ktorá bola na zbraniach kategórie D vyrážaná od roku 2004. V predchádzajúcom období aj keď
bola zbraň prekategorizovaná do kategórie D, značka na nej nebola vyrazená. Znalec podotkol, že u
obžalovanéhobolazaistenáajzbraňzkonštrukčnéhohľadiskaamomentálnehostavustreľbyschopnosti

úplneidentickásozbraňouč.2,apriopomenutízvarunabicomspúšťovommechanizmeajsozbraňouč.
1, a táto mu bola následne vrátená. Pred rokom 2004 nebolo zákonom stanovené, aby zbrane preradené
do kategórie D mali o tom nejaké značenie, a neexistoval o tom ani žiaden písomný záznam.Čo sa týka sfunkčnenia, jednoduchšie by to bolo pri predmete č. 2, pri predmete č. 1 by to bolo
problematické, pretože by muselo dôjsť k odstráneniu zvaru medzi bicím a spúšťovým mechanizmom.
Pre sfunkčnenie by museli byť predmety doplnené chýbajúcimi časťami, teda hlavňou a záverom.

Podľa predchádzajúceho zákona o zbraniach a strelive č. 246/1993 sa zbraň znehodnocovala jej
znefunkčnením. Znefunkčnenie streľbyschopnej zbrane znamená upraviť hlaveň do takej miery, aby
znemožňovala nabitie akéhokoľvek náboja, prípadne znefunkčnenie bicieho poistného mechanizmu,
alebo zvarenie záveru k hlavni, čím by súčiastky boli nepohyblivé.
Hlavné časti môžu obsahovať aj znehodnotené zbrane, expanzné zbrane i flobertky. Väčší stupeň

nebezpečnosti oproti znehodnoteným zbraniam bez hlavných častí (hlavne a záveru), alebo
kompletných znehodnotených zbraní (obsahujúcich všetky súčasti), majú flobertové a historické zbrane,
lebo sú streľbyschopné.

Inzerát č. 92418371 zverejnil obžalovaný vystupujúci pod menom R, s telefónnym číslom XXXX XXX
XXX, na internetovej stránke www.bazos.sk dňa 25.11.2018 s názvom „Samopal Škorpión vz. 61

- náhradné diely“ a s textom: „Predám náhradné diely na samopal Škorpión vz. 61. Nejedná sa
o znehodnotenú zbraň. Nemá hlavné diely ako hlaveň a záver. Ináč komplet. Iba volať. Na sms
nereagujem.SporadickycestujemdoBAsevernoualebojužnoutrasou,takževprípadevážnehozáujmu
o kúpu to viem hodiť do auta a stretnúť sa niekde po trase. Nerobím rozvoz na adresu.“. K inzerátu boli
pripojené aj tri fotografie inzerovanej veci. Text inzerátu bol neskôr zmazaný, na internetovej stránke

zostal len detail - tri fotografie, a nahradený dňa 04.12.2018 novým inzerátom č. 92791825 s názvom
„Samopal Škorpión vz. 61 - náhradné diely - posledný“, s nezmeneným textom oproti prvému inzerátu.

Výpis z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I na obchodnú spoločnosť C. C., s.r.o. sídliacu
na W. XX v A., z ktorého okrem iného vyplýva, že obžalovaný T. B. je aktuálne jediným spoločníkom

a konateľom tejto spoločnosti. Telefónne číslo zverejnené v inzerátoch je vedené na túto obchodnú
spoločnosť.

Zápisnica o vykonaní domovej prehliadky vypovedá o tom, že Národná kriminálna agentúra, Národná
protizločinecká jednotka, Expozitúra Východ vykonala dňa 12.12.2018 domovú prehliadku v rodinnom

dome na A. XXX/XX v K., v rámci ktorej T. B. sprístupnil dva kusy časti zbraní - telo zbrane čiernej farby
č. H-23388 a telo zbrane VOZ 81. Prílohu zápisnice tvorí fotodokumentácia k domovej prehliadke.

Správa Oddelenia dokladov Odboru poriadkovej polície Okresného riaditeľstva PZ Košice zo dňa
07.02.2019 vypovedá o tom, že obžalovaný je držiteľom zbrojného preukazu AA 263 312 skupiny A - na

nosenie zbrane a streliva na osobnú ochranu, ktorý bol vydaný dňa 07.07.2014 s platnosťou 10 rokov, za
predchádzajúci zbrojný preukaz s končiacou platnosťou po 10 rokoch. Obžalovaný je držiteľom piatich
zbraní, ktoré sú v správe špecifikované čo do druhu, značky, modelu, kalibru, výrobného čísla a roku
nadobudnutia. Obžalovanému nebola udelená výnimka na nadobúdanie zbrane kategórie A - zakázané
zbrane v zmysle § 8 zákona č. 190/2003 Z.z. o strelných zbraniach a strelive, pričom o udelenie takejto

výnimky ani nepožiadal. V minulosti nebol riešený v správnom konaní za spáchanie priestupku na úseku
zbraní a streliva.

Rozhodnutie Ministerstva vnútra SR, Prezídia PZ, Odboru dokladov a evidencií č.: PPZ-
ODE2-2019/028092-002 zo dňa 12.04.2019, ktorým boli puzdro záveru a telo zbrane zo znehodnotenej

zbrane, ktorá bola upravená z továrensky vyrobenej krátkej strelnej palnej samočinnej zbrane samopalu
vz. 61 (Škorpión), kaliber 7,65 mm Browning, výrobné číslo S8406 zaradené do kategórie A - zakázaná
zbraň podľa § 4 ods. 2 písm. b/, c/ a g/ zákona o zbraniach a strelive, rovnako aj telo zbrane s puzdrom
záveru z továrensky vyrobenej strelnej palnej samočinnej zbrane samopalu poľskej výroby zn. PPS-43
(Sudajev), kaliber 7,62x25 Tokarev, výrobné číslo H-23388 podľa § 4 ods. 2 písm. b/ zákona o zbraniach

a strelive. Rozhodnutie bolo vydané na základe žiadosti orgánu, ktorý vykonal u obžalovaného domovú
prehliadku a na podklade znaleckého posudku vypracovaného Kriminalistickým a expertíznym ústavom
PZ pod ČES: PPZ-KEU-KE-EXP-2018/2898.

Správa o povesti vypracovaná Miestnym úradom Mestskej časti Košice - D. dňa 01.08.2019 má

evidenčný charakter, nakoľko o rodinných a majetkových pomeroch ani správaní sa obžalovaného v
mieste bydliska nemá hodnotiteľ žiadne informácie. Priestupkové konanie voči obžalovanému nezačal.Výpis z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR je dôkazom o tom, že obžalovaný má
v období od 06.02.2015 do 23.07.2019 evidované dva menej závažné priestupky na úseku cestnej
premávky, posledný z 18.01.2019, ktoré boli vybavené rovnako - uložením blokovej pokuty vo výške

10,00 €.

Odpis registra trestov vypovedá o tom, že obžalovaný doposiaľ súdne trestaný nebol.

Súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie s cieľom náležite zistiť skutkový stav veci, čo je
nevyhnutným a základným predpokladom pre spravodlivé rozhodnutie. Aplikujúc zásadu náležitého
zistenia skutkového stavu veci (§ 2 ods. 10 Trestného poriadku) súd neuprel procesným stranám právo
navrhovať a obstarávať dôkazy a s výnimkou jedného vykonal všetky tie, ktoré prokurátor i obžalovaný
navrhli. Ide o opakovaný výsluch znalca, ktorý v obnovenom konaní navrhol obžalovaný prostredníctvom
obhajcu. Menovaný znalec v odbore Strelné zbrane a výbušniny, ktorý preskúmal a posúdil predmetné

zbrane už bol na hlavnom pojednávaní vypočutý k zisteniam, ktoré zapracoval do znaleckého
posudku č. 3/2019 a k súvisiacim skutočnostiam, teda k tomu, čo obžalovaný opäť navrhoval, preto
opakovaný výsluch znalca vyhodnotil ako nadbytočný a odmietol ho vykonať. Z požiadavky náležitého
zistenia skutkového stavu veci vyplýva, že súd sám určuje mieru dokazovania, ktorú musí v konaní
vykonať, aby bola táto požiadavka splnená. Musí teda vykonať také dôkazy, ktoré zabezpečia náležité

zistenie skutkového stavu bez dôvodných pochybností a v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie. S
rovnakou starostlivosťou pristupoval súd k objasňovaniu okolností a vykonávaniu dôkazov svedčiacich
proti obžalovanému, ako aj okolností a dôkazov svedčiacich v jeho prospech. Zaoberal sa tiež
námietkou obhajoby vznesenou voči znaleckému posudku vypracovanému v predmetnej trestnej veci
Kriminalistickým a expertíznym ústavom PZ, ktorý považovala obhajoba za nezákonný pretože ústav

nemá kompetencie pre kategorizáciu zbraní a v nadväznosti na uvedené namietla výsluch spracovateľa
tohto posudku kpt. Ing. Q. P. na hlavnom pojednávaní. V tejto súvislosti obhajoba poukázala na
stanovisko Ministerstva vnútra SR z 02.04.2019, podľa ktorého problematika uvádzania strelných zbraní
na civilný trh nespadá a je mimo kompetencie Kriminalistického a expertízneho ústavu ako znaleckej
inštitúcie. Oblasť sprístupňovania strelných zbraní pre civilné použitie na trh a otázky s tým súvisiace,

vrátane overovania kategórie strelných zbraní pri ich uvedení na civilný trh spadá do kompetencie
autorizovaných osôb - skúšobní zbraní, či už v pôsobnosti SR, resp. skúšobní strelných zbraní a streliva
združených v rámci stálej medzinárodnej komisie na skúšky ručných strelných zbraní.
Namietaný znalecký posudok aj výsluch jeho spracovateľa na hlavnom pojednávaní súd pripustil po
tom, ako si vyžiadal stanovisko Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ, Prezídia PZ, Ministerstva

vnútra SR, podľa ktorého predmetom činnosti Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ je expertízna
a znalecká činnosť, pričom predmetom skúmania sú zväčša stopy a vzorky z miesta činu a v prípade
strelných zbraní ústav skúma iba zbrane zaistené a priamo fyzicky predložené na skúmanie a to pre
orgány činné v trestnom konaní. Cieľom kriminalistickej balistiky je určiť skupinovú príslušnosť zbraní a
streliva, vykonať individuálnu identifikáciu strelnej zbrane a objasniť okolnosti súvisiace s jej použitím.

Kategorizácia zbraní v znaleckých výstupoch ústavu má výlučne technický charakter; v pochybnostiach
o zaradení zbrane alebo streliva do jednotlivých kategórií rozhoduje Ministerstvo vnútra SR. Obhajobou
namietané dôkazy vyhodnotil súd ako zákonné a na hlavnom pojednávaní ich vykonal postupom, ktorý
upravujú príslušné ustanovenia Trestného poriadku.

Vykonané dôkazy súd následne v súlade so zásadou voľného hodnotenia dôkazov (§ 2 ods. 12
Trestného poriadku) vyhodnotil podľa svojho vnútorného presvedčenia, ktoré založil na starostlivom
uvážení všetkých vykonaných dôkazov, ktoré hodnotil samostatne, ako aj v ich vzájomnej nadväznosti.

V písomnom vyhotovení rozsudku zo dňa 03.06.2020 súd vyložil, akými úvahami sa spravoval pri

hodnotení viny obžalovaného, uviedol, ktoré skutočnosti mal za nepochybne preukázané a akými
postupmi dospel k záverom, ktoré založili rozhodnutie o oslobodení obžalovaného spod obžaloby.
Odvolací súd sa s úvahami okresného súdu nestotožnil a prikloniac sa k argumentáciám okresného
prokurátora tak, ako je to už skôr v odôvodnení tohto rozsudku uvedené, zrušil prvý rozsudok, ktorým
bolo v tejto veci rozhodnuté a vrátil vec podpísanému súdu na znovuprejednanie a rozhodnutie. Súd

dokazovanie nedoplnil, ale prehodnotil už vykonané dôkazy jednotlivo, ako aj v ich súhrne a na základe
posúdenia dôkazného stavu a osvojac si právny názor odvolacieho súdu, ktorým je viazaný uzatvára, že
obžalovanýT.B.sipredmetnézbranezadovážilvrozporesozákonomanásledneichponúkolna predaj,
a teda dopustil sa žalovaného trestného činu tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Obžalovaný T. B. už v prípravnom konaní a následne aj na hlavnom pojednávaní radikálne popieral
akúkoľvek trestnú činnosť v súvislosti so zbraňami. Od roku 1998 alebo 1999 sa zaoberá zberateľstvom

znehodnotených zbraní, ktoré nakupuje ale aj predáva zväčša cez inzeráty. V obžalobe popísané
predmety určite nie sú súčasťami hromadne účinných zbraní a nemôžu spadať do kategórie A, teda
zakázaných zbraní v zmysle platného zákona o zbraniach a strelive, nakoľko nie sú streľbyschopné,
nemajúhlavnéčasti,hlaveňazáver.Tietokonkrétnezbraneneupravoval,nevie,čivovzťahuksamopalu
vz. 61 boli pôvodne vykonané zvary medzi hlavňou a puzdrom záveru odstránené, nevie posúdiť, či by

bolo možné predmetné zbrane, ktorým chýbali hlavné súčasti, opraviť tak, aby mohli byť použité ako
palná zbraň. Zdôraznil, že nemal dôvod nedovolene sa ozbrojovať, od roku 1993, kedy bol príslušníkom
PZ, mal po dobu 26 rokov zbrojný preukaz.

Inzerátmi č. 92418371 a č. 92791825 je preukázané, že obžalovaný ponúkol dňa 25.11.2018 a dňa
04.12.2018 predmetné súčasti zbraní na predaj ako náhradné diely na samopal Škorpión vz. 61. V

inzerátoch uviedol, že sa nejedná o znehodnotenú zbraň. K formulácii textu obžalovaný uviedol, že došlo
ku preklepu, čo hodnotí súd ako účelovú obranu.

Správou Oddelenia dokladov Odboru poriadkovej polície Okresného riaditeľstva PZ v Košiciach je
verifikované vyjadrenie obžalovaného ohľadom držania zbrojného preukazu skupiny A, oprávňujúceho

na nosenie zbrane a streliva na osobnú ochranu. Posledne mu bol po končiacej platnosti
predchádzajúceho vydaný nový zbrojný preukaz dňa 07.07.2014. V tom čase bol obžalovaný držiteľom
piatich zbraní v správe vyšpecifikovaných. Nikdy však obžalovaný nepožiadal o udelenie výnimky na
nadobúdanie zbrane kategórie A - zakázané zbrane a nikdy ani nebol riešený za spáchanie priestupku
na úseku zbraní a streliva.

Predmetné súčasti zbraní vyhodnotil Kriminalistický a expertízny ústav PZ v Košiciach ako súčasti
hromadne účinných zbraní, ktoré patria v zmysle § 4 ods. 2 písm. b/, písm. c/, písm. g/ zákona č.
190/2003 Z.z. o strelných zbraniach a strelive v znení neskorších predpisov do kategórie A - zakázaná
zbraň. Výsledky domovej prehliadky zo dňa 12.12.2018 preukazujú, že obžalovaný prechovával takto

zaradené súčasti zbraní v mieste svojho trvalého bydliska, a ako už bolo spomenuté, tieto aj ponúkal na
predajprostredníctvominzerátovnainternetovejstránkewww.bazos.sk.Nazákladezáverovznaleckého
posudku vypracovaného znaleckou inštitúciou vydalo Ministerstvo vnútra SR, Prezídium PZ, Odbor
dokladov a evidencií dňa 12.04.2019 rozhodnutie, ktorým boli predmety č. 1 a 2 zaradené do kategórie
A - zakázaná zbraň.

ČastizbranízaistenéuobžalovanéhobolipodrobenéznaleckémuskúmaniuajznalcomzodboruStrelné
zbrane a výbušniny Ing. A. R., ktorý dospel v otázke kategorizácie k iným záverom ako znalecká
inštitúcia. Priklonil sa ku kategórii D dôvodiac, že bez hlavných častí zbrane nie je možné jednoznačne
danú zbraň zakategorizovať. Vyslovil názor, že predmety č. 1 a č. 2 nepodliehajú ohlasovacej,

povoľovacej ani evidenčnej povinnosti. Na rozdiel od znaleckého ústavu, pracoval aj s predpismi, ktoré
sa vzťahovali na znehodnocovanie zbraní v období pred rokom 2004, kým znalecký ústav sa zameral
na aktuálne platnú právnu úpravu, aj keď predmetné zbrane majú takmer 60 rokov, to znamená, že
znehodnotené mohli byť pred nadobudnutím účinnosti aktuálne platného Zákona o zbraniach a strelive.

Akojeuvedené,znaleckýmdokazovanímsadospelokdvomrozdielnymzáveromvotázkekategorizácie
predmetných zbraní. Pre posúdenie trestnej zodpovednosti je podstatné to, či ide o zakázané zbrane,
alebo o zbrane znehodnotené, a to podľa právnej úpravy platnej a účinnej v čase spáchania skutku.
Znamená, že zbraň, ktorá v zmysle predchádzajúcej právnej úpravy spĺňala podmienky znefunkčnenia,
a teda bola zbraňou kategórie D, ak v dôsledku zmeny zákonných podmienok nespĺňa podmienky

znehodnoteniavzmyslenovoustanovenýchprávnychpodmienok,prestávabyťreálnezbraňoukategórie
D a na to, aby bola znovukategorizovaná ako zbraň kategórie D, je potrebné, aby splnila tieto
novostanovené podmienky. V tomto korigoval okresný súd svoje predchádzajúce právne úvahy
vyplývajúce z dokazovania, keďže pri predchádzajúcom hodnotení sa zameral v otázke kategorizácie
na to, či zaistené zbrane už boli v minulosti prekategorizované a či boli alebo mohli byť znehodnotené, či

znefunkčnené a teda či mohli byť v nadväznosti na to nadobúdané a držané bez osobitného povolenia.
Je teda právne irelevantné akej kategórie bola zbraň v minulosti a ak má byť právne zaradená do
kategórie D aj v zmysle aktuálne platnej a účinnej právnej úpravy, musí v rozhodnom čase spĺňať všetky
zákonom stanovené podmienky, ktoré v danom čase účinná právna úprava vyžaduje pre takéto zbrane,pričom tieto podmienky musí spĺňať počas celej doby platnosti a účinnosti týchto podmienok. V tejto
súvislosti poukazuje súd na konštatovanie spracovateľa znaleckého posudku Ing. Q. P., podľa ktorého
predmety č. 1 a 2, ktoré hodnotil, nie sú znehodnotené podľa aktuálne platnej vyhlášky. Podľa názoru

súdu obžalovaný to takto aj vnímal, keď v inzeráte, ktorými predmety ponúkal na predaj uviedol, že sa
nejedná o znehodnotenú zbraň. Ostatne uvedeným je naplnená aj subjektívna stránka trestného činu,
keďže obžalovaný konal formou priameho úmyslu podľa § 15 písm. a/ Trestného zákona. Pri hodnotení
subjektívnej stránky trestného činu bolo pre súd podstatné zistenie, že obžalovanému nebola udelená
výnimka na nadobúdanie zbrane kategórie A v zmysle § 8 Zákona o zbraniach a strelive, teda takéto

zbrane nemôže nadobúdať ani držať, pričom o udelenie tejto výnimky nepožiadal.

Precízne vyhodnotiac všetky vykonané dôkazy a z nich vyplývajúce skutočnosti, ako aj všetky okolnosti
prípadu dospel súd k názoru, že obžalovaný T. B. si predmetné zbrane zadovážil v rozpore so zákonom,
držal ich v mieste svojho trvalého bydliska do 12.12.2018, kedy v rámci domovej prehliadky sprístupnil
predmetné časti zbraní, ktoré niekoľko dní predtým ponúkol na predaj na internetovej stránke s tým,

že sa nejedná o znehodnotenú zbraň. Obžalovaný teda svojim konaním naplnil všetky znaky skutkovej
podstaty zločinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 295 ods. 1 písm. a/
Trestného zákona, z ktorého ho súd uznal za vinného.

Trest je jedným z prostriedkov na dosiahnutie účelu Trestného zákona, tým je určená aj jeho funkcia v

tých smeroch, v ktorých má pôsobiť zákon na ochranu spoločnosti, jednak pred páchateľom trestného
činu, voči ktorému sa prejavuje prvok represie (zabránenie v trestnej činnosti) a prvok individuálnej
prevencie(výchovakriadnemuživotu),aleajvočiďalšímčlenomspoločnosti,potenciálnympáchateľom,
voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie. Ochrana spoločnosti sa pritom uskutočňuje dvoma
formami, a to donútením, teda represiou a výchovou. Obe sa uplatňujú v zásade súčasne v každom

treste, pričom je potrebné mať na zreteli dôležitosť vzájomného pomeru medzi trestnou represiou a
prevenciou. Trest musí vyjadrovať tiež morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou, je v ňom teda
obsiahnuté aj spoločenské odsúdenie, negatívne ohodnotenie páchateľa a jeho činu, a to tak právne,
ako aj etické.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu prihliadol súd na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Osobu obžalovaného
pritom hodnotil vo všetkých súvislostiach, pričom úsudok o možnosti jeho nápravy si vytvoril na
základe hodnotenia povahy a závažnosti spáchaného trestného činu, ale aj na základe spôsobu jeho
doterajšieho života. Takto dospel aj k stanoveniu prognózy budúceho vývoja správania obžalovaného,

pričom výhodou bolo, že v rámci úkonov vykonávaných na hlavnom pojednávaní mohol vnímať jeho
osobnostné vlastnosti v spojitosti so spáchaným trestným činom.
Ďalšou zásadou pri ukladaní trestu je, že páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a len v
takej výmere, ako je to ustanovené v osobitnej časti Trestného zákona, kde sú pre konkrétny trestný
čin ustanovené len trestné sadzby trestu odňatia slobody. Pre zločin nedovoleného ozbrojovania a

obchodovania so zbraňami podľa § 295 ods. 1 Trestného zákona, z ktorého súd uznal obžalovaného
B. za vinného, ustanovuje Trestný zákon trest odňatia slobody na 3 roky až 8 rokov. Vzhľadom k tomu,
že na strane obžalovaného bola zistená poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. j/ Trestného zákona
spočívajúca v tom, že pred spáchaním trestného činu viedol riadny život, bez prítomnosti akejkoľvek
priťažujúcej okolnosti podľa § 37 Trestného zákona, znížila sa horná hranica zákonom ustanovenej

trestnej sadzby o jednu tretinu. Podľa názoru súdu trest odňatia slobody uložený v takto upravenej
trestnej sadzbe by bol aj tak neprimerane prísny, vzhľadom na osobu obžalovaného, ale aj na okolnosti
prípadu, preto pri ukladaní trestu využil súd zákonnú možnosť mimoriadneho zníženia trestu podľa § 39
ods. 1 Trestného zákona. Na prevýchovu obžalovaného a ochranu spoločnosti postačí aj trest kratšieho
trvania, ktorý uložil súd pod dolnú hranicu trestu ustanoveného zákonom na dobu 2 rokov. Vo vzťahu k

dĺžke vymeraného trestu sa javí byť primeraná skúšobná doba 30 mesiacov, na ktorú súd obžalovanému
výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil.
Na spáchanie trestného činu boli použité súčasti hromadne účinných zbraní, ktoré pre účely trestného
konania vydal obžalovaný, ako ich vlastník. Na mieste je uložiť obžalovanému popri treste odňatia
slobody aj ďalší druh trestu, a to trest prepadnutia vecí vyšpecifikovaných vo výrokovej časti tohto

rozsudku.Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd Košice II.
Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2). Osoby, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie, toto právo

nemajú.

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2), pokiaľ
obžalovaný výslovne nevyhlási, že nesúhlasí s podaním odvolania v svoj prospech týmito osobami

- zákonný zástupca obž. opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.