Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 14. november 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 63Cb/28/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119246529
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Holečková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6119246529.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudkyňou JUDr. Katarínou Holečkovou v právnej veci

žalobcu: OK media, s.r.o., so sídlom Záhonok 1195/17, 960 01 Zvolen, IČO: 36 834 475, právne zast.:
JUDr. Ján Repáš, advokát, so sídlom Trhová ulica č. 4, 960 01 Zvolen proti žalovanému: JUBA, spol. s
r.o., so sídlom Karpatské námestie 7770/10A, 831 06 Bratislava - mestská časť Rača, IČO: 31 632 033,
o zaplatenie 480,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 480,- Eur so 6% úrokom z omeškania ročne z dlžnej istiny
od 23.09.2017 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 100% voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal žalobou doručenou súdu dňa
20.03.2019úhradyistiny480,-Eurspríslušenstvom.Nárokodôvodnilodobjednávkyzodňa19.06.2017,
ktorou si žalovaný u žalobcu objednal práce, ktorých predmetom bola na elektronickej adrese a
doméne žalovaného s názvom JUBA SK vykonať úkony a práce spočívajúce v zhotovení responzívneho
dizajnu podľa čl. III objednávky. Žalobca na základe podkladov poskytnutých žalovaným vykonal dňom
12.09.2017 predmetnú službu, ktorej cenu následne fakturoval faktúrou č. 17219 zo dňa 12.09.2017,
splatnou dňa 22.09.2017 v sume 480,- Eur. Žalovaný na výzvy žalobcu faktúru neuhradil. Z tohto dôvodu

požadoval okrem zaplatenia dlžnej istiny i úhradu 6% úroku z omeškania ročne z dlžnej istiny od
23.09.2017 až do zaplatenia v zmysle svojho doplnenia návrhu zo dňa 12.04.2019. V prípade úspechu
požadoval náhradu trov konania. K žalobnému návrhu pripojil potvrdenú objednávku zo dňa 19.06.2017,
neuhradenú faktúru zo dňa 12.09.2017 a výzvy na úhradu zo dňa 17.08.2018.

2. Žalovaný podal k vydanému platobnému rozkazu vydaného tunajším súdom dňa 26.04.2019 odpor,
v ktorom tvrdil reklamovanú vadu - nefunkčnosť stránky, ktorú vytýkal zhotoviteľovi, t.j. žalobcovi e-

mailovou a telefonickou komunikáciou od 05.06.2017 až doteraz. Tvrdil, že predmetné vady neboli
odstránené a tieto neboli nim odstránené ani v primeranej lehote. V e-mailovej komunikácii sú dopyty
žalovaného k nefunkčnosti e-shopu, k duplicitným položkám produktov, k zmiešanej sekcii produktov,
nesprávnemu filtru a merným jednotkám, k neuvedeniu cien pri produktoch, k opakovaným výpadkom
stránky a zhodnotil následne i nedôveru voči funkčnosti stránky, ktorú zabezpečoval žalobca. Poukázal
na ust. § 325 Obchodného zákonníka, na základe ktorého považoval žalobu za nedôvodnú a žiadal
ju zamietnuť. V prílohe k odporu predložil e-mailovú komunikáciu zo dňa 11.07.2017, 03.07.2017,

19.07.2017, 20.09.2017, apríl 2018, máj 2019, august 2018.

3. Po zrušení platobného rozkazu tunajším súdom, súd vyzval žalobcu na vyjadrenie sa k odporu.
Žalobca sa vyjadril podaním doručeným súdu dňa 12.11.2019 tak, že sa vyjadril k namietaným vadám,a to nefunkčný e-shop, t.j. zákazníkovi nedošlo potvrdenie, ktoré podľa tvrdenia žalobcu na požiadanie
klienta túto vadu odstránil a potvrdenia fungujú správne. K duplicite položky produktov uviedol, že toto
si upravuje sám žalovaný a žalobca na to nemá dosah. K zmiešanej sekcii produktov, napr. dvere v

sekcii doplnkov, si upravuje opätovne sám žalovaný, na čo žalobca nemá dosah. K nesprávnemu filtru
a merným jednotkám uviedol, že merné jednotky, ako m2 sú nastavené na základe požiadavky klienta
a filter po odskúšaní fungoval a žalovaný nikdy nešpecifikoval, čo presne nefunguje. K neuvedeným
cenám pri produktoch sa žalobca vyjadril tak, že na to nemá dosah, lebo si to upravuje žalovaný. K
opakovaným výpadkom stránky uviedol, že žalobca evidoval len jeden výpadok, ostatné boli z dôvodu

dočasného vypnutia pre doriešenie zaplatenia faktúr zo strany žalovaného žalobcovi. V mesiaci jún
2016 bola webová stránka žalovaného odovzdaná a fakturovaná a ak by nefungovala do najbližšej
objednávky, ktorej úhrada je predmetom sporu, tak by žalovaný túto službu neuhradil a prípadne aj
ďalšie obdobie nemohol užívať. Stránka žalovaného má možnosť vlastnej administratívnej správy, čo
znamená, že klient, t.j. žalovaný si ju vie sám meniť. Pokiaľ žalovaný urobil zásahy v stránke, tak sa to
potom môže prejaviť aj na jej funkcionalite. Stránka ako taká je stále majetkom žalobcu až do uhradenia

fakturovanej ceny za jej vytvorenie, pričom žalovaný je dlžníkom aj za platby za doménu a hosting.

4. Z neúčasti na pojednávaní sa ospravedlňoval konateľ žalovaného pre zdravotné problémy a neskôr
pre pandemickú situáciu. Z neúčasti na pojednávaní dňa 15.11.2021 sa žalovaná strana ospravedlnila,
pričom nežiadala odročiť pojednávanie. V ospravedlnení len poukázala, že druhý konateľ žalovaného

sa stará o ťažko chorú osobu vyžadujúcu nepretržitú 24 hodinovú starostlivosť, pričom konateľ M..
G. Y. zomrel. Zotrval v podaní na tom, že chaotická štruktúra stránky, chýbajúce filtre dostatočne
preukazujú, že dielo nebolo odovzdané v rozsahu, v akom bolo dohodnuté a žalobca nepreukázal
odovzdanie stránky žalovanému. Žiadal žalobu zamietnuť. V prípade potreby navrhol vypočuť svedka
G. Y., ktorý bol v priamom kontakte s dodávateľom stránky. Súd neprítomnosť žalovaného ospravedlnil,

ale keďže nežiadal pojednávanie odročiť, prejednal vec v jeho neprítomnosti. Na pojednávaní, ktoré
sa uskutočnilo v neprítomnosti žalovaného dňa 15.11.2021 žalobca zotrval na žalobe v celom rozsahu,
pričom poukázal, že v podaní zo dňa 07.11.2019 sa dostatočne vyjadril k námietkam vzneseným
žalovaným v odpore proti vydanému platobnému rozkazu. Konateľ žalobcu na pojednávaní poukázal, že
žalobca, ako zhotoviteľ, zhotovil pre žalovaného webovú stránku JUBA sk v roku 2015, ktorú žalovaný

aj uhradil a objednávkou v roku 2017, t.j. 19.06.2017 objednal podľa čl. III. responzívny redizajn.
Podkladom pre túto službu mali byť - logo, texty, fotografie podľa projektovej dokumentácie a e-mailov.
Strany si dohodli cenu služby v sume 480,- Eur. Cieľom redizajnu bolo prispôsobenie obsahu a štruktúry
stránky k zariadeniam, na ktorom sa má webová stránka žalovaného zobrazovať. Konateľ žalobcu
potvrdil, že žalovaný nereklamoval vadu responzívneho dizajnu, poskytnutím ktorej služby sa zmenili len

vlastnosti vo vzťahu k zobrazovaniu, ale nie vo vzťahu k obsahu a filtru. Súdu ďalej objasnil, že majiteľ
stránky, t.j. žalovaný má k webovej stránke prístup a sám si vie ovplyvniť jej obsah, t.j. buď pridá obrázok,
uberie, prepíše obsah, čo je vlastne administratívne rozhranie. Žalovaný, ako administrátor, si spravoval
webovústránku,ktorúmužalobcazhotovilaodovzdalvroku2015ažalovanýsobsahommoholnarábať,
keďže za 6 rokov od odovzdania v nej bol aktualizovaný obsah stránky, hlavne pri e-shope. Webová

stránka žalovaného musí byť niekde umiestnená na internetovom hostingu, na ktorý chodia e-maily pre
žalovaného, ktorú službu žalovaný žalobcovi rovnako neuhradil za posledné 3 roky. Jedná sa o službu
poskytovanú žalobcom v spojitosti s umiestnením webovej stránky žalovaného. Až v roku 2021 žalovaný
požiadal žalobcu o odovzdanie autorizačného kódu od domény, prostr. ktorého vie žalovaný so stránkou
samostatne aj narábať. Dodnes je na dobrej vôli žalobcu, že uvedená stránka žalovaného funguje,

napriek nezaplateným faktúram zo strany žalovaného. Preto považoval svoju uplatnenú pohľadávku voči
žalovanému za dôvodnú v celom rozsahu i s príslušenstvom.

5. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

6. Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná ( § 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá
sa obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

7. Podľa § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právopožadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.

(2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

8. Na základe vykonaného dokazovania v danej veci mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je
dôvodná voči žalovanému a preto jej vyhovel v celom rozsahu. O nároku žalobcu súd rozhodol aj

v neprítomnosti žalovaného, ktorý síce ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, avšak nežiadal z
dôvodov uvedených v ospravedlnení odročiť pojednávanie na iný termín. Súd rovnako poukazuje, že
vzhľadom na predchádzajúce ospravedlnenia žalovaného, súd s doručovaním predvolania na termín
pojednávania na deň 15.11.2021 vyzval žalovaného na zvolenie si právneho zástupcu alebo advokáta
v lehote 30 dní s upozornením, že ak si v stanovenej lehote nezvolí právneho zástupcu a následne sa
pojednávania bez vážneho dôvodu nezúčastní, súd prejedná a rozhodne vec aj v ich neprítomnosti. Aj

napriek tejto výzve si žalovaný za splnomocneného zástupcu, resp. advokáta nezvolil a z neprítomnosti
na pojednávanie sa ospravedlnil bez žiadosti o odročenie pojednávania.

9. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca pre žalovaného už v októbri 2015
zhotovil webovú stránku individuálnu, o čom svedčí žalobcom predložená faktúra na pojednávaní

dňa 15.11.2021 pod č. 15133 zo dňa 28.10.2015 v sume 440,- Eur, ktorá podľa tvrdenia žalobcu
bola zo strany žalovaného aj uhradená. K predmetnej stránke zhotovenej žalobcom pre žalovaného
následne dňa 19.06.2017 objednal vyhotovenie responzívneho redizajnu za cenu 480,- Eur. Jej riadne
zhotovenie a odovzdanie namietal žalovaný v odpore proti vydanému platobnému rozkazu, kde namietal
nefunkčnosť e-shopu, mal výhrady k duplicitným položkám produktov, k zmiešanej sekcii produktov, k

nesprávnym filtrom, k neuvedeniu cien, k opakovaným výpadkom. Žalobca v konaní poukazoval, že
uvedené námietky sa týkajú obsahu a filtrov predmetnej stránky, avšak predmetnou službou žalobca
nemenil obsah a filtre webovej stránky žalovaného, ale zmenili sa len vlastnosti vo vzťahu k ich
zobrazovaniu t.j. riešilo sa prispôsobovanie uvedenej stránky žalovaného k iným zariadeniam, t.j. k
mobilným telefónom a pod. Žalovaný, ako majiteľ stránky, mal k webovej stránke prístup, sám si vedel

ovplyvniť ich obsah, na čo žalobca poukazoval i vo vyjadrení k odporu zo dňa 07.11.2019. Žalovaný
mal vlastnú administratívnu správu tejto stránky, t.j. mohol si ju i sám meniť. V prípade zásahov v
stránke mohlo sa to prejaviť i v jej funkcionalite. Avšak predmetné zásahy nemajú spojitosť s riadnym
odovzdaním zhotoveného responzívneho redizajnu webovej stránky žalovaného. Súd preto vyhodnotil
námietky žalovaného k poskytnutej službe zo strany žalobcu za právne irelevantné a vzhľadom k

tvrdeniam žalobcu, že služba bola odovzdaná e-mailom dňa 12.09.2017 za preukázané tvrdenie o
poskytnutí služby. E-mailovou formou následne bola doručovaná i predmetná faktúra zo dňa 12.09.2017
v sume 480,- Eur, ktorú žalovaný neuhradil a jej doručenie nepoprel. Žalobca následne poukazoval
i na ďalšie pohľadávky, ktoré má voči žalovanému v súvislosti s nezaplatením faktúr za hosting za
posledné 3 roky, čo je službou poskytovanou žalobcom žalovanému v súvislosti s umiestnením stránky,

na ktorú chodí žalovanému e-mailová komunikácia. Po doručení faktúry žalovaný nereklamoval vady
responzívneho dizajnu, t.j. že by sa jeho webová stránka nezobrazovala riadne na inom zariadení, ako je
napr. mobilný telefón, tablet, notebooky. Pokiaľ žalovaný ako dôkaz na svoje tvrdenia predložil e-mailovú
komunikáciu, z ktorej by mohli vyplývať nejaké nedostatky webovej stránky, žalobca poukazoval na to,
že nešlo o reklamáciu responzívneho redizajnu, ale obsahovej stránky ako takej, ku ktorej žalovaný bol

administrátorom, t.j. mohol do obsahu robiť zásahy od roku 2015, kedy žalobca stránku pre žalovaného
zhotovil a počas tohto obdobia aktualizoval hlavne pri e-shope. Potom jeho zásahy mohli súvisieť aj s
funkcionalitou predmetnej webovej stránky, na ktorú žalobca nemal dosah a za ktoré neniesol následne i
zodpovednosť. Podľa tvrdenia žalobcu tieto nahlásené nedostatky pomáhal žalovanému odstraňovať, o
čomsvedčíipredloženáe-mailovákomunikáciažalovaným.Súdtiežpoukazuje,ževzmysleobjednávky

žalovaný nepreukázal svoje tvrdenia i vzhľadom k tomu, že v zmysle objednávky mal žalobca zhotoviť
službu podľa projektovej dokumentácii a e-mailov a odovzdaných podkladov od žalovaného, ktoré na
svoje tvrdenia o vadách dodanej služby žalobcom nepredložil. Potom e-mailová komunikácia, ktorú
súdu predložil po odovzdaní poskytnutej služby žalobcom žalovanému, nemôže byť dôkazom o vadách
poskytnutej služby, ktorú nemožno vyhodnotiť bez predložených vyššie citovaných dokladov. Súd preto

rozhodol tak, ako uviedol vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. V dôsledku omeškania s úhradou
predmetnej faktúry súd priznal žalobcovi i nárok na 6% úrok z omeškania ročne z dlžnej istiny od
23.09.2017 až do zaplatenia tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.10. O trovách konania tunajší súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi,
ktorý mal plný úspech vo veci priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd postupom podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e prípustné odvolanie do 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia
vo vyhotovení dvojmo alebo ústne do zápisnice prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v
Banskej Bystrici.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.