Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. november 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/82/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4121200337
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4121200337.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Gálisovej a členiek senátu
JUDr. Sone Vackovej a JUDr. Lenky Halmešovej v spore žalobcu: U.. X. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Z. B. XX, XXX XX E. - Y., zastúpený: Petruška & partners, s. r. o., Kupecká 18, 949 01 Nitra, IČO:
47254882, proti žalovanému: Ing. O. K., podnikajúci pod obchodným menom Ing. O. K. C., inžinierska
a dodávateľská činnosť so sídlom Podhájska 23, 949 01 Nitra, IČO: 22819983, o určenie vlastníckeho

práva, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 20. septembra 2021 pod
č.k. 8C/1/2021 - 148 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti náhrady trov konania m e n í
tak, že žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil pre späťvzatie žaloby žalobcom. O
trovách konania rozhodol tak, že žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%. V
dôvodochrozhodnutiavčastináhradytrovkonaniacitovalustanovenie§256ods.1CSP,ktorévychádza
zo zásady procesného zavinenia. Žalobcovi priznal náhradu trov konania, pretože žalovaný spôsobil
zastavenie konania. V čase podania žaloby a návrhu žalobca nemal inú možnosť domôcť sa ochrany

svojich práv. Žalovaný pred podaním žaloby nielen odmietol vystaviť faktúru, ale preukázateľne sa
vyhrážal demontovaním vodovodnej prípojky. Pre jeho správanie musel žalobca podniknúť kroky na
ochranu svojich práv. Skutočnosť, že žalobca prestal mať naliehavý právny záujem na požadovanom
určení vlastníckeho práva v dôsledku vystavenia faktúry, nemožno hodnotiť ako procesné zavinenie
žalobcu na potrebe späťvzatia žaloby a následného zastavenia konania.

2. Žalovaný podal odvolanie v časti trov konania. Namietal, že ku späťvzatiu žaloby došlo skôr ako došlo
k predbežnému prejednaniu sporu podľa § 168 CSP. Nestotožnil sa s aplikáciou ustanovenia § 256
ods. 1 CSP súdom prvej inštancie. Uviedol, že predmetom konania bolo určenie vlastníckeho práva k
vodovodnej prípojke a nie žaloba o plnenie, ani žaloba o povinnosti vystaviť faktúru za vykonané práce.
Vystavením faktúry nespôsobil zastavenie konania. O náhrade trov konania mal súd prvej inštancie
rozhodnúť tak, že žalobca je povinný zaplatiť jemu náhradu trov konania v rozsahu 100%.

3. Žalobca sa k odvolaniu písomne nevyjadril.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané stranou v
zákonomstanovenejlehotenapodanieodvolania(§359,§362ods.1CSP)azistení,žespĺňanáležitosti
§ 363 CSP, viazaný dôvodmi a rozsahom odvolania (§ 379, § 380 CSP), viazaný skutkovým stavom

tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods.1 CSP) vec prejednal a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej
sa náhrady trov konania je potrebné, podľa 388 CSP zmeniť.

Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

5.Citovanéustanovenievyplývazásada,podľaktoréhoakdôjdekzastaveniusporovéhokonania,potom
je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení

konania na oboch procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, aj na strane žalovaného. Zmyslom
využitia zásady zavinenia je sankčná náhrada nákladov konania, ktoré by pri jeho riadnom priebehu
nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil. Kritérium procesného zavinenia je teda
treba posudzovať z objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu medzi tým, čo žalujúca strana v konaní
požadovala, resp. akého výsledku sa domáhala, a skutočnosťou, pre ktorú bolo konanie zastavené.

6. Odvolací súd posudzujúc predmetnú vec z hľadiska vyššie uvedených skutočností a úvah dospel k
záveru, že súd prvej inštancie pri rozhodovaní o trovách konania nesprávne vychádzal z ustanovenia
aplikoval ustanovenie § 256 ods. 1 CSP dospejúc k záveru, že zastavenie konania zapríčinil žalovaný.
V prejednávanej veci žalobca vzal žalobu späť dovodiac, že žalovaný mu odmietol vydať akýkoľvek
preberací protokol a vystaviť faktúru, ktorú mu vystavil až po podaní žaloby. Až tým vedel preukázať

skutočnosti uvedené v § 4 ods. 6 zákona č. 442/2002 Z.z.. Odvolací súd sa nestotožnil s názorom
žalobcu a súdu prvej inštancie, pretože zastavenie konania zapríčinil žalobca. Predmetom konania
bolo určenie vlastníckeho práva vodovodnej prípojky. Predmetom konania nebolo vydanie vecí alebo
určenie povinnosti vystaviť faktúru. Vlastníkom vodovodnej prípojky je žalobca. Nezhody medzi stranami
spočívajúce v neochote žalobcu vyplatiť cenu za vykonané práce a následné konanie žalovaného

nemalo vplyv na vlastnícke právo žalobcu.

7. Odvolací súd preto dospel k záveru, že zastavenie konania zavinil žalobca podaním žaloby o určenie
vlastníckeho práva a jej následným vzatím späť len pre vystavenie faktúry žalovaným. Preto napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie zmenil a žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v plnom

rozsahu.

8. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 396 v spojení s § 255 ods. 1, 262 CSP a úspešnému
žalovanému priznal náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).