Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. máj 2021

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8Er/1194/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6610219484
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2021:6610219484.3

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, zastúpený: Advocate, s.r.o., IČO: 36 865 141, so sídlom Pribinova 25,
811 09 Bratislava proti povinnému: C.. R. L., narodený XX.XX.XXXX, bytom Ľ.. P.O.F. XXXX/XX, XXX
XX G., štátny občan Slovenskej republiky, o vymoženie 4.768 Eur s príslušenstvom vedenej súdnym
exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., Exekútorský úrad Bratislava so sídlom Záhradnícka 60, 821

08 Bratislava pod sp.zn. EX 16745/10, takto

r o z h o d o l :

Exekúcia vykonávaná súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým PhD. pod sp. zn. EX 16745/10 s
a z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 23.03.2016 súdny exekútor doručil súdu prvej inštancie doplnenie návrhu oprávneného na
vykonanie exekúcie v súlade s ustanovením § 243 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku

(ďalej len „Exekučný poriadok“), ktoré bolo doručené súdnemu exekútorovi dňa 21.01.2016. Oprávnený
v doplnení návrhu uviedol, že predmetné exekučné konanie je vedené voči povinnému, ktorým je fyzická
osoba oprávnená na podnikanie, pričom hlavný kauzálny vzťah nie je vzťahom spotrebiteľským, nakoľko
povinný pri uzavretí úverovej zmluvy a vystavení zmenky vystupoval ako podnikateľ. Oprávnený je
toho názoru, že novela Exekučného poriadku týkajúca sa doplnenia návrhov na vykonanie exekúcie
v exekučných konaniach, ktoré sa vykonávajú na podklade zmenky, sa vzťahuje na konania voči

povinným, ktorí sú spotrebiteľmi. Vzhľadom k uvedenému má za to, že sa predmetné ustanovenia na
daní exekučné konanie nemôžu aplikovať. Dôkazy osvedčujúce uvedené skutočnosti sú od podania
návrhu na vykonanie exekúcie súčasťou exekučného spisu a medzičasom nedošlo k zmene skutkového
stavu a zmene obsahu dôkazov.

2. Súdny exekútor žiadal súd, aby v zmysle § 243f ods. 6 Exekučného poriadku preskúmal, či je daný

dôvod na zastavenie predmetnej exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m/ Exekučného poriadku alebo
rozhodol o pokračovaní exekúcie.

3. Exekučné konanie sa začalo dňa 04.11.2010 spísaním návrhu na začatie exekúcie do zápisnice
súdnym exekútorom a je vedené na podklade exekučného titulu - Rozsudku Stáleho rozhodcovského
súdu zo dňa 25.03.2010 sp. zn. SR 18497/09, ktorým bola povinnému uložená povinnosť zaplatiť

oprávnenému sumu 4.768 Eur spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25% denne z dlžnej sumy
4.768 Eur od 02.05.2009 do zaplatenia, zákonným úrokom vo výške 6% ročne zo sumy 4.768 Eur
od 07.09.2009 do zaplatenia a nahradiť trovy rozhodcovského konania vo výške 817,46 Eur, to všetko
do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 04.10.2010 a dňa
07.10.2010 sa stal vykonateľným.

4. Zo spisového materiálu vyplýva, že právny vzťah medzi účastníkmi vznikol na základe zmluvy o úvere
uzatvorenej dňa 28.01.2009, z ktorej povinný riadne a včas neplnil. Účastníci konania zabezpečili svojzáväzkový vzťah (zmluvu o úvere) neúplnou zmenkou (blankozmenka) vystavenou dňa 28.01.2009.
Povinný si svoju povinnosť vyplývajúcu zo záväzkového vzťahu riadne neplnil, čím sa stal dlh splatný
vcelku dňa 02.05.2010. Oprávnený vyplnil dňa 31.08.2009 zmenku povinnému v zmysle dohody o

vyplnení zmenky na sumu 4.768 Eur s dátumom začiatku úročenia dňa 02.05.2009 a táto bola
povinnému predložená na zaplatenie dňa 07.09.2009.

5. Z predloženej zmluvy jednoznačne nevyplýva, či povinný uzavrel zmluvu o úvere ako fyzická
osoba podnikateľ alebo fyzická osoba nepodnikateľ, keďže povinný je označený aj ako podnikateľ

(obchodné meno, miesto podnikania a IČO) a aj osobnými údajmi typickými pre nepodnikajúcu fyzickú
osobu (meno, priezvisko, rodné číslo, číslo občianskeho preukazu a trvalé bydlisko). Predmetná
zmluva o úvere má povahu značne jednostrannej adhéznej zmluvy obsahujúcej veľké množstvo
ustanovení znevýhodňujúcich dlžníka, ktorej obsah rozhodne nenasvedčuje tomu, že by jej uzatvoreniu
predchádzali rokovania typické pre uzatváranie zmlúv medzi podnikateľmi. Jej forma na predtlačenom
formulári spolu so všeobecnými zmluvnými podmienkami skôr svedčí o skutočnosti, že bola uzatvorená

bez hlbšej vzájomnej súčinnosti zmluvných strán, z postavenia zmluvne nadriadeného subjektu voči
subjektu podriadenému, t.j. z postavenia dodávateľa voči spotrebiteľovi. V prípade pochybností,
či ide o spotrebiteľskú zmluvu (spotrebiteľský vzťah) má dôkazné bremeno na preukázanie
nespotrebiteľského charakteru zmluvy dodávateľ (veriteľ žalovaný), pričom existujúce pochybnosti treba
odstrániť spôsobom známym pre dôkazné konanie, čo znamená, že aj nespotrebiteľský charakter

zmluvy musí byť preukázaný bezpečne, spôsobom nevzbudzujúcim dôvodné pochybnosti. V opačnom
prípade, je potrebné uplatniť výklad v súlade s § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Vzhľadom na vyššie uvedené súd pri svojom rozhodovaní vychádzal zo skutočnosti, že zmluvný vzťah
medzioprávnenýmapovinnýmzaloženýzmluvouoúverejevzťahomspotrebiteľským,čomožnovyvodiť

aj z nálezu Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 243/07, ktorý konštatoval, že „ak sú v zmluve použité
formulácie a pojmy, ktoré možno vykladať rozdielne, javí sa byť spravodlivým vykladať ich v neprospech
toho, kto ich do zmluvy uložil.“

6. Z uvedeného je teda nepochybné, že s prihliadnutím na povahu účastníkov a vopred pripravovaný

obsah zmluvy na predtlačenom formulári medzi účastníkmi bola uzavretá spotrebiteľská zmluva podľa §
52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, preto je potrebné na tento právny vzťah medzi veriteľom a dlžníkom
aplikovať ustanovenia spotrebiteľského práva.

7. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,

exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017.

8. Exekučné konanie sa začalo pred 1. aprílom 2017, preto súd postupoval podľa Exekučného poriadku
v znení účinnom do 31. marca 2017.

9. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je
povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu

na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

10. Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou
tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie
exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa

§ 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

11. V zmysle § 243f ods. 6 Exekučného poriadku, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v
lehote podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm.
m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

12. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a
vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuténa 1. neprijateľné zmluvné podmienky, 2. obmedzenie alebo neprípustnosť zmenky, 3. rozpor s dobrými
mravmi alebo so zákonom. a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie, vyhlásenia
exekúcie podľa odseku 1 sa odo dňa účinnosti tohto zákona odkladajú.

13. Z obsahu exekučného spisu súd zistil, že oprávnený si svoju povinnosť doplniť návrh na vykonanie
exekúcie v zákonnom stanovenej lehote splnil.

14. Súd preskúmal exekučný titul - Rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu sp.zn. SR 18497/09 zo dňa

25.03.2010, zmluvu o úvere č.6561563 zo dňa 28.01.2009, zmenku č. 6561563 a podanie oprávneného
- doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie v súlade s ust. § 243f ods. 1 Exekučného poriadku.
Preskúmaním uvedených listín súd zistil, že oprávnený (veriteľ) uzavrel s povinným (dlžníkom) dňa
28.01.2009 zmluvu o úvere, na základe ktorej poskytol povinnému úver vo výške 3.500 Eur. Povinný sa
zaviazalvrátiťoprávnenémusumuposkytnutéhoúveruzvýšenúopoplatokvovýške946Eur,t.j.celkovo
čiastku 4.446 Eur v 2 mesačných splátkach po 2.223 Eur počnúc dňom 27.02.2009. V zmysle bodu 17.

Všeobecných podmienok poskytnutia úveru (ďalej len „VPPU“) na zabezpečenie peňažného záväzku
dlžníka ako vystaviteľa zmeniek vyplývajúceho z úverovej zmluvy bol predmetný úver zabezpečený
zmenkou, v ktorej neboli vyplnené údaje o zmenkovej sume a dátume začiatku úročenia zmenkovej
sumy.

15. V zmysle ustanovenia bodu 17. VPPU veriteľ (remitent) doplnil dňa 31.08.2009 do neúplnej zmenky
zmenkovú sumu 4.768 Eur a dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy 02.05.2009.

16. Podľa § 25 ods. 5 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na zabezpečenie nárokov veriteľa

zo spotrebiteľského úveru zmenkou alebo šekom sa do 31. decembra 2010 vzťahujú ustanovenia
doterajších predpisov.

17. V zmysle § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia úverovej zmluvy veriteľ smel prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich

nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak išlo o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase
vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva
(vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške
maximálne 30% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru

18. V predmetnom prípade si veriteľ uplatnil voči dlžníkovi nárok zo zmenky vyplnenej dňa 31.08.2009
vo výške 4.768 Eur, pričom istina poskytnutého úveru predstavovala sumu 3.500 Eur. V zmysle
citovaného ustanovenia zákona o ochrane spotrebiteľov si veriteľ mohol voči dlžníkovi uplatniť nárok zo
zabezpečovacej zmenky len v tom prípade, ak zmenková suma v čase vyplnenia (vo výške aktuálnej
výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva - vrátane zmluvných pokút a iných nárokov

veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) činila maximálne 30% istiny poskytnutého spotrebiteľského
úveru, t.j. maximálne 1.050 Eur. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že nárok veriteľa zo
zmenky uplatnený v predmetnej exekúcii je v rozpore s vyššie citovaným ustanovením § 4 ods. 6 zák.
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy.

19. Nakoľko v tejto exekučnej veci je exekučným titulom rozhodnutie vydané v konaní, v ktorom sa
uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou
zmluvou, pričom nebolo prihliadnuté na obmedzenie, resp. neprípustnosť zmenky, bolo potrebné
exekúciu v súlade s § 57 ods. 1 písmeno m) Exekučného poriadku, zastaviť.

20. Vzhľadom na to, že súd exekúciu zastavil o podaní povinného zo dňa 02.11.2016 už nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia,
prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Fiľakovská cesta 287, 984 01 Lučenec na Krajský súd
Banská Bystrica, a to písomne.Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).