Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. október 2021

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 44Csp/10/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1319201248
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Vaverčáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2021:1319201248.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Dagmar Vaverčákovou, v spore

žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, v zastúpení: JUDr. Ján
Šoltés, advokát, AK v Bratislave, Mýtna 48, proti žalovanému : Bc. R. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., B.
XXX/X, štátny občan SR, o zaplatenie 2.929,64 Eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 2.740,81 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy
2740,81 Eur od 21.01.2019 do zaplatenia zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 188,83 Eur istiny s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne

zo sumy 188,83 Eur od 21.01.2019 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovanému súd voči žalobcovi nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou na súd dňa 27.02.2019 sa pôvodný žalobca (Všeobecná úverová banka, a.s. IČO:
31 320 155) domáhal zaplatenia 2.929,64 Eur istiny s príslušenstvom a trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom uzatvoril dňa 23.07.2012
zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB a.s., na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť

mu kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. 0042153347. Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým
úrokom vo výške 22,80 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový
rámec vo výške 1.200,- Eur a bol povinný žalobcovi platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 40,-
Eur. V zmysle § 39 ods. 1 Zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách v znení neskorších predpisov, banka
a pobočka zahraničnej banky boli povinné viesť obchodnú knihu, ktorou sa na účely tohto zákona
rozumela obchodná kniha podľa osobitného predpisu. Banka bola povinná v zmysle zákona o bankách a
opatrenia Národnej banky Slovenska zo dňa 16.01.2004 o primeranosti vlastných zdrojov financovania

bánk ( uverejnené v Zbierke zákonov pod č. 36/2004 Z.z.) viesť a evidovať vybrané pozície a obchody
v bankovej knihe. V zmysle dohodnutých podmienok správca po skončení príslušného mesiaca vystavil
a odoslal klientovi informáciu z informačného systému banky ( výpis z bankovej knihy) o obratoch,
ktorá obsahovala okrem údajov aj rozpis transakcií, rozpis všetkých poplatkov a úrokov spojených so
správou a používaním kreditnej karty, čerpaním a splácaním poskytnutého úverového rámca, výšku
povinnej splátky, účet, v prospech ktorého mala byť povinná splátka uhradená a dátum splatnosti splátky.
Táto listina bola vyhotovená z bankového informačného systému v súlade s Metodickým usmernením

č.7/2004 Úseku bankového dohľadu Národnej banky Slovenska. Klient automaticky potvrdil informáciu
o obratoch, ak do 15 dní odo dňa vystavenia nedoručil správcovi písomnú reklamáciu, reklamovanie
transakcie a nedoručenie výpisu z bankovej knihy nezbavilo klienta povinnosti uhradiť povinnú splátku
do dňa splatnosti splátky uvedenej v informácii o obratoch. Dlžný zostatok predstavuje celkový debetnýzostatok na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov spojených so správou a
používaním karty, vrátane kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením. Posledný
kalendárny deň v mesiaci bol kartový účet zaťažený úrokmi vypočítanými štandardnou úrokovou

sadzbou a úrokmi vypočítanými sankčnou úrokovou sadzbou, prípadne bol v jeho prospech pripísaný
úrok v dôsledku kreditného zostatku na kartovom účte. V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok za
deň splatnosti sa považoval deň uvedený vo výpise.
Žalovaný si nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a to ani napriek viacerým výzvam zo strany
žalobcu. Pred odstúpením na vymáhanie žalobca vystavil ku dňu 19.01.2019 nový výpis z bankovej

knihy s konečným stavom ku dňu 31.12.2018 obsahujúci súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov,
sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaného s konečným
zostatkom a úhradu vo výške 2.929,64 Eur. Konečný dlh žalovaného z doposiaľ neuhradeného dlžného
zostatku predstavuje sumu vo výške 2.929,64 Eur.

3. Na preukázanie uvedených skutočností žalobca predložil súdu: obchodné podmienky pre vydanie a

používanie kreditných platobných kariet , žiadosť o aktiváciu bankomatky Quatro z 31.05.2012, výpis
z bankomatky z 19.01.2019, oznámenie o postúpení pohľadávky z 22.03.2019, príloha č. 1, rámcová
zmluva o postúpení pohľadávok, prílohy k podaniu z 01.10.2021, oznámenie o vyhlásení okamžitej
splatnosti úveru z 05.03.2016, predžalobná upomienka z 06.01.2016, štandardné európske informácie
o spotrebiteľskom úvere bankomatky Quatro z 31.05.2012, údaje o žalovanom z 07.06.2012.

4. Uznesením č.k. 44Csp 10/2019-55 zo dňa 13.08.2019 súd pripustil, aby z konania vystúpil pôvodný
žalobca (Všeobecná úverová banka, a.s.) a na jeho miesto do konania vstúpil nový žalobca - Intrum
Justitia Slovakia s.r.o., nakoľko na základe súdu predloženého oznámenia o postúpení pohľadávky zo
dňa 22.03.2019 došlo k postúpeniu pohľadávky ku dňu 19.03.2019, ktorá vznikla zo zmluvy, ktorá je

predmetom tohto konania, z pôvodného žalobcu na nového žalobcu.

5. Súdu sa nepodarilo žalovanému doručiť žalobu na adresu evidovanú v registri obyvateľov SR, preto
doručoval žalovanému žalobu v zmysle ustanovenia § 116, 106 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku platného a účinného od 01.07.2016 (ďalej len CSP), zverejnením oznámenia o

podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke tunajšieho súdu (vyvesené na úradnej tabuli
dňa 19.04.2021 a na webovej stránke súdu dňa 19.04.2021). Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

6. Podaním doručeným súdu 01.10.2021, právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť
na pojednávaní z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti v súlade so zásadou hospodárnosti konania.

Zároveň uviedol, že berie žalobu v časti o zaplatenie sumy vo výške 2.740,81 Eur s prislúchajúcim
úrokom z omeškania späť a navrhuje, aby súd v tejto časti konanie zastavil a vrátil žalobcovi časť
nespotrebovaného súdneho poplatku. Žalobca si uplatňuje už len rozdiel medzi sumou čerpaného úveru
a sumou, ktorú žalovaný doposiaľ uhradil, t.j. suma čerpaného úveru - 1.821,18 Eur mínus suma úhrad
žalovaného - 1.632,35 Eur, t. j. 188,83 Eur. Žiada, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 188,83

Eur s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 188,83 Eur od 21.01.2019 do zaplatenia, všetko
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

7. Súd v zmysle ustanovenia § 180 CSP prejednal vec v neprítomnosti strán sporu. Žalovaný sa
nedostavil, doručenie predvolania z adresy trvalého pobytu mal vykázané dňom 13.09.2021, svoju

neúčasť neospravedlnil.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie dôkazmi uvedenými v bode 3. tohto rozsudku, a zistil tento skutkový
stav:

9.ZožiadostioaktiváciuKartyBankomatkyQuatrosúdzistil,žežalovanýdňa 31.05.2012vyplnilžiadosť
o aktiváciu Bankomatky Quatro, ktorou požiadal veriteľa VÚB a.s. o vydanie karty s úverovým rámcom.
Žiadosť má formu predtlačeného formulára, v ktorom žalovaný vyplnil svoje osobné údaje, údaje o
zamestnaní a údaje k používaniu kreditnej platobnej karty. V časti III. boli predtlačené podmienky úveru
- predschválený úverový rámec 600,- Eur, štandardná mesačná splátka 20,- Eur a štandartná úroková

sadzba v zmysle platného cenníka - 1,9 % mesačne / 22,80 % ročne. Žalovaný žiadosť vlastnoručne
podpísal dňa 31.05.2012. Zo žiadosti vyplýva, že prijatím a schválením žiadosti zo strany VÚB a.s. sa
táto žiadosť stáva zmluvou o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB a.s. vydávanej spolupráci
so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s.10. Z Výpisu z Bankomatky Quatro ku dňu 19.01.2019 za zúčtovacie obdobie od 11.09.2012 do
31.12.2018 súd zistil, že debetné transakcie boli vo výške 2.929,64 Eur, kreditné transakcie boli vo

výške 1.632,35 Eur, povinná splátka na úhradu bola celkom 2.929,64 Eur, ktorú mal klient uhradiť v
lehote splatnosti dňa 20.01.2019.

11. Podľa obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných
VÚB a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. správca Consumer Finance

Holding, a.s. je oprávnený vykonať všetky úkony voči klientom v mene banky, na ktoré je banka
oprávnená alebo povinná v zmysle týchto obchodných podmienok. Konanie správcu v súlade s týmito
obchodnými podmienkami sa považuje za konanie banky.

12. Podľa článku V. bod 35 obchodných z podmienok, ak klient nezrealizuje úhradu povinnej splátky,
správca ho vyzve na jej vyrovnanie. Ak klient napriek výzve nezaplatil povinnú splátku v stanovenej

lehote, banka má právo využiť jeden alebo viacero z nasledovných prostriedkov: vyhlásiť dlžný zostatok
za okamžite splatný, domáhať sa vrátenia a ukončiť platnosť karty, uspokojiť svoju pohľadávku z
poskytnutého zabezpečenia, vymáhať pohľadávku súdnou cestou, pričom banka má právo vymáhať
od klienta všetky náklady spojené s uplatnením a vymáhaním pohľadávky, postúpiť pohľadávku tretej
osobe.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len O.z. ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 3 O.z., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 52 ods. 4 O.z., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 1 ods. 2 Zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy o
úvere, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno

poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.
17. Podľa § 9 ods. 1 cit. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.
18.Podľaods.2citovanéhoustanoveniazmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostí

podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b)
obchodné meno, sídlo, IČO veriteľa, ak ide o právnickú osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže
spotrebiteľuplatniťreklamáciualebosťažnosť,d)menopriezviskoaadresutrvaléhopobytuspotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom

úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu
spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo služby, na ktoré
sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky

úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny, ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie
o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto

ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis
z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy ospotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne, ak kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a
súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie

istiny, n) prípadné poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu,
ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok a spôsoby úpravy a prípadné

poplatkyprineplnenízmluvyospotrebiteľskomúvere,p)upozornenietýkajúcesanásledkovnesplácania
spotrebiteľského úveru, q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených
spotrebiteľom za úkony notára, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, t) právo
na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského
úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti
podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v) informáciu o možnosti

mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo na odstúpenie od zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť aj ďalšie podmienky jeho
vykonania y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
platnú ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný
kalendárny štvrťrok, platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný

spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do pätnástich kalendárnych
dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny
štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za
predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

19. Podľa § 11 ods. 1 poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa

20. Podľa § 517 ods. 1 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

21. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. Podľa ustanovenia § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.
februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.01.2013 aj za dobu
omeškania po 31.01.2013.

23. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Medzi stranami sporu vznikol záväzkovoprávny vzťah na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

25. Súd na základe predložených listinných dôkazov mal preukázané, že pôvodný žalobca uzatvoril so
žalovanou zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Uvedenú zmluvu súd považoval za spotrebiteľskú zmluvu
podľa § 52 Obč. zák., prihliadol na charakter účastníkov pri uzavieraní zmlúv, žalobca konal v rámci
predmetupodnikateľskejčinnosti,poskytovalúveryažalovanábola fyzickáosoba,nepodnikateľ,ktorási
vzala úver na osobnú spotrebu, vystupovala ako spotrebiteľ. Právny vzťah medzi účastníkmi vyplývajúci

z úveru súd posúdil podľa Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov o zmene a doplnení niektorých zákonov.26. Súd posúdil žiadosť o aktiváciu Bankomatky Quatro ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere na základe
ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver vo výške 900- Eur, so štandardnou mesačnou
splátkou 30, - Eur a úrokovou sadzbou 22,80 % ročne.

27. Zmluva neobsahuje sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ročnú
percentuálnu mieru nákladov (RPMN), celkové náklady spotrebiteľa, konečnú splatnosť úveru a
priemernú RPMN a dobu trvania zmluvy.

28. Skutočnosti, že žalovaná prevzala sumu úveru vo výške 1.821,18 Eur výberom z bankomatu, ako
aj že žalovaný žalobcovi uhradil na základe tejto zmluvy sumu 1.632,35 Eur nebola medzi účastníkmi
sporná, v zmysle § 151 ods. 1 CSP súd tieto tvrdenia žalobcu súd považoval za nesporné.

29. Súd zistil, že predmetná zmluva neobsahuje dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a
termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, celkové náklady spotrebiteľa a priemernú hodnotu

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú ku dňu podpisu zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a úver bol poskytnutý v hotovosti (9 ods. 2 písm. f), i), j) k) a y), zák.č.129/2010
Z.z.).

30. Podaním doručeným súdu dňa 01.10.2021 žalobca vzal žalobu v časti o zaplatenie výške 2.740,81

Eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania späť a žiadal, aby súd v tejto časti konanie zastavil a vrátil
žalobcovi časť nespotrebovaného súdneho poplatku.

31. Žalobca si uplatňuje už len rozdiel medzi sumou čerpaného úveru a sumou, ktorú žalovaný doposiaľ
uhradil, t.j. suma čerpaného úveru - 1.821,18 Eur mínus suma úhrad žalovaného - 1.632,35 Eur, t. j.

188,83 Eur. Žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 188,83 Eur s úrokom z omeškania
vo výške 8 % ročne zo sumy 188,83 Eur od 21.01.2019 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

32. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

33.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

34. Súd preto konanie v časti o zaplatenie 2.740,81 Eur istiny zastavil. Súhlas žalovaného so späťvzatím
nebol potrebný, nakoľko k čiastočnému späťvzatiu došlo pred otvorením pojednávania vo veci samej.
O vrátení alikvotnej časti súdneho poplatku bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

35. Keďže žalobca poskytol žalovanému celkovú sumu úveru vo výške 1.821,18 Eur, žalovaný uhradil

sumu 1.632,35 Eur, zároveň žalobca v časti o zaplatenie sumy 2.740,81 Eur zobral žalobu späť, súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie rozdielu, t. j. 188,83 Eur (1.821,18 - 1.632,35 = 188,83 Eur).

36. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaný svoj dlh riadne a včas nesplnil, dostal
sa do omeškania so zaplatením zameškaných splátok úveru, preto súd priznal žalobcovi zákonný 8%

ročný úrok z omeškania a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti celého záväzku, t. j. od 21.01.2019.
Výška úroku z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB, ktorá
bola v období od 16.05.2016 vo výške 0,00% , podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb.

37. Na základe vyššie uvedených právnych a skutkových záverov súd vo veci rozhodol tak ako je

uvedené vo výroku tohto rozsudku.

38. O nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP a podľa § 256 ods. 1 CSP,
v zmysle ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane. v tomto smere žalobca procesne zavinil, že konanie bolo v časti o zaplatenie 2.740,81

Eur istiny zastavené, keď v tejto časti žalobe netrval a zobral ju späť, teda v tejto časti uplatneného
žalobného nároku bol úspešný žalovaný. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len
čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na
náhradu trov konania právo. Vo zvyšnej časti ( o zaplatenie 188,83 Eur istiny) bol úspešný žalobcas tým, že celkovo bol úspešný žalovaný, pričom však trovy konania si neuplatnil, zo spisu mu žiadne
nevyplývajú a preto súd rozhodol tak, že žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.