Dopĺňací rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. január 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/87/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614202276
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5614202276.5

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave,

Údernícka č. 5, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Bratislava, Pajštúnska
č. 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanej v I. rade F. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom v X.. S., H. XXXX/XX,
toho času v J., L. X, P. a proti žalovanej v II. rade L. Š., nar. XX.XX.XXXX (K. Huňovej), bytom v Y.,
A.. S.. V.. Š. XXX/XX, teraz v Y., K. N. XXXX/XX, v konaní o zaplatenie 6.075,52 eur s príslušenstvom,
samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č. k. 8C/87/2015-118 zo dňa 30.11.2015 sa d o p ĺ ň
a o III. výrok, ktorý znie:

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania začatého 13.03.2014 bol nárok žalobcu na zaplatenie istiny 6.075,52 eur spolu s
úrokom z omeškania zo za obdobie od 21.03.2010 do 21.10.2013 vo výške 579,44 eur, ročným úrokom
z omeškania 8,5% zo sumy 6.075,52 eur od 22.08.2013 do zaplatenia a s náhradou trov konania z titulu
Zmluvy o úvere č.273582157, uzatvorenej medzi postupcom N. N., M..N.., G. a žalovanou I., ku ktorej
žalovaná II. prijala ručiteľský záväzok.

Tunajší okresný súd dňa 30.11.2015 vo veci vyhlásil rozsudok č. k. 8C/87/2014-118, ktorým žalobe
vyhovej sčasti. Vo vyhlásenom rozsudku absentuje výrok o zamietnutí žaloby.

Podľa § 166 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej iba Obč. súd. por.) ak nerozhodol súd v
rozsudkuoniektorejčastipredmetukonania,otrováchkonaniaaleboopredbežnejvykonateľnosti,môže
účastník do pätnástich dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý
nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

Postupujúc podľa označenej právnej úpravy súd rozhodol o doplnení vyhláseného rozsudku, keďže
nerozhodol o celom predmete konania, čo je zrejmé z textu vyhláseného rozsudku - jeho enunciátu
uvedeného v zápisnici o pojednávaní z 30.11.2015 aj z písomného vyhotovenia tohto rozsudku
žurnalizovaného na č. l. 118 súdneho spisu. Súd žalobe nevyhovel v celom rozsahu, čo je zrejmé z
výroku aj odôvodnenia uvedeného rozsudku, opomenul sa však vyporiadať so zvyšnou časťou predmetu
konania. Rozsudok z 30.11.2015 doposiaľ nenadobudol právoplatnosť, preto bolo možné rozhodnúť o

jeho doplnení.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 4 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por.).

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že (§ 205 ods. 2 Obč.súd.por.): a) v konaní došlo
k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci; c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí,

pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f) rozhodnutie
súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.