Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. november 2021

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/74/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817214359
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislava Kollárová

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2021:3817214359.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Stanislavy Kollárovej a členov

senátu JUDr. Ivety Anderlovej a Mgr. Marka Anovčina v spore žalobcov: 1/ N. Y., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Y., T. č. XX/X, 2/ R. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., J. č. XXX/XX, 3/ R. Y., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Y., P. č. XXX/X, žalobcovia 2/ a 3/ zastúpení: Advokátska kancelária JUDr. Eva Matulayová, PhD.,
spol. s r. o., so sídlom Bojnice, Nemocničná 575/1, proti žalovaným: 1/ L. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y.,
Q. č. XX/XX, 2/ L. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y., Q. č. XX/XX, 3/ R. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y., O.
č. XX/XX, žalované 1/ až 3/ zastúpené: Advokátska kancelária JUDr. Slávik a partneri, s.r.o., so sídlom
Topoľčany, Nám. M.R. Štefánika č. 3, o určenie vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva

manželov a do dedičstva po poručiteľovi, o odvolaní žalovaných 1/ až 3/ proti rozsudku Okresného súdu
Prievidza č. k. 13C/38/2017-534 zo dňa 28. augusta 2020, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých výrokoch II. ako aj súvisiacom výrok IV. o náhrade
trov konania p o t v r d z u j e .

II. Žalobcom 2/ a 3/ p r i z n á v a voči žalovaným 1/-3/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania
v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie výrokom I. určil, že termínovaný vklad vedený vo VÚB,

a.s., č. účtu: 2327470097/0200 so zostatkom ku dňu smrti poručiteľa v sume 11.441,11 eura, flexi účet
vedený vo VÚB, a.s., č. účtu: 2237313354/0200 so zostatkom ku dňu smrti poručiteľa v sume 1.098,65
eura, termínovaný vklad vedený v ČSOB, a.s., č. účtu: 4012592208 so zostatkom ku dňu smrti poručiteľa
v sume 8.013,46 eura, bežný účet vedený v ČSOB, a.s., č. účtu: 4004640708 so zostatkom ku dňu
smrti poručiteľa v sume 1.107,48 eura, bežný účet vedený v Tatra banke, a.s., č. účtu: 2611771030 so
zostatkom ku dňu smrti poručiteľa v sume 496,60 eura, sedacia súprava v nadobúdacej cene 1.000 eur,
sedacia súprava v nadobúdacej cene 400 eur, vstavané skrine v nadobúdacej cene 1.000 eur, obývacia

stena v nadobúdacej cene 400 eur, 2 ks obrazy, autor Ružička, v nadobúdacej cene 262 eur, 2 ks
obrazy, autor Peřestý v nadobúdacej cene 304 eur, 1 ks obraz, autor Šamko, v nadobúdacej cene 83 eur,
patria ku dňu smrti N. Y., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom Y., Q. XX/XX, zomrelého dňa XX.X.XXXX
(poručiteľa) do bezpodielového spoluvlastníctva manželov L. Y., rod. X., nar. X.X.XXXX, bytom Y., Q. XX/
XX (žalovanej 1/) a poručiteľa. Výrokom II. určil, že hodnota obchodného podielu spoločníka L. Y., rod.
X., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y., Q. č. XX/XX (žalovanej 1)) v obchodnej spoločnosti GENERALINVEST
s.r.o., IČO: 31 640 893, so sídlom Š. Moyzesa 1, 971 01 Prievidza, zapísanej v Obchodnom registri

Okresného súdu Trenčín, oddiel: Sro., vložka číslo: 3222/R, ktorý vlastnila ku dňu smrti N. Y., nar.
XX.XX.XXXX,zomr.XX.XX.XXXX,naposledybytomY.,Q.č.XX/XX(poručiteľa)patrídobezpodielového
spoluvlastníctva manželov L. Y., nar. XX.XX.XXXX (žalovanej 1/) a N. Y., nar. XX.XX.XXXX, zomr.
XX.XX.XXXX (poručiteľa). Výrokom III. vo zvyšku súd žalobu zamietol. Výrokom IV. rozhodol, že žiadnazo strán nemá na náhradu trov konania právo. V odôvodnení uviedol, že žalobcovia 1/ až 3/ sa pôvodne
žalobou doručenou dňa 19.12.2017 domáhali voči žalovaným 1/ až 3/ určenia, že: obchodný podiel v
obchodnej spoločnosti GENERALINVEST s.r.o., so sídlom Moyzesa č. 1, 971 01 Prievidza, IČO: 31

640 893, zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Trenčín, Oddiel: Sro, Vložka číslo: 3222/
R, rodinný dom so súpisným číslom 87 na parc. č. 2402/4, pozemok parc. č. 2402/2 o výmere 319
m2 zastavané plochy a nádvoria a pozemok parc. č. 2402/4 o výmere 156 m2 zastavané plochy a
nádvoria zapísané na LV č. 2470 Okresného úradu Prievidza, pre obec Prievidza, katastrálne územie
Prievidza, termínovaný vklad vedený vo VÚB, a.s., č. účtu: 2327470097/0200 so zostatkom ku dňu

smrti poručiteľa v sume 11.441,11 eura, flexi účet vedený vo VÚB, a.s., č. účtu: 2237313354/0200 so
zostatkom ku dňu smrti poručiteľa v sume 1.098,65 eura, termínovaný vklad vedený v ČSOB, a.s., č.
účtu: 4012592208 so zostatkom ku dňu smrti poručiteľa v sume 8.013,46 eur, bežný účet vedený v
ČSOB, a.s., č. účtu: 4004640708 so zostatkom ku dňu smrti poručiteľa v sume 1.107,48 eura, bežný
účet vedený v Tatra banke, a.s., č. účtu: 2611771030 so zostatkom ku dňu smrti poručiteľa v sume
496,60 eura, sedacia súprava v nadobúdacej cene 1.000 eur v zostatkovej cene 500 eur, sedacia

súprava v nadobúdacej cene 400 eur v zostatkovej cene 150 eur, vstavané skrine v nadobúdacej
cene 1.000 eur v zostatkovej cene 200 eur, obývacia stena v nadobúdacej cene 400 eur v zostatkovej
cene 200 eur, 2 ks obrazy, autor Ružička, v nadobúdacej cene 262 eur v zostatkovej cene 262 eur, 2
ks obrazy, autor Peřestý v nadobúdacej cene 304 eur v zostatkovej cene 304 eur, 1 ks obraz, autor
Šamko, v nadobúdacej cene 83 eur v zostatkovej cene 83 eur, menší hnuteľný majetok súhrnne v

nadobúdacej cene 2.500 eur v zostatkovej cene 1500 eur, patria do dedičstva po poručiteľovi N. Y., nar.
XX.XX.XXXX, naposledy bytom Q. č. XX/XX, XXX XX Y., zomrelom dňa XX.XX.XXXX, ktorý majetok
je potrebné v konaní o dedičstve prejednať a vyporiadať a priznania nárok na náhradu trov konania v
celom rozsahu. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav: Z oznámenia o úmrtí
zistil, že N. Y., nar. XX.XX.XXXX v R., naposledy bytom Y., Q. č. XX/XX zomrel dňa XX.XX.XXXX v

P.. Zo sobášneho listu na č. l. 21 súd zistil, že N. Y., nar. XX.XX.XXXX uzavrel dňa XX.XX.XXXX v
P. manželstvo s L. X., nar. XX.XX.XXXX (žalovanou 1/), ktorá prijala priezvisko Y.. Dedičské konanie
po poručiteľovi N.vi Y. nar. XX.XX.XXXX, zomrelom dňa XX.XX.XXXX, bolo vedené na V. úrade JUDr.
Evy Výskokovej pod spisovou značkou 14D/577/2012, Dnot 42/2017. Dedičmi poručiteľa v 1. dedičskej
skupine sú manželka (žalovaná 1/) a 5 detí (žalobcovia 1/ až 3/, žalované 2/, 3/). Zo zápisnice z

dedičského pojednávania konaného na notárskom úrade dňa 12.07.2017 je zrejmé, že všetci dedičia
vyhlásili, že dedičstvo neodmietajú, sú spôsobilí dediť a započítanie na dedičský podiel neprichádza
do úvahy. Pri určovaní majetku patriaceho do dedičstva vznikol v dedičskom konaní spor o tom, či je
predmetom vyporiadania BSM podiel na rodinnom dome v k.ú. Prievidza, zapísanom na LV č. 2470 a
tiež obchodný podiel v GENERALINVEST s.r.o. Uvedené zostalo sporné aj po druhom pojednávaní v

dedičskej veci dňa 30.10.2017. Zo zápisnice z tohto pojednávania je zrejmé, že spor, čo patrí do BSM
aj naďalej pretrvával, a preto notárka odkázala účastníkov na podanie žaloby na príslušný súd. Okresný
súd Prievidza uznesením zo dňa 07.11.2017 č. k. 14D/577/2012-160, Dnot 42/2012 vydal vystrojiteľke
pohrebu (žalovanej 1/) majetok nepatrnej hodnoty a dedičské konanie zastavil. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 01.12.2017. Z výpisu z obchodného registra spoločnosti GENERALINVEST s.r.o.

vyplýva, že poručiteľ bol spoločníkom predmetnej spoločnosti od 07.12.1995 (t.j. od jej vzniku) do
20.09.2010. Druhým spoločníkom bola žalovaná 1/, ktorá je od 21.09.2010 do súčasnosti jedinou
spoločníčkou spoločnosti. Právne vec súd posúdil podľa § 137 Civilného sporového poriadku; § 143, §
148 ods. 1, § 149, § 195, § 460 Občianskeho zákonníka; § 114 Obchodného zákonníka. Po preskúmaní
veci mal súd za to, že v danom prípade je daný naliehavý právny záujem na určovacej žalobe, keďže bez

vydania rozhodnutia by zostalo právo žalobcov ohrozené. Súd sa nestotožnil s názorom žalovaných,
že ohľadom týchto nesporových vecí sa má vychádzať z ustanovenia § 149 ods. 4, 5 OZ, a teda majú
zostať vo vlastníctve žalovanej 1/, ktorá ich sama výlučne až doteraz užíva. Spornou v tomto konaní je
a aj v dedičskom konaní bolo, či ku dňu smrti poručiteľa N. Y., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX
patria do BSM poručiteľa a žalovanej 1/ nehnuteľnosti evidované na LV č. 2470 pre kat. úz. Prievidza,

a to rodinný dom so súpisným číslom 87 na parc. č. 2402/4, pozemok parc. č. 2402/2 o výmere 319 m2
zastavané plochy a nádvoria a pozemok parc. č. 2402/4 o výmere 156 m2 zastavané plochy a nádvoria
(ktoré sú vedené na predmetnom liste vlastníctva vo výlučnom vlastníctve žalovanej 1/) a následne po
vyporiadaní BSM do dedičstva po poručiteľovi. Súd mal za preukázané, že rodinný dom s pozemkami
nadobudla žalovaná 1/ ešte pred vznikom BSM, a teda patria do jej výlučného vlastníctva. Žalobcovia

tvrdiac opak boli povinní nimi tvrdené skutočnosti preukázať. Súd má za to, že žalobcovia neuniesli
dôkazné bremeno tvrdenia, že rodinný dom a nehnuteľnosti patria do BSM. Nimi uvádzané skutočnosti
neboli preukázané a listinnými dôkazmi bol preukázaný opak. Skutočnosť, že kúpna cena za rodinný
dom bola platená v častiach (a nie jednorázovo, ako tvrdila žalovaná 1/) nemá vplyv na vlastnícke právok nehnuteľnostiam a nepreukazuje, že kúpnu cenu za nehnuteľnosti by platil poručiteľ. Preto súd žalobu
v tejto časti zamietol. Ďalším predmetom žaloby, ktorý bol podľa súdu sporný medzi stranami sporu
bolo to, či obchodný podiel poručiteľa v spoločnosti GENERALINVEST s.r.o. a samostatne obchodný

podiel žalovanej 1) v spoločnosti GENERALINVEST s.r.o. patria ku dňu smrti poručiteľa N. Y., nar.
XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX do BSM poručiteľa a žalovanej 1/ a je potrebné ich v rámci konania o
dedičstve pri vyporiadavaní BSM prejednať a vyporiadať. Súd uviedol, že k otázke obchodného podielu
sasúdvyjadrilužvuznesenízodňa18.01.2018č.k.13C/38/2017-82,ktorýmsúdnávrhžalobcov1/až3/
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Súd zhodne s názorom odvolacieho súdu vyjadrením v

uznesení Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 25.04.2018 č. k. 4Co/67/2018-112 konštatoval, že v zmysle
ustálenej súdnej praxe obchodný podiel patrí do BSM, ak tento jeden z manželov nadobudol počas
trvania manželstva, ak bol nadobudnutý aspoň z časti zo spoločných prostriedkov. Do BSM patrí však
len samotná hodnota obchodného podielu, obchodný podiel ako taký je vždy vo výlučnom vlastníctva
manžela - spoločníka. Z vyššie uvedeného mal súd za to, že predmetom dedičstva po poručiteľovi N.
Y. môže byť iba hodnota obchodného podielu v prípade preukázania, že obchodný podiel v spoločnosti

GENERALINVEST s.r.o. bol nadobudnutý za trvania manželstva zo spoločných prostriedkov poručiteľa
a žalovanej 1/ a tento obchodný podiel poručiteľ aj vlastnil ku dňu smrti. Súd uviedol, že v čase založenia
a vzniku spoločnosti boli poručiteľ a žalovaná 1/ manželia a ich bezpodielové spoluvlastníctvo trvalo,
nebolo ani zúžené, ani rozšírené a ani nijako inak právne relevantným spôsobom modifikované. Keďže
v zmysle § 143 OZ platí, že všetko, čo manželia nadobudli za trvania manželstva, je ich spoločným

vlastníctvom a ak niektorá zo strán tvrdí, že niečo nepatrí do vyporiadania BSM, musí toto tvrdenie
preukázať hodnoverným spôsobom. T. j. dôkazné bremeno v tomto smere zaťažuje stranu, ktorá tvrdí,
že konkrétna vec alebo právo do vyporiadania nepatrí. Inak platí zásada, že veci nadobudnuté za
trvania manželstva a existujúce ku dňu zániku BSM patria do BSM a teba ich vyporiadať. Z vykonaného
dokazovania vyplynulo, že tak poručiteľ ako aj žalovaná 1/ nadobudli obchodné podiely v predmetnej

spoločnosti za trvania manželstva. Počas trvania manželstva previedol poručiteľ svoj obchodný podiel
v predmetnej spoločnosti na žalovanú 1/. Teda poručiteľ bol spoločníkom a vlastnil obchodný podiel
predmetnej spoločnosti do 20.09.2010. Od 21.09.2010 je žalovaná 1/ jedinou spoločníčkou predmetnej
spoločnosti. Keďže žalovaná 1/ nadobudla obchodné podiely v predmetnej spoločnosti za trvania
manželstva, v zmysle vyššie uvedenej zásady platí, že ak nebol preukázaný opak (t. j. že ich nadobudla z

výlučnýchprostriedkov),vzmysleustálenejsúdnejpraxeobchodnýpodielpatrídoBSM,nodoBSMpatrí
len samotná hodnota obchodného podielu, obchodný podiel ako taký je vždy vo výlučnom vlastníctva
manžela - spoločníka. Keďže žalované, ktoré zaťažuje dôkazné bremeno, nepreukázali, že žalovaná
1/ nadobudla obchodné podiely v spoločnosti GENERALINVEST s.r.o. z výlučných prostriedkov a teda
nepatria do BSM, platí opak. Čo sa týka určujúceho výroku III. predmetu žaloby , že veci a majetkové

práva označené vo výrokoch I. a II. patria do dedičstva po poručiteľovi , v tejto časti sa súd zo žalobou
nestotožnil a ako nedôvodnú ju zamietol. Podľa § 114 Obchodného zákonníka ( ďalej len „ObZ“),
obchodný podiel predstavuje práva a povinnosti spoločníka a im zodpovedajúcu účasť na spoločnosti.
Jehovýškasaurčujepodľapomeruvkladuspoločníkakzákladnémuimaniuspoločnosti,akspoločenská
zmluva neurčuje inak. Hodnota obchodného podielu bude stanovená tzv. obvyklou cenou v rámci

konania o vyporiadanie BSM v dedičskom konaní, a preto nemôže súd určovať, čo má byť alebo nemá
byť do základného imania spoločnosti zahrnuté. To bude predmetom znaleckého dokazovania v rámci
stanovenia hodnoty. Predmetom určenia, že vec patrí do dedičstva po poručiteľovi nebol žiadny majetok,
ktorého bol poručiteľ výlučným vlastníkom (ale iba majetok v BSM). O nároku na náhradu trov konania
súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadna strana nemá na náhradu trov konania právo, keďže

boli čiastočne úspešní žalobcovia 1) až 3) a boli čiastočne úspešné aj žalované 1) až 3).

2. Proti tomuto rozsudku, výroku II. a výroku IV. o náhrade trov konania , podali žalovaní 1/ až 3/ v
zákonnej lehote odvolanie. Mali za to, že súd prvej inštancie v napadnutej časti rozsudku dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým záverom a rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Poukázali na to, že predmetom tohto sporu v časti,
ktorá sa týka obchodnej spoločnosti GIF, je určenie, že obchodný podiel poručiteľa ako spoločníka tejto
spoločnosti a obchodný podiel žalovanej 1/ako spoločníčky tejto spoločnosti patrí do BSM poručiteľa
a žalovanej 1/. Vychádzali pritom z poslednej zmeny žaloby, ktorú žalobcovia vykonali a ktorá bola
pripustená uznesením súdu prvej inštancie z 31.10.2019. Súd prvej inštancie vo výroku II. rozsudku

určil, že do BSM patrí hodnota obchodného podielu žalovanej 1/ v spoločnosti. Žalovaní boli toho
názoru, že súd prvej inštancie rozhodoval o inom, než čo bolo predmetom sporu. Žaloba znela na
určenie,žedoBSMpatríobchodnýpodiel,niejehohodnota,pričomsúdrozhodolohodnoteobchodného
podielu. Žaloba (v tejto časti) vždy smerovala (či už pred jej zmenou alebo po nej) k určeniu, že doBSM patrí obchodný podiel. Súd je podľa ust. § 216 ods. 1/ CSP viazaný žalobným návrhom žalobcu.
Žalovaní sú toho názoru, že súd mal pri svojich skutkových a právnych úvahách posudzovať to, čo
žalobcovia spravili predmetom tohto sporu, t.j. či obchodný podiel žalovanej 1/ patrí/nepatrí do BSM

jej a poručiteľa. Ak nakoniec rozhodoval o hodnote obchodného podielu (a v tejto časti argumentácie
bolo nepodstatné, či rozhodol, že patrí alebo nepatrí do BSM), rozhodoval tak o niečom, čo žalobcovia
predmetom sporu nespravili. V tomto žalovaní vidia právne pochybenie v postupe súdu prvej inštancie.
Súd prvej inštancie síce vo výroku II. rozsudku nehovorí o tom, o akú hodnotu obchodného podielu
žalovanej 1/ v spoločnosti GIF ide (tu na absolútnu sumu, ale o pomer vzhľadom k celku). Súd uvažoval

o celom jestvujúcom obchodnom podiele v GIF (konštatácia, že žalovaná je jedinou spoločníčkou v
GIF). Podľa žalovaných táto konštatácia je vecne nesprávna a aj keď tento záver súdu prvej inštancie
sa expressis verbis neprejavil vo výroku II. rozsudku, považujú za potrebné tomuto skutkovému tvrdeniu
súdu oponovať, v záujme jasnosti a určitosti výkladu tohto výroku. Žalovaná v 1/ až do 25.6.2015 (t.j. tri
roky po smrti poručiteľa) nikdy nebola výlučnou vlastníčkou obchodného podielu v GIF. Spoločne s ňou
až do tohto dátumu bola spoločníčkou aj žalovaná 2/ , čo je nepochybné z dokladov nachádzajúcich

sa v spise ako aj z úplného výpisu z obchodného registra na spoločnosť GIF. Celkový obchodný podiel
v GIF ku dňu smrti poručiteľa (24.4.2012), predstavovaný výškou vkladu k celkovému základnému
imaniu, vlastnila žalovaná 1/ v podiele 55 % (182.600,- €) a žalovaná 2/ v podiele 45 % (149.400,-
€). Toto tvrdenie žalovaní prednášali v priebehu konania, či už na pojednávaniach (naposledy na
pojednávaní dňa 29.7.2020) alebo v replike zo dňa 27.6.2018, akceptovali ho aj žalobcovia v prednese

ich právnej zástupkyne na pojednávaní dňa 11.3.2019. Až dňom 25.6.2015 sa žalovaná v 1/ stala
jedinou spoločníčkou spoločnosti GIF. V tomto považujeme skutkové konštatovanie súdu prvej inštancie,
obsiahnuté v bode 23. odôvodnenia rozsudku, za nesprávne. Pokiaľ ide o trovy konania, v tejto časti
argumentácia žalovaných sleduje argumentáciu vo veci samej. Keďže žalovaní namietajú správnosť
výroku II. rozsudku súdu prvej inštancie, domáhajú sa aj náhrady trov konania, vzťahujúcich sa k tomuto

výroku. Žalovaní navrhujú, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti zmenil
tak, že žalobu voči žalovaným zamietne a žalovaným 1/ - 3/ prizná náhradu trov prvoinštančného ako
aj odvolacieho konania.

3. Žalobcovia 2/ a 3/ v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaných uviedli, že nesúhlasia s právnym

názorom žalovaných uvedenom v odvolaní proti výrokom II. a IV. rozsudku súdu prvej inštancie.
Poukázali na to, že v zmysle ustálenej súdnej praxe, obchodný podiel patrí do BSM, ak manželia alebo
jeden z nich za trvania manželstva a z prostriedkov patriacich do BSM nadobudne obchodný podiel v
spoločnosti s ručením obmedzením, pričom takto získaný majetok sa stane súčasťou BSM, ktoré možno
vyporiadať v rámci konania o vyporiadanie BSM. Do BSM patrí samotná hodnota obchodného podielu,

pričom obchodný podiel ako taký je vždy vo výlučnom vlastníctve manžela - spoločníka. Žalobcovia 2/ a
3/ v tejto súvislosti poukázali na judikatúru súdov SR. Poukázali tiež na názor Krajského súdu v Trenčíne
vyjadrený v uznesení č. k. 4Co/67/2018-112 zo dňa 25.04.2018. Podľa názoru žalobcov 2/ a 3/ bol
nesprávny právny názor žalovaných, že súd rozhodoval o niečom, čo nebolo predmetom konania. Podľa
žalobcov 2/ a 3/, súd prvej inštancie správne určil, že hodnota obchodného podielu patrí do dedičstva,

pričom táto bude určená tzv. obvyklou cenou v rámci konania o vyporiadanie BSM v dedičskom konaní
po poručiteľovi N. Y.. Žalobcovia 2/ a 3/ navrhujú, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie potvrdil.

4. Žalovaní v písomnej replike k vyjadreniu žalobcov 2/ a 3/ uviedli, že vyjadrenie žalobcov neobsahuje

také skutočnosti alebo tvrdenie obsahujúce stanovisko, v ktorom by nebol už vyjadrený postoj
žalovaných. Preto žalovaní zotrvali na doterajších vyjadreniach.

5. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal vec v napadnutom rozsahu podľa § 379 a §
380 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), bez nariadenia odvolacieho

pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP, keď nebolo potrebné zopakovať ani doplniť dokazovanie a
nevyžadoval to ani dôležitý verejný záujem v spojení s § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že rozsudok
súdu prvej inštancie v napadnutom výroku II. a vo výroku IV. o náhrade trov konania je potrebný podľa
§ 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdiť.

6. Odvolaním bol napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie vo výrokoch II. a IV. Vo výroku I. a vo
výroku III. odvolaním napadnutý nebol, nadobudol právoplatnosť, a preto ho odvolací súd v tejto časti
nepreskúmaval.7. Súd prvej inštancie založil svoje rozhodnutie v napadnutom výroku II. o určení, že do BSM patrí
hodnota obchodného podielu na tom právnom závere, že obchodný podiel patrí do BSM, ak tento jeden
z manželov nadobudol počas trvania manželstva, ak bol nadobudnutý aspoň z časti zo spoločných

prostriedkov. Súd ďalej uviedol, že do BSM patrí len samotná hodnota obchodného podielu, keďže
obchodný podiel ako taký je vždy vo výlučnom vlastníctve manžela, ktorý je aj spoločníkom danej
obchodnej spoločnosti. Na základe vykonaného dokazovania aplikujúc tento právny záver, súd prvej
inštancie rozhodol tak, ako je uvedené v napadnutom výroku II.

8. Odvolací súd považuje tento právny názor súdu prvej inštancie za správny a stotožňuje sa aj s
odôvodnením napadnutého rozsudku v preskúmavanej časti v celom rozsahu podľa § 387 ods. 2 CSP.
Na zdôraznenie jeho správnosti a k odvolacím námietkam žalovaných uvádza odvolací súd nasledovné:
9. Žalovaní 1/ až 3/ deklarovali vo svojom odvolaní odvolacie dôvody podľa ust. § 365 ods. 1 písm. f/ a
h/ CSP v tom, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam a v nesprávnom právom posúdení veci.

10. Podstata odvolacieho dôvodu vyplývajúceho z ust. § 365 ods. 1 písm. f/ CSP (súd prvej inštancie
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam) spočíva v nesprávnom
postupe súdu prvej inštancie pri hodnotení výsledkov dokazovania dôsledkom čoho je, že súd berie
do úvahy skutočnosti, ktoré z dôkazov nevyplynuli, alebo neboli účastníkmi prednesené, prípadne

neprihliada na skutočnosti, ktoré boli preukázané, alebo vyplynuli z prednesov účastníkov. Nesprávne
skutkovézisteniamôžubyťajvýsledkomlogickýchrozporovprihodnotenídôkazovsosobitnýmzreteľom
na závažnosť, zákonnosť a pravdivosť získaných poznatkov.

11. Pokiaľ ide o skutkové zistenia súdu prvej inštancie, je potrebné uviesť, že z výpisu z obchodného

registra spoločnosti GENERALINVEST s.r.o. so sídlom Prievidza, Š. Moyzesa 1, IČO: 31 640 893
(ďalej len „predmetná obchodná spoločnosť“) súd prvej inštancie správne zistil, že predmetná obchodná
spoločnosť bola zapísaná dňa 07.12.1995 a jej spoločníkmi v čase založenia a vzniku boli poručiteľ N.
Y., nar. XX.XX.XXXX, zomr. 24.04.2012 (ďalej len poručiteľ“) a žalovaná 1/. Manželstvo poručiteľa a
žalovanej 1/ bolo uzatvorené dňa 25.01.1992. Obchodný podiel poručiteľa a žalovanej 1/ na spoločnosti,

a tým aj ich účasť v spoločnosti tak vznikol za trvania manželstva. Z vykonaného dokazovania
nevyplývalo, že by BSM poručiteľa a žalovanej 1/ bolo zúžené a ani iným spôsobom modifikované. Súd
prvej inštancie správne zistil, že počas trvania manželstva previedol poručiteľ svoj obchodný podiel na
žalovanú 1/. Teda poručiteľ ako spoločník mal účasť na spoločnosti, ako aj postavenie spoločníka, a
teda účasť v predmetnej obchodnej spoločnosti a tomu zodpovedajúce práva a povinnosti. Prevodom

obchodného podielu poručiteľ stratil účasť na spoločnosti, ako aj postavenie spoločníka, t. j. účasť v
spoločnosti.

12. Súd prvej inštancie uviedol, že od 21.09.2010 je žalovaná 1/ jedinou spoločníčkou predmetnej
obchodnej spoločnosti. Toto skutkové zistenie nezodpovedá skutočnostiam vyplývajúcim z vykonaného

dokazovania, ako uviedli aj žalovaní vo svojom odvolaní, keď žalovaná 1/ do 25.06.2015 nebola jedinou
spoločníčkou predmetnej obchodnej spoločnosti a spoločníčkou v období od 18.10.2006 do 25.06.2015
bola aj žalovaná 2/. Takéto nesprávne skutkové istenie súdu prvej inštancie však nemalo vplyv na vecnú
správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie a na právne závery, ktoré súd prvej inštancie v danej veci
prijal. Podľa názoru odvolacieho súdu s výnimkou tohto skutkového zistenia, ostatné skutkové zistenia

súdu prvej inštancie zodpovedajú skutočnostiam vyplývajúcim z vykonaného dokazovania.

13. Ďalej žalovaní namietali nesprávne právne posúdenie veci. Právnym posúdením v zmysle
odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. h/ CSP je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení
vyvodzuje právne závery a na zistený skutkový stav aplikuje konkrétnu právnu normu. O nesprávnu

aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis alebo ak síce aplikoval
správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo správnych skutkových záverov
vyvodil nesprávne právne závery.

14. Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvej inštancie na skutkové závery správne aplikoval príslušné

právne normy, pričom právne závery súdu prvej inštancie majú oporu aj v judikatúre ostatných súdov.
Odvolací súd má za to, že obchodný podiel je za istých podmienok súčasťou BSM. Odvolací súd
poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Cdo 168/2005 v ktorom
súd uviedol, že „ak jeden z manželov za trvania manželstva nadobudne z prostriedkov patriacich dobezpodielového spoluvlastníctva manželov obchodný podiel v spoločnosti s ručením obmedzeným,
stáva sa takto získaný majetok (hodnota takého podielu) zo zákona súčasťou bezpodielového
spoluvlastníctva manželov. Je potrebné vychádzať z toho, že samotný Obchodný zákonník rozlišuje

účasť na spoločnosti ako predmet právneho vzťahu, ktorý je v závislosti od druhu obchodnej spoločnosti
za určitých podmienok prevoditeľný, od účasti v spoločnosti, ktorá predstavuje samotné práva a
povinnosti v spoločnosti a ktorá determinuje postavenie jeho nositeľa ako spoločníka v spoločnosti, t. j.
osobu, ktorá pristúpila k spoločenskej zmluve, alebo je spoločníkom spoločnosti v zmysle spoločenskej
zmluvy od počiatku. Tomu zodpovedá aj povaha obchodného podielu v rámci inštitútu BSM manželov.

NajvyššísúdSlovenskejrepublikyvosvojomrozsudkuzodňa26.novembra2009sp.zn.6Obdo30/2009
uviedol, že spoločníkom spoločnosti je výhradne ten z manželov, ktorý uzavrel spoločenskú zmluvu,
on je majiteľom obchodného podielu a nositeľom práv a povinností spoločníka. Preto predmetom BSM
môže byť nie samotná účasť spoločníka v spoločnosti, ale len účasť na spoločnosti, čomu zodpovedá
hodnota obchodného podielu. Do BSM bude preto patriť len samotná hodnota obchodného podielu, a
to len v prípade jeho vyporiadania, teda ak manželstvo zanikne a za podmienky, že bol obchodný podiel

nadobudnutý počas trvania manželstva.

15. Námietka žalovaných o tom, že súd prvej inštancie rozhodoval o inom, než bolo predmetom sporu,
nebola dôvodná. Súd prvej inštancie prejednal vec v zmysle návrhu žalobcov o určení, že obchodný
podiel predmetnej obchodnej spoločnosti patrí do BSM poručiteľa a žalovanej 1/, pričom správne

reflektoval aj vyššie uvedenú judikatúru a povahu obchodného podielu vo vzťahu k inštitútu BSM. Preto
pokiaľ súd prvej inštancie rozhodol, že do BSM patrí hodnota obchodného podielu, nakoľko ostatní
účastníci vyporiadania BSM nie sú spoločníci predmetnej obchodnej spoločnosti, takéto rozhodnutie
súdu prvej inštancie bolo správne. Samotná hodnota tohto obchodného podielu nie je predmetom tohto
konania, a preto aj námietky žalovaných v tomto smere neboli dôvodné.

16. Vzhľadom na uvedené, odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku II. a v
súvisiacom výroku IV. o náhrade trov konania podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

17. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1CSP v spojení s § 255 ods.1,

§ 262 ods. 1CSP. V odvolacom konaní boli úspešní žalobcovia 1/ až 3/. Z obsahu spisu nevyplýva, že by
žalobcovi 1/ vznikli trovy odvolacieho konania. Tieto trovy vznikli len žalobcom 2/ a 3/. Preto odvolací súd
žalobcom 2/ a 3/ priznal voči žalovaným 1/a- 3/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu
100%.

18. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).