Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. apríl 2021

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoE/131/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212231712
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Frederika Zozuľáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:7212231712.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a členov
senátu JUDr. Jozefa Maruščáka a JUDr. Jany Dudíkovej, v exekučnej veci oprávneného: Sociálna
poisťovňa so sídlom v Bratislave, pobočka Košice, Festivalovo námestie č. 1, Košice, IČO: 30 807
484, proti povinnému: KATOWICE s.r.o., IČO: 36 830 500, dňa 24.9.2016 ex offo vymazaná, vedenej
súdnym exekútorom: JUDr. Denisou Regináčovou Mihalovou, Exekútorsky úrad so sídlom Moyzesova

34, Košice, pod sp. zn.: Ex 3445/12, v konaní o vymoženie 449,89 Eur s príslušenstvom, o odvolaní
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Košice II č.k. 39Er/3491/2012-12 zo dňa 28.7.2016 takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie proti napadnutému výroku o trovách exekúcie.

Účastníkom konania náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice II ako súd prvej inštancie uznesením uvedeným v záhlaví exekúciu zastavil a
oprávneného zaviazal nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 75,07 Eur do 3 dní od
nadobudnutia právoplatnosti uznesenia.

2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že dňa 12.11.2012 poveril súdneho exekútora vykonaním
exekúcie o vymoženie pohľadávky v sume 449,89 Eur a trov exekúcie. Povinný v priebehu exekučného

konania, dňa 2.12.2012 zmenil obchodné meno z Col-Log Slovakia, s.r.o. na KATOWICE s.r.o.
Písomným podaním doručeným súdu dňa 25.5.2016 navrhol súdny exekútor exekúciu zastaviť z dôvodu
nemajetnosti povinného. Súdnym exekútorom bolo totiž zistené, že povinný nemá majetok, ktorý
postačoval aspoň na úhradu trov exekúcie. Povinný nevlastní nehnuteľnosti, ani hnuteľné veci, nemá
príjmy, ktoré podliehajú exekúcií a nemá účty v bankách. Voči povinnému sa viedlo 10 exekučných
konaní, v ktorých bola zistená nemajetnosť povinného. Povinný od roku 2011 neplní zákonnú povinnosť

vkladu účtovnej závierky do zbierky listín, je dlhodobo nečinný a na adrese sídla sa nezdržiava. Povinný
je podľa finančnej správy zadlžený na 150,31 %. Súdny exekútor mal za to, že k doteraz zisteným
skutočnostiam nie je reálny podklad očakávať zmenu majetkových pomerov. Prípadné nadobudnutie
majetku alebo príjmu povinným v budúcnosti, ktoré nie je podložené relevantnými zisteniami, nezakladá
dôvod na nezastavenie exekúcie. Pre prípad zastavenia exekúcie si súdny exekútor uplatnil náhradu
trov exekúcie vo výške 84,37 Eur. Súd prvej inštancie citujúc ustanovenie § 5 ods. 1 písm.h) Exekučného

poriadku skonštatoval, že po oboznámení sa s písomnými dokladmi založenými v exekučnom spise Ex
3445/2012 sa stotožnil s názorom súdneho exekútora. Po prešetrení vykonanom exekútorom má za to,
že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Taktiež neboli zistené žiadne skutočnosti
nasvedčujúce tomu, že by u povinného mohlo dôjsť k zmene majetkových pomerov, preto súd exekúciu
zastavil.3. O trovách exekúcie súdneho exekútora súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 196, § 200 ods. 2, 5, §
203 ods. 2 Exekučného poriadku a § 14, § 15 ods. 1, § 22 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. a súdnemu
exekútorovi priznal náhradu trov exekúcie vo výške 75,07 €, na úhradu ktorých zaviazal oprávneného.

4. V zákonom stanovenej lehote podal oprávnený odvolanie voči uzneseniu súdu prvej inštancie, proti
výroku o trovám exekučného konania. Odvolanie odôvodnil tým, že predmetné exekučné konanie sa
začalo dňa 16.10.2012. V rovnakom čase prebiehalo voči povinnému u toho istého exekútora ďalšie
exekučné konanie sp.zn.: Ex 2157/2012, 39Er/2539/2012 a v každom si súdny exekútor uplatnil trovy

za zisťovanie majetku povinného cez Kataster nehnuteľností, Notársky register záložných práv, Finstat
a lustráciu v Sociálnej poisťovni. Preto oprávnený žiada zohľadniť túto skutočnosť pri určení výšky
oprávnenej výšky trov. Navrhol, aby odvolací súd v súlade s § 388 a nasl. zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok odvolaniu vyhovel a priznal náhradu trov súdnemu exekútorovi v spravodlivej výške.

5. Súdny exekútor sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril.

6. Krajský súd v Košiciach (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona č.
160/2015Z.z. Civilného sporovéhoporiadku,ďalejlen„CSP“),skôr,akopristúpilkvecnémuprejednaniu
odvolania, zaoberal sa otázkou, či odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote subjektom, ktorý
je na podanie odvolania oprávnený (oprávnenou osobou), ako aj tým, či smeruje proti rozhodnutiu, proti

ktorému zákon takýto opravný prostriedok pripúšťa a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného je
potrebné odmietnuť podľa ustanovenia § 386 písm. c) CSP.

7. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučného poriadku), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté

pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

8. Podľa § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku.

9. Podľa § 470 ods. 1 a 2 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Aksatentozákonpoužijenakonaniazačaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o

predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,
ak by boli v neprospech strany.

10. Podľa § 9b ods. 4 Exekučného poriadku v konaní podľa tohto zákona rozhoduje súd uznesením.

11. Z obsahu odvolania vyplýva, že výrok uznesenia súdu prvej inštancie o zastavení exekúcie nebol
odvolaním napadnutý, nadobudol právoplatnosť, preto nebol predmetom odvolacieho konania (§ 367
ods. 3 CSP).

12. Oprávnený nesúhlasil s výrokom súdu prvej inštancie, ktorým mu uložil povinnosť nahradiť

poverenému súdnemu exekútorovi trovy exekúcie. Odvolací súd napadnuté rozhodnutie o povinnosti
nahradiť poverenému súdnemu exekútorovi trovy exekúcie nie je oprávnený preskúmavať.

13. Podľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

14. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

15. Civilný sporový poriadok v § 355 stanovuje, že odvolanie možno podať len proti tým uzneseniam,

proti ktorým to zákon výslovne pripúšťa. Ide o zmenu oproti právnej úprave Občianskeho súdneho
poriadku účinnej do 30.6.2016, ktorá naopak taxatívne vypočítavala uznesenia, proti ktorým odvolanie
nebolo prípustné. Medzi taxatívne uvedené uznesenia, proti ktorým je odvolanie prípustné, nie je v
ustanovení § 357 CSP zaradené uznesenie súdu o trovách exekúcie, ktoré však nemožno podriadiť anipod §357 písm. m) CSP. Trovy exekúcie vo vzťahu k súdnemu exekútorovi nie sú totiž trovami konania
(v zmysle § 251 CSP), pretože ide o odmenu súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti, náhradu
jeho hotových výdavkov a náhradu za stratu času (§ 196 Exekučného poriadku). Pritom od 01.07.2016

(od novely účinnej súčasne s účinnosťou CSP) ani Exekučný poriadok nemá žiadne ustanovenie, ktoré
by pripúšťalo možnosť podať proti trovám exekúcie akýkoľvek opravný prostriedok.

16. Rozhodovanie súdu o trovách exekúcie v súvislosti so zastavením exekúcie niektorým z dôvodov
uvedených v § 57 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku je rozhodnutím v exekučnom konaní vydaným

podľa Exekučného poriadku. V žiadnom ustanovení Exekučného poriadku v znení platnom v čase
rozhodovania súdu prvej inštancie sa výslovne neuvádza prípustnosť odvolania proti rozhodnutiu o
trovách exekúcie.

17. Podľa § 386 písm. c) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

18. Vzhľadom na vyššie uvedené je potom potrebné takéto odvolanie odmietnuť, nakoľko smeruje proti
takému výroku rozhodnutia, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

19. Preto odvolací súd odvolanie oprávneného proti predmetnému uzneseniu odmietol podľa § 386

písm. c) CSP.

20. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP tak, že účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože oprávnený nemal
v tomto konaní úspech a súdnemu exekútorovi preukázateľné trovy odvolacieho konania nevznikli.

21.TotorozhodnutieprijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie
je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí,
ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie

je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 1,2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).